Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Свой дом-3" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2012 по делу N А29-3207/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.
по иску товарищества собственников жилья "Свой дом-3" (ИНН: 1101003296, ОГРН 1031100404499)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК - 111" (ИНН: 1101020380, ОГРН 1021100524444)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Свой дом-3" (ТСЖ "Свой дом-3", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК - 111" (ООО "ПМК - 111", ответчик) о взыскании 132 712 руб. 68 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2009 года по январь 2012 года (включительно) и 12 749 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2012 в иске отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении иска отменить и исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, факт несения истцом расходов по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, ремонту многоквартирного дома, а также получению коммунальных услуг подтвержден материалами дела (договорами). Считает, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества по утвержденному тарифу и не может быть освобожден от несения данных расходов. Указывает, что расчет задолженности произведен пропорционально занимаемой площади, в соответствии с показаниями приборов учета (общедомового и индивидуальных) с применением утвержденной платы и соответствующих тарифов.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассмотрено с отложением до 13.11.2012.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ООО "ПМК - 111" в спорный период являлось собственником нежилого помещения площадью 234,4 кв. м в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 36 по улице Домны Каликовой, город Сыктывкар.
Для управления указанным многоквартирным жилым домом, содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья "Свой дом-3".
Истец считает, что, осуществляя деятельность по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома, обеспечению коммунальными ресурсами всего здания, как комплекса недвижимого имущества, в состав которого входят и помещения, занимаемые ответчиком, последний обязан оплачивать полученные коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме.
Ответчик оплату указанных платежей за период с февраля 2009 года по январь 2012 года в полном объеме не производил. По расчету истца задолженность составила 132 712 руб. 68 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от части иска в размере 78 860 руб. 32 коп. долга и 5 722 руб. 54 коп. процентов.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Указанное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом.
Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от части иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению
Дело рассматривается апелляционным судом исходя из требований о взыскании 53 852 руб. 36 коп. задолженности, 7 026 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 20.03.2012.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанных домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153, пунктом 2 статьи 154, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме оплачивать оказанные коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Отсутствие договорных обязательств истца непосредственно с собственником нежилого помещения в данном случае не является основанием для освобождения последнего от несения указанных расходов.
Исполнение истцом обязательств по управлению многоквартирным жилым домом и представленный истцом расчет задолженности,
Истец обеспечивал выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела (договорами) и по существу ответчиком не опровергнуто. Расчет стоимости оказанных услуг не оспорен. Доказательств несоответствия расчета требованиям действующего законодательства либо оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
Возражения ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг в большем объеме, чем оплачено, апелляционным судом не принимаются в силу противоречия имеющимся в деле доказательствам (расчет произведен исходя из занимаемой площади, по показаниям приборов учета, нормативам, утвержденным ценам и тарифам).
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
Ссылка ответчика на не использование техпомещений дома и дворовой территории, а также отсутствие бытовых отходов в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Учитывая, что ответчик в спорный период платежи за коммунальные услуги и на содержание общего имущества не производил, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах и имеющихся доказательствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ товарищества собственников жилья "Свой дом-3" от иска в части взыскания 78 860 руб. 32 коп. долга и 5 722 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в данной части прекратить.
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Свой дом-3" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2012 по делу N А29-3207/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК - 111" в пользу товарищества собственников жилья "Свой дом-3" 53 852 руб. 36 коп. задолженности, 7 026 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК - 111" в доход федерального бюджета 2 435 руб. 16 коп. госпошлины за рассмотрение иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N А29-3207/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N А29-3207/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Свой дом-3" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2012 по делу N А29-3207/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.
по иску товарищества собственников жилья "Свой дом-3" (ИНН: 1101003296, ОГРН 1031100404499)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК - 111" (ИНН: 1101020380, ОГРН 1021100524444)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Свой дом-3" (ТСЖ "Свой дом-3", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК - 111" (ООО "ПМК - 111", ответчик) о взыскании 132 712 руб. 68 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2009 года по январь 2012 года (включительно) и 12 749 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2012 в иске отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении иска отменить и исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, факт несения истцом расходов по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, ремонту многоквартирного дома, а также получению коммунальных услуг подтвержден материалами дела (договорами). Считает, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества по утвержденному тарифу и не может быть освобожден от несения данных расходов. Указывает, что расчет задолженности произведен пропорционально занимаемой площади, в соответствии с показаниями приборов учета (общедомового и индивидуальных) с применением утвержденной платы и соответствующих тарифов.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассмотрено с отложением до 13.11.2012.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ООО "ПМК - 111" в спорный период являлось собственником нежилого помещения площадью 234,4 кв. м в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 36 по улице Домны Каликовой, город Сыктывкар.
Для управления указанным многоквартирным жилым домом, содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья "Свой дом-3".
Истец считает, что, осуществляя деятельность по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома, обеспечению коммунальными ресурсами всего здания, как комплекса недвижимого имущества, в состав которого входят и помещения, занимаемые ответчиком, последний обязан оплачивать полученные коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме.
Ответчик оплату указанных платежей за период с февраля 2009 года по январь 2012 года в полном объеме не производил. По расчету истца задолженность составила 132 712 руб. 68 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от части иска в размере 78 860 руб. 32 коп. долга и 5 722 руб. 54 коп. процентов.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Указанное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом.
Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от части иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению
Дело рассматривается апелляционным судом исходя из требований о взыскании 53 852 руб. 36 коп. задолженности, 7 026 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 20.03.2012.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанных домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153, пунктом 2 статьи 154, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме оплачивать оказанные коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Отсутствие договорных обязательств истца непосредственно с собственником нежилого помещения в данном случае не является основанием для освобождения последнего от несения указанных расходов.
Исполнение истцом обязательств по управлению многоквартирным жилым домом и представленный истцом расчет задолженности,
Истец обеспечивал выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела (договорами) и по существу ответчиком не опровергнуто. Расчет стоимости оказанных услуг не оспорен. Доказательств несоответствия расчета требованиям действующего законодательства либо оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
Возражения ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг в большем объеме, чем оплачено, апелляционным судом не принимаются в силу противоречия имеющимся в деле доказательствам (расчет произведен исходя из занимаемой площади, по показаниям приборов учета, нормативам, утвержденным ценам и тарифам).
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
Ссылка ответчика на не использование техпомещений дома и дворовой территории, а также отсутствие бытовых отходов в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Учитывая, что ответчик в спорный период платежи за коммунальные услуги и на содержание общего имущества не производил, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах и имеющихся доказательствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ товарищества собственников жилья "Свой дом-3" от иска в части взыскания 78 860 руб. 32 коп. долга и 5 722 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в данной части прекратить.
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Свой дом-3" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2012 по делу N А29-3207/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК - 111" в пользу товарищества собственников жилья "Свой дом-3" 53 852 руб. 36 коп. задолженности, 7 026 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК - 111" в доход федерального бюджета 2 435 руб. 16 коп. госпошлины за рассмотрение иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)