Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19405/2010) ООО "СтандАРТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2010 г. по делу N А26-6107/2010 (судья Погосян А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтандАРТ"
3-и лица: 1. МУ "Жилищный контроль", 2. Администрация Петрозаводского городского округа, 3. Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Республике Карелия, 4. Государственный комитет Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства
о взыскании
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
установил:
ООО "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "СтандАРТ" о взыскании 422 864 руб. 14 коп. ущерба.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 июля 2010 года по делу N А26-3710/2010 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СтандАРТ" (далее - ответчик) о взыскании 128 033 руб. 64 коп. убытков, возникших вследствие оплаты невыполненных ООО "СтандАРТ" работ по договору N 22а-КР от 26.03.2009 по ремонту системы центрального отопления многоквартирного дома, расположенного в городе Петрозаводске по улице Шотмана 46. Определением от 13 июля 2010 года данное требование принято к производству Арбитражного суда Республики Карелия, делу присвоен номер А26-6107/2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное учреждение "Жилищный контроль", Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление, Росфиннадзор по РК), Государственный комитет Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2010 г. по делу N А26-6107/2010 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "СтандАРТ" подана апелляционная жалоба, в корой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что сумма в размере 128 033 руб. 64 коп. учитывалась дважды - решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6107/2010 и решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8723/2009.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что к взысканию предъявлено 128 033 руб. 64 коп., перечисленных ответчику в качестве предоплаты по договору N 22а-КР от 26.03.2009 на ремонт системы центрального отопления многоквартирного дома, расположенного в городе Петрозаводске по улице Шотмана, 46. Работы по данному договору ООО "СтандАРТ" не производились, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора. Отказ заказчика от договора подряда вследствие просрочки выполнения работ обусловил обращение в суд с иском о взыскании предоплаты. В рамках дела N А26-8723/2009 исследовались только те обстоятельства, которые были заявлены в иске, а именно - расчеты по договору N 22-КР. Объединения договоров не производилось. Кроме того, ответчик признает, что работы по договору N 22а-КР не были выполнены.
Третье лицо, Росфиннадзор по РК в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что в период с 27.02.2010 по 29.03.2010 была проведена проверка использования истцом средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (федерального бюджета), а также средств, предусмотренных в республиканском и муниципальном бюджетах на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 и 2009 годах. В ходе проверки выявлено нецелевое использование истцом денежных средств, что отражено в акте проверки от 29.03.2010. В соответствии с пунктом 122 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н, руководителем Росфиннадзора по РК в адрес ООО "Стандарт" вынесено обязательное к исполнению предписание по устранению выявленных нарушений.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела, 26 марта 2009 года между ООО "Стандарт" (заказчик) и ООО "СтандАРТ" (подрядчик) был заключен договор N 22а-КР, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома N 46 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату.
Указанный договор заключен в рамках региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия на 2008 год" в соответствии с нормами Федерального закона N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В пункте 1.4 договора сторонами установлены начальный и конечный сроки выполнения работ.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 171 533 руб. 06 коп. Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 30 процентов от цены договора. Окончательный расчет производится сторонами в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.2.2).
В целях обеспечения своевременного ремонта системы теплоснабжения платежным поручением N 577 от 04.05.2009 ООО "Стандарт" перечислило на расчетный счет ООО "СтандАРТ" аванс в сумме 51 459 руб. 92 коп., что составляет 30% от стоимости работ. Платежным поручением N 934 от 25.07.2009 г. подрядчику перечислено 76573 руб. 72 коп.
В нарушение пунктов 2.1.1, 1.1, 1.4 договора ООО "СтандАРТ" не приступило к выполнению работ в согласованные сторонами сроки, что подтверждается составленными истцом и МУ "Жилищный контроль" актом о проверке хода выполнения работ от 13.10.2009 (л.д. 18, том 1).
В связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ письмами N 1663 от 23.09.2009, N 2260 от 01.12.2009 ООО "Стандарт" уведомило ООО "СтандАРТ" о расторжении договора на основании пункта 10.3. и потребовало возвратить выплаченные денежные средства в общей сумме 128 033 руб. 64 коп.
Ответчик в письме от 03.12.2009 гарантировал перечисление истцу суммы аванса, однако обязательство по возврату денежных средств не исполнил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы относятся к существенным условиями договора подряда, нарушение которых обуславливает возможность расторжения договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 10.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив подрядчика за 7 дней, по истечении которых договор считается расторгнутым, в том числе, в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 2 недели по причинам, не зависящим от заказчика.
Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ по договору N 22а-КР от 26.03.2009, в связи с чем, на основании пункта 10.3 договора заказчик 23 сентября 2009 года направил подрядчику письмо о расторжении договора с 04.10.2009 (л.д. 59 том 1).
Соответственно, договор N 22а-КР от 26.03.2009 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.3 договора считается расторгнутым, что влечет последствия, предусмотренные статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 5 статьи 453, пункта 1 статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", заинтересованная сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 128 033 руб. 64 коп. подтверждается платежными поручениями N 577 от 04.05.2009, N 934 от 25.07.2009 г.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 128 033 руб. 64 коп. заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о том, что сумма в размере 128 033 руб. 64 коп. учитывалась дважды - решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6107/2010 и решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8723/2009 отклоняются апелляционной инстанцией.
В рамках дела N А26-8723/2009 исследовались только те обстоятельства, которые были заявлены в иске, а именно - расчеты по договору N 22-КР. Объединения договоров не производилось.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2010 г. по делу N А26-6107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N А26-6107/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N А26-6107/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19405/2010) ООО "СтандАРТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2010 г. по делу N А26-6107/2010 (судья Погосян А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтандАРТ"
3-и лица: 1. МУ "Жилищный контроль", 2. Администрация Петрозаводского городского округа, 3. Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Республике Карелия, 4. Государственный комитет Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства
о взыскании
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
установил:
ООО "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "СтандАРТ" о взыскании 422 864 руб. 14 коп. ущерба.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 июля 2010 года по делу N А26-3710/2010 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СтандАРТ" (далее - ответчик) о взыскании 128 033 руб. 64 коп. убытков, возникших вследствие оплаты невыполненных ООО "СтандАРТ" работ по договору N 22а-КР от 26.03.2009 по ремонту системы центрального отопления многоквартирного дома, расположенного в городе Петрозаводске по улице Шотмана 46. Определением от 13 июля 2010 года данное требование принято к производству Арбитражного суда Республики Карелия, делу присвоен номер А26-6107/2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное учреждение "Жилищный контроль", Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление, Росфиннадзор по РК), Государственный комитет Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2010 г. по делу N А26-6107/2010 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "СтандАРТ" подана апелляционная жалоба, в корой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что сумма в размере 128 033 руб. 64 коп. учитывалась дважды - решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6107/2010 и решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8723/2009.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что к взысканию предъявлено 128 033 руб. 64 коп., перечисленных ответчику в качестве предоплаты по договору N 22а-КР от 26.03.2009 на ремонт системы центрального отопления многоквартирного дома, расположенного в городе Петрозаводске по улице Шотмана, 46. Работы по данному договору ООО "СтандАРТ" не производились, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора. Отказ заказчика от договора подряда вследствие просрочки выполнения работ обусловил обращение в суд с иском о взыскании предоплаты. В рамках дела N А26-8723/2009 исследовались только те обстоятельства, которые были заявлены в иске, а именно - расчеты по договору N 22-КР. Объединения договоров не производилось. Кроме того, ответчик признает, что работы по договору N 22а-КР не были выполнены.
Третье лицо, Росфиннадзор по РК в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что в период с 27.02.2010 по 29.03.2010 была проведена проверка использования истцом средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (федерального бюджета), а также средств, предусмотренных в республиканском и муниципальном бюджетах на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 и 2009 годах. В ходе проверки выявлено нецелевое использование истцом денежных средств, что отражено в акте проверки от 29.03.2010. В соответствии с пунктом 122 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н, руководителем Росфиннадзора по РК в адрес ООО "Стандарт" вынесено обязательное к исполнению предписание по устранению выявленных нарушений.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела, 26 марта 2009 года между ООО "Стандарт" (заказчик) и ООО "СтандАРТ" (подрядчик) был заключен договор N 22а-КР, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома N 46 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату.
Указанный договор заключен в рамках региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия на 2008 год" в соответствии с нормами Федерального закона N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В пункте 1.4 договора сторонами установлены начальный и конечный сроки выполнения работ.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 171 533 руб. 06 коп. Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 30 процентов от цены договора. Окончательный расчет производится сторонами в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.2.2).
В целях обеспечения своевременного ремонта системы теплоснабжения платежным поручением N 577 от 04.05.2009 ООО "Стандарт" перечислило на расчетный счет ООО "СтандАРТ" аванс в сумме 51 459 руб. 92 коп., что составляет 30% от стоимости работ. Платежным поручением N 934 от 25.07.2009 г. подрядчику перечислено 76573 руб. 72 коп.
В нарушение пунктов 2.1.1, 1.1, 1.4 договора ООО "СтандАРТ" не приступило к выполнению работ в согласованные сторонами сроки, что подтверждается составленными истцом и МУ "Жилищный контроль" актом о проверке хода выполнения работ от 13.10.2009 (л.д. 18, том 1).
В связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ письмами N 1663 от 23.09.2009, N 2260 от 01.12.2009 ООО "Стандарт" уведомило ООО "СтандАРТ" о расторжении договора на основании пункта 10.3. и потребовало возвратить выплаченные денежные средства в общей сумме 128 033 руб. 64 коп.
Ответчик в письме от 03.12.2009 гарантировал перечисление истцу суммы аванса, однако обязательство по возврату денежных средств не исполнил.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы относятся к существенным условиями договора подряда, нарушение которых обуславливает возможность расторжения договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 10.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив подрядчика за 7 дней, по истечении которых договор считается расторгнутым, в том числе, в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 2 недели по причинам, не зависящим от заказчика.
Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ по договору N 22а-КР от 26.03.2009, в связи с чем, на основании пункта 10.3 договора заказчик 23 сентября 2009 года направил подрядчику письмо о расторжении договора с 04.10.2009 (л.д. 59 том 1).
Соответственно, договор N 22а-КР от 26.03.2009 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.3 договора считается расторгнутым, что влечет последствия, предусмотренные статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 5 статьи 453, пункта 1 статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", заинтересованная сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 128 033 руб. 64 коп. подтверждается платежными поручениями N 577 от 04.05.2009, N 934 от 25.07.2009 г.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 128 033 руб. 64 коп. заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о том, что сумма в размере 128 033 руб. 64 коп. учитывалась дважды - решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6107/2010 и решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8723/2009 отклоняются апелляционной инстанцией.
В рамках дела N А26-8723/2009 исследовались только те обстоятельства, которые были заявлены в иске, а именно - расчеты по договору N 22-КР. Объединения договоров не производилось.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2010 г. по делу N А26-6107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)