Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 октября 2007 года Дело N Ф08-6580/2007-2443А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - прокурора Целинного района Республики Калмыкия, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Даржинова Э.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Даржинова Э.Л. на решение от 25 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года по делу N А22-680/2007/5-84, установил следующее.
Прокурор Целинного района Республики Калмыкия (далее - прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Даржинова Э.Л. (далее - арбитражный управляющий) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года, заявление прокурора удовлетворено. Даржинов Э.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Арбитражный управляющий, не согласившись с принятыми судебным актами, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. Считает, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению арбитражного управляющего, жилье, предоставленное для проживания гражданам, является служебным жилым фондом, поскольку является собственностью должника СХА "Родина", поэтому никак не может быть жильем социального найма. Податель жалобы указывает, что все решения принимались с согласия и под контролем собрания кредиторов в соответствии со статьями 12, 15, 139, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2006 года по делу N А22/511-06/1-67 сельхозартель "Родина" признана несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства на 1 год и утверждением арбитражным управляющим должника Даржинова Э.Л. Арбитражный управляющий включил в конкурсную массу жилой фонд, в адрес граждан Луневой А.Е., Пручай Г.А. и Казаченко С.В. направил 28.04.2007 уведомления с предложением о выкупе жилых домов, в которых они проживают, и предупредил о выставлении данных домов на торги в случае отказа от выкупа. Вышеуказанные граждане обратились с жалобой к прокурору Целинного района.
Прокурором Целинного района проведена проверка жалобы граждан Луневой А.Е., Пручай Г.А. и Казаченко С В., проживающих в жилых домах, полученных в колхозе "Родина" (ныне сельхозартель "Родина").
Постановлением прокурора от 09.06.2007 в отношении Даржинова Э.Л. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающей ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В постановлении прокурор указал, что арбитражным управляющим не исполнен пункт 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающий передачу в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления жилищного фонда социального использования должника.
В нарушение названной нормы закона арбитражный управляющий включил жилой фонд в конкурсную массу, направил гражданам, проживающим в жилых домах сельхозартели, предложения о выкупе домов.
Суд установил факт направления Луневой А.Е., Пручай Г.А., Казаченко С.В. и другим гражданам арбитражным управляющим предложения о выкупе жилых домов с предупреждением о выставлении на торги в случае отказа от выкупа и пришел к правильному выводу, что в действиях арбитражного управляющего сельхозартели "Родина" Даржинова Э.Л. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от 25 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Довод арбитражного управляющего о том, что жилые дома принадлежат сельхозартели "Родина" на праве собственности и не относятся к жилищному фонду социального использования, в связи с чем он был вправе предлагать жильцам выкупить их, является необоснованным. Жилой фонд сельхозартели "Родина" составляют дома, большинство из которых построено в 1970 - 1990 годах. Дома были предоставлены гражданам на основании решений общего собрания колхоза "Родина" (правопреемник - сельхозартель "Родина") как членам колхоза. Определение жилищного фонда социального использования как совокупности предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов дается в Жилищном кодексе Российской Федерации (статье 19), который введен в действие с марта 2005 года. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятый 26.10.2002, вступил в силу 03.12.2002. Согласно части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Следовательно, жилой фонд сельхозартели "Родина" является жилищным фондом в целях применения пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве.
В материалах дела содержатся доказательства включения арбитражным управляющим в конкурсную массу жилого фонда: план реализации домовладений СХА "Родина" (л.д. 13), протокол собрания кредиторов N 3 (л.д. 12), объяснения арбитражного управляющего (л.д. 10). Доказательства исполнения требований, установленных пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве, предусматривающих передачу в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления жилищного фонда социального использования должника, арбитражный управляющий не представил.
Таким образом, на момент выявления правонарушения, составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 09.06.2007 арбитражный управляющий не выполнил соответствующие правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2007 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года по делу N А22-680/2007/5-84 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2007 N Ф08-6580/2007-2443А ПО ДЕЛУ N А22-680/2007/5-84
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 октября 2007 года Дело N Ф08-6580/2007-2443А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - прокурора Целинного района Республики Калмыкия, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Даржинова Э.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Даржинова Э.Л. на решение от 25 июня 2007 года Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года по делу N А22-680/2007/5-84, установил следующее.
Прокурор Целинного района Республики Калмыкия (далее - прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Даржинова Э.Л. (далее - арбитражный управляющий) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года, заявление прокурора удовлетворено. Даржинов Э.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Арбитражный управляющий, не согласившись с принятыми судебным актами, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. Считает, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению арбитражного управляющего, жилье, предоставленное для проживания гражданам, является служебным жилым фондом, поскольку является собственностью должника СХА "Родина", поэтому никак не может быть жильем социального найма. Податель жалобы указывает, что все решения принимались с согласия и под контролем собрания кредиторов в соответствии со статьями 12, 15, 139, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2006 года по делу N А22/511-06/1-67 сельхозартель "Родина" признана несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства на 1 год и утверждением арбитражным управляющим должника Даржинова Э.Л. Арбитражный управляющий включил в конкурсную массу жилой фонд, в адрес граждан Луневой А.Е., Пручай Г.А. и Казаченко С.В. направил 28.04.2007 уведомления с предложением о выкупе жилых домов, в которых они проживают, и предупредил о выставлении данных домов на торги в случае отказа от выкупа. Вышеуказанные граждане обратились с жалобой к прокурору Целинного района.
Прокурором Целинного района проведена проверка жалобы граждан Луневой А.Е., Пручай Г.А. и Казаченко С В., проживающих в жилых домах, полученных в колхозе "Родина" (ныне сельхозартель "Родина").
Постановлением прокурора от 09.06.2007 в отношении Даржинова Э.Л. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающей ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В постановлении прокурор указал, что арбитражным управляющим не исполнен пункт 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающий передачу в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления жилищного фонда социального использования должника.
В нарушение названной нормы закона арбитражный управляющий включил жилой фонд в конкурсную массу, направил гражданам, проживающим в жилых домах сельхозартели, предложения о выкупе домов.
Суд установил факт направления Луневой А.Е., Пручай Г.А., Казаченко С.В. и другим гражданам арбитражным управляющим предложения о выкупе жилых домов с предупреждением о выставлении на торги в случае отказа от выкупа и пришел к правильному выводу, что в действиях арбитражного управляющего сельхозартели "Родина" Даржинова Э.Л. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от 25 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Довод арбитражного управляющего о том, что жилые дома принадлежат сельхозартели "Родина" на праве собственности и не относятся к жилищному фонду социального использования, в связи с чем он был вправе предлагать жильцам выкупить их, является необоснованным. Жилой фонд сельхозартели "Родина" составляют дома, большинство из которых построено в 1970 - 1990 годах. Дома были предоставлены гражданам на основании решений общего собрания колхоза "Родина" (правопреемник - сельхозартель "Родина") как членам колхоза. Определение жилищного фонда социального использования как совокупности предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов дается в Жилищном кодексе Российской Федерации (статье 19), который введен в действие с марта 2005 года. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятый 26.10.2002, вступил в силу 03.12.2002. Согласно части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Следовательно, жилой фонд сельхозартели "Родина" является жилищным фондом в целях применения пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве.
В материалах дела содержатся доказательства включения арбитражным управляющим в конкурсную массу жилого фонда: план реализации домовладений СХА "Родина" (л.д. 13), протокол собрания кредиторов N 3 (л.д. 12), объяснения арбитражного управляющего (л.д. 10). Доказательства исполнения требований, установленных пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве, предусматривающих передачу в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления жилищного фонда социального использования должника, арбитражный управляющий не представил.
Таким образом, на момент выявления правонарушения, составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 09.06.2007 арбитражный управляющий не выполнил соответствующие правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2007 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года по делу N А22-680/2007/5-84 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)