Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2006 г. Дело N Ф09-5660/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов" (далее - ООО "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.03.2006 по делу N А50-10924/2005-Г-7 по иску общества с ограниченной ответственности "Энергодивизион" (далее - ООО "Энергодивизион") к Жилищно-строительному кооперативу N 30 (далее - ЖСК N 30) о взыскании 81629 руб. 26 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
ООО "Энергодивизион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЖСК N 30 о взыскании 81629 руб. 26 коп., из них: 55487 руб. 73 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 2272 руб. 05 коп. - убытки, 24969 руб. 48 коп. - пени.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2005 (судья Хитрова Т.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ЖСК N 30 в пользу ООО "Энергодивизион" взысканы: 55487 руб. 73 коп. основного долга, 20474 руб. 97 коп. пеней и 2778 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 (судьи Лихачева А.Н., Панькова Г.Л., Карпова Т.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На основании решения суда первой инстанции от 01.08.2005 выдан исполнительный лист от 06.10.2005 о взыскании с ЖСК N 30 в пользу ООО "Энергодивизион": 55487 руб. 73 коп. основного долга, 20474 руб. 97 коп. пеней и 2778 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.
ООО "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов" 23.12.2005 обратилось в Арбитражный суд Пермской области в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о замене взыскателя - ООО "Энергодивизион" - его правопреемником - ООО "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов" - на основании договора цессии от 28.09.2005 N 012-510.11.
Определением суда первой инстанции от 11.01.2006 (судья Хитрова Т.П.) произведена замена взыскателя - ООО "Энергодивизион" - его правопреемником ООО "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 (судьи Лихачева А.Н., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) определение суда первой инстанции от 11.01.2006 о замене взыскателя отменено, в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов" о замене взыскателя отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, должник был уведомлен о состоявшейся уступке судебным приставом-исполнителем 22.11.2005.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения суда первой инстанции от 01.08.2005 выдан исполнительный лист от 06.10.2005 о взыскании с ЖСК N 30 в пользу ООО "Энергодивизион" 78741 руб. 58 коп., из них: 55487 руб. 73 коп. - основной долг, 20474 руб. 97 коп. - пени и 2778 руб. 88 коп. - расходы по уплате госпошлины по иску.
Постановлением Федеральной службы судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми от 11.11.2005 возбуждено исполнительное производство N 2116/1 на основании исполнительного листа по делу N А50-10924/05-Г-7 о взыскании с ЖСК N 30 в пользу ООО "Энергодивизион" 78741 руб. 58 коп.
Обращаясь с ходатайством о замене взыскателя на его правопреемника, ООО "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов" ссылалось на договор цессии от 28.09.2005 N 012-510.11, заключенный им с ООО "Энергодивизион". Согласно указанному договору ООО "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов" перешло право требования задолженности с ЖСК N 30 по исполнительному листу по делу N А50-10924-2005-Г-7 (п. 1.1 договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что между первоначальным кредитором и новым кредитором заключен договор цессии от 28.09.2005 N 012-510.11, в результате чего право требования по исполнительному листу перешло к новому кредитору - ООО "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов".
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент удовлетворения судом первой инстанции заявленного ходатайства обязательства должника перед ООО "Энергодивизион" по настоящему делу были прекращены в силу ст. 407, п. 1 ст. 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что факт оплаты долга подтвержден заявлением ответчика от 21.11.2005 о зачете встречного однородного денежного требования в сумме 63882 руб. 56 коп., направленным им в адрес ООО "Энергодивизион" в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и платежным поручением от 24.11.2005 N 38 на сумму 14859 руб. 02 коп.
Таким образом, на момент подачи заявления о замене взыскателя, 23.12.2005, задолженность по исполнительному листу была погашена должником в полном объеме (в сумме 78741 руб. 58 коп.) первоначальному кредитору - ООО "Энергодивизион".
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления должника о состоявшейся уступке, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исполнение должником своего обязательства первоначальному кредитору следует признать исполнением обязательства надлежащему кредитору.
При таких обстоятельствах, учитывая факт прекращения обязательств должника по спорному исполнительному листу, судом апелляционной инстанции обоснованно отменено определение суда первой инстанции ввиду того, что оснований для замены первоначального взыскателя его правопреемником на основании договора цессии от 28.09.2005 N 012-510.11 не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы носят предположительный характер, не основаны на конкретных доказательствах, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.03.2006 по делу N А50-10924/2005-Г-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2006 N Ф09-5660/06-С4 ПО ДЕЛУ N А50-10924/2005-Г-7
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2006 г. Дело N Ф09-5660/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов" (далее - ООО "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.03.2006 по делу N А50-10924/2005-Г-7 по иску общества с ограниченной ответственности "Энергодивизион" (далее - ООО "Энергодивизион") к Жилищно-строительному кооперативу N 30 (далее - ЖСК N 30) о взыскании 81629 руб. 26 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
ООО "Энергодивизион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЖСК N 30 о взыскании 81629 руб. 26 коп., из них: 55487 руб. 73 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 2272 руб. 05 коп. - убытки, 24969 руб. 48 коп. - пени.
Решением суда первой инстанции от 01.08.2005 (судья Хитрова Т.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ЖСК N 30 в пользу ООО "Энергодивизион" взысканы: 55487 руб. 73 коп. основного долга, 20474 руб. 97 коп. пеней и 2778 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 (судьи Лихачева А.Н., Панькова Г.Л., Карпова Т.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На основании решения суда первой инстанции от 01.08.2005 выдан исполнительный лист от 06.10.2005 о взыскании с ЖСК N 30 в пользу ООО "Энергодивизион": 55487 руб. 73 коп. основного долга, 20474 руб. 97 коп. пеней и 2778 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.
ООО "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов" 23.12.2005 обратилось в Арбитражный суд Пермской области в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о замене взыскателя - ООО "Энергодивизион" - его правопреемником - ООО "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов" - на основании договора цессии от 28.09.2005 N 012-510.11.
Определением суда первой инстанции от 11.01.2006 (судья Хитрова Т.П.) произведена замена взыскателя - ООО "Энергодивизион" - его правопреемником ООО "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 (судьи Лихачева А.Н., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) определение суда первой инстанции от 11.01.2006 о замене взыскателя отменено, в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов" о замене взыскателя отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, должник был уведомлен о состоявшейся уступке судебным приставом-исполнителем 22.11.2005.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения суда первой инстанции от 01.08.2005 выдан исполнительный лист от 06.10.2005 о взыскании с ЖСК N 30 в пользу ООО "Энергодивизион" 78741 руб. 58 коп., из них: 55487 руб. 73 коп. - основной долг, 20474 руб. 97 коп. - пени и 2778 руб. 88 коп. - расходы по уплате госпошлины по иску.
Постановлением Федеральной службы судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми от 11.11.2005 возбуждено исполнительное производство N 2116/1 на основании исполнительного листа по делу N А50-10924/05-Г-7 о взыскании с ЖСК N 30 в пользу ООО "Энергодивизион" 78741 руб. 58 коп.
Обращаясь с ходатайством о замене взыскателя на его правопреемника, ООО "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов" ссылалось на договор цессии от 28.09.2005 N 012-510.11, заключенный им с ООО "Энергодивизион". Согласно указанному договору ООО "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов" перешло право требования задолженности с ЖСК N 30 по исполнительному листу по делу N А50-10924-2005-Г-7 (п. 1.1 договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что между первоначальным кредитором и новым кредитором заключен договор цессии от 28.09.2005 N 012-510.11, в результате чего право требования по исполнительному листу перешло к новому кредитору - ООО "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов".
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент удовлетворения судом первой инстанции заявленного ходатайства обязательства должника перед ООО "Энергодивизион" по настоящему делу были прекращены в силу ст. 407, п. 1 ст. 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что факт оплаты долга подтвержден заявлением ответчика от 21.11.2005 о зачете встречного однородного денежного требования в сумме 63882 руб. 56 коп., направленным им в адрес ООО "Энергодивизион" в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и платежным поручением от 24.11.2005 N 38 на сумму 14859 руб. 02 коп.
Таким образом, на момент подачи заявления о замене взыскателя, 23.12.2005, задолженность по исполнительному листу была погашена должником в полном объеме (в сумме 78741 руб. 58 коп.) первоначальному кредитору - ООО "Энергодивизион".
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления должника о состоявшейся уступке, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исполнение должником своего обязательства первоначальному кредитору следует признать исполнением обязательства надлежащему кредитору.
При таких обстоятельствах, учитывая факт прекращения обязательств должника по спорному исполнительному листу, судом апелляционной инстанции обоснованно отменено определение суда первой инстанции ввиду того, что оснований для замены первоначального взыскателя его правопреемником на основании договора цессии от 28.09.2005 N 012-510.11 не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы носят предположительный характер, не основаны на конкретных доказательствах, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.03.2006 по делу N А50-10924/2005-Г-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лаборатория интеллекта группы администраторов" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИХОДУМОВА С.Н.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)