Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.
при участии:
от истца: Азаров И.А., паспорт, доверенность N 437 от 21.03.2011
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-25871/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ООО "Донэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилремсервис" (далее - ООО УК "Жилремсервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 98 392,86 за поставленную в ноябре 2010 г. электрическую энергию в многоквартирные жилые дома по следующим адресам: г. Шахты, Ростовской области, ул. Советская, 150; ул. Красной Армии, 140; ул. Садовая, 23; ул. Маяковского, 48; ул. Маяковского, 58; ул. Маяковского, 50; ул. Маяковского, 94; ул. Чернокозова, 97Д; ул. Чернокозова 97В; ул. Чернокозова, 97Г; ул. Чернокозова, 97Ж; ул. Карла Маркса, 89; ул. Карла Маркса, 91; ул. Карла Маркса, 95; ул. Победа Революции, 128А; ул. Победа Революции, 128Б; пер. Донской, 79; ул. Советская, 191; ул. Победа Революции 130А.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 98 392 руб. 86 коп. в счет основного долга, 3 935 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, между сторонами сложились фактические отношения по потреблению электроэнергии, задолженность истцом подтверждена документально, расчет произведен по приборам учета в соответствии с актами разграничения границ балансовой принадлежности.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты снятия показаний средств учета электрической энергии не подписывал, о снятии показаний 30.11.2010 не уведомлены. Судом не проверена достоверность первичных показаний. Указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих количество потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплачивать и приобретать электроэнергию, поставленную для многоквартирных домов, иных показаний приборов учета или контррасчет не представил и достоверность показаний приборов учета в установленном законом порядке не оспорил. Договор между сторонами отсутствует, акты составлены в присутствии незаинтересованных лиц. Ответчиком, как лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по снятию показаний приборов учета, самостоятельно снятия не проводились, доказательств потребления электроэнергии в меньшем размере не представлено. Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплачивать и приобретать электроэнергию, поставленную для многоквартирных домов представленных в исковом заявлении. Поскольку жилые дома находятся в управлении ответчика, отношения по снабжению энергией между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей организацией не возникают. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по потреблению электроэнергии, отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает абонента от оплаты полученных услуг.
Дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Жилремсервис" в спорный период являлось управляющей компанией по отношению к многоквартирным жилым домам расположенным по адресам: г. Шахты, Ростовской области, ул. Советская, 150; ул. Красной Армии, 140; ул. Садовая, 23; ул. Маяковского, 48; ул. Маяковского, 58; ул. Маяковского, 50; ул. Маяковского, 94; ул. Чернокозова, 97Д; ул. Чернокозова 97 В; ул. Чернокозова, 97 Г; ул. Чернокозова, 97Ж; ул. Карла Маркса, 89; ул. Карла Маркса, 91; ул. Карла Маркса, 95; ул. Победа Революции, 128А; ул. Победа Революции, 128Б; пер. Донской, 79; ул. Советская, 191; ул. Победа Революции 130А.
Шахтинским филиалом ООО "ДЭС" 10.11.2010 в адрес ООО УК "Жилремсервис" направлена оферта (проект) договора энергоснабжения с приложениями, от подписания указанного договора ответчик уклонился.
В ноябре 2010 года истцом осуществлена поставка электрической энергии в многоквартирные жилые дома по адресам: г.Шахты, Ростовской области, ул. Советская, 150; ул. Красной Армии, 140; ул. Садовая, 23; ул. Маяковского, 48; ул. Маяковского, 58; ул. Маяковского, 50; ул. Маяковского, 94; ул. Чернокозова, 97Д; ул. Чернокозова 97 В; ул. Чернокозова, 97Г; ул. Чернокозова, 97Ж; ул. Карла Маркса, 89; ул. Карла Маркса, 91; ул. Карла Маркса, 95; ул. Победа Революции, 128А; ул. Победа Революции, 128Б; пер. Донской, 79; ул. Советская, 191; ул. Победа Революции 130А.
Истец в ноябре 2010 г. поставил ответчику электроэнергию на сумму 347 168,06 руб., в обоснование чего представлены акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии, составленные гарантирующим поставщиком совместно с сетевой компанией акты N 68-ФЛ-20, N 68-ФЛ-100, N 68-ФЛ-22, N 68-ФЛ-53, N 68-ФЛ-65, N 68-ФЛ-62, N 68-ФЛ-63, N 68-ФЛ-64, N 68-ФЛ-70, N 68-ФЛ-73, N 68-ФЛ-71, N 68-ФЛ-72, N 68-ФЛ-56, N 68-ФЛ-55, N 68-ФЛ-54, N 68-ФЛ-81, N 68-ФЛ-82, N 68-ФЛ-167, N 68-ФЛ-94 (т. 1 л.д. 36-54).
По выставленному истцом ответчику счету-фактуре 11/1/35960 от 30.11.2010 г. (т. 1 л.д. 15-16) истец учел оплату на сумму 248 775 руб. 20 коп., поступившую от граждан, о чем свидетельствует представленный в материалах дела реестр оплат (т. 1 л.д. 17-35).
В результате, по расчету истца, образовалась задолженность за поставленную в ноябре 2010 г. электроэнергию в размере 98 392,86 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг.
Истец, полагая, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплатить стоимость потребленной данными домами электроэнергии в ноябре 2010 г., обратился в суд с настоящим иском. Расчет потребленной энергии истец произвел как разность стоимости объема потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета и фактической оплатой электроэнергии, произведенной гражданами указанных домов непосредственно истцу.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Материалами дела установлено, что в спорный период между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонентом) сложились отношения по фактической подаче и потреблению электроэнергии.
Отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает абонента от оплаты полученных услуг.
При этом, истец указал, что задолженность за ноябрь образовалась ввиду неполной оплаты потребленной энергии, количество которой определено по показаниям приборов учета, находящихся на границе раздела во ВРУ жилых домов, в обоснование заявленных требований истцом представлены акты снятия показаний средств учета электрической энергии в спорный период, акты установки приборов учета, акты проверки приборов учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку истец представил доказательства поставки электроэнергии в спорный период и неполной оплаты ее ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании предъявленной суммы задолженности.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты снятия показаний средств учета электрической энергии ответчик не подписывал, о снятии показаний не уведомлялся, время и место составления данных актов судом не проверялись, равно как и не проверялась достоверность первичных показаний.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по ее передаче, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии.
Согласно пункту 139 Правил N 530 гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, техническое обслуживание и эксплуатацию приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Истец пояснил, что спорные приборы учета принадлежат сетевой организации, установлены для расчета за потребленные услуги.
В материалы дела представлены акты проверки приборов учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности в муниципальных жилых домах ШМЭС, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подписанные представителем сетевой организации и ООО УК "Жилремсервис", в которых указано, что граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на контактах подключения кабеля на дом, расположенных во ВРУ жилого дома. Указано, что приборы учета установлены на границе раздела. На однолинейной схеме указан счетчик, находящийся на границе раздела.
В соответствии со ст. 138 Правил N 530 для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.
При наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее - расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета). При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон.
Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.
В соответствии с п. 144 Правил N 530 в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.
Ответчик договор энергоснабжения не заключил, при наличии разногласий в суд за урегулированием спора не обращался, доказательств установки иных приборов учета не представлено.
Вместе с тем, спорные приборы учета, фактически являются контрольными, приняты сетевой организацией, сторонами подписаны акты разграничения, оснований для непринятия их в качестве расчетных отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с п. 12 Правил в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.
В соответствии с п. 151 Правил субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Из указанного следует, что именно прерогативой энергоснабжающей организации и сетевой является проверка приборов учета и принятия их в качестве расчетных.
Ответчиком, как лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по снятию показаний приборов учета, самостоятельно снятия не проводились, доказательств потребления электроэнергии в меньшем размере не представлено.
Поскольку ответчиком не представлены иные данные об объемах потребления электрической энергии в спорный период, основания для вывода о недостоверности сведений об объеме поставленной электроэнергии, содержащихся в представленных истцом актах снятия показаний средств учета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты энергии в размере 98 392,86 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, то указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца. Расчет иска произведен с учетом всех сумм поступивших от жильцов за ноябре 2010 г., контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретать и оплачивать электроэнергию, поставленную для многоквартирных домов по адресам: г.Шахты, Ростовской области, ул. Советская, 150; ул. Красной Армии, 140; ул. Садовая, 23; ул. Маяковского, 48; ул. Маяковского, 58; ул. Маяковского, 50; ул. Маяковского, 94; ул. Чернокозова, 97Д; ул. Чернокозова 97 В; ул. Чернокозова, 97 Г; ул. Чернокозова, 97Ж; ул. Карла Маркса, 89; ул. Карла Маркса, 91; ул. Карла Маркса, 95; ул. Победа Революции, 128А; ул. Победа Революции, 128Б; пер. Донской, 79; ул. Советская, 191; ул. Победа Революции 130А. обязан ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг.
При этом судом учитывается, что отношения между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией по энергоснабжению носят длящийся характер, суммы платежей учитываются и корректируются постоянно и отношения на настоящий день между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией не прекратились.
Доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме, чем отражено в актах Ф68-ФЛ, ответчиком не представлено, достоверность снятых показаний средств учета по указанным выше многоквартирным жилым домам за период с 01.11.2010 по 30.11.2011 не оспорена.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-25871/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2011 N 15АП-10557/2011 ПО ДЕЛУ N А53-25871/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. N 15АП-10557/2011
Дело N А53-25871/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.
при участии:
от истца: Азаров И.А., паспорт, доверенность N 437 от 21.03.2011
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-25871/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ООО "Донэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилремсервис" (далее - ООО УК "Жилремсервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 98 392,86 за поставленную в ноябре 2010 г. электрическую энергию в многоквартирные жилые дома по следующим адресам: г. Шахты, Ростовской области, ул. Советская, 150; ул. Красной Армии, 140; ул. Садовая, 23; ул. Маяковского, 48; ул. Маяковского, 58; ул. Маяковского, 50; ул. Маяковского, 94; ул. Чернокозова, 97Д; ул. Чернокозова 97В; ул. Чернокозова, 97Г; ул. Чернокозова, 97Ж; ул. Карла Маркса, 89; ул. Карла Маркса, 91; ул. Карла Маркса, 95; ул. Победа Революции, 128А; ул. Победа Революции, 128Б; пер. Донской, 79; ул. Советская, 191; ул. Победа Революции 130А.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 98 392 руб. 86 коп. в счет основного долга, 3 935 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, между сторонами сложились фактические отношения по потреблению электроэнергии, задолженность истцом подтверждена документально, расчет произведен по приборам учета в соответствии с актами разграничения границ балансовой принадлежности.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты снятия показаний средств учета электрической энергии не подписывал, о снятии показаний 30.11.2010 не уведомлены. Судом не проверена достоверность первичных показаний. Указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих количество потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплачивать и приобретать электроэнергию, поставленную для многоквартирных домов, иных показаний приборов учета или контррасчет не представил и достоверность показаний приборов учета в установленном законом порядке не оспорил. Договор между сторонами отсутствует, акты составлены в присутствии незаинтересованных лиц. Ответчиком, как лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по снятию показаний приборов учета, самостоятельно снятия не проводились, доказательств потребления электроэнергии в меньшем размере не представлено. Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплачивать и приобретать электроэнергию, поставленную для многоквартирных домов представленных в исковом заявлении. Поскольку жилые дома находятся в управлении ответчика, отношения по снабжению энергией между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей организацией не возникают. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по потреблению электроэнергии, отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает абонента от оплаты полученных услуг.
Дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Жилремсервис" в спорный период являлось управляющей компанией по отношению к многоквартирным жилым домам расположенным по адресам: г. Шахты, Ростовской области, ул. Советская, 150; ул. Красной Армии, 140; ул. Садовая, 23; ул. Маяковского, 48; ул. Маяковского, 58; ул. Маяковского, 50; ул. Маяковского, 94; ул. Чернокозова, 97Д; ул. Чернокозова 97 В; ул. Чернокозова, 97 Г; ул. Чернокозова, 97Ж; ул. Карла Маркса, 89; ул. Карла Маркса, 91; ул. Карла Маркса, 95; ул. Победа Революции, 128А; ул. Победа Революции, 128Б; пер. Донской, 79; ул. Советская, 191; ул. Победа Революции 130А.
Шахтинским филиалом ООО "ДЭС" 10.11.2010 в адрес ООО УК "Жилремсервис" направлена оферта (проект) договора энергоснабжения с приложениями, от подписания указанного договора ответчик уклонился.
В ноябре 2010 года истцом осуществлена поставка электрической энергии в многоквартирные жилые дома по адресам: г.Шахты, Ростовской области, ул. Советская, 150; ул. Красной Армии, 140; ул. Садовая, 23; ул. Маяковского, 48; ул. Маяковского, 58; ул. Маяковского, 50; ул. Маяковского, 94; ул. Чернокозова, 97Д; ул. Чернокозова 97 В; ул. Чернокозова, 97Г; ул. Чернокозова, 97Ж; ул. Карла Маркса, 89; ул. Карла Маркса, 91; ул. Карла Маркса, 95; ул. Победа Революции, 128А; ул. Победа Революции, 128Б; пер. Донской, 79; ул. Советская, 191; ул. Победа Революции 130А.
Истец в ноябре 2010 г. поставил ответчику электроэнергию на сумму 347 168,06 руб., в обоснование чего представлены акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии, составленные гарантирующим поставщиком совместно с сетевой компанией акты N 68-ФЛ-20, N 68-ФЛ-100, N 68-ФЛ-22, N 68-ФЛ-53, N 68-ФЛ-65, N 68-ФЛ-62, N 68-ФЛ-63, N 68-ФЛ-64, N 68-ФЛ-70, N 68-ФЛ-73, N 68-ФЛ-71, N 68-ФЛ-72, N 68-ФЛ-56, N 68-ФЛ-55, N 68-ФЛ-54, N 68-ФЛ-81, N 68-ФЛ-82, N 68-ФЛ-167, N 68-ФЛ-94 (т. 1 л.д. 36-54).
По выставленному истцом ответчику счету-фактуре 11/1/35960 от 30.11.2010 г. (т. 1 л.д. 15-16) истец учел оплату на сумму 248 775 руб. 20 коп., поступившую от граждан, о чем свидетельствует представленный в материалах дела реестр оплат (т. 1 л.д. 17-35).
В результате, по расчету истца, образовалась задолженность за поставленную в ноябре 2010 г. электроэнергию в размере 98 392,86 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг.
Истец, полагая, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплатить стоимость потребленной данными домами электроэнергии в ноябре 2010 г., обратился в суд с настоящим иском. Расчет потребленной энергии истец произвел как разность стоимости объема потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета и фактической оплатой электроэнергии, произведенной гражданами указанных домов непосредственно истцу.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Материалами дела установлено, что в спорный период между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонентом) сложились отношения по фактической подаче и потреблению электроэнергии.
Отсутствие у ответчика с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает абонента от оплаты полученных услуг.
При этом, истец указал, что задолженность за ноябрь образовалась ввиду неполной оплаты потребленной энергии, количество которой определено по показаниям приборов учета, находящихся на границе раздела во ВРУ жилых домов, в обоснование заявленных требований истцом представлены акты снятия показаний средств учета электрической энергии в спорный период, акты установки приборов учета, акты проверки приборов учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку истец представил доказательства поставки электроэнергии в спорный период и неполной оплаты ее ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании предъявленной суммы задолженности.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты снятия показаний средств учета электрической энергии ответчик не подписывал, о снятии показаний не уведомлялся, время и место составления данных актов судом не проверялись, равно как и не проверялась достоверность первичных показаний.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по ее передаче, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии.
Согласно пункту 139 Правил N 530 гарантирующий поставщик, сетевая организация, потребители электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, техническое обслуживание и эксплуатацию приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Истец пояснил, что спорные приборы учета принадлежат сетевой организации, установлены для расчета за потребленные услуги.
В материалы дела представлены акты проверки приборов учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности в муниципальных жилых домах ШМЭС, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подписанные представителем сетевой организации и ООО УК "Жилремсервис", в которых указано, что граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на контактах подключения кабеля на дом, расположенных во ВРУ жилого дома. Указано, что приборы учета установлены на границе раздела. На однолинейной схеме указан счетчик, находящийся на границе раздела.
В соответствии со ст. 138 Правил N 530 для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.
При наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее - расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета). При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчетного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон.
Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.
В соответствии с п. 144 Правил N 530 в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.
Ответчик договор энергоснабжения не заключил, при наличии разногласий в суд за урегулированием спора не обращался, доказательств установки иных приборов учета не представлено.
Вместе с тем, спорные приборы учета, фактически являются контрольными, приняты сетевой организацией, сторонами подписаны акты разграничения, оснований для непринятия их в качестве расчетных отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с п. 12 Правил в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.
В соответствии с п. 151 Правил субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Из указанного следует, что именно прерогативой энергоснабжающей организации и сетевой является проверка приборов учета и принятия их в качестве расчетных.
Ответчиком, как лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по снятию показаний приборов учета, самостоятельно снятия не проводились, доказательств потребления электроэнергии в меньшем размере не представлено.
Поскольку ответчиком не представлены иные данные об объемах потребления электрической энергии в спорный период, основания для вывода о недостоверности сведений об объеме поставленной электроэнергии, содержащихся в представленных истцом актах снятия показаний средств учета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты энергии в размере 98 392,86 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, то указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца. Расчет иска произведен с учетом всех сумм поступивших от жильцов за ноябре 2010 г., контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретать и оплачивать электроэнергию, поставленную для многоквартирных домов по адресам: г.Шахты, Ростовской области, ул. Советская, 150; ул. Красной Армии, 140; ул. Садовая, 23; ул. Маяковского, 48; ул. Маяковского, 58; ул. Маяковского, 50; ул. Маяковского, 94; ул. Чернокозова, 97Д; ул. Чернокозова 97 В; ул. Чернокозова, 97 Г; ул. Чернокозова, 97Ж; ул. Карла Маркса, 89; ул. Карла Маркса, 91; ул. Карла Маркса, 95; ул. Победа Революции, 128А; ул. Победа Революции, 128Б; пер. Донской, 79; ул. Советская, 191; ул. Победа Революции 130А. обязан ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг.
При этом судом учитывается, что отношения между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией по энергоснабжению носят длящийся характер, суммы платежей учитываются и корректируются постоянно и отношения на настоящий день между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией не прекратились.
Доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме, чем отражено в актах Ф68-ФЛ, ответчиком не представлено, достоверность снятых показаний средств учета по указанным выше многоквартирным жилым домам за период с 01.11.2010 по 30.11.2011 не оспорена.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-25871/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)