Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от товарищества собственников жилья "А-5" Кириченко А.С. (доверенность от 26.06.2009), от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу Луконенко Е.И. (доверенность от 14.01.2009 N 00105), рассмотрев 31.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "А-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-26959/2008,
установил:
товарищество собственников жилья "А-5" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 05.08.2008 N 431/08 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2009, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды исследовали вопрос о наличии в действиях ТСЖ правонарушения, которое в вину заявителю не вменялось.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель Управления просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства Управление провело обследование земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Санкт-Петербургский пр., д. 17, лит. А, примыкающего к жилым зданиям ТСЖ (д. 5, корп. 1, лит. А и д. 5, корп. 2, лит. А по улице Аврова).
В ходе проверки Управление, посчитав, что ТСЖ самовольно заняло земельный участок, составило акт 21.07.2008 N 20893 с приложением обмера площади земельного участка и схемы земельного участка, а также протокол осмотра территории от 21.07.2008 с фототаблицей.
В акте от 21.07.2008 N 20893 Управление указало, что на земельном участке размещены газоны, проезды и площадки с асфальтовым покрытием, на которых находится личный автотранспорт. Территория земельного участка, примыкающая к жилым зданиям, по периметру огорожена металлической решеткой высотой около 2,5 м. Доступ на указанный земельный участок ограничен и может быть осуществлен только через ворота и калитки, которые оборудованы электромеханическими запорными устройствами. Рядом с въездными воротами имеется пост охраны, размещенный во временном строении. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок отсутствуют.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.07.2008, составленному Управлением по результатам проверки, нарушение выразилось в самовольном занятии ТСЖ земельного участка площадью 1 500 кв.м, примыкающего к жилым зданиям д. 5, корп. 1, лит. А и д. 5, корп. 2, лит. А по улице Аврова. В связи с чем Управление выдало ТСЖ предписание от 05.08.2008 N 431/08/01 об устранении нарушения земельного законодательства. Способ устранения нарушения в предписании не указан.
Постановлением Управления от 05.08.2008 N 431/08 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 15 000 руб. штрафа.
Общество, посчитав постановление Управления незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суды отказали в удовлетворении заявления Общества, установив, что в действиях ТСЖ имеется состав административного правонарушения, выразившийся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Из анализа названной нормы права следует, что диспозицией статьи 7.1 КоАП РФ охватывается два вида нарушений, одно из которых - самовольное занятие земельного участка, другое - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Оспариваемым постановлением административного органа ТСЖ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ. При этом в качестве объективной стороны совершенного административного правонарушения ТСЖ вменяется самовольное занятие земельного участка.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанции исследовали вопрос о наличии в действиях ТСЖ иного нарушения - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, которое заявителю административным органом в вину не вменялось. Однако вопрос о наличии или отсутствии в действиях Общества такого нарушения, как самовольное занятие земельного участка, судами не исследовался.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 03.12.2008 и постановление от 28.05.2009 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о наличии в действиях ТСЖ нарушения, совершение которого вменяется ему в вину оспариваемым постановлением Управления (самовольное занятие земельного участка) с учетом того, что по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для ее использования, переходит к собственнику недвижимости, проверить доводы подателя жалобы о том, что спорный участок непосредственно ТСЖ не используется, принять законное и обоснованное решение.
При подаче кассационной жалобы Велеславов Д.А., указанный в расчетных документах в качестве плательщика государственной пошлины по жалобе ТСЖ "А-5", уплатил 1 000 руб. государственной пошлины по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 01.04.2009. Однако в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А56-26959/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Возвратить плательщику Велеславову Д.А. из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 01.04.2009.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2009 ПО ДЕЛУ N А56-26959/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. по делу N А56-26959/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от товарищества собственников жилья "А-5" Кириченко А.С. (доверенность от 26.06.2009), от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу Луконенко Е.И. (доверенность от 14.01.2009 N 00105), рассмотрев 31.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "А-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-26959/2008,
установил:
товарищество собственников жилья "А-5" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 05.08.2008 N 431/08 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2009, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды исследовали вопрос о наличии в действиях ТСЖ правонарушения, которое в вину заявителю не вменялось.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а представитель Управления просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства Управление провело обследование земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Санкт-Петербургский пр., д. 17, лит. А, примыкающего к жилым зданиям ТСЖ (д. 5, корп. 1, лит. А и д. 5, корп. 2, лит. А по улице Аврова).
В ходе проверки Управление, посчитав, что ТСЖ самовольно заняло земельный участок, составило акт 21.07.2008 N 20893 с приложением обмера площади земельного участка и схемы земельного участка, а также протокол осмотра территории от 21.07.2008 с фототаблицей.
В акте от 21.07.2008 N 20893 Управление указало, что на земельном участке размещены газоны, проезды и площадки с асфальтовым покрытием, на которых находится личный автотранспорт. Территория земельного участка, примыкающая к жилым зданиям, по периметру огорожена металлической решеткой высотой около 2,5 м. Доступ на указанный земельный участок ограничен и может быть осуществлен только через ворота и калитки, которые оборудованы электромеханическими запорными устройствами. Рядом с въездными воротами имеется пост охраны, размещенный во временном строении. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок отсутствуют.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.07.2008, составленному Управлением по результатам проверки, нарушение выразилось в самовольном занятии ТСЖ земельного участка площадью 1 500 кв.м, примыкающего к жилым зданиям д. 5, корп. 1, лит. А и д. 5, корп. 2, лит. А по улице Аврова. В связи с чем Управление выдало ТСЖ предписание от 05.08.2008 N 431/08/01 об устранении нарушения земельного законодательства. Способ устранения нарушения в предписании не указан.
Постановлением Управления от 05.08.2008 N 431/08 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 15 000 руб. штрафа.
Общество, посчитав постановление Управления незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суды отказали в удовлетворении заявления Общества, установив, что в действиях ТСЖ имеется состав административного правонарушения, выразившийся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Из анализа названной нормы права следует, что диспозицией статьи 7.1 КоАП РФ охватывается два вида нарушений, одно из которых - самовольное занятие земельного участка, другое - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Оспариваемым постановлением административного органа ТСЖ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ. При этом в качестве объективной стороны совершенного административного правонарушения ТСЖ вменяется самовольное занятие земельного участка.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанции исследовали вопрос о наличии в действиях ТСЖ иного нарушения - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, которое заявителю административным органом в вину не вменялось. Однако вопрос о наличии или отсутствии в действиях Общества такого нарушения, как самовольное занятие земельного участка, судами не исследовался.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 03.12.2008 и постановление от 28.05.2009 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о наличии в действиях ТСЖ нарушения, совершение которого вменяется ему в вину оспариваемым постановлением Управления (самовольное занятие земельного участка) с учетом того, что по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для ее использования, переходит к собственнику недвижимости, проверить доводы подателя жалобы о том, что спорный участок непосредственно ТСЖ не используется, принять законное и обоснованное решение.
При подаче кассационной жалобы Велеславов Д.А., указанный в расчетных документах в качестве плательщика государственной пошлины по жалобе ТСЖ "А-5", уплатил 1 000 руб. государственной пошлины по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 01.04.2009. Однако в силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А56-26959/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Возвратить плательщику Велеславову Д.А. из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 01.04.2009.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)