Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы N 2-380/2010 по иску ТСЖ "Нагатино 18-30" к Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, стоимости коммунальных услуг, пени, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, истребованное в связи с поступившей 20.05.2011 г. надзорной жалобой Ф. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г.,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 27.10.2010 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Нагатино 18-30" к Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, стоимости коммунальных услуг, пени, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины исковые требования удовлетворены частично.
С Ф. в пользу ТСЖ "Нагатино 18-30" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг за период с 26.08.2009 г. по 30.09.2010 г. в размере 16 552 руб. 03 коп., пени в размере 912 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 руб. 33 коп., а всего 24 244 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
18.11.2010 г. Ф. на указанное выше решение подана апелляционная жалоба.
Определением мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 19.11.2010 г. апелляционная жалоба возвращена Ф. в связи с пропуском процессуального срока для обжалования решения суда.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. определение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 19.11.2010 г. оставлено без изменения, частная жалоба Ф. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в порядке надзора 20.06.2011 г., поступило в экспедицию суда 05.07.2011 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Возвращая апелляционную жалобу Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 27.10.2010 г., суд исходил из того, что резолютивная часть указанного решения вынесена и оглашена 27.10.2010 г., мотивированное решение изготовлено 01.11.2010 г., и в этот же день копия решения направлена Ф.
Апелляционная жалоба на решение суда Ф. подана 18.11.2010 г., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для обжалования решения, при этом в тексте апелляционной жалобы отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем она была возвращена заявителю.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены определения мирового судьи.
Выражая несогласие с определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г., заявитель надзорной жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Указанный довод заслуживает внимания ввиду нижеследующего.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2010 г. частная жалоба Ф. на определение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 19.11.2010 г. о возврате апелляционной жалобы назначена к рассмотрению в судебном заседании 22.12.2010 г. в 14 часов 00 минут (л.д. 141).
Из протокола судебного заседания от 22.12.2010 г. следует, что ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом (л.д. 142).
В то же время документов, подтверждающих направление судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 22.12.2010 г., в материалах дела не содержится, справочный лист гражданского дела также не содержит отметок о направлении ответчику судебной повестки.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Между тем 22.12.2010 г. Симоновским районным судом г. Москвы постановлено определение.
В связи с изложенным полагаю, что надзорная жалоба заявителя на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
передать надзорную жалобу Ф. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2011 N 4Г/6-4823
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N 4г/6-4823
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы N 2-380/2010 по иску ТСЖ "Нагатино 18-30" к Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, стоимости коммунальных услуг, пени, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, истребованное в связи с поступившей 20.05.2011 г. надзорной жалобой Ф. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г.,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 27.10.2010 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Нагатино 18-30" к Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, стоимости коммунальных услуг, пени, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины исковые требования удовлетворены частично.
С Ф. в пользу ТСЖ "Нагатино 18-30" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг за период с 26.08.2009 г. по 30.09.2010 г. в размере 16 552 руб. 03 коп., пени в размере 912 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 руб. 33 коп., а всего 24 244 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
18.11.2010 г. Ф. на указанное выше решение подана апелляционная жалоба.
Определением мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 19.11.2010 г. апелляционная жалоба возвращена Ф. в связи с пропуском процессуального срока для обжалования решения суда.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. определение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 19.11.2010 г. оставлено без изменения, частная жалоба Ф. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в порядке надзора 20.06.2011 г., поступило в экспедицию суда 05.07.2011 г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Возвращая апелляционную жалобу Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 27.10.2010 г., суд исходил из того, что резолютивная часть указанного решения вынесена и оглашена 27.10.2010 г., мотивированное решение изготовлено 01.11.2010 г., и в этот же день копия решения направлена Ф.
Апелляционная жалоба на решение суда Ф. подана 18.11.2010 г., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для обжалования решения, при этом в тексте апелляционной жалобы отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем она была возвращена заявителю.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены определения мирового судьи.
Выражая несогласие с определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г., заявитель надзорной жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Указанный довод заслуживает внимания ввиду нижеследующего.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2010 г. частная жалоба Ф. на определение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы от 19.11.2010 г. о возврате апелляционной жалобы назначена к рассмотрению в судебном заседании 22.12.2010 г. в 14 часов 00 минут (л.д. 141).
Из протокола судебного заседания от 22.12.2010 г. следует, что ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом (л.д. 142).
В то же время документов, подтверждающих направление судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 22.12.2010 г., в материалах дела не содержится, справочный лист гражданского дела также не содержит отметок о направлении ответчику судебной повестки.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Между тем 22.12.2010 г. Симоновским районным судом г. Москвы постановлено определение.
В связи с изложенным полагаю, что надзорная жалоба заявителя на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
передать надзорную жалобу Ф. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)