Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2012 года по делу N А78-3116/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217, адрес: г. Чита, ул. Амурская, 109) о признании незаконными постановления N 266 от 12.04.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, представления N 60 от 12.04.12, принятое судьей Ю.Ю. Клишиной,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Голобородько Е.В., представителя по доверенности от 29.12.2011;
- от заинтересованного лица: Кошелева В.А., представителя по доверенности от 17.02.2012;
- установил:
Заявитель, Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 266 от 12.04.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 10 000 рублей, и представления N 60 от 12.04.12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 01 июня 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции дал неверную оценку условиям договора оказания услуг на поставку/замену прибора учета электрической энергии. Данный договор не содержит условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2012.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2012 года N 266 (т. 1, л. 31) Общество признано виновным в правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Диспозиция части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки Общества установлено, что в Договор оказания услуг на установку/замену прибора учета электрической энергии (без предоставления рассрочки оплаты для физического лица) б/н от 24.08.2011 между ОАО "Читаэнергосбыт" с потребителем Бекетовой Е.И. в г. Петровск-Забайкальский, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Так, пунктом 6.1 Договора от 24.08.2011 предусмотрено, что "Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней со дня ее получения".
По мнению Управления, данное условие Договора от 24.08.2011 ограничивает право потребителя на рассмотрение его требований об устранении недостатков и о повторном выполнении работы (оказании услуги) в срок менее чем, 10 календарных дней.
Пунктом 7.4 Договора от 24.08.2011 предусмотрено, что "Исполнитель вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления Заказчику за 10 дней", что не соответствует статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из договора энергоснабжения (для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью граждан-потребителей) (частный жилой дом) от 02.09.2011 б/н, заключенного ОАО "Читаэнергосбыт" с потребителем Кошевым П.О. в г. Чите, а также из договора энергоснабжения (для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью граждан-потребителей) (частный жилой дом) от 15.12.2011 б/н, заключенного ОАО "Читаэнергосбыт" с потребителем Шальневым С.В. в г. Чите, следует:
- - пунктами 11 Договоров от 02.09.2011 и от 15.12.2011 предусмотрено, что "Гарантирующий поставщик (энергоснабжающая организация) вправе выставлять Потребителю счет-квитанции на оплату сложившейся задолженности, а также по обязательствам за текущий расчетный период, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307";
- - пунктами 14 Договоров от 02.09.2011 и от 15.12.2011 предусмотрено, что "Потребитель обязуется по запросу Гарантирующего поставщика (Энергоснабжающей организации) 1 раз в месяц сообщать Гарантирующему поставщику (Энергоснабжающей организации) показания прибора учета";
- - пунктами 16 Договоров от 02.09.2011 и от 15.12.2011 предусмотрено, что "Потребитель обязуется по требованию Гарантирующего поставщика (Энергоснабжающей организации), но не чаще чем 1 раз в 3 месяца, совместно с ним оформлять акт сверки расчетов за потребленную электрическую энергию".
Названные условия противоречат требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Суд апелляционной инстанции, оценив указанное в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Довод Управления о том, что пункт 6.1 Договора от 24.08.2011, предусматривающий, что "Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней со дня ее получения" (т. 1, л. 140), ограничивает право потребителя на рассмотрение его требований об устранении недостатков и о повторном выполнении работы (оказании услуги) в срок менее чем 10 календарных дней, суд апелляционной инстанции находит обоснованным по следующим основаниям.
Действующее законодательство Российской Федерации в области защиты прав потребителей прямо не устанавливает какого-либо регулирования в области установления сроков рассмотрения претензии потребителя лицом, предоставляющим потребителю услугу.
Согласно статье 30 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из указанного следует, что разумный срок устранения недостатков работ устанавливается потребителем, а не исполнителем услуг. Между тем, содержание договора не предоставляет потребителю указанного права.
Таким образом, данное условие пункта 6.1 договора ущемляет права потребителя.
Относительно доводов по пункту 7.4 Договора от 24.08.2011, которым предусмотрено, что "Исполнитель вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления Заказчику за 10 дней", что, по мнению Управления, не соответствует требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности доводов Управления по следующим основаниям.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Между тем, согласно уставу Общества (т. 1, л. 13), целью деятельностью данной организации является получение прибыли путем оказания услуг - энергосервисных, коммерческого учета.
Указанные функции свидетельствуют о том, что предоставление таких услуг потребителям осуществляется по публичным договорам
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 115-О, обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.
В силу указанного, названное условие в договоре правомерно признано Управлением как ущемляющим установленные законом права потребителя.
Относительно пункта 11 Договоров от 02.09.2011 и от 15.12.2011, которыми предусмотрено, что "Гарантирующий поставщик (энергоснабжающая организация) вправе выставлять Потребителю счет-квитанции на оплату сложившейся задолженности, а также по обязательствам за текущий расчетный период, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307"; пункта 14 Договоров от 02.09.2011 и от 15.12.2011, которыми предусмотрено, что "Потребитель обязуется по запросу Гарантирующего поставщика (Энергоснабжающей организации) 1 раз в месяц сообщать Гарантирующему поставщику (Энергоснабжающей организации) показания прибора учета" и пункта 16 Договоров от 02.09.2011 и от 15.12.2011, которыми предусмотрено, что "Потребитель обязуется по требованию Гарантирующего поставщика (Энергоснабжающей организации), но не чаще чем 1 раз в 3 месяца, совместно с ним оформлять акт сверки расчетов за потребленную электрическую энергию", суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности доводов Управления по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", установлено:
Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (пункт 35).
Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (пункт 37).
Информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором) (пункт 42).
Исполнитель обязан производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней) (подпункт р) пункт 49).
Исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб (подпункт г) пункт 50).
- Потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг (лично или через своего представителя) (подпункт б) пункт 51); получать от исполнителя информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты (подпункт б) пункт 51);
- Потребитель обязан в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (подпункт е) пункт 52).
Из указанного следует, что исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги, обязан самостоятельно в установленный срок предъявить потребителю услуг платежный документ, на основании которого у последнего возникает обязанность производить оплату таких услуг.
Названные Правила не возлагают на потребителя обязанности обращаться к исполнителю коммунальных услуг за получением платежных документов, но при этом возлагают на последнего обязанность не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата предоставить потребителю такие платежные документы.
В платежных документах должны быть указаны сведения, установленные пунктом 38 названных Правил, и, в частности, объемы потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, в связи с чем, не потребитель, а исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить в данных документах сведения о об объемах потребленных коммунальных услуг.
При этом информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее, чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).
Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу, что в обязанности потребителя не входит обязанность уведомлять исполнителя об объемах потребленных коммунальных услуг, а также по требованию исполнителя коммунальных услуг оформлять акты сверки, так как правом требования о составлении актов сверки наделен только потребитель.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку доводам Управления.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.
Санкции назначены Обществу в минимальном размере с учетом обстоятельств, установленных частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2012 года по делу N А78-3116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N А78-3116/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N А78-3116/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2012 года по делу N А78-3116/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217, адрес: г. Чита, ул. Амурская, 109) о признании незаконными постановления N 266 от 12.04.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, представления N 60 от 12.04.12, принятое судьей Ю.Ю. Клишиной,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Голобородько Е.В., представителя по доверенности от 29.12.2011;
- от заинтересованного лица: Кошелева В.А., представителя по доверенности от 17.02.2012;
- установил:
Заявитель, Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 266 от 12.04.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 10 000 рублей, и представления N 60 от 12.04.12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 01 июня 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции дал неверную оценку условиям договора оказания услуг на поставку/замену прибора учета электрической энергии. Данный договор не содержит условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2012.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2012 года N 266 (т. 1, л. 31) Общество признано виновным в правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Диспозиция части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки Общества установлено, что в Договор оказания услуг на установку/замену прибора учета электрической энергии (без предоставления рассрочки оплаты для физического лица) б/н от 24.08.2011 между ОАО "Читаэнергосбыт" с потребителем Бекетовой Е.И. в г. Петровск-Забайкальский, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Так, пунктом 6.1 Договора от 24.08.2011 предусмотрено, что "Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней со дня ее получения".
По мнению Управления, данное условие Договора от 24.08.2011 ограничивает право потребителя на рассмотрение его требований об устранении недостатков и о повторном выполнении работы (оказании услуги) в срок менее чем, 10 календарных дней.
Пунктом 7.4 Договора от 24.08.2011 предусмотрено, что "Исполнитель вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления Заказчику за 10 дней", что не соответствует статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из договора энергоснабжения (для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью граждан-потребителей) (частный жилой дом) от 02.09.2011 б/н, заключенного ОАО "Читаэнергосбыт" с потребителем Кошевым П.О. в г. Чите, а также из договора энергоснабжения (для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью граждан-потребителей) (частный жилой дом) от 15.12.2011 б/н, заключенного ОАО "Читаэнергосбыт" с потребителем Шальневым С.В. в г. Чите, следует:
- - пунктами 11 Договоров от 02.09.2011 и от 15.12.2011 предусмотрено, что "Гарантирующий поставщик (энергоснабжающая организация) вправе выставлять Потребителю счет-квитанции на оплату сложившейся задолженности, а также по обязательствам за текущий расчетный период, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307";
- - пунктами 14 Договоров от 02.09.2011 и от 15.12.2011 предусмотрено, что "Потребитель обязуется по запросу Гарантирующего поставщика (Энергоснабжающей организации) 1 раз в месяц сообщать Гарантирующему поставщику (Энергоснабжающей организации) показания прибора учета";
- - пунктами 16 Договоров от 02.09.2011 и от 15.12.2011 предусмотрено, что "Потребитель обязуется по требованию Гарантирующего поставщика (Энергоснабжающей организации), но не чаще чем 1 раз в 3 месяца, совместно с ним оформлять акт сверки расчетов за потребленную электрическую энергию".
Названные условия противоречат требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Суд апелляционной инстанции, оценив указанное в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Довод Управления о том, что пункт 6.1 Договора от 24.08.2011, предусматривающий, что "Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней со дня ее получения" (т. 1, л. 140), ограничивает право потребителя на рассмотрение его требований об устранении недостатков и о повторном выполнении работы (оказании услуги) в срок менее чем 10 календарных дней, суд апелляционной инстанции находит обоснованным по следующим основаниям.
Действующее законодательство Российской Федерации в области защиты прав потребителей прямо не устанавливает какого-либо регулирования в области установления сроков рассмотрения претензии потребителя лицом, предоставляющим потребителю услугу.
Согласно статье 30 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из указанного следует, что разумный срок устранения недостатков работ устанавливается потребителем, а не исполнителем услуг. Между тем, содержание договора не предоставляет потребителю указанного права.
Таким образом, данное условие пункта 6.1 договора ущемляет права потребителя.
Относительно доводов по пункту 7.4 Договора от 24.08.2011, которым предусмотрено, что "Исполнитель вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления Заказчику за 10 дней", что, по мнению Управления, не соответствует требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности доводов Управления по следующим основаниям.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Между тем, согласно уставу Общества (т. 1, л. 13), целью деятельностью данной организации является получение прибыли путем оказания услуг - энергосервисных, коммерческого учета.
Указанные функции свидетельствуют о том, что предоставление таких услуг потребителям осуществляется по публичным договорам
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 115-О, обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.
В силу указанного, названное условие в договоре правомерно признано Управлением как ущемляющим установленные законом права потребителя.
Относительно пункта 11 Договоров от 02.09.2011 и от 15.12.2011, которыми предусмотрено, что "Гарантирующий поставщик (энергоснабжающая организация) вправе выставлять Потребителю счет-квитанции на оплату сложившейся задолженности, а также по обязательствам за текущий расчетный период, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307"; пункта 14 Договоров от 02.09.2011 и от 15.12.2011, которыми предусмотрено, что "Потребитель обязуется по запросу Гарантирующего поставщика (Энергоснабжающей организации) 1 раз в месяц сообщать Гарантирующему поставщику (Энергоснабжающей организации) показания прибора учета" и пункта 16 Договоров от 02.09.2011 и от 15.12.2011, которыми предусмотрено, что "Потребитель обязуется по требованию Гарантирующего поставщика (Энергоснабжающей организации), но не чаще чем 1 раз в 3 месяца, совместно с ним оформлять акт сверки расчетов за потребленную электрическую энергию", суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности доводов Управления по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", установлено:
Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (пункт 35).
Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (пункт 37).
Информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором) (пункт 42).
Исполнитель обязан производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней) (подпункт р) пункт 49).
Исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб (подпункт г) пункт 50).
- Потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг (лично или через своего представителя) (подпункт б) пункт 51); получать от исполнителя информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты (подпункт б) пункт 51);
- Потребитель обязан в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (подпункт е) пункт 52).
Из указанного следует, что исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги, обязан самостоятельно в установленный срок предъявить потребителю услуг платежный документ, на основании которого у последнего возникает обязанность производить оплату таких услуг.
Названные Правила не возлагают на потребителя обязанности обращаться к исполнителю коммунальных услуг за получением платежных документов, но при этом возлагают на последнего обязанность не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата предоставить потребителю такие платежные документы.
В платежных документах должны быть указаны сведения, установленные пунктом 38 названных Правил, и, в частности, объемы потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, в связи с чем, не потребитель, а исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить в данных документах сведения о об объемах потребленных коммунальных услуг.
При этом информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее, чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).
Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу, что в обязанности потребителя не входит обязанность уведомлять исполнителя об объемах потребленных коммунальных услуг, а также по требованию исполнителя коммунальных услуг оформлять акты сверки, так как правом требования о составлении актов сверки наделен только потребитель.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку доводам Управления.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.
Санкции назначены Обществу в минимальном размере с учетом обстоятельств, установленных частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2012 года по делу N А78-3116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)