Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу N А76-18307/2011 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" - Глазков Сергей Львович (доверенность от 19.12.2011); Глазкова Лариса Павловна (доверенность от 19.12.2011),
Муниципального производственного управления теплоснабжения - Агеев Евгений Александрович (доверенность N 1 от 01.05.2012).
Муниципальное производственное управление теплоснабжения (далее - МПУТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО УК "Доверие", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 641 919 руб. 87 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию по договору N 577 от 01.05.2006 (т. 1, л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 369 389 руб. 70 коп. (т. 3, л.д. 24).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2012 исковые требования МПУТ удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. (т. 3, л.д. 67-75).
В апелляционной жалобе ООО УК "Доверие" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 77-78).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Доверие" ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание акт сверки по состоянию на 31.12.2010, согласно которому задолженность ответчика отсутствует. Полагает, что применение норматива потребления является неправомерным, поскольку постановление Главы Кыштымского городского округа от 06.11.2007 N 2141 принято после заключения договора, следовательно его действие на правоотношения сторон не распространяется.
МПУТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2006 между МПУТ (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Доверие" (потребитель) подписан договор N 577 на отпуск тепловой энергии, предметом которого является поставка тепловой энергии энергоснабжающей организацией потребителю и оплата потребленной тепловой энергии (т. 1, л.д. 24-28).
В период с июня 2009 по декабрь 2010 энергоснабжающей организацией ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ (т. 1, л.д. 11-22).
Поставленная энергия оплачена ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 369 359 руб. 70 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость тепловой энергии истцом верно определена в соответствии с нормативом потребления, установленным постановлением главы Кыштымского городского округа от 06.11.2007 N 2141.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Таким образом, определение количества тепловой энергии в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг при отсутствии приборов учета должно осуществляться исключительно исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, а не каким-либо иным расчетным способом, даже если этот способ был предусмотрен условиями договора.
Стоимость тепловой энергии истцом определена в соответствии с нормативом потребления, установленным постановлением главы Кыштымского городского округа от 06.11.2007 N 2141 (т. 3, л.д. 8).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. В свою очередь ООО УК "Доверие" доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме не представило.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 369 389 руб. 70 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что применение норматива потребления является неправомерным, поскольку постановление Главы Кыштымского городского округа от 06.11.2007 N 2141 принято после заключения договора, следовательно его действие на правоотношение сторон не распространяется, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям ст. 157 ЖК РФ и Правилам N 307.
Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акт сверки по состоянию на 31.12.2010, согласно которому задолженность ответчика отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акт сверки в материалах дела отсутствует.
Из представленной карточки счета ответчика следует, что дебет составил 10 273 753 руб. 12 коп., а кредит - 9 467 451 руб. 25 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу N А76-18307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 18АП-5394/2012 ПО ДЕЛУ N А76-18307/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 18АП-5394/2012
Дело N А76-18307/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу N А76-18307/2011 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" - Глазков Сергей Львович (доверенность от 19.12.2011); Глазкова Лариса Павловна (доверенность от 19.12.2011),
Муниципального производственного управления теплоснабжения - Агеев Евгений Александрович (доверенность N 1 от 01.05.2012).
Муниципальное производственное управление теплоснабжения (далее - МПУТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО УК "Доверие", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 641 919 руб. 87 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию по договору N 577 от 01.05.2006 (т. 1, л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 369 389 руб. 70 коп. (т. 3, л.д. 24).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2012 исковые требования МПУТ удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. (т. 3, л.д. 67-75).
В апелляционной жалобе ООО УК "Доверие" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 77-78).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Доверие" ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание акт сверки по состоянию на 31.12.2010, согласно которому задолженность ответчика отсутствует. Полагает, что применение норматива потребления является неправомерным, поскольку постановление Главы Кыштымского городского округа от 06.11.2007 N 2141 принято после заключения договора, следовательно его действие на правоотношения сторон не распространяется.
МПУТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.05.2006 между МПУТ (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Доверие" (потребитель) подписан договор N 577 на отпуск тепловой энергии, предметом которого является поставка тепловой энергии энергоснабжающей организацией потребителю и оплата потребленной тепловой энергии (т. 1, л.д. 24-28).
В период с июня 2009 по декабрь 2010 энергоснабжающей организацией ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ (т. 1, л.д. 11-22).
Поставленная энергия оплачена ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 369 359 руб. 70 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость тепловой энергии истцом верно определена в соответствии с нормативом потребления, установленным постановлением главы Кыштымского городского округа от 06.11.2007 N 2141.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Таким образом, определение количества тепловой энергии в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг при отсутствии приборов учета должно осуществляться исключительно исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, а не каким-либо иным расчетным способом, даже если этот способ был предусмотрен условиями договора.
Стоимость тепловой энергии истцом определена в соответствии с нормативом потребления, установленным постановлением главы Кыштымского городского округа от 06.11.2007 N 2141 (т. 3, л.д. 8).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. В свою очередь ООО УК "Доверие" доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме не представило.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 369 389 руб. 70 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что применение норматива потребления является неправомерным, поскольку постановление Главы Кыштымского городского округа от 06.11.2007 N 2141 принято после заключения договора, следовательно его действие на правоотношение сторон не распространяется, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям ст. 157 ЖК РФ и Правилам N 307.
Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акт сверки по состоянию на 31.12.2010, согласно которому задолженность ответчика отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акт сверки в материалах дела отсутствует.
Из представленной карточки счета ответчика следует, что дебет составил 10 273 753 руб. 12 коп., а кредит - 9 467 451 руб. 25 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу N А76-18307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)