Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ничковой С.С., Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-43/11 по кассационной жалобе <Юр. лица 1> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по иску Ф.В.И., Ф.В.А. к <Юр. лицу 1>, <Юр. лицу 2> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя <Юр. лица 1> - П., Ф.В.А., Ф.В.И., его представителей - Ф.С. и М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ф.В.И., Ф.В.А. обратились в суд с иском к <Юр. лицу 1>, <Юр. лицу 2> о взыскании с <Юр. лица 1> неосновательного обогащения в сумме <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей за период с августа 2004 по январь 2011 года, с <Юр. лица 2> неосновательного обогащения в сумме <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей за период с августа 2004 по январь 2011 года.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2011 с <Юр. лица 1> в пользу Ф.В.И., Ф.В.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
С <Юр. лица 2> в пользу Ф.В.И., Ф.В.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе <Юр. лицо 1> просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3239/08 договор N <...> от 12.01.2004, заключенный между <Юр. лицом 2> и Ф.В.И., Ф.В.А. о долевом участии в строительстве признан недействительным; право собственности на объект недвижимости, признано за С.Е.; Ф.С., Ф.В.А., С.Д. выселены из этой квартиры; отказано в удовлетворении встречного иска Ф., Ф.В.А., Ф.В.И. к ЖСК, <Юр. лицу 2>, <Юр. лицу 1> о признании права собственности на квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.
Указанным судебным постановлением установлено, что на один и тот же объект недвижимости было заключено два договора о долевом участии в строительстве, с С.Е. и Ф-дуй, однако обязательство по финансированию строительства жилья по договору с С.Е. было выполнено ЖСК ранее, чем <Юр. лицо 2> заключило договор о долевом участии в строительстве с Ф-дуй. В связи с этим Ф-дуй было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную квартиру.
Обосновывая заявленные требования, Ф-дуй ссылались на то, что обязательство по финансированию строительства спорной квартиры ими было выполнено в полном объеме, при этом <...> рубля были переданы генеральному директору <Юр. лица 2>, а <...> рублей перечислены на расчетный счет <Юр. лица 1>.
Возражая против иска, ответчик <Юр. лицо 1> заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик <Юр. лицо 2> признал иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, не оспаривая по праву требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал завышенной отыскиваемую истцами сумму процентов.
Судебная коллегия в соответствии пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поскольку решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Юр. лица 2 не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Рассматривая заявление <Юр. лица 1> о пропуске истцами срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцам стало известно о невозможности признания за ними права собственности на спорный объект недвижимости после вступления решения суда об отказе в удовлетворении этого требования в силу 05.11.2008, то именно с указанного времени и следует исчислять трехлетний срок, в течение которого они могли обратиться в районный суд с заявленными ими по настоящему делу требованиями, следовательно, на момент их обращения 30.06.2010 с иском в суд срок на его предъявление не истек.
Срок исковой давности по спорным правоотношениям, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы о своем нарушенном праве узнали при первоначальном возникновении спора в отношении жилого помещения в 2004 году, а потому именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченной по договору суммы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда как несостоятельные, поскольку до 2008 года Ф-дуй не знали о нарушении их права на внесенные по договору денежные суммы.
Удовлетворяя требование истцов о взыскании неосновательного обогащения с <Юр. лица 1>, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик удерживает денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по исполнению условий договора о долевом участии в строительстве, без установленных законом оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем на ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ должна быть возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истцам.
Также является правомерным вывод суда о том, что имеются предусмотренные статьей 395 ГК РФ основания для взыскания с ответчика <Юр. лица 1> процентов на отыскиваемую сумму за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда о выполнении истцами обязательства по финансированию строительства спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда как не основанные на материалах дела. Внесение истцами на счет <Юр. лица 1> денежных средств в размере <...> рублей подтверждается письмом <Юр. лица 1> от 04.10.2004, согласно которому после расторжения договора между <Юр. лицом 2> и <Юр. лицом 1> истцами от <Юр. лица 2> на счет <Юр. лица> 1 были произведены два платежа за спорную квартиру платежными поручениями N <...> от 31.03.2004 и N <...> от 08.04.2004, самими платежными поручениями N <...> от 31.03.2004 и N <...> от 08.04.2004, показаниями Е., отобранными в рамках рассмотрения уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что <Юр. лицо 1> является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям ввиду того, что денежные средства от Ф-дуй были перечислены на счет <Юр. лица 1> от <Юр. лица 2>, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку подтверждают, что Ф-дуй на счет <Юр. лица 1> были перечислены денежные средства, а <Юр. лицо 1> удерживает их без законных оснований.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно было отклонено ходатайство <Юр. лица 1> об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя, является необоснованным. По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества и правомерно не признал причину для отложения судебного разбирательства уважительной, поскольку заболевание представителя не препятствует рассмотрению спора, так как <Юр. лицо 1> является юридическим лицом и имело возможность направить в суд другого представителя. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 169 ГПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2011 N 33-5972/11
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N 33-5972/11
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ничковой С.С., Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-43/11 по кассационной жалобе <Юр. лица 1> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по иску Ф.В.И., Ф.В.А. к <Юр. лицу 1>, <Юр. лицу 2> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя <Юр. лица 1> - П., Ф.В.А., Ф.В.И., его представителей - Ф.С. и М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.В.И., Ф.В.А. обратились в суд с иском к <Юр. лицу 1>, <Юр. лицу 2> о взыскании с <Юр. лица 1> неосновательного обогащения в сумме <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей за период с августа 2004 по январь 2011 года, с <Юр. лица 2> неосновательного обогащения в сумме <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей за период с августа 2004 по январь 2011 года.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2011 с <Юр. лица 1> в пользу Ф.В.И., Ф.В.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
С <Юр. лица 2> в пользу Ф.В.И., Ф.В.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе <Юр. лицо 1> просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3239/08 договор N <...> от 12.01.2004, заключенный между <Юр. лицом 2> и Ф.В.И., Ф.В.А. о долевом участии в строительстве признан недействительным; право собственности на объект недвижимости, признано за С.Е.; Ф.С., Ф.В.А., С.Д. выселены из этой квартиры; отказано в удовлетворении встречного иска Ф., Ф.В.А., Ф.В.И. к ЖСК, <Юр. лицу 2>, <Юр. лицу 1> о признании права собственности на квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.
Указанным судебным постановлением установлено, что на один и тот же объект недвижимости было заключено два договора о долевом участии в строительстве, с С.Е. и Ф-дуй, однако обязательство по финансированию строительства жилья по договору с С.Е. было выполнено ЖСК ранее, чем <Юр. лицо 2> заключило договор о долевом участии в строительстве с Ф-дуй. В связи с этим Ф-дуй было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную квартиру.
Обосновывая заявленные требования, Ф-дуй ссылались на то, что обязательство по финансированию строительства спорной квартиры ими было выполнено в полном объеме, при этом <...> рубля были переданы генеральному директору <Юр. лица 2>, а <...> рублей перечислены на расчетный счет <Юр. лица 1>.
Возражая против иска, ответчик <Юр. лицо 1> заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик <Юр. лицо 2> признал иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, не оспаривая по праву требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал завышенной отыскиваемую истцами сумму процентов.
Судебная коллегия в соответствии пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поскольку решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Юр. лица 2 не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
Рассматривая заявление <Юр. лица 1> о пропуске истцами срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцам стало известно о невозможности признания за ними права собственности на спорный объект недвижимости после вступления решения суда об отказе в удовлетворении этого требования в силу 05.11.2008, то именно с указанного времени и следует исчислять трехлетний срок, в течение которого они могли обратиться в районный суд с заявленными ими по настоящему делу требованиями, следовательно, на момент их обращения 30.06.2010 с иском в суд срок на его предъявление не истек.
Срок исковой давности по спорным правоотношениям, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы о своем нарушенном праве узнали при первоначальном возникновении спора в отношении жилого помещения в 2004 году, а потому именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченной по договору суммы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда как несостоятельные, поскольку до 2008 года Ф-дуй не знали о нарушении их права на внесенные по договору денежные суммы.
Удовлетворяя требование истцов о взыскании неосновательного обогащения с <Юр. лица 1>, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик удерживает денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по исполнению условий договора о долевом участии в строительстве, без установленных законом оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем на ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ должна быть возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истцам.
Также является правомерным вывод суда о том, что имеются предусмотренные статьей 395 ГК РФ основания для взыскания с ответчика <Юр. лица 1> процентов на отыскиваемую сумму за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда о выполнении истцами обязательства по финансированию строительства спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда как не основанные на материалах дела. Внесение истцами на счет <Юр. лица 1> денежных средств в размере <...> рублей подтверждается письмом <Юр. лица 1> от 04.10.2004, согласно которому после расторжения договора между <Юр. лицом 2> и <Юр. лицом 1> истцами от <Юр. лица 2> на счет <Юр. лица> 1 были произведены два платежа за спорную квартиру платежными поручениями N <...> от 31.03.2004 и N <...> от 08.04.2004, самими платежными поручениями N <...> от 31.03.2004 и N <...> от 08.04.2004, показаниями Е., отобранными в рамках рассмотрения уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что <Юр. лицо 1> является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям ввиду того, что денежные средства от Ф-дуй были перечислены на счет <Юр. лица 1> от <Юр. лица 2>, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку подтверждают, что Ф-дуй на счет <Юр. лица 1> были перечислены денежные средства, а <Юр. лицо 1> удерживает их без законных оснований.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно было отклонено ходатайство <Юр. лица 1> об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя, является необоснованным. По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества и правомерно не признал причину для отложения судебного разбирательства уважительной, поскольку заболевание представителя не препятствует рассмотрению спора, так как <Юр. лицо 1> является юридическим лицом и имело возможность направить в суд другого представителя. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 169 ГПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)