Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2009 по делу N А39-3171/2006, принятое судьей Трошиной В.И. по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саранский деревообрабатывающий завод" Болзина Сергея Николаевича.
В судебном заседании участвуют представители:
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Тактаров Н.Н. по доверенности от 13.08.2007 сроком действия до 08.08.2009.
Представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саранский деревообрабатывающий завод", казенного предприятия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия", общества с ограниченной ответственностью "Линда Плюс", Фонда социального страхования по Республике Мордовия, Насекиной Натальи Васильевны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления NN 40558, 40561, 40559, 40562, телеграмма).
Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2007 открытое акционерное общество "Саранский деревообрабатывающий завод" (далее - ОАО "СДОЗ", Общество) признано банкротом, открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Болзин С.Н.
По заявлению конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен до 12.05.2009.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "СДОЗ" Болзина С.Н. по заключению 10.04.2007 договора хранения имущества с ООО "Стандарт А", по заключению 01.06.2007 и 12.02.2007 - договоров с ООО "Профпартнер" на оказание услуг, а также по заключению ряда трудовых договоров с физическими лицами на выполнение обязанностей заместителя конкурсного управляющего, помощника, юриста, главного бухгалтера, бухгалтера, юриста и др.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2009 Управлению отказано в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саранский деревообрабатывающий завод", казенного предприятия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия", общества с ограниченной ответственностью "Линда Плюс", Фонда социального страхования по Республике Мордовия, Насекиной Натальи Васильевны в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования возникших между ним и кредиторами разногласий, восстановления нарушенных прав.
Установлено по делу, что 01.06.2007 конкурсный управляющий ОАО "СДОЗ" Болзин С.Н. заключил с ООО "Профпартнер" договор на оказание консалтинговых услуг.
22.01.2009 к данному договору было оформлено дополнительное соглашение, согласно которому предмет договора от 01.06.2007 определялся следующим образом: компьютерное обеспечение; ревизия документов (финансовых, учредительных и иных); информационное обеспечение (услуги факса, ксерокса, Интернета, электронной почты и иное); представление интересов в судах, в службе судебных приставов, в налоговых и иных органах; маркетинговые услуги (деятельность по изучению рынков сбыта с целью получения наибольшей прибыли при реализации товаров и услуг и организация процессов сбыта продукции).
12.02.2007 конкурсный управляющий Общества заключил с ООО "Профпартнер" договор на оказание услуг, предметом которого является проведение услуг по инвентаризации имущества ОАО "СДОЗ".
Кроме того, в течение 2007 года конкурсный управляющий заключил трудовые договоры с рядом физических лиц на выполнение обязанностей заместителя конкурсного управляющего, помощника, юриста, главного бухгалтера, бухгалтера, юриста, делопроизводителя и др.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу данной нормы арбитражный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Он также должен заботиться о репутации саморегулируемой организации и профессии арбитражного управляющего.
В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При этом каких-либо исключений при решении этого вопроса управляющим законодатель не предусматривает.
Арбитражный управляющий вправе также привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц. Оплата их деятельности осуществляется за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием, комитетом кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В силу части 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно статье 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.
Суд первой инстанции правильно указал, что положения Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность предварительно представлять собранию кредиторов доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов и обосновывающие размер их вознаграждений.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий принимал меры к согласованию сметы расходов, но собрание кредиторов, состоявшееся 13.11.2007, отказалось принимать решение по данному вопросу.
Собрание кредиторов, участником которого с правом голоса является заявитель жалобы, может предусмотреть лишь иной источник оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, кроме как из имущества должника.
Таким образом, арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.
С учетом установленных обстоятельств и норм Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требований в данной части, признав законными действия арбитражного управляющего Болзина С.Н. по заключению двух договоров с ООО "Профпартнер" и трудовых договоров с рядом физических лиц.
Одновременно суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в отношении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "СДОЗ" по заключению 10.04.2007 договора хранения имущества.
Установлено по делу, что 12.02.2007 конкурсный управляющий от имени ОАО "СДОЗ" (Заказчик) заключает с ООО "ЧОП "Энергетик" (Охрана) договор об охране производственных (хозяйственных) объектов, по условиям которого Заказчик передает, а Охрана принимает под охрану территорию ОАО "Саранский деревообрабатывающий завод".
10.04.2007 конкурсный управляющий, действующий от имени ОАО "СДОЗ", заключает с ООО "Стандарт А" договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвратить передаваемое имущество по требованию поклажедателя. При этом по условиям договора передаваемое имущество может использоваться хранителем в своих целях, за исключением продажи (пункт 1 договора).
Также по условиям договора за оказание услуг по хранению имущества поклажедатель по окончании конкурсного производства уплачивает хранителю вознаграждение в размере 350 000 руб. Впоследствии дополнительным соглашением сторон от 01.09.2007 размер вознаграждения снижен до 250 000 руб.
При рассмотрении данного вопроса суд пришел к выводу о том, что предметами договоров являлись разные объекты имущества должника.
Однако суд апелляционной инстанции находит в данной части требования Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.
Проанализировав содержание договора охраны и договора хранения имущества, а также акты приема-передачи имущества по договорам, сообщение ООО "ЧОП "Энергетик" от 12.02.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметом договоров было одно и то же имущество - все имущество ОАО "СДОЗ".
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии ранее заключенного договора охраны имущества должника с ООО "ЧОП "Энергетик" в принципе отсутствовала необходимость и целесообразность заключения договора хранения имущества.
Кроме того, анализируя содержание договора хранения, суд приходит к выводу о том, что фактически это соглашение заключалось с целью прикрыть другой договор - договор аренды имущества, поскольку по его условиям ООО "Стандарт А" получает во временное пользование имущество в том числе производственные помещения и оборудование с целью извлечения его полезных качеств. В период действия договора хранения ООО "Стандарт А" пользовалось имуществом организации-должника. Это подтверждается и последующими действиями сторон по договору: расторжением 01.03.2009 договора хранения и заключением договора аренды имущества, снижением платы за хранение имущества на величину амортизации (протокол общего собрания кредиторов от 04.09.2009).
Статья 126 Закона о банкротстве определяет, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.
Статья 139 Закона о банкротстве предусматривает порядок реализации имущества должника.
Рассматриваемые действия конкурсного управляющего Болзина С.Н. по заключению договора хранения нельзя признать законными и соответствующими интересам должника и кредиторов, поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы. Предпринимательская деятельность несостоятельным должником не ведется. Фактически в рассматриваемом случае в результате заключения договора хранения имущества производственная деятельность юридического лица не прекратилась, что противоречит существу введения процедуры банкротства и не соответствует интересам кредиторов.
В период с 10.04.2007 по 01.03.2009 имущество Общества использовалось третьим лицом без согласия собрания кредиторов, что противоречит требованиям статей 126, 129, 139 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего ОАО "СДОЗ" Болзина С.Н. нельзя оценить как добросовестные и разумные, совершенные в интересах должника, кредиторов и общества, а также как соответствующие Закону о банкротстве.
Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежит отмене в части отказа Управлению в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего "ОАО "СДОЗ" Болзина С.Н. по заключению 10.04.2007 с ООО "Стандарт А" договора хранения имущества с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении жалобы.
В остальной части решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2009 по делу N А39-3171/2006 отменить в части отказа Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саранский деревообрабатывающий завод" Болзина Сергея Николаевича по заключению 10.04.2007 договора хранения с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт А".
Признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саранский деревообрабатывающий завод" Болзина Сергея Николаевича по заключению 10.04.2007 договора хранения с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт А".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2009 ПО ДЕЛУ N А39-3171/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. по делу N А39-3171/2006
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2009 по делу N А39-3171/2006, принятое судьей Трошиной В.И. по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саранский деревообрабатывающий завод" Болзина Сергея Николаевича.
В судебном заседании участвуют представители:
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Тактаров Н.Н. по доверенности от 13.08.2007 сроком действия до 08.08.2009.
Представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саранский деревообрабатывающий завод", казенного предприятия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия", общества с ограниченной ответственностью "Линда Плюс", Фонда социального страхования по Республике Мордовия, Насекиной Натальи Васильевны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления NN 40558, 40561, 40559, 40562, телеграмма).
Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2007 открытое акционерное общество "Саранский деревообрабатывающий завод" (далее - ОАО "СДОЗ", Общество) признано банкротом, открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Болзин С.Н.
По заявлению конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен до 12.05.2009.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "СДОЗ" Болзина С.Н. по заключению 10.04.2007 договора хранения имущества с ООО "Стандарт А", по заключению 01.06.2007 и 12.02.2007 - договоров с ООО "Профпартнер" на оказание услуг, а также по заключению ряда трудовых договоров с физическими лицами на выполнение обязанностей заместителя конкурсного управляющего, помощника, юриста, главного бухгалтера, бухгалтера, юриста и др.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2009 Управлению отказано в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саранский деревообрабатывающий завод", казенного предприятия "Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия", общества с ограниченной ответственностью "Линда Плюс", Фонда социального страхования по Республике Мордовия, Насекиной Натальи Васильевны в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования возникших между ним и кредиторами разногласий, восстановления нарушенных прав.
Установлено по делу, что 01.06.2007 конкурсный управляющий ОАО "СДОЗ" Болзин С.Н. заключил с ООО "Профпартнер" договор на оказание консалтинговых услуг.
22.01.2009 к данному договору было оформлено дополнительное соглашение, согласно которому предмет договора от 01.06.2007 определялся следующим образом: компьютерное обеспечение; ревизия документов (финансовых, учредительных и иных); информационное обеспечение (услуги факса, ксерокса, Интернета, электронной почты и иное); представление интересов в судах, в службе судебных приставов, в налоговых и иных органах; маркетинговые услуги (деятельность по изучению рынков сбыта с целью получения наибольшей прибыли при реализации товаров и услуг и организация процессов сбыта продукции).
12.02.2007 конкурсный управляющий Общества заключил с ООО "Профпартнер" договор на оказание услуг, предметом которого является проведение услуг по инвентаризации имущества ОАО "СДОЗ".
Кроме того, в течение 2007 года конкурсный управляющий заключил трудовые договоры с рядом физических лиц на выполнение обязанностей заместителя конкурсного управляющего, помощника, юриста, главного бухгалтера, бухгалтера, юриста, делопроизводителя и др.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу данной нормы арбитражный управляющий обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Он также должен заботиться о репутации саморегулируемой организации и профессии арбитражного управляющего.
В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При этом каких-либо исключений при решении этого вопроса управляющим законодатель не предусматривает.
Арбитражный управляющий вправе также привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц. Оплата их деятельности осуществляется за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием, комитетом кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В силу части 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно статье 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.
Суд первой инстанции правильно указал, что положения Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность предварительно представлять собранию кредиторов доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов и обосновывающие размер их вознаграждений.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий принимал меры к согласованию сметы расходов, но собрание кредиторов, состоявшееся 13.11.2007, отказалось принимать решение по данному вопросу.
Собрание кредиторов, участником которого с правом голоса является заявитель жалобы, может предусмотреть лишь иной источник оплаты услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц, кроме как из имущества должника.
Таким образом, арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.
С учетом установленных обстоятельств и норм Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требований в данной части, признав законными действия арбитражного управляющего Болзина С.Н. по заключению двух договоров с ООО "Профпартнер" и трудовых договоров с рядом физических лиц.
Одновременно суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции в отношении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "СДОЗ" по заключению 10.04.2007 договора хранения имущества.
Установлено по делу, что 12.02.2007 конкурсный управляющий от имени ОАО "СДОЗ" (Заказчик) заключает с ООО "ЧОП "Энергетик" (Охрана) договор об охране производственных (хозяйственных) объектов, по условиям которого Заказчик передает, а Охрана принимает под охрану территорию ОАО "Саранский деревообрабатывающий завод".
10.04.2007 конкурсный управляющий, действующий от имени ОАО "СДОЗ", заключает с ООО "Стандарт А" договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвратить передаваемое имущество по требованию поклажедателя. При этом по условиям договора передаваемое имущество может использоваться хранителем в своих целях, за исключением продажи (пункт 1 договора).
Также по условиям договора за оказание услуг по хранению имущества поклажедатель по окончании конкурсного производства уплачивает хранителю вознаграждение в размере 350 000 руб. Впоследствии дополнительным соглашением сторон от 01.09.2007 размер вознаграждения снижен до 250 000 руб.
При рассмотрении данного вопроса суд пришел к выводу о том, что предметами договоров являлись разные объекты имущества должника.
Однако суд апелляционной инстанции находит в данной части требования Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего.
Проанализировав содержание договора охраны и договора хранения имущества, а также акты приема-передачи имущества по договорам, сообщение ООО "ЧОП "Энергетик" от 12.02.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметом договоров было одно и то же имущество - все имущество ОАО "СДОЗ".
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии ранее заключенного договора охраны имущества должника с ООО "ЧОП "Энергетик" в принципе отсутствовала необходимость и целесообразность заключения договора хранения имущества.
Кроме того, анализируя содержание договора хранения, суд приходит к выводу о том, что фактически это соглашение заключалось с целью прикрыть другой договор - договор аренды имущества, поскольку по его условиям ООО "Стандарт А" получает во временное пользование имущество в том числе производственные помещения и оборудование с целью извлечения его полезных качеств. В период действия договора хранения ООО "Стандарт А" пользовалось имуществом организации-должника. Это подтверждается и последующими действиями сторон по договору: расторжением 01.03.2009 договора хранения и заключением договора аренды имущества, снижением платы за хранение имущества на величину амортизации (протокол общего собрания кредиторов от 04.09.2009).
Статья 126 Закона о банкротстве определяет, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.
Статья 139 Закона о банкротстве предусматривает порядок реализации имущества должника.
Рассматриваемые действия конкурсного управляющего Болзина С.Н. по заключению договора хранения нельзя признать законными и соответствующими интересам должника и кредиторов, поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы. Предпринимательская деятельность несостоятельным должником не ведется. Фактически в рассматриваемом случае в результате заключения договора хранения имущества производственная деятельность юридического лица не прекратилась, что противоречит существу введения процедуры банкротства и не соответствует интересам кредиторов.
В период с 10.04.2007 по 01.03.2009 имущество Общества использовалось третьим лицом без согласия собрания кредиторов, что противоречит требованиям статей 126, 129, 139 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего ОАО "СДОЗ" Болзина С.Н. нельзя оценить как добросовестные и разумные, совершенные в интересах должника, кредиторов и общества, а также как соответствующие Закону о банкротстве.
Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Республики Мордовия подлежит отмене в части отказа Управлению в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего "ОАО "СДОЗ" Болзина С.Н. по заключению 10.04.2007 с ООО "Стандарт А" договора хранения имущества с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении жалобы.
В остальной части решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2009 по делу N А39-3171/2006 отменить в части отказа Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саранский деревообрабатывающий завод" Болзина Сергея Николаевича по заключению 10.04.2007 договора хранения с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт А".
Признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саранский деревообрабатывающий завод" Болзина Сергея Николаевича по заключению 10.04.2007 договора хранения с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт А".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)