Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акмовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по делу N А12-17431/2012 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 21 июня 2012 г. N 3286 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2011 г. заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 21 июня 2012 N 3286 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" представила отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 95006, 95007, 95008, 95009. Почтовые отправления вручены адресатам 10, 13 и 18 сентября 2012 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в сети Интернет 06 сентября 2012 г.
При таких обстоятельствах указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2011 г. ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Кудрявцевым А.А. на основании информации о неблагоприятных условиях проживания граждан, неудовлетворительном содержании мест общего пользования жилого многоквартирного дома N 13 по улице Николая Отрады города Волгограда в отношении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, о чем принято соответствующее определение N 00533.
В ходе административного расследования произведена в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" 14 октября 2011 г. произведен осмотр мест общего имущества жилого многоквартирного дома N 13 по улице Николая Отрады: подвального помещения, подъездов, результаты которого отражены в протоколе осмотра (т. 1, л.д. 53 - 55). Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14 октября 2011 г., акту энтомологического обследования от 14 октября 2011 г. в подъезде N 3 и в подвале жилого дома N 13 по улице Николая Отрады выявлены живые тараканы (рыжие и черные), являющиеся неспецифическими переносчиками инфекционных заболеваний, что создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди проживающих людей.
20 октября 2011 г. в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении заявителя, проведена экспертиза. Согласно заключению экспертизы N 673б от 20.10.2011 г. имеется факт наличия членистоногих насекомых (тараканов) в местах общего пользования (технический подвал, лестничные площадки) подъезда N 3 жилого дома N 13 по улице Н. Отрады города Волгограда.
28 октября 2011 г. срок административного расследования продлен до 28 ноября 2011 года.
Извещение от 07 ноября 2011 г. о вызове представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении на 08 ноября 2011 г., получено ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" 07 ноября 2011 г., зарегистрировано за входящим N 1439, что подтверждается штампом Общества на извещении.
08 ноября 2011 г. в отношении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", в отсутствие представителя общества надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ведущим специалистом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Кудрявцевым А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 3286.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2012 г. по делу N 5-72/2012 по данным фактам (протокол от 08 ноября 2011 г.) ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.
Решением Волгоградского областного суда от 28 марта 2012 г. постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2012 г. по делу N 5-72/2012 отменено. Дело передано на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.
Определением от 29 мая 2011 г. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, на 21 июня 2012 г. на 10 ч. от получено представителем общества, действующем на основании доверенности, Мануйловым, 05 июня 2012 г. и 08 июня 2012 г., что подтверждается уведомлениями N 40006650348576, 40006650348583 (т. 1 л.д. 23).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", в отсутствие представителя общества, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Резниковым Е.В. 21 июня 2012 года и принято постановление о назначении административного наказания N 3286, в соответствии с которым общество ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что общество нарушило санитарно-эпидемиологические требования при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к спорным правоотношениям имеет специальный характер и, с учетом принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей, является приоритетной и подлежит применению.
Исходя из анализа части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и статьи 6.4 КоАП РФ, последняя является специальной нормой и потому подлежит применению в рассматриваемой ситуации и, соответственно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Таким образом, при привлечении Общества к административной ответственности допущена неправильная квалификация вмененного указанному лицу правонарушения и в рассматриваемом случае административному органу следовало руководствоваться статьей 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которой установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологические требований при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, о неверной квалификации выявленного события административного правонарушения.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении лицом действий, в частности по продаже товаров, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав на то, что ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" вменено нарушение требований пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях", в соответствии с которым должны своевременно проводиться мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 указанного Федерального закона содержание жилых помещений должно отвечать санитарным нормам.
Согласно пункту 9.2 СанПиНа 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось выявление факта наличия в подъезде N 3 и в подвале жилого дома N 13 по улице Николая Отрады живых тараканов.
Таким образом, общество нарушило санитарно-эпидемиологические требования при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по делу N А12-17431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N А12-17431/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N А12-17431/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акмовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по делу N А12-17431/2012 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 21 июня 2012 г. N 3286 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2011 г. заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 21 июня 2012 N 3286 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" представила отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 95006, 95007, 95008, 95009. Почтовые отправления вручены адресатам 10, 13 и 18 сентября 2012 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в сети Интернет 06 сентября 2012 г.
При таких обстоятельствах указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2011 г. ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Кудрявцевым А.А. на основании информации о неблагоприятных условиях проживания граждан, неудовлетворительном содержании мест общего пользования жилого многоквартирного дома N 13 по улице Николая Отрады города Волгограда в отношении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, о чем принято соответствующее определение N 00533.
В ходе административного расследования произведена в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" 14 октября 2011 г. произведен осмотр мест общего имущества жилого многоквартирного дома N 13 по улице Николая Отрады: подвального помещения, подъездов, результаты которого отражены в протоколе осмотра (т. 1, л.д. 53 - 55). Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14 октября 2011 г., акту энтомологического обследования от 14 октября 2011 г. в подъезде N 3 и в подвале жилого дома N 13 по улице Николая Отрады выявлены живые тараканы (рыжие и черные), являющиеся неспецифическими переносчиками инфекционных заболеваний, что создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди проживающих людей.
20 октября 2011 г. в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении заявителя, проведена экспертиза. Согласно заключению экспертизы N 673б от 20.10.2011 г. имеется факт наличия членистоногих насекомых (тараканов) в местах общего пользования (технический подвал, лестничные площадки) подъезда N 3 жилого дома N 13 по улице Н. Отрады города Волгограда.
28 октября 2011 г. срок административного расследования продлен до 28 ноября 2011 года.
Извещение от 07 ноября 2011 г. о вызове представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении на 08 ноября 2011 г., получено ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" 07 ноября 2011 г., зарегистрировано за входящим N 1439, что подтверждается штампом Общества на извещении.
08 ноября 2011 г. в отношении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", в отсутствие представителя общества надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ведущим специалистом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Кудрявцевым А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 3286.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2012 г. по делу N 5-72/2012 по данным фактам (протокол от 08 ноября 2011 г.) ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.
Решением Волгоградского областного суда от 28 марта 2012 г. постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2012 г. по делу N 5-72/2012 отменено. Дело передано на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.
Определением от 29 мая 2011 г. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, на 21 июня 2012 г. на 10 ч. от получено представителем общества, действующем на основании доверенности, Мануйловым, 05 июня 2012 г. и 08 июня 2012 г., что подтверждается уведомлениями N 40006650348576, 40006650348583 (т. 1 л.д. 23).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района", в отсутствие представителя общества, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Резниковым Е.В. 21 июня 2012 года и принято постановление о назначении административного наказания N 3286, в соответствии с которым общество ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что общество нарушило санитарно-эпидемиологические требования при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к спорным правоотношениям имеет специальный характер и, с учетом принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей, является приоритетной и подлежит применению.
Исходя из анализа части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и статьи 6.4 КоАП РФ, последняя является специальной нормой и потому подлежит применению в рассматриваемой ситуации и, соответственно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Таким образом, при привлечении Общества к административной ответственности допущена неправильная квалификация вмененного указанному лицу правонарушения и в рассматриваемом случае административному органу следовало руководствоваться статьей 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которой установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологические требований при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, о неверной квалификации выявленного события административного правонарушения.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении лицом действий, в частности по продаже товаров, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав на то, что ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" вменено нарушение требований пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях", в соответствии с которым должны своевременно проводиться мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 указанного Федерального закона содержание жилых помещений должно отвечать санитарным нормам.
Согласно пункту 9.2 СанПиНа 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось выявление факта наличия в подъезде N 3 и в подвале жилого дома N 13 по улице Николая Отрады живых тараканов.
Таким образом, общество нарушило санитарно-эпидемиологические требования при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по делу N А12-17431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)