Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.07.2009 ПО ДЕЛУ N А49-4983/2009

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. по делу N А49-4983/2009



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009 г.
В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Генеральная управляющая компания" (440028, г. Пенза, ул. Фрунзе, 39)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (440052, г. Пенза, ул. Лермонтова, 36)
об оспаривании постановления N 437 от 15.06.09.,
третье лицо: ООО "Управляющая организация "Жилье-20-2" (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34; 440028, г. Пенза, ул. Фрунзе, 39)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Разиной И.А. - представителя по доверенности N 75д от 24.06.09.,
от административного органа - Ажнакиной О.В. - специалиста - эксперта отдела юридического обеспечения по доверенности N 2460/8 от 14.04.09.,
от третьего лица - Разиной И.А. - представителя по доверенности N 85д от 09.07.09,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания", (далее - ООО "ГУК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - административный орган), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 141), о признании незаконным и отмене постановления N 437 от 15.06.09 об административном правонарушении в отношении юридического лица, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб.
В обоснование заявленных требований ООО "ГУК" приведены доводы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, а Общество является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО "ГУК" поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.
В письменном отзыве на заявление (л.д. 31 - 34) административный орган требования заявителя отклонил, полагая, что событие административного правонарушения, выразившегося в подтоплении подвального помещения канализационными стоками, захламлении подвального помещения бытовым строительным мусором, утечке в системе водопровода, подтверждается материалами административного дела. Вывод об ответственности ООО "ГУК" за выявленное правонарушение сделан на основании анализа его учредительных документов и заключенного между ООО "ГУК" и ООО "Управляющая организация "Жилье-20-2" договора об управлении организацией.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил также, что считает заявителя надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку исходя из смысла учредительных документов ООО "ГУК" и сложившихся договорных отношений ООО "ГУК" с ООО "Управляющая организация Жилье-20-2", ООО "ГУК" имеет возможность определять решения, принимаемые ООО "Управляющая организация Жилье-20-2", имеет право давать обязательные для указанной организации указания, а, значит, является основным хозяйственным обществом по отношению к последнему и отвечает солидарно с последним по сделкам, заключенным во исполнение таких указаний. По мнению представителя административного органа, именно на заявителе лежит обязанность исполнения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого дома N 70 по ул. Мира в г. Пензе.
Представитель административного органа пояснил также, что событие правонарушения признано руководителем ООО "ГУК", который сообщил об устранении выявленных нарушений письмом N 879/04 от 22.06.09.
В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилье 20-2", которое в письменном отзыве на заявление (л.д. 110 - 111) поддержало требования заявителя, указав, что непосредственно услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 70 по ул. Мира, 70 осуществляет ОАО "Жилье-20" по ОЖФ на основе заключенного с третьим лицом договора N 260 от 09.02.09.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление, полагал, что ООО "ГУК" не является надлежащим субъектом административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, поэтому оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене.
В судебном заседании 16.07.09 был объявлен перерыв до 20.07.09, после чего судебное разбирательство по делу было продолжено.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что 02.06.09 должностными лицами административного органа на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области N 1031-Ж от 27.05.09 была проведена внеплановая проверка по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 70, результаты которой отражены в акте проверки N 1031-Ж от 02.06.09 (л.д. 8 - 9). По итогам проверки административным органом в отношении ООО "ГУК" был составлен протокол N 437 от 04.06.09 (л.д. 7) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении указано, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения санитарного законодательства: обнаружены следы подтопления канализационными стоками подвального помещения под лестничным маршем второго подъезда жилого дома N 70 по ул. Мира в г. Пенза; обнаружено захламление подвального помещения бытовым строительным мусором, что является нарушением пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям"; выявлены утечки на системе водопровода, что является нарушением пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00.
По результатам рассмотрения материалов административной проверки руководителем административного органа было вынесено постановление N 437 от 15.06.09 (л.д. 6) по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
Считая данное постановление незаконным, ООО "ГУК" оспорило его в арбитражном суде.
Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьями 11, 23 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99 "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Необходимость при содержании жилых помещений проведения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, установлена в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах 2.1.2.1002-00, утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2000.
Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям" не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
В силу пункта 9.2 названных СанПиН необходимо своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно - гигиенические условия.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целью управления многоквартирным домом является, в частности, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из системного толкования приведенных выше правовых норм и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06, следует, что субъектами правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Как видно из материалов дела, собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; г. Пенза, ул. Мира, 70, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (протокол N 24 от 18.12.07 - л.д. 88 - 89). Собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома заключены договоры управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещений) с ООО "Управляющая организация Жилье 20-2" (л.д. 90 - 93), предметом которых является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 70 по ул. Мира, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и иным пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. В соответствии с пунктом 3.1.1 Управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилье 20-2" заключен с обществом с ООО "ГУК" (заявитель по делу) договор управления организацией (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью) (л.д. 81 - 85), предметом которого является осуществление ООО "ГУК" управления всей текущей деятельностью ООО "Управляющая организация 20-2" в качестве его единоличного исполнительного органа.
Также Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилье 20-2" заключен с открытым акционерным обществом "Жилье-20" по ОЖФ договор N 260 от 09.02.09 (л.д. 112 - 114) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым ОАО "Жилье-20" по ОЖФ обязуется выполнять согласно заданию ООО "Управляющая организация Жилье 20-2" работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение N 1 к договору) на территории, согласно приложению N 2, а ООО "Управляющая организация Жилье 20-2" обязуется принимать выполненные ОАО "Жилье-20" по ОЖФ работы и оплачивать их в соответствии с данным договором.
Как следует из письменного отзыва ответчика на заявление и пояснений представителя административного орган в судебном заседании, привлекая ООО "ГУК" к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого дома N 70 по ул. Мира в г. Пенза, административный орган исходил из того, что в соответствии с договором управления организацией, заключенным между ООО "ГУК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилье 20-2", ООО "ГУК" осуществляет управление всей текущей деятельностью ООО "Управляющая организация Жилье-20-2" в качестве его единоличного исполнительного органа (пункт 1.1 договора); дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками ООО "Управляющая организация Жилье-20-2" (пункт 3.3 договора); имеет возможность определять решения, принимаемые ООО "Управляющая организация Жилье-20-2"; обеспечивает выполнение публичных и гражданско-правовых обязательств Управляемого общества (пункт 3.3 договора).
Однако, при этом административный орган не учел того, что все возложенные на него договором управления организацией от 19.09.07 обязанности ООО "ГУК" исполняет как единоличный исполнительный орган ООО "Управляющая организация Жилье-20-2", действуя при этом от имени ООО "Управляющая организация Жилье-20-2" и в его интересах.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ООО "ГУК" не является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
Ссылка административного органа на то, что ООО "ГУК" является основным хозяйственным обществом по отношению к ООО "Управляющая организация Жилье-20-2" (дочернему обществу) и отвечает солидарно с последним по сделкам, заключенным во исполнение его обязательных указаний, отклоняется судом, поскольку приведенное административным органом правило, регламентированное статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимо к рассматриваемым административно-правовым отношениям. В данном случае речь идет не о солидарной ответственности основного и дочернего обществ по совершенной гражданско-правовой сделке, а о применении мер ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого здания, что относится к административно-правовым отношениям. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку суд пришел к выводу, что ООО "ГУК" не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО "ГУК" к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области N 437 от 15.06.09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 10000 руб. признать незаконным и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)