Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.
Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мегастрой" и Дармаева С.А.
на определение от 27.12.2010 г. по делу N А40-159207/09-101-562Б
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственно-торговая компания "Спектр"
В судебное заседание явились:
Представитель ООО "МегаСтрой": Ремизова О.Г. по дов. от 01.11.2010 г.
Дармаев С.А.: не явился, извещен.
Конкурсный управляющий ООО "Производственно-торговая компания "Спектр" Зайцев Ю.И. на основании решения от 16.12.2010 г.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Производственно-торговая компания "Спектр" Зайцева Ю.И.: Тин В.В. по дов. от 23.12.2010 г.
Временный управляющий ООО "Производственно-торговая компания "Спектр" Кубасов А.А.: не явился, извещен.
ИП Рычкова Ирина Владимировна: не явилась, извещена.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 в отношении ООО "ПТК "СПЕКТР" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кубасов А.А.
Решением от 16.12.2010 ООО "ПТК "СПЕКТР" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Зайцев Ю.И.
В Арбитражный суд г. Москвы обратился 20.12.2010 с заявлением временный управляющий Кубасов А.А. о прекращении производства по делу.
Определением от 27.12.2010 назначено рассмотрение заявления временного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в судебное заседание на 03.03.2011
Конкурсные кредиторы ООО "МегаСтрой" и Дармаев С.А. не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Представитель ООО "МегаСтрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель временного управляющего Кубасова А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Конкурсный управляющий ООО "ПТК "СПЕКТР", в судебное заседание явился, поддерживает доводы жалоб.
Конкурсный кредитор Дармаев С.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 в отношении ООО "ПТК "СПЕКТР" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кубасов А.А.
Решением от 16.12.2010 ООО "ПТК "СПЕКТР" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Ю.И.
В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ссылается на отсутствие имущества должника, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.
В силу изложенного, исследование указанных вопросов подлежит рассмотрению в судебном заседании.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно принял к производству ходатайство временного управляющего и назначил судебное заседание для проверки указанных в ходатайстве доводов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г. по делу N А40-159207/09-101-562Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "МегаСтрой" и Дармаева С.А. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2011 N 09АП-2078/2011, 09АП-2990/2011 ПО ДЕЛУ N А40-159207/09-101-562Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. N 09АП-2078/2011, 09АП-2990/2011
Дело N А40-159207/09-101-562Б
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.
Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мегастрой" и Дармаева С.А.
на определение от 27.12.2010 г. по делу N А40-159207/09-101-562Б
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственно-торговая компания "Спектр"
В судебное заседание явились:
Представитель ООО "МегаСтрой": Ремизова О.Г. по дов. от 01.11.2010 г.
Дармаев С.А.: не явился, извещен.
Конкурсный управляющий ООО "Производственно-торговая компания "Спектр" Зайцев Ю.И. на основании решения от 16.12.2010 г.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Производственно-торговая компания "Спектр" Зайцева Ю.И.: Тин В.В. по дов. от 23.12.2010 г.
Временный управляющий ООО "Производственно-торговая компания "Спектр" Кубасов А.А.: не явился, извещен.
ИП Рычкова Ирина Владимировна: не явилась, извещена.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 в отношении ООО "ПТК "СПЕКТР" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кубасов А.А.
Решением от 16.12.2010 ООО "ПТК "СПЕКТР" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Зайцев Ю.И.
В Арбитражный суд г. Москвы обратился 20.12.2010 с заявлением временный управляющий Кубасов А.А. о прекращении производства по делу.
Определением от 27.12.2010 назначено рассмотрение заявления временного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в судебное заседание на 03.03.2011
Конкурсные кредиторы ООО "МегаСтрой" и Дармаев С.А. не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Представитель ООО "МегаСтрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель временного управляющего Кубасова А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Конкурсный управляющий ООО "ПТК "СПЕКТР", в судебное заседание явился, поддерживает доводы жалоб.
Конкурсный кредитор Дармаев С.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 в отношении ООО "ПТК "СПЕКТР" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кубасов А.А.
Решением от 16.12.2010 ООО "ПТК "СПЕКТР" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Ю.И.
В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ссылается на отсутствие имущества должника, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.
В силу изложенного, исследование указанных вопросов подлежит рассмотрению в судебном заседании.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно принял к производству ходатайство временного управляющего и назначил судебное заседание для проверки указанных в ходатайстве доводов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г. по делу N А40-159207/09-101-562Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "МегаСтрой" и Дармаева С.А. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)