Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Бака Л.И. и Переход И.А., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Бендикова М.А., представителя Орлова М.Е. (по доверенности от 15.10.2001), рассмотрев кассационную жалобу временного арбитражного управляющего Бендикова М.А. на частное определение от 13.06.2001 (судьи Комягин М.В., Шилова В.Д., Пильтенко С.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3235/2001-С2-29, установил следующее.
ИМНС РФ по Орловскому району Ростовской области обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба".
Определением от 19.03.2001 суд принял заявление, возбудил процедуру банкротства должника, ввел временное управление, назначив временным арбитражным управляющим Бендикова М.А., обязал последнего осуществить действия, предусмотренные главой 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судебное разбирательство по делу назначено на 13.06.2001.
13.06.2001 арбитражный суд вынес частное определение в адрес временного арбитражного управляющего, указав, что анализ финансового состояния должника, реестр требования кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, отчет о результатах наблюдения представлен суду непосредственно перед началом судебного заседания, поэтому суд не имел возможности детально ознакомиться с представленными материалами и вынужден был отложить рассмотрение дела в рамках временного наблюдения до 1.08.2001, что явилось основанием к затягиванию судебного процесса.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность частного определения не проверялись.
В кассационной жалобе временный арбитражный управляющий Бендиков М.А. просит частное определение отменить, ссылаясь на отсутствие в Законе "О несостоятельности (банкротстве)" срока представления арбитражному суду отчета арбитражного управляющего. Судом не принято во внимание, что 7-9 июня арбитражный управляющий находился в больнице, 10-12 июня являлись выходными и праздничными днями, поэтому отчет не мог быть представлен. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются уважительными причинами не могут являться основанием к вынесению частного определения. При принятии частного определения судом нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании арбитражный управляющий Бендиков М.А. повторил доводы кассационной жалобы, просил частное определение отменить.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что предприниматель Бендиков М.А. назначен временным арбитражным управляющим СПК "Дружба" определением арбитражного суда 19.03.2001.
Глава 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует процедуру наблюдения при рассмотрении дела о его несостоятельности. Целью наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника и проведение анализа его финансового состояния. В течение периода до трех месяцев выявляются требования кредиторов. Изучение финансового состояния должника поручается квалифицированному специалисту.
Предприниматель Бендиков М.А. имеет юридическое и экономическое образование и его назначение арбитражным управляющим соответствует требованиям закона.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что временный арбитражный управляющий Бендиков М.А. не предпринял действенных мер к исполнению своих обязанностей. Вручая директору СПК "Дружба" определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, не установил срок, в течение которого требуемые документы должны быть представлены, поэтому акты от 18.04.2001 и 25.04.2001, составленные арбитражным управляющим об отсутствии работников СПК "Дружба" на своих рабочих местах, не могут быть, приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в предоставлении документов, необходимых для проведения финансового анализа и выявления кредиторов.
Датированные временным арбитражным управляющим Бендиковым М.А. 11.04.2001 запросы по установлению имущества должника в адрес БТИ, Гостехнадзора, земельного комитета, службы судебных приставов-исполнителей Орловского района вручены адресатам 14.05.2001, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.
Ко дню рассмотрения дела о несостоятельности СПК "Дружба" (13.06.2001) временным арбитражным управляющим сделан анализ финансово-хозяйственной деятельности должника по бухгалтерскому балансу, первое собрание кредиторов, в соответствии с определением арбитражного суда от 19.03.2001, не проведено.
В своем отчете временный арбитражный управляющий указывает на то, что он вынужден был обратиться в ИМНС РФ по Орловскому району с просьбой представить баланс должника с целью выяснения финансового состояния должника.
С заявлением о признании СПК "Дружба" банкротом в арбитражный суд обратилась инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по Орловскому району. В соответствии с требованиями законодательства о банкротстве к материалам заявления приложен баланс должника. Таким образом, арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с балансом.
Для формирования соответствующего реестра необходимо было истребовать расшифровку кредиторской задолженности с целью выявления кредиторов. Данная расшифровка прилагается к бухгалтерскому балансу, имеется у налогового органа. В последующем эта документация и была представлена арбитражным управляющим суду.
Статьей 47 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен срок рассмотрения дела о банкротстве. Частью первой указанной статьи предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В этот период арбитражному суду предоставляется возможность тщательно подготовиться к рассмотрению дела, рассмотреть спорные требования, определить задолженность должника еще до судебного разбирательства. Представление временным арбитражным управляющим заключения о финансовом состоянии должника, не проведение им первого собрания кредиторов в установленный законом срок послужили препятствием к своевременному рассмотрению арбитражным судом дела о банкротстве.
Определением от 13.06.2001 рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Дружба" отложено на 1.08.2001, что повлекло нарушение срока рассмотрения дела, установленного законом.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы арбитражного управляющего о том, что арбитражный суд вправе отложить дело для ознакомления с представленными арбитражным управляющим документами.
Статья 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такое обстоятельство в числе причин для отложения рассмотрения дела.
Статьей 64 Закона о несостоятельности предусмотрено, что первое собрание кредиторов должно состояться в срок, не позднее десяти дней до даты проведения заседания арбитражного суда, установленной в определении арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом. Данная норма закона арбитражным управляющим нарушена.
Не принимаются во внимание также доводы временного арбитражного управляющего о том, что законом не установлен срок предоставления всей информации по делу арбитражному суду.
Согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомится с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, возражать против доводов лиц, участвующих в деле. Арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле и обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями. К таким обязанностям относится надлежащее исполнение определения арбитражного суда и представление соответствующей информации суду в разумный срок.
Задачами судопроизводства в арбитражном суде являются не только защита нарушенных и оспариваемых прав организаций, но и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности. Деятельность предпринимателя Бендикова М.А. в качестве арбитражного управляющего связана с надлежащим исполнением последним законодательства о банкротстве.
Вынося частное определение, суд обратил внимание на то, что недопустимо представлять анализ финансово-экономической деятельности должника и сведения о кредиторах в день рассмотрения дела о банкротстве. Поскольку Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству осуществляет надзор за деятельностью арбитражных управляющих (Распоряжение от 27.08.99 N 23-р, раздел 4 пункт 13), частное определение направлено в его адрес обоснованно.
В определении от 13.06.2001 об отложении рассмотрения дела указано о вынесении судом частного определения, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ему не было известно о вынесенном судом частном определении, не соответствуют материалам дела.
Изложенное свидетельствует о том, что частное определение от 13.06.2001 соответствует материалам дела и законодательству и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
частное определение от 13.06.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3235/2001-С2-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2001 N Ф08-3326/2001 ПО ДЕЛУ N А53-3235/2001-С2-29
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2001 г. N Ф08-3326/2001
Дело N А53-3235/2001-С2-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Бака Л.И. и Переход И.А., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Бендикова М.А., представителя Орлова М.Е. (по доверенности от 15.10.2001), рассмотрев кассационную жалобу временного арбитражного управляющего Бендикова М.А. на частное определение от 13.06.2001 (судьи Комягин М.В., Шилова В.Д., Пильтенко С.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3235/2001-С2-29, установил следующее.
ИМНС РФ по Орловскому району Ростовской области обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба".
Определением от 19.03.2001 суд принял заявление, возбудил процедуру банкротства должника, ввел временное управление, назначив временным арбитражным управляющим Бендикова М.А., обязал последнего осуществить действия, предусмотренные главой 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судебное разбирательство по делу назначено на 13.06.2001.
13.06.2001 арбитражный суд вынес частное определение в адрес временного арбитражного управляющего, указав, что анализ финансового состояния должника, реестр требования кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, отчет о результатах наблюдения представлен суду непосредственно перед началом судебного заседания, поэтому суд не имел возможности детально ознакомиться с представленными материалами и вынужден был отложить рассмотрение дела в рамках временного наблюдения до 1.08.2001, что явилось основанием к затягиванию судебного процесса.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность частного определения не проверялись.
В кассационной жалобе временный арбитражный управляющий Бендиков М.А. просит частное определение отменить, ссылаясь на отсутствие в Законе "О несостоятельности (банкротстве)" срока представления арбитражному суду отчета арбитражного управляющего. Судом не принято во внимание, что 7-9 июня арбитражный управляющий находился в больнице, 10-12 июня являлись выходными и праздничными днями, поэтому отчет не мог быть представлен. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются уважительными причинами не могут являться основанием к вынесению частного определения. При принятии частного определения судом нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании арбитражный управляющий Бендиков М.А. повторил доводы кассационной жалобы, просил частное определение отменить.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что предприниматель Бендиков М.А. назначен временным арбитражным управляющим СПК "Дружба" определением арбитражного суда 19.03.2001.
Глава 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует процедуру наблюдения при рассмотрении дела о его несостоятельности. Целью наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника и проведение анализа его финансового состояния. В течение периода до трех месяцев выявляются требования кредиторов. Изучение финансового состояния должника поручается квалифицированному специалисту.
Предприниматель Бендиков М.А. имеет юридическое и экономическое образование и его назначение арбитражным управляющим соответствует требованиям закона.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что временный арбитражный управляющий Бендиков М.А. не предпринял действенных мер к исполнению своих обязанностей. Вручая директору СПК "Дружба" определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, не установил срок, в течение которого требуемые документы должны быть представлены, поэтому акты от 18.04.2001 и 25.04.2001, составленные арбитражным управляющим об отсутствии работников СПК "Дружба" на своих рабочих местах, не могут быть, приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в предоставлении документов, необходимых для проведения финансового анализа и выявления кредиторов.
Датированные временным арбитражным управляющим Бендиковым М.А. 11.04.2001 запросы по установлению имущества должника в адрес БТИ, Гостехнадзора, земельного комитета, службы судебных приставов-исполнителей Орловского района вручены адресатам 14.05.2001, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.
Ко дню рассмотрения дела о несостоятельности СПК "Дружба" (13.06.2001) временным арбитражным управляющим сделан анализ финансово-хозяйственной деятельности должника по бухгалтерскому балансу, первое собрание кредиторов, в соответствии с определением арбитражного суда от 19.03.2001, не проведено.
В своем отчете временный арбитражный управляющий указывает на то, что он вынужден был обратиться в ИМНС РФ по Орловскому району с просьбой представить баланс должника с целью выяснения финансового состояния должника.
С заявлением о признании СПК "Дружба" банкротом в арбитражный суд обратилась инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по Орловскому району. В соответствии с требованиями законодательства о банкротстве к материалам заявления приложен баланс должника. Таким образом, арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с балансом.
Для формирования соответствующего реестра необходимо было истребовать расшифровку кредиторской задолженности с целью выявления кредиторов. Данная расшифровка прилагается к бухгалтерскому балансу, имеется у налогового органа. В последующем эта документация и была представлена арбитражным управляющим суду.
Статьей 47 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен срок рассмотрения дела о банкротстве. Частью первой указанной статьи предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В этот период арбитражному суду предоставляется возможность тщательно подготовиться к рассмотрению дела, рассмотреть спорные требования, определить задолженность должника еще до судебного разбирательства. Представление временным арбитражным управляющим заключения о финансовом состоянии должника, не проведение им первого собрания кредиторов в установленный законом срок послужили препятствием к своевременному рассмотрению арбитражным судом дела о банкротстве.
Определением от 13.06.2001 рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Дружба" отложено на 1.08.2001, что повлекло нарушение срока рассмотрения дела, установленного законом.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы арбитражного управляющего о том, что арбитражный суд вправе отложить дело для ознакомления с представленными арбитражным управляющим документами.
Статья 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такое обстоятельство в числе причин для отложения рассмотрения дела.
Статьей 64 Закона о несостоятельности предусмотрено, что первое собрание кредиторов должно состояться в срок, не позднее десяти дней до даты проведения заседания арбитражного суда, установленной в определении арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом. Данная норма закона арбитражным управляющим нарушена.
Не принимаются во внимание также доводы временного арбитражного управляющего о том, что законом не установлен срок предоставления всей информации по делу арбитражному суду.
Согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомится с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, возражать против доводов лиц, участвующих в деле. Арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле и обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями. К таким обязанностям относится надлежащее исполнение определения арбитражного суда и представление соответствующей информации суду в разумный срок.
Задачами судопроизводства в арбитражном суде являются не только защита нарушенных и оспариваемых прав организаций, но и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности. Деятельность предпринимателя Бендикова М.А. в качестве арбитражного управляющего связана с надлежащим исполнением последним законодательства о банкротстве.
Вынося частное определение, суд обратил внимание на то, что недопустимо представлять анализ финансово-экономической деятельности должника и сведения о кредиторах в день рассмотрения дела о банкротстве. Поскольку Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству осуществляет надзор за деятельностью арбитражных управляющих (Распоряжение от 27.08.99 N 23-р, раздел 4 пункт 13), частное определение направлено в его адрес обоснованно.
В определении от 13.06.2001 об отложении рассмотрения дела указано о вынесении судом частного определения, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ему не было известно о вынесенном судом частном определении, не соответствуют материалам дела.
Изложенное свидетельствует о том, что частное определение от 13.06.2001 соответствует материалам дела и законодательству и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
частное определение от 13.06.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3235/2001-С2-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОУСОВА
Судьи
Л.И.БАКА
И.А.ПЕРЕХОД
Л.В.БЕЛОУСОВА
Судьи
Л.И.БАКА
И.А.ПЕРЕХОД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)