Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявления товарищества собственников жилья "Урицкого 154" и Комаева Николая Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-10066/2010-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 по тому же делу. Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (далее - общество "ТЭК Уральского региона, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с товарищества "Урицкого 154" (далее - товарищество, ответчик, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (далее - общество "ИРЦ") 107 925 рублей 55 копеек задолженности, 1 414 рублей 15 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.11.2009 по 28.02.2010, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 исковые требования к товариществу и обществу "ИРЦ" удовлетворены. С них солидарно в пользу общества "ТЭК Уральского региона" взыскано 107 925 рублей 55 копеек основного долга, 1 414 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2009 по 28.02.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2010 по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования 7,75 процентов годовых.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества "ТЭК Уральского региона" взыскано 107 925 рублей 55 копеек основного долга, 1 414 рублей 15 копеек процентов, начисленных за период с 10.11.2009 по 28.02.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2010 г. по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования 7,75 процентов годовых. В удовлетворении иска к обществу ООО "Информационно-расчетный центр" отказать.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, товарищество и Комаев Николай Владимирович ссылаются на неправильное применение арбитражными судами норм права.
По мнению заявителей, вывод о наличии между товариществом и обществом "ТЭК Уральского региона" договорных отношений по энергоснабжению может быть сделан только в случае заключения между сторонами письменного договора, а не на основе анализа фактически сложившихся между истцом и заявителем отношений, связанных со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть; заключение судов о том, что статус управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, не находит своего подтверждения в примененных в настоящем деле судами нормах права; товарищество не является управляющей организацией и у него отсутствуют обязанности по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг, поскольку собственниками многоквартирного дома соответствующих договоров с ним не заключалось.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлениях доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 322, глав 28, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, при этом обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения тепловой энергии.
При этом суд учитывал отсутствие между сторонами спора по фактам присоединения теплопотребляющих установок многоквартирного дома к сетям истца и получения потребителями отпущенной тепловой энергии.
Поскольку обязанность по предоставлению коммунальных услуг было возложена на товарищество, выступающее управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, суд пришел к заключению, что на нем лежит обязанность по оплате энергоресурсов, переданных на объекты, находящиеся в его управлении.
Доводы товарищества и Комаева Николая Владимировича о том, что ответчик не является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций, но были отклонены как противоречащие законодательству, согласно которому статус управляющей организации обусловливает и статус исполнителя коммунальных услуг с осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Позиция, занятая судами, соответствует официальной судебно-арбитражной практике по рассмотрению данной категории дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-10066/2010-С12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.03.2011 N ВАС-1996/11 ПО ДЕЛУ N А60-10066/2010-С12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N ВАС-1996/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявления товарищества собственников жилья "Урицкого 154" и Комаева Николая Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-10066/2010-С12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 по тому же делу. Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (далее - общество "ТЭК Уральского региона, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с товарищества "Урицкого 154" (далее - товарищество, ответчик, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (далее - общество "ИРЦ") 107 925 рублей 55 копеек задолженности, 1 414 рублей 15 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.11.2009 по 28.02.2010, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 исковые требования к товариществу и обществу "ИРЦ" удовлетворены. С них солидарно в пользу общества "ТЭК Уральского региона" взыскано 107 925 рублей 55 копеек основного долга, 1 414 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2009 по 28.02.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2010 по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования 7,75 процентов годовых.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества "ТЭК Уральского региона" взыскано 107 925 рублей 55 копеек основного долга, 1 414 рублей 15 копеек процентов, начисленных за период с 10.11.2009 по 28.02.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2010 г. по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования 7,75 процентов годовых. В удовлетворении иска к обществу ООО "Информационно-расчетный центр" отказать.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, товарищество и Комаев Николай Владимирович ссылаются на неправильное применение арбитражными судами норм права.
По мнению заявителей, вывод о наличии между товариществом и обществом "ТЭК Уральского региона" договорных отношений по энергоснабжению может быть сделан только в случае заключения между сторонами письменного договора, а не на основе анализа фактически сложившихся между истцом и заявителем отношений, связанных со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть; заключение судов о том, что статус управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, не находит своего подтверждения в примененных в настоящем деле судами нормах права; товарищество не является управляющей организацией и у него отсутствуют обязанности по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг, поскольку собственниками многоквартирного дома соответствующих договоров с ним не заключалось.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлениях доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 322, глав 28, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, при этом обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения тепловой энергии.
При этом суд учитывал отсутствие между сторонами спора по фактам присоединения теплопотребляющих установок многоквартирного дома к сетям истца и получения потребителями отпущенной тепловой энергии.
Поскольку обязанность по предоставлению коммунальных услуг было возложена на товарищество, выступающее управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, суд пришел к заключению, что на нем лежит обязанность по оплате энергоресурсов, переданных на объекты, находящиеся в его управлении.
Доводы товарищества и Комаева Николая Владимировича о том, что ответчик не является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций, но были отклонены как противоречащие законодательству, согласно которому статус управляющей организации обусловливает и статус исполнителя коммунальных услуг с осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Позиция, занятая судами, соответствует официальной судебно-арбитражной практике по рассмотрению данной категории дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-10066/2010-С12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)