Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Споткай Л. Е., Магда О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К. В.,
при участии:
от заявителя товарищества собственников жилья "Луч" - Абрамова М.П., представителя по доверенности от 20.02.2009, Корикова И.Г., представителя по доверенности от 20.02.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Луч",
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2009 года
по делу N А33-3189/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Луч" (далее ТСЖ "Луч") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее ООО "Стройтехника") (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика безвозмездно выполнить следующие действия для устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 27:
- - в квартирах N 265, 273, 281, 285 - смонтировать приточные клапана в количестве 2 штук общей пропускной способностью 110 м\\час;
- - в дверях санузла указанных квартир сделать нижний зазор общей площадью 0,015 м;
- - в квартирах находящихся на 9 и 10 этажах прочистить вытяжные отверстия, после чего установить там канальные вентиляторы;
- - в уравнительной камере находящейся на крыше 8-й блок секции поставить герметически закрывающейся люк;
- - утеплить вентиляционную шахту и уравнительную камеру в 8-й блок секции;
- - выполнить контрольные замеры скоростей воздушных потоков в вентиляционной шахте указанной блок секции;
- и о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 40 644,43 руб., из них 37 244,43 руб. - за проведение проектно-изыскательных работ, 3 400 - за ремонт уравнительной камеры.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее:
- - суд необоснованно пришел к выводу о том, что заключение открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс" (далее ОАО "Научно-технический прогресс") по результатам обследования параметров микроклимата в 4-х квартирах жилого дома N 27 по ул. Светлогорской в г. Красноярске N 045-08-ОР не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающее некачественное выполнение работ ответчиком;
- - ОАО "Научно-технический прогресс" при проведении обследования руководствовался СП 13-102-2003 (правилами обследования несущих конструкций зданий и сооружений), заключение составлено в должной форме;
- - ответчик о проведении проверки был уведомлен посредством телефонного звонка;
- - непредоставление технической и проектной документации связано с тем, что жилой 10-ти этажный дом N 27 по ул. Светлогорской выполнен в конструкциях типовой серии III-97, поэтому при проведении обследования предоставление истцом указанной выше документации не требовалось, достаточно было использовать указанные в списке литературы строительные правила и нормы.
Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, отзыв на жалобу не предоставил, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проходило в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании 26.10.2009 представителем истца Кориковым И.Г. было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля для дачи пояснения по заключению N 045-08-ОР. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано, так как заключение было представлено в материалы дела при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции, никаких ходатайств о вызове свидетелей истцом тогда не заявлялось.
По ходатайству представителя ТСЖ "Луч" для разрешения вопроса о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании 26.10.2009 был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 28.10.2009. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца Кориков И.Г. пояснил, что у истца отсутствует возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
ООО "Стройтехника" по акту приемки законченного строительством объекта от 26.12.2005 (т. 2, л.д. 92-96) передало открытому акционерному обществу "Красноярскстройкомцентр" жилой дом N 3А (б/с 6, 7, 8) с трансформаторной подстанцией и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, II микрорайон жилого массива Северного, ул. Водопьянова, 3А.
Администрацией города Красноярска 30.12.2005 было выдано разрешение N 352 (т. 2 л.д. 79) открытому акционерному обществу "Красноярскстройкомцентр" на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.
Заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Красноярска жилому дому по ул. Водопьянова, 3А присвоен почтовый адрес ул. Светлогорская, 27 (т. 2, л.д. 86).
По акту приема-передачи проектной и технической документации по объекту: жилой дом по ул. Водопьянова, 3А (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 27) общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" передало товариществу собственников жилья "Луч" проектную и техническую документацию. (т. 2, л.д. 80-81).
02.02.2006 инвесторы квартир 8-й блок-секции (последней) дома N 27 по ул. Светлогорская обратились с письмом в ООО "Стройтехника" с просьбой устранить обнаруженные недостатки, а именно: в туалетных и ванных комнатах, по стояку промерзают стены и углы, прилегающие к ним.
Письмом от 30.04.2007 Белова А.С. проживающая по адресу: ул. Светлогорская, д. 27, кв. 265, обратилась в ТСЖ "Луч" и ООО "Стройтехника" с просьбой устранить недостатки, выявленные в ванной и туалетной комнате.
Согласно акту N 308 от 02.05.2007 проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю, составленному Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (т. 1, л.д. 30), обслуживающей организации ТСЖ "Луч" совместно с ООО "Стройтехника" предписано установить причину появления темных пятен и отслоения красочного слоя на стенках в ванной в квартире N 265 расположенной на 3 этаже 10 этажного панельного жилого дома по ул. Светлогорская.
Письмом N 116-07 от 03.05.2007 ООО "Стройтехника" уведомило Белову А.П. и Службу архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края о том, что для нормального обеспечения воздухообмена в квартире необходимо ставить окна на микропроветривании, а в дверях санузла должен быть зазор снизу на 15 - 20 мм, также необходимо провести регулировку системы отопления, для чего следует обратиться в ТСЖ "Луч" (т. 1, л.д. 32).
В письмах N 47 от 03.06.2008, б/н от 30.07.2008 ТСЖ "Луч" уведомило ООО "Стройтехника" о том, что выявленные в жилых помещениях 7 и 8 блок-секций дома по ул. Светлогорской 27 недостатки возникли в результате конструктивных и строительных недоработок, а не из-за недостатков в обслуживании жилого дома со стороны ТСЖ "Луч", и обратилось с просьбой устранить выявленные недостатки (т. 1, л.д. 33-35).
16.01.2007 между ОАО "Научно-технический прогресс" и ТСЖ "Луч" был подписан договор N 15 от 16.01.2007 (т. 1, л.д. 42-43) на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым ОАО "Научно-технический прогресс" приняло на себя проведение работ по обследованию параметров микроклимата в 4-х квартирах жилого дома N 27 по ул. Светлогорской в г. Красноярске.
На основании пункта 1.2. договора заказчик обязуется предоставить подрядчику для выполнения работы необходимые исходные данные, обеспечить безопасность работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет (смета, приложение N 2, (т. 1, л.д. 44)) 37 244, 43 руб.
26.02.2008 открытое акционерное общество "Научно-технический прогресс" передало ТСЖ "Луч" заключение по результатам обследования параметров микроклимата по указанному адресу (т. 1, л.д. 125-145), истец оплатил выполненные работы в сумме 37 244 руб. 43 коп. платежными поручениями N 50 от 26.02.2008 на сумму 18 622,43 руб., N 17 от 17.01.2008 на сумму 18 622 руб. (т. 1, л.д. 143-144)
По результатам обследования параметров микроклимата в квартирах 8-й блок-секции жилого дома N 27 по ул. Светлогорской в г. Красноярске открытым акционерным обществом "Научно-технический прогресс" сделаны следующие выводы:
- - вентиляция в квартирах работает неэффективно;
- - перепад температуры внутренних поверхностей стен и воздуха помещений доходит до 10 градусов вместо допускаемых 4 градусов;
- - происходит образование и выпадение конденсата на внутренних поверхностях вертикальных и горизонтальных межпанельных стыков.
В заключении открытое акционерное общество "Научно-технический прогресс" указало следующие факторы создавшие неблагоприятные положения:
- - в квартирах установлены пластиковые окна повышенной герметичности, что снижает до минимума объем приточного воздуха;
- - установка приточных клапанов проектом не предусмотрена;
- - проектное размещение одного вентстояка у наружной стены, а второго - в средней части квартиры (кухня) привело в период зимних морозов к переохлаждению крайнего вентстояка и, как следствие, к "опрокидыванию" циркуляции в условиях дефицита приточного воздуха. Это, в свою очередь, привело к переохлаждению задней стены санкабин и притоку холодного наружного воздуха через вентотверстия санкабин.
- - в период выполнения монтажных работ были некачественно выполнены межпанельные стыки, из-за чего в квартирах возникли локальные зоны с переохлажденной поверхностью, на которой из-за повышенной влажности воздуха происходит конденсация влаги с последующим образованием плесени и грибка;
- - отсутствие перепускных отверстий из канала-спутника в канал-сборник у вентблоков 9 - 10 этажей дает основания утверждать, что в вентблоках нижних этажей этих отверстий в большинстве случаев нет, а возникающее при открытых окнах движение воздуха "на вытяжку" происходит через неплотности между перекрытием, стеной и вентблоком, и этих зазоров явно недостаточно, т.к. размеры перепускного отверстия должны быть не менее 100 x 100 мм.
Также экспертом были указаны работы, которые рекомендуется выполнить для устранения недостатков (т. 1, л.д. 131).
В целях проведения экспертизы, как указывает истец, была вскрыта уравнительная камера над вентстояком санузла, последующий ремонт которой стоил 3 400 руб. в соответствии с договором на оказание услуг N 102 от 01.10.2008.
Полагая, что действиями ООО "Стройтехника", выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при строительстве жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 27, ТСЖ "Луч" был причинен ущерб, ТСЖ "Луч" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании ООО "Стройтехника" безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве, и о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 40 644,43 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причиненными убытками, факт и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца,
Таким образом, истец должен доказать следующие обстоятельства:
- - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником;
- - противоправность действий должника;
- - размер убытков;
- - причинно-следственная связь между действиями должника и наступлением убытков.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктов 1, 2, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Заказчик имеет право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Для того, чтобы иметь право требовать возмещение убытков истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства; причинную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, размер ущерба.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно заключению от 30.12.2005 N 349 Службы архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (т. 2, л.д. 103) представленная разрешительная, исполнительная, приемосдаточная документация свидетельствует о том, что "II микрорайон Северного жилого района г. Красноярска, жилой дом N 3а" по адресу: г. Красноярск, II микрорайон Северного жилого массива выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией, разработанной в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства, с обязательным выполнением вышеуказанных гарантийных обязательств (заказчик - открытое акционерное общество "Красноярскстройкомцентр", генподрядчик ООО "Стройтехника".
Обследование параметров микроклимата открытым акционерным обществом "Научно-технический прогресс" происходило в отсутствие ответчика, доказательств его надлежащего извещения истцом в материалы дела представлено не было. Заключение от 26.02.2008 открытого акционерное общества "Научно-технический прогресс" не содержит указаний на конкретную дату проведения обследования, информации о квалификации и компетентности работников, его составивших, проектная и техническая документация для проведения обследования в распоряжение открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс" истцом предоставлена не было. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости заключения от 26.02.2008 в качестве доказательства.
Таким образом, истцом не предоставлено ни одного достоверного доказательства, подтверждающего некачественное выполнение работ ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания заявленных истцом убытков с ответчика не имеется, поскольку это противоречит пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
С учетом изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, с учетом произведенной оплаты в размере 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 217 от 16.09.2009.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда "20" августа 2009 года по делу N А33-3189/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2009 ПО ДЕЛУ N А33-3189/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. по делу N А33-3189/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Споткай Л. Е., Магда О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К. В.,
при участии:
от заявителя товарищества собственников жилья "Луч" - Абрамова М.П., представителя по доверенности от 20.02.2009, Корикова И.Г., представителя по доверенности от 20.02.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Луч",
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2009 года
по делу N А33-3189/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Луч" (далее ТСЖ "Луч") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее ООО "Стройтехника") (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика безвозмездно выполнить следующие действия для устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 27:
- - в квартирах N 265, 273, 281, 285 - смонтировать приточные клапана в количестве 2 штук общей пропускной способностью 110 м\\час;
- - в дверях санузла указанных квартир сделать нижний зазор общей площадью 0,015 м;
- - в квартирах находящихся на 9 и 10 этажах прочистить вытяжные отверстия, после чего установить там канальные вентиляторы;
- - в уравнительной камере находящейся на крыше 8-й блок секции поставить герметически закрывающейся люк;
- - утеплить вентиляционную шахту и уравнительную камеру в 8-й блок секции;
- - выполнить контрольные замеры скоростей воздушных потоков в вентиляционной шахте указанной блок секции;
- и о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 40 644,43 руб., из них 37 244,43 руб. - за проведение проектно-изыскательных работ, 3 400 - за ремонт уравнительной камеры.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее:
- - суд необоснованно пришел к выводу о том, что заключение открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс" (далее ОАО "Научно-технический прогресс") по результатам обследования параметров микроклимата в 4-х квартирах жилого дома N 27 по ул. Светлогорской в г. Красноярске N 045-08-ОР не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающее некачественное выполнение работ ответчиком;
- - ОАО "Научно-технический прогресс" при проведении обследования руководствовался СП 13-102-2003 (правилами обследования несущих конструкций зданий и сооружений), заключение составлено в должной форме;
- - ответчик о проведении проверки был уведомлен посредством телефонного звонка;
- - непредоставление технической и проектной документации связано с тем, что жилой 10-ти этажный дом N 27 по ул. Светлогорской выполнен в конструкциях типовой серии III-97, поэтому при проведении обследования предоставление истцом указанной выше документации не требовалось, достаточно было использовать указанные в списке литературы строительные правила и нормы.
Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, отзыв на жалобу не предоставил, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проходило в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании 26.10.2009 представителем истца Кориковым И.Г. было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля для дачи пояснения по заключению N 045-08-ОР. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано, так как заключение было представлено в материалы дела при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции, никаких ходатайств о вызове свидетелей истцом тогда не заявлялось.
По ходатайству представителя ТСЖ "Луч" для разрешения вопроса о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании 26.10.2009 был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 28.10.2009. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца Кориков И.Г. пояснил, что у истца отсутствует возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
ООО "Стройтехника" по акту приемки законченного строительством объекта от 26.12.2005 (т. 2, л.д. 92-96) передало открытому акционерному обществу "Красноярскстройкомцентр" жилой дом N 3А (б/с 6, 7, 8) с трансформаторной подстанцией и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, II микрорайон жилого массива Северного, ул. Водопьянова, 3А.
Администрацией города Красноярска 30.12.2005 было выдано разрешение N 352 (т. 2 л.д. 79) открытому акционерному обществу "Красноярскстройкомцентр" на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.
Заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Красноярска жилому дому по ул. Водопьянова, 3А присвоен почтовый адрес ул. Светлогорская, 27 (т. 2, л.д. 86).
По акту приема-передачи проектной и технической документации по объекту: жилой дом по ул. Водопьянова, 3А (почтовый адрес: ул. Светлогорская, 27) общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" передало товариществу собственников жилья "Луч" проектную и техническую документацию. (т. 2, л.д. 80-81).
02.02.2006 инвесторы квартир 8-й блок-секции (последней) дома N 27 по ул. Светлогорская обратились с письмом в ООО "Стройтехника" с просьбой устранить обнаруженные недостатки, а именно: в туалетных и ванных комнатах, по стояку промерзают стены и углы, прилегающие к ним.
Письмом от 30.04.2007 Белова А.С. проживающая по адресу: ул. Светлогорская, д. 27, кв. 265, обратилась в ТСЖ "Луч" и ООО "Стройтехника" с просьбой устранить недостатки, выявленные в ванной и туалетной комнате.
Согласно акту N 308 от 02.05.2007 проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю, составленному Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (т. 1, л.д. 30), обслуживающей организации ТСЖ "Луч" совместно с ООО "Стройтехника" предписано установить причину появления темных пятен и отслоения красочного слоя на стенках в ванной в квартире N 265 расположенной на 3 этаже 10 этажного панельного жилого дома по ул. Светлогорская.
Письмом N 116-07 от 03.05.2007 ООО "Стройтехника" уведомило Белову А.П. и Службу архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края о том, что для нормального обеспечения воздухообмена в квартире необходимо ставить окна на микропроветривании, а в дверях санузла должен быть зазор снизу на 15 - 20 мм, также необходимо провести регулировку системы отопления, для чего следует обратиться в ТСЖ "Луч" (т. 1, л.д. 32).
В письмах N 47 от 03.06.2008, б/н от 30.07.2008 ТСЖ "Луч" уведомило ООО "Стройтехника" о том, что выявленные в жилых помещениях 7 и 8 блок-секций дома по ул. Светлогорской 27 недостатки возникли в результате конструктивных и строительных недоработок, а не из-за недостатков в обслуживании жилого дома со стороны ТСЖ "Луч", и обратилось с просьбой устранить выявленные недостатки (т. 1, л.д. 33-35).
16.01.2007 между ОАО "Научно-технический прогресс" и ТСЖ "Луч" был подписан договор N 15 от 16.01.2007 (т. 1, л.д. 42-43) на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым ОАО "Научно-технический прогресс" приняло на себя проведение работ по обследованию параметров микроклимата в 4-х квартирах жилого дома N 27 по ул. Светлогорской в г. Красноярске.
На основании пункта 1.2. договора заказчик обязуется предоставить подрядчику для выполнения работы необходимые исходные данные, обеспечить безопасность работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет (смета, приложение N 2, (т. 1, л.д. 44)) 37 244, 43 руб.
26.02.2008 открытое акционерное общество "Научно-технический прогресс" передало ТСЖ "Луч" заключение по результатам обследования параметров микроклимата по указанному адресу (т. 1, л.д. 125-145), истец оплатил выполненные работы в сумме 37 244 руб. 43 коп. платежными поручениями N 50 от 26.02.2008 на сумму 18 622,43 руб., N 17 от 17.01.2008 на сумму 18 622 руб. (т. 1, л.д. 143-144)
По результатам обследования параметров микроклимата в квартирах 8-й блок-секции жилого дома N 27 по ул. Светлогорской в г. Красноярске открытым акционерным обществом "Научно-технический прогресс" сделаны следующие выводы:
- - вентиляция в квартирах работает неэффективно;
- - перепад температуры внутренних поверхностей стен и воздуха помещений доходит до 10 градусов вместо допускаемых 4 градусов;
- - происходит образование и выпадение конденсата на внутренних поверхностях вертикальных и горизонтальных межпанельных стыков.
В заключении открытое акционерное общество "Научно-технический прогресс" указало следующие факторы создавшие неблагоприятные положения:
- - в квартирах установлены пластиковые окна повышенной герметичности, что снижает до минимума объем приточного воздуха;
- - установка приточных клапанов проектом не предусмотрена;
- - проектное размещение одного вентстояка у наружной стены, а второго - в средней части квартиры (кухня) привело в период зимних морозов к переохлаждению крайнего вентстояка и, как следствие, к "опрокидыванию" циркуляции в условиях дефицита приточного воздуха. Это, в свою очередь, привело к переохлаждению задней стены санкабин и притоку холодного наружного воздуха через вентотверстия санкабин.
- - в период выполнения монтажных работ были некачественно выполнены межпанельные стыки, из-за чего в квартирах возникли локальные зоны с переохлажденной поверхностью, на которой из-за повышенной влажности воздуха происходит конденсация влаги с последующим образованием плесени и грибка;
- - отсутствие перепускных отверстий из канала-спутника в канал-сборник у вентблоков 9 - 10 этажей дает основания утверждать, что в вентблоках нижних этажей этих отверстий в большинстве случаев нет, а возникающее при открытых окнах движение воздуха "на вытяжку" происходит через неплотности между перекрытием, стеной и вентблоком, и этих зазоров явно недостаточно, т.к. размеры перепускного отверстия должны быть не менее 100 x 100 мм.
Также экспертом были указаны работы, которые рекомендуется выполнить для устранения недостатков (т. 1, л.д. 131).
В целях проведения экспертизы, как указывает истец, была вскрыта уравнительная камера над вентстояком санузла, последующий ремонт которой стоил 3 400 руб. в соответствии с договором на оказание услуг N 102 от 01.10.2008.
Полагая, что действиями ООО "Стройтехника", выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при строительстве жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 27, ТСЖ "Луч" был причинен ущерб, ТСЖ "Луч" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании ООО "Стройтехника" безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве, и о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 40 644,43 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причиненными убытками, факт и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца,
Таким образом, истец должен доказать следующие обстоятельства:
- - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником;
- - противоправность действий должника;
- - размер убытков;
- - причинно-следственная связь между действиями должника и наступлением убытков.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктов 1, 2, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Заказчик имеет право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Для того, чтобы иметь право требовать возмещение убытков истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства; причинную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, размер ущерба.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно заключению от 30.12.2005 N 349 Службы архитектурно-строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (т. 2, л.д. 103) представленная разрешительная, исполнительная, приемосдаточная документация свидетельствует о том, что "II микрорайон Северного жилого района г. Красноярска, жилой дом N 3а" по адресу: г. Красноярск, II микрорайон Северного жилого массива выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией, разработанной в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства, с обязательным выполнением вышеуказанных гарантийных обязательств (заказчик - открытое акционерное общество "Красноярскстройкомцентр", генподрядчик ООО "Стройтехника".
Обследование параметров микроклимата открытым акционерным обществом "Научно-технический прогресс" происходило в отсутствие ответчика, доказательств его надлежащего извещения истцом в материалы дела представлено не было. Заключение от 26.02.2008 открытого акционерное общества "Научно-технический прогресс" не содержит указаний на конкретную дату проведения обследования, информации о квалификации и компетентности работников, его составивших, проектная и техническая документация для проведения обследования в распоряжение открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс" истцом предоставлена не было. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости заключения от 26.02.2008 в качестве доказательства.
Таким образом, истцом не предоставлено ни одного достоверного доказательства, подтверждающего некачественное выполнение работ ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания заявленных истцом убытков с ответчика не имеется, поскольку это противоречит пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
С учетом изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, с учетом произведенной оплаты в размере 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 217 от 16.09.2009.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда "20" августа 2009 года по делу N А33-3189/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)