Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.М.Поповой
судей В.В.Горшелева, И.Г.Медведевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А.Боровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-148/2008) ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.07 г.
по делу N А56-12741/2007 (судья Т.Г.Преснецова),
по иску ГУ "ЖА Кировского административного района"
к ООО "Фортуна"
о взыскании 11700 руб. 25 коп.
при участии:
от истца: представителя Чумарной Л.В. по доверенности от 15.03.05 г. N 4-274
от ответчика: представителя Алиева Н.А. по доверенности от 01.07.05 г.
санкт-петербургское ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фортуна" (далее - Общество) о взыскании 11266 руб. 56 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля по декабрь 2005 года и 433 руб. 69 коп. пени за период с 11.05.05 г. по 01.01.06 г. по договору от 25.01.05 г. N 321.
Решением от 14.11.07 г. требования истца удовлетворены.
ООО "Фортуна" в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; размер арендуемого помещения составляет 93,78 кв. м, а не 108,2 кв. м, как указано в договоре; в помещении отсутствует отопление. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство не рассматривать дело в его отсутствие; истец не направил ответчику копию искового заявления с прилагаемыми документами.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения; представитель истца пояснил в судебном заседании, что изменения в договор аренды спорного помещения и в договор на предоставление коммунальных услуг в части, касающейся платы за отопление, не вносились.
Апелляционным судом проверены законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.01.05 г. истец и ответчик заключили договор N 321 на предоставление коммунальных услуг, согласно которому Учреждение обязуется обеспечить в 2005 году через присоединенные сети коммунальными услугами - центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, подвальное помещение 108,2 кв. м, арендуемое Обществом, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 42, литера Б, используемое под салон красоты; а Общество обязано возмещать Учреждению фактические затраты за предоставленные коммунальные услуги.
Истец, указав на имеющуюся у ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с апреля по декабрь 2005 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы. При заключении договора аренды и договора на предоставление коммунальных услуг Обществу было известно, что подвальное помещение отапливается за счет труб центрального отопления, приходящих транзитом через подвал; КУГИ при заключении договора аренды указал на то, что в помещении проходит теплосеть. В связи с этим плата за отопление при заключении договора от 25.01.05 г. N 321 согласована сторонами в размере 50% от тарифа (л.д. 11, оборот). В приложении N 1 к договору от 25.01.05 г. N 321 и в пункте 2 договора указана занимаемая и отапливаемая площадь - 108,2 кв. м. Договор от 25.01.05 г. N 321 в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменен, поэтому у истца не имелось оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги.
ООО "Фортуна" в ходатайстве от 09.07.07 г. заявило об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.07.07 г. Определением от 11.07.07 г. рассмотрение дела назначено на 08.08.07 г. В связи с болезнью судьи судебное заседание назначено на 07.11.07 г. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 11.07.07 г. и 07.11.07 г., однако в суд своего представителя не направил.
В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права необоснованна.
Отзыв на исковое заявление и приложенные к отзыву документы приобщены к материалам дела и исследованы судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. Имеющийся в деле список заказных писем с уведомлением свидетельствует о направлении ответчику копии искового заявления с приложениями.
Решение от 14.11.07 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.07 г. по делу N А56-12741/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-12741/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. по делу N А56-12741/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.М.Поповой
судей В.В.Горшелева, И.Г.Медведевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А.Боровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-148/2008) ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.07 г.
по делу N А56-12741/2007 (судья Т.Г.Преснецова),
по иску ГУ "ЖА Кировского административного района"
к ООО "Фортуна"
о взыскании 11700 руб. 25 коп.
при участии:
от истца: представителя Чумарной Л.В. по доверенности от 15.03.05 г. N 4-274
от ответчика: представителя Алиева Н.А. по доверенности от 01.07.05 г.
установил:
санкт-петербургское ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фортуна" (далее - Общество) о взыскании 11266 руб. 56 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля по декабрь 2005 года и 433 руб. 69 коп. пени за период с 11.05.05 г. по 01.01.06 г. по договору от 25.01.05 г. N 321.
Решением от 14.11.07 г. требования истца удовлетворены.
ООО "Фортуна" в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; размер арендуемого помещения составляет 93,78 кв. м, а не 108,2 кв. м, как указано в договоре; в помещении отсутствует отопление. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство не рассматривать дело в его отсутствие; истец не направил ответчику копию искового заявления с прилагаемыми документами.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения; представитель истца пояснил в судебном заседании, что изменения в договор аренды спорного помещения и в договор на предоставление коммунальных услуг в части, касающейся платы за отопление, не вносились.
Апелляционным судом проверены законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.01.05 г. истец и ответчик заключили договор N 321 на предоставление коммунальных услуг, согласно которому Учреждение обязуется обеспечить в 2005 году через присоединенные сети коммунальными услугами - центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, подвальное помещение 108,2 кв. м, арендуемое Обществом, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 42, литера Б, используемое под салон красоты; а Общество обязано возмещать Учреждению фактические затраты за предоставленные коммунальные услуги.
Истец, указав на имеющуюся у ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с апреля по декабрь 2005 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы. При заключении договора аренды и договора на предоставление коммунальных услуг Обществу было известно, что подвальное помещение отапливается за счет труб центрального отопления, приходящих транзитом через подвал; КУГИ при заключении договора аренды указал на то, что в помещении проходит теплосеть. В связи с этим плата за отопление при заключении договора от 25.01.05 г. N 321 согласована сторонами в размере 50% от тарифа (л.д. 11, оборот). В приложении N 1 к договору от 25.01.05 г. N 321 и в пункте 2 договора указана занимаемая и отапливаемая площадь - 108,2 кв. м. Договор от 25.01.05 г. N 321 в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменен, поэтому у истца не имелось оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги.
ООО "Фортуна" в ходатайстве от 09.07.07 г. заявило об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.07.07 г. Определением от 11.07.07 г. рассмотрение дела назначено на 08.08.07 г. В связи с болезнью судьи судебное заседание назначено на 07.11.07 г. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 11.07.07 г. и 07.11.07 г., однако в суд своего представителя не направил.
В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права необоснованна.
Отзыв на исковое заявление и приложенные к отзыву документы приобщены к материалам дела и исследованы судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. Имеющийся в деле список заказных писем с уведомлением свидетельствует о направлении ответчику копии искового заявления с приложениями.
Решение от 14.11.07 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.07 г. по делу N А56-12741/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)