Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2010
по делу N А43-9769/2010,
принятое судьей Кабановым В.П.
по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз"
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.03.2010 по делу N 921-ФАС52-ТР-10-03/10-09,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" - Моисеевой М.В. по доверенности от 31.12.2010 N 254, Гливко Н.А. по доверенности от 31.12.2010 N 372;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Литвиненко Н.В. по доверенности от 11.01.2011 N 06/13, Гребнева Ю.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 01/01,
и
установил:
открытое акционерное общество "Нижегородоблгаз" (далее - ОАО "Нижегородоблгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.03.2010 по делу N 921-ФАС52-ТР-10-03/10-09.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, выступают открытое акционерное общество "Нижегородская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания"), Муравова Ирина Алексеевна, Медведева Татьяна Егоровна, Овчинников Владимир Витальевич, Пахарева Галина Ивановна, Селеверстова Валентина Михайловна, Брылева Нина Ивановна, Бурова Зоя Викторовна, Юченкова Валентина Михайловна, Таланина Людмила Александровна, Павленко Мария Владимировна, Маслов Валерий Александрович, Тимин Александр Николаевич, Сочкова Ирина Васильевна.
Решением от 22.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.
Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Доводы Управления подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ОАО "Нижегородоблгаз" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Брылева Н.И. и Селеверстова В.М. в отзывах на апелляционную жалобу просили ее удовлетворить, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Кроме того, ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" заявило о произведенной государственной регистрации изменений в его учредительные документы, в связи с чем изменилось наименование общества - открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" на открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Брылевой Н.И. на действия ОАО "Нижегородоблгаз", выразившиеся в незаконном приостановлении подачи газа жителям деревни Мордвинцево Приокского района г. Нижнего Новгорода после проведения ремонтных работ на газопроводе высокого давления, Управление приказом от 23.10.2009 N 483 возбудило в отношении Общества дело N 921-ФАС52-ТР-10-03/10-09 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что с 25 по 26 июня 2009 года Общество осуществляло ремонтные работы на газопроводе высокого давления на ул. Ларина г. Нижнего Новгорода в связи с аварийной ситуацией и последующей утечкой газа, для чего были отключены от газоснабжения, в частности, жилые дома деревни Мордвинцево Приокского района г. Нижнего Новгорода.
26.06.2009 по окончании проведения ремонтных работ газопровода высокого давления пуск газа был произведен Обществом только тем абонентам - жителям деревни Мордвинцево, у которых имелся заключенный договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, а абонентам, у которых указанный договор отсутствовал, поставка газа была прекращена.
По результатам рассмотрения дела N 921-ФАС52-ТР-10-03/10-09 комиссия Управления 12.03.2010 приняла решение, которым признала ОАО "Нижегородоблгаз" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления им доминирующим положением, которое выразилось в прекращении газоснабжения жилых домов деревни Мордвинцево г. Нижнего Новгорода после проведения ремонтных работ на газопроводе высокого давления, чем ущемлены интересы потребителей газа - жителей деревни Мордвинцево г. Нижнего Новгорода.
Кроме того, Обществу выдано предписание от 12.03.2010 N 921-ФАС52-ТР-10-03/10-09, в котором ему предписано не допускать действий, которые могут привести к ущемлению интересов потребителей природного газа и нарушению антимонопольного законодательства: в случае приостановления подачи газа на основании подпункта "е" пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, руководствоваться положениями пункта 46 указанных Правил.
ОАО "Нижегородоблгаз" не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Антимонопольным органом установлено, что ОАО "Нижегородоблгаз" является газораспределительной организацией (газотранспортной организацией), оказывающей услуги по транспортировке газа лицам, газопроводы (газовое оборудование) которых технологически присоединены к газораспределительной сети ОАО "Нижегородоблгаз".
В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определено, что услуги по транспортировке газа по трубопроводам относятся к естественно-монопольному виду деятельности.
На этом основании ОАО "Нижегородоблгаз" как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам, географическими границами которого является территория, охваченная присоединенными газораспределительными сетями данного Общества.
Следовательно, деятельность Общества подлежит регулированию с учетом требований антимонопольного законодательства.
Из материалов дела следует, что поставка газа жителям деревни Мордвинцево осуществляется ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" на основании заключенных им как поставщиком с физическими лицами публичных договоров на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.
Поставка газа осуществляется по газораспределительным сетям ОАО "Нижегородоблгаз" в соответствии с заключенным между ним и ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" договором от 31.12.2008 N 33-23-1885-10/2008/01-16-0111/09Д на оказание услуг по транспортировке газа населению. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" обязуется передавать в сети ОАО "Нижегородоблгаз" на выходе из ГРС Нижегородской области, а ОАО "Нижегородоблгаз" - принимать и непрерывно транспортировать газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в согласованных объемах.
24.06.2009 ОАО "Нижегородоблгаз" проинформировало жителей деревни Мордвинцево путем вывешивания объявлений в публичных местах о том, что Нагорным отделением ОАО "Нижегородоблгаз" в деревне Мордвинцево будут производиться работы по ремонту наружного газопровода высокого давления, при производстве которых газоснабжение будет приостановлено в период с 25.06.2009 по 26.06.2009.
В указанный период ремонтные работы Обществом были завершены.
При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено и не отрицалось в ходе судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций представителями ОАО "Нижегородоблгаз", что после окончания ремонтных работ повторный пуск газа в первоочередном порядке производился тем абонентам - жителям деревни, которые имели заключенный договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, а лишь впоследствии - абонентам, у которых указанный договор отсутствовал.
При этом позиция заявителя обусловлена тем, что требование Обществом предъявления подобного договора не может быть расценено как ущемление прав граждан и, соответственно, нарушение антимонопольного законодательства, поскольку наличие такого договора у граждан прямо предусмотрено Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствие у антимонопольного органа доказательств, которые бы подтверждали факт конкуренции между Обществом и каким-либо иным хозяйствующим субъектом; на выполнение Обществом в день окончания ремонтных работ по устранению причин аварии обязательств, обусловленных договором транспортировки газа (до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети - мест подключения газопроводов жилых домов деревни Мордвинцево к газораспределительной сети, принадлежащей и обслуживаемой Обществом); а также на факт того, что возобновление подачи газа в жилые дома должна осуществлять специализированная организация, привлеченная на основании заблаговременно заключенного абонентом договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.
При этих условиях суд пришел к выводу, что ОАО "Нижегородоблгаз" действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не налагало на жителей деревни Мордвинцево неразумных ограничений, влекущих необоснованные условия реализации ими своих гражданских прав и законных интересов, в связи с чем его действия нельзя квалифицировать как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке услуг транспортировки газа.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции противоречащими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и законность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорные отношения, которые являлись объектом контроля со стороны антимонопольного органа, помимо норм гражданского законодательства, регулируются положениями жилищного законодательства Российской Федерации, включая институты, регулирующие жилищно-коммунальное хозяйство и предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Вместе с тем судом не приняты во внимание и не применены положения тех норм жилищного законодательства, на которые правомерно указывал антимонопольный орган.
Так, пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.
Согласно статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.
В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации поставка газа через присоединенную сеть для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан является одним из видов коммунальных услуг, а именно: представляет собой услугу газоснабжения.
Следовательно, на отношения по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан распространяются положения принятых в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации актов жилищного законодательства, в частности, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
Согласно пункту 6 указанных Правил газоснабжение представляет собой круглосуточное обеспечение потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель коммунальных услуг (в данном случае - поставщик газа) обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а"); предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества (подпункт "б").
Обязанность продавца (исполнителя) поставить товар (оказать услугу) надлежащего качества предусмотрена также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 4). При этом в силу части 1 статьи 29 данного Закона потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В рассматриваемой ситуации предоставление коммунальной услуги газоснабжения потребителям деревни Мордвинцево было прекращено исполнителем (ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания") в результате произошедшей аварии на участке газопровода высокого давления и не связано с ненадлежащим исполнением потребителями своих обязанностей или их волеизъявлением.
Поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам коммунальная услуга будет считаться исполненной надлежащим образом, если газ будет подан в жилое помещение по присоединенной сети потребителя надлежащего качества и в необходимых объемах, вывод суда первой инстанции о том, что у ОАО "Нижегородоблгаз" после проведения ремонтных работ вследствие возникшей аварии на газопроводе возникла обязанность возобновить подачу газа исключительно в точку подключения газопровода абонента к газораспределительной сети, не основан на нормах жилищного законодательства, регулирующего отношения по поставке газа как коммунального ресурса, потребляемого в целях удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан.
Как обоснованно отметил антимонопольный орган, в данном случае необходимо учесть то обстоятельство, что исполнитель в целях выполнения своих обязательств перед потребителями оказывает им коммунальную услугу по подаче газа не самостоятельно, фактические действия по транспортировке газа потребителю осуществляет ОАО "Нижегородоблгаз" на основании соответствующего договора с поставщиком.
Основным нормативно-техническим актом, регламентирующим в том числе порядок действий газотранспортной организации по ликвидации аварий в газораспределительной системе, установлен Стандартом отрасли "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ 153-39.3-051-2003" (далее - ОСТ 153-39.3-051-2003).
Согласно подпункту 12.2.13 пункта 12.2 "Локализация и ликвидация аварий и аварийных ситуаций" раздела 12 "Аварийно-диспетчерское обслуживание газораспределительных систем" ОСТа 153-39.3-051-2003 если при выполнении работ по устранению утечки из газопровода или газоиспользующего оборудования производилось отсоединение участка газопровода от газораспределительной сети или были приняты меры по временному устранению утечки, то последующее присоединение этого участка газопровода к действующей газораспределительной сети и возобновление подачи газа должна производить специализированная ремонтная (эксплуатационная) служба газораспределительной организации. Если газовые приборы и оборудование отключались аварийно-диспетчерской службой, то после ликвидации аварии эта служба должна подключить их вновь.
Аналогичная норма содержится и в Правилах технической эксплуатации и требованиях безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утвержденных приказом Росстройгазификации от 20.10.1991 N 70-П, в соответствии с которой если при выполнении работ по устранению повреждений газопровода или газовых приборов производится отсоединение участка газопровода от газовой сети, то последующее присоединение этого участка газопровода к действующей газовой сети должна производить эксплуатационная служба предприятия газового хозяйства (пункт 18.14 раздела "Локализация и ликвидация аварийных ситуаций").
Антимонопольным органом установлено и не отрицалось заявителем в ходе рассмотрения дела в суде, что отсоединение газопроводов жителей деревни Мордвинцево от газораспределительной сети путем отключения вводного устройства для устранения аварии, произошедшей на подземном газопроводе высокого давления, произведено непосредственно ремонтной эксплуатационной службой ОАО "Нижегородоблгаз".
Таким образом, исходя из вышеназванных положений по окончании аварийных работ именно данная ремонтная служба ОАО "Нижегородоблгаз" обязана была как произвести последующее присоединение соответствующих участков газопровода к действующей газораспределительной сети и возобновление подачи газа в распределительный газопровод деревни Мордвинцево, так и обеспечить возобновление потребления газа каждому потребителю путем подключения (после аварийного отключения) внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию антимонопольного органа о неправомерном применении судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям пунктов 92 - 93, 95 - 96, 98 - 99 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку, устанавливая обязанность потребителей по обеспечению надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования путем заключения договора со специализированной организацией, эти нормы не регулируют вопросы возобновления газоснабжения после проведения аварийно-ремонтных работ на газораспределительной сети и, в частности, не предоставляют газотранспортной организации права в целях возобновления газоснабжения требовать с абонентов поставщика газа (исполнителя коммунальной услуги газоснабжения) предъявления договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.
В силу положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, требование о предъявлении подобного договора может быть заявлено потребителю исключительно поставщиком газа в том случае, когда пуск газа осуществляется впервые (на этапе заключения договора поставки газа), что предусмотрено подпунктом "к" пункта 9 названных Правил.
В случае же, когда первичный пуск газа осуществлен до вступления в силу законодательных актов, в частности, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, обязывающих абонентов иметь договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение (пункт 21 Правил), поставщику газа предоставлено право при отсутствии такого договора, заключенного со специализированной организацией, в одностороннем порядке приостанавливать исполнение обязательств по поставке газа при условии предварительного письменного уведомления абонента за 40 и 20 календарных дней до приостановления подачи газа (пункты 45, 46 Правил).
В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, материалами дела подтверждено и не отрицалось в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций ни ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания", ни ОАО "Нижегородоблгаз", что поставщик газа предварительно не уведомил жителей деревни Мордвинцево о возможном приостановлении подачи газа по причине отсутствия договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией, а также не давал соответствующего распоряжения ОАО "Нижегородоблгаз", как предусмотрено в пункте 3.9 договора от 31.12.2008 N 33-23-1885-10/2008/01-16-0111/09Д на оказание услуг по транспортировке газа населению.
Как считает суд апелляционной инстанции, Управление правомерно исходило из того, что одним из основных принципов обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является принцип бесперебойности поставки газа как коммунального ресурса, установленный положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а также закрепленный в договоре от 31.12.2008 N 33-23-1885-10/2008/01-16-0111/09Д (пункт 2.1).
Управление также учло, что в действующем законодательстве отсутствует право организации, не являющейся поставщиком (исполнителем коммунальной услуги газоснабжения), требовать с потребителя доказательства надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования в случае, когда прекращение поставки газа произошло в результате аварии не на газопроводе или оборудовании абонента - потребителя газа.
Напротив, как обоснованно отметил антимонопольный орган, вышеназванными нормативно-техническими актами предусмотрена обязанность газораспределительной организации (ее ремонтной или аварийно-диспетчерской службы) присоединить отключенные в целях устранения аварии газопроводы к газораспределительной системе и возобновить подачу газа, то есть обеспечить такое положение, которое существовало до аварийного отключения газопровода не по вине абонента.
В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления были опрошены физические лица (Медведева Т.Е., Пахарева Г.И., Селеверстова В.М.), имеющие сведения об обстоятельствах дела, а также взяты объяснения у представителя ОАО "Нижегородоблгаз" Котихина А.Н.
С учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Нижегородоблгаз" обязано было в рассматриваемой ситуации возобновить подачу газа всем абонентам поставщика независимо от наличия или отсутствия у них договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.
В данном случае у всех абонентов, в том числе не имеющих такого договора, отсутствует иная возможность для получения газа, нежели через газораспределительные сети ОАО "Нижегородоблгаз", которое в свою очередь имело возможность их подключения к системе газоснабжения после проведения ремонтных работ на газопроводе высокого давления, а потому должно было возобновить подачу газа всем абонентам в кратчайшие сроки.
Таким образом, в результате противоправных действий ОАО "Нижегородоблгаз" жители деревни Мордвинцево, у которых отсутствовал договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, были лишены возможности в течение определенного времени пользоваться коммунальной услугой газоснабжения, что привело к ущемлению их права на бесперебойную поставку газа, установленного указанными выше нормами.
Поскольку для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции достаточно факта ущемления прав граждан путем отказа в возобновлении подачи газа в результате злоупотребления доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Нижегородоблгаз" действовало в допустимых пределах реализации гражданских прав и не налагало на жителей деревни Мордвинцево незаконных ограничений.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата - ущемление интересов физических лиц путем отказа от возобновления подачи газа после проведения ремонтных работ на газопроводе высокого давления в связи отсутствием у них договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, установил злоупотребление Обществом доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о доказанности антимонопольным органом фактов отказа Общества от возобновления подачи газа физическим лицам после проведения ремонтных работ на газопроводе высокого давления, которые привели к ущемлению их прав, и, соответственно, о правомерности признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При этих условиях оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ОАО "Нижегородоблгаз" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, Общество не представило, а потому основания для признания оспариваемого ненормативного акта Управления незаконным отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области - отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а требование Общества - отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в порядке процессуального правопреемства заменить открытое акционерное общество "Нижегородская топливно-энергетическая компания" на открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2010 по делу N А43-9769/2010 отменить.
Отказать открытому акционерному обществу "Нижегородоблгаз" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.03.2010 по делу N 921-ФАС52-ТР-10-03/10-09.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N А43-9769/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N А43-9769/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2010
по делу N А43-9769/2010,
принятое судьей Кабановым В.П.
по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз"
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.03.2010 по делу N 921-ФАС52-ТР-10-03/10-09,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" - Моисеевой М.В. по доверенности от 31.12.2010 N 254, Гливко Н.А. по доверенности от 31.12.2010 N 372;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Литвиненко Н.В. по доверенности от 11.01.2011 N 06/13, Гребнева Ю.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 01/01,
и
установил:
открытое акционерное общество "Нижегородоблгаз" (далее - ОАО "Нижегородоблгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.03.2010 по делу N 921-ФАС52-ТР-10-03/10-09.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, выступают открытое акционерное общество "Нижегородская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания"), Муравова Ирина Алексеевна, Медведева Татьяна Егоровна, Овчинников Владимир Витальевич, Пахарева Галина Ивановна, Селеверстова Валентина Михайловна, Брылева Нина Ивановна, Бурова Зоя Викторовна, Юченкова Валентина Михайловна, Таланина Людмила Александровна, Павленко Мария Владимировна, Маслов Валерий Александрович, Тимин Александр Николаевич, Сочкова Ирина Васильевна.
Решением от 22.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.
Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Доводы Управления подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ОАО "Нижегородоблгаз" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Брылева Н.И. и Селеверстова В.М. в отзывах на апелляционную жалобу просили ее удовлетворить, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Кроме того, ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" заявило о произведенной государственной регистрации изменений в его учредительные документы, в связи с чем изменилось наименование общества - открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" на открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании заявления Брылевой Н.И. на действия ОАО "Нижегородоблгаз", выразившиеся в незаконном приостановлении подачи газа жителям деревни Мордвинцево Приокского района г. Нижнего Новгорода после проведения ремонтных работ на газопроводе высокого давления, Управление приказом от 23.10.2009 N 483 возбудило в отношении Общества дело N 921-ФАС52-ТР-10-03/10-09 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что с 25 по 26 июня 2009 года Общество осуществляло ремонтные работы на газопроводе высокого давления на ул. Ларина г. Нижнего Новгорода в связи с аварийной ситуацией и последующей утечкой газа, для чего были отключены от газоснабжения, в частности, жилые дома деревни Мордвинцево Приокского района г. Нижнего Новгорода.
26.06.2009 по окончании проведения ремонтных работ газопровода высокого давления пуск газа был произведен Обществом только тем абонентам - жителям деревни Мордвинцево, у которых имелся заключенный договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, а абонентам, у которых указанный договор отсутствовал, поставка газа была прекращена.
По результатам рассмотрения дела N 921-ФАС52-ТР-10-03/10-09 комиссия Управления 12.03.2010 приняла решение, которым признала ОАО "Нижегородоблгаз" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления им доминирующим положением, которое выразилось в прекращении газоснабжения жилых домов деревни Мордвинцево г. Нижнего Новгорода после проведения ремонтных работ на газопроводе высокого давления, чем ущемлены интересы потребителей газа - жителей деревни Мордвинцево г. Нижнего Новгорода.
Кроме того, Обществу выдано предписание от 12.03.2010 N 921-ФАС52-ТР-10-03/10-09, в котором ему предписано не допускать действий, которые могут привести к ущемлению интересов потребителей природного газа и нарушению антимонопольного законодательства: в случае приостановления подачи газа на основании подпункта "е" пункта 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, руководствоваться положениями пункта 46 указанных Правил.
ОАО "Нижегородоблгаз" не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.
Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Антимонопольным органом установлено, что ОАО "Нижегородоблгаз" является газораспределительной организацией (газотранспортной организацией), оказывающей услуги по транспортировке газа лицам, газопроводы (газовое оборудование) которых технологически присоединены к газораспределительной сети ОАО "Нижегородоблгаз".
В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определено, что услуги по транспортировке газа по трубопроводам относятся к естественно-монопольному виду деятельности.
На этом основании ОАО "Нижегородоблгаз" как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам, географическими границами которого является территория, охваченная присоединенными газораспределительными сетями данного Общества.
Следовательно, деятельность Общества подлежит регулированию с учетом требований антимонопольного законодательства.
Из материалов дела следует, что поставка газа жителям деревни Мордвинцево осуществляется ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" на основании заключенных им как поставщиком с физическими лицами публичных договоров на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.
Поставка газа осуществляется по газораспределительным сетям ОАО "Нижегородоблгаз" в соответствии с заключенным между ним и ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" договором от 31.12.2008 N 33-23-1885-10/2008/01-16-0111/09Д на оказание услуг по транспортировке газа населению. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" обязуется передавать в сети ОАО "Нижегородоблгаз" на выходе из ГРС Нижегородской области, а ОАО "Нижегородоблгаз" - принимать и непрерывно транспортировать газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в согласованных объемах.
24.06.2009 ОАО "Нижегородоблгаз" проинформировало жителей деревни Мордвинцево путем вывешивания объявлений в публичных местах о том, что Нагорным отделением ОАО "Нижегородоблгаз" в деревне Мордвинцево будут производиться работы по ремонту наружного газопровода высокого давления, при производстве которых газоснабжение будет приостановлено в период с 25.06.2009 по 26.06.2009.
В указанный период ремонтные работы Обществом были завершены.
При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено и не отрицалось в ходе судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций представителями ОАО "Нижегородоблгаз", что после окончания ремонтных работ повторный пуск газа в первоочередном порядке производился тем абонентам - жителям деревни, которые имели заключенный договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, а лишь впоследствии - абонентам, у которых указанный договор отсутствовал.
При этом позиция заявителя обусловлена тем, что требование Обществом предъявления подобного договора не может быть расценено как ущемление прав граждан и, соответственно, нарушение антимонопольного законодательства, поскольку наличие такого договора у граждан прямо предусмотрено Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствие у антимонопольного органа доказательств, которые бы подтверждали факт конкуренции между Обществом и каким-либо иным хозяйствующим субъектом; на выполнение Обществом в день окончания ремонтных работ по устранению причин аварии обязательств, обусловленных договором транспортировки газа (до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети - мест подключения газопроводов жилых домов деревни Мордвинцево к газораспределительной сети, принадлежащей и обслуживаемой Обществом); а также на факт того, что возобновление подачи газа в жилые дома должна осуществлять специализированная организация, привлеченная на основании заблаговременно заключенного абонентом договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.
При этих условиях суд пришел к выводу, что ОАО "Нижегородоблгаз" действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не налагало на жителей деревни Мордвинцево неразумных ограничений, влекущих необоснованные условия реализации ими своих гражданских прав и законных интересов, в связи с чем его действия нельзя квалифицировать как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке услуг транспортировки газа.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции противоречащими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и законность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорные отношения, которые являлись объектом контроля со стороны антимонопольного органа, помимо норм гражданского законодательства, регулируются положениями жилищного законодательства Российской Федерации, включая институты, регулирующие жилищно-коммунальное хозяйство и предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Вместе с тем судом не приняты во внимание и не применены положения тех норм жилищного законодательства, на которые правомерно указывал антимонопольный орган.
Так, пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.
Согласно статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.
В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации поставка газа через присоединенную сеть для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан является одним из видов коммунальных услуг, а именно: представляет собой услугу газоснабжения.
Следовательно, на отношения по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан распространяются положения принятых в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации актов жилищного законодательства, в частности, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
Согласно пункту 6 указанных Правил газоснабжение представляет собой круглосуточное обеспечение потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель коммунальных услуг (в данном случае - поставщик газа) обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а"); предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества (подпункт "б").
Обязанность продавца (исполнителя) поставить товар (оказать услугу) надлежащего качества предусмотрена также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 4). При этом в силу части 1 статьи 29 данного Закона потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В рассматриваемой ситуации предоставление коммунальной услуги газоснабжения потребителям деревни Мордвинцево было прекращено исполнителем (ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания") в результате произошедшей аварии на участке газопровода высокого давления и не связано с ненадлежащим исполнением потребителями своих обязанностей или их волеизъявлением.
Поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам коммунальная услуга будет считаться исполненной надлежащим образом, если газ будет подан в жилое помещение по присоединенной сети потребителя надлежащего качества и в необходимых объемах, вывод суда первой инстанции о том, что у ОАО "Нижегородоблгаз" после проведения ремонтных работ вследствие возникшей аварии на газопроводе возникла обязанность возобновить подачу газа исключительно в точку подключения газопровода абонента к газораспределительной сети, не основан на нормах жилищного законодательства, регулирующего отношения по поставке газа как коммунального ресурса, потребляемого в целях удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан.
Как обоснованно отметил антимонопольный орган, в данном случае необходимо учесть то обстоятельство, что исполнитель в целях выполнения своих обязательств перед потребителями оказывает им коммунальную услугу по подаче газа не самостоятельно, фактические действия по транспортировке газа потребителю осуществляет ОАО "Нижегородоблгаз" на основании соответствующего договора с поставщиком.
Основным нормативно-техническим актом, регламентирующим в том числе порядок действий газотранспортной организации по ликвидации аварий в газораспределительной системе, установлен Стандартом отрасли "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ 153-39.3-051-2003" (далее - ОСТ 153-39.3-051-2003).
Согласно подпункту 12.2.13 пункта 12.2 "Локализация и ликвидация аварий и аварийных ситуаций" раздела 12 "Аварийно-диспетчерское обслуживание газораспределительных систем" ОСТа 153-39.3-051-2003 если при выполнении работ по устранению утечки из газопровода или газоиспользующего оборудования производилось отсоединение участка газопровода от газораспределительной сети или были приняты меры по временному устранению утечки, то последующее присоединение этого участка газопровода к действующей газораспределительной сети и возобновление подачи газа должна производить специализированная ремонтная (эксплуатационная) служба газораспределительной организации. Если газовые приборы и оборудование отключались аварийно-диспетчерской службой, то после ликвидации аварии эта служба должна подключить их вновь.
Аналогичная норма содержится и в Правилах технической эксплуатации и требованиях безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утвержденных приказом Росстройгазификации от 20.10.1991 N 70-П, в соответствии с которой если при выполнении работ по устранению повреждений газопровода или газовых приборов производится отсоединение участка газопровода от газовой сети, то последующее присоединение этого участка газопровода к действующей газовой сети должна производить эксплуатационная служба предприятия газового хозяйства (пункт 18.14 раздела "Локализация и ликвидация аварийных ситуаций").
Антимонопольным органом установлено и не отрицалось заявителем в ходе рассмотрения дела в суде, что отсоединение газопроводов жителей деревни Мордвинцево от газораспределительной сети путем отключения вводного устройства для устранения аварии, произошедшей на подземном газопроводе высокого давления, произведено непосредственно ремонтной эксплуатационной службой ОАО "Нижегородоблгаз".
Таким образом, исходя из вышеназванных положений по окончании аварийных работ именно данная ремонтная служба ОАО "Нижегородоблгаз" обязана была как произвести последующее присоединение соответствующих участков газопровода к действующей газораспределительной сети и возобновление подачи газа в распределительный газопровод деревни Мордвинцево, так и обеспечить возобновление потребления газа каждому потребителю путем подключения (после аварийного отключения) внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию антимонопольного органа о неправомерном применении судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям пунктов 92 - 93, 95 - 96, 98 - 99 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку, устанавливая обязанность потребителей по обеспечению надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования путем заключения договора со специализированной организацией, эти нормы не регулируют вопросы возобновления газоснабжения после проведения аварийно-ремонтных работ на газораспределительной сети и, в частности, не предоставляют газотранспортной организации права в целях возобновления газоснабжения требовать с абонентов поставщика газа (исполнителя коммунальной услуги газоснабжения) предъявления договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.
В силу положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, требование о предъявлении подобного договора может быть заявлено потребителю исключительно поставщиком газа в том случае, когда пуск газа осуществляется впервые (на этапе заключения договора поставки газа), что предусмотрено подпунктом "к" пункта 9 названных Правил.
В случае же, когда первичный пуск газа осуществлен до вступления в силу законодательных актов, в частности, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, обязывающих абонентов иметь договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение (пункт 21 Правил), поставщику газа предоставлено право при отсутствии такого договора, заключенного со специализированной организацией, в одностороннем порядке приостанавливать исполнение обязательств по поставке газа при условии предварительного письменного уведомления абонента за 40 и 20 календарных дней до приостановления подачи газа (пункты 45, 46 Правил).
В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, материалами дела подтверждено и не отрицалось в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций ни ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания", ни ОАО "Нижегородоблгаз", что поставщик газа предварительно не уведомил жителей деревни Мордвинцево о возможном приостановлении подачи газа по причине отсутствия договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией, а также не давал соответствующего распоряжения ОАО "Нижегородоблгаз", как предусмотрено в пункте 3.9 договора от 31.12.2008 N 33-23-1885-10/2008/01-16-0111/09Д на оказание услуг по транспортировке газа населению.
Как считает суд апелляционной инстанции, Управление правомерно исходило из того, что одним из основных принципов обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является принцип бесперебойности поставки газа как коммунального ресурса, установленный положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а также закрепленный в договоре от 31.12.2008 N 33-23-1885-10/2008/01-16-0111/09Д (пункт 2.1).
Управление также учло, что в действующем законодательстве отсутствует право организации, не являющейся поставщиком (исполнителем коммунальной услуги газоснабжения), требовать с потребителя доказательства надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования в случае, когда прекращение поставки газа произошло в результате аварии не на газопроводе или оборудовании абонента - потребителя газа.
Напротив, как обоснованно отметил антимонопольный орган, вышеназванными нормативно-техническими актами предусмотрена обязанность газораспределительной организации (ее ремонтной или аварийно-диспетчерской службы) присоединить отключенные в целях устранения аварии газопроводы к газораспределительной системе и возобновить подачу газа, то есть обеспечить такое положение, которое существовало до аварийного отключения газопровода не по вине абонента.
В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления были опрошены физические лица (Медведева Т.Е., Пахарева Г.И., Селеверстова В.М.), имеющие сведения об обстоятельствах дела, а также взяты объяснения у представителя ОАО "Нижегородоблгаз" Котихина А.Н.
С учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Нижегородоблгаз" обязано было в рассматриваемой ситуации возобновить подачу газа всем абонентам поставщика независимо от наличия или отсутствия у них договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.
В данном случае у всех абонентов, в том числе не имеющих такого договора, отсутствует иная возможность для получения газа, нежели через газораспределительные сети ОАО "Нижегородоблгаз", которое в свою очередь имело возможность их подключения к системе газоснабжения после проведения ремонтных работ на газопроводе высокого давления, а потому должно было возобновить подачу газа всем абонентам в кратчайшие сроки.
Таким образом, в результате противоправных действий ОАО "Нижегородоблгаз" жители деревни Мордвинцево, у которых отсутствовал договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, были лишены возможности в течение определенного времени пользоваться коммунальной услугой газоснабжения, что привело к ущемлению их права на бесперебойную поставку газа, установленного указанными выше нормами.
Поскольку для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции достаточно факта ущемления прав граждан путем отказа в возобновлении подачи газа в результате злоупотребления доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Нижегородоблгаз" действовало в допустимых пределах реализации гражданских прав и не налагало на жителей деревни Мордвинцево незаконных ограничений.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, основываясь на достоверных доказательствах, подтверждающих намерение Общества на достижение противоправного результата - ущемление интересов физических лиц путем отказа от возобновления подачи газа после проведения ремонтных работ на газопроводе высокого давления в связи отсутствием у них договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, установил злоупотребление Обществом доминирующим положением и признал его действия нарушением антимонопольного законодательства.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о доказанности антимонопольным органом фактов отказа Общества от возобновления подачи газа физическим лицам после проведения ремонтных работ на газопроводе высокого давления, которые привели к ущемлению их прав, и, соответственно, о правомерности признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При этих условиях оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ОАО "Нижегородоблгаз" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, Общество не представило, а потому основания для признания оспариваемого ненормативного акта Управления незаконным отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области - отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а требование Общества - отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в порядке процессуального правопреемства заменить открытое акционерное общество "Нижегородская топливно-энергетическая компания" на открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2010 по делу N А43-9769/2010 отменить.
Отказать открытому акционерному обществу "Нижегородоблгаз" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.03.2010 по делу N 921-ФАС52-ТР-10-03/10-09.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)