Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.М.Горбик,
судей Н.А.Мельниковой, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12101/2008) ТСЖ "Высотка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 г. по делу N А56-18758/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску СПб ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Высотка"
3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании 168 478 руб. 22 коп.
при участии:
от истца: представителя Полтавского И.А. (дов. от 24.12.2008 г. N 1379)
от ответчика: председателя правления Денисовой Е.Ю. (прот. от 15.12.2007 г.), представителя Басова С.Л. (дов. от 26.12.2008 г. б/н)
от 3-го лица: представителя Егоровой В.В. (дов. от 01.01.2009 г. N 17-053)
санкт-петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Жилищное агентство) обратилось с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Высотка" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ "Высотка") 152 659 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию за период с августа 2007 года по март 2008 года.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК").
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 168 478 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2007 года по 30.04.2008 г. (л.д. 70 - 71).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано также 4553 руб. 19 коп. расходов по госпошлине. С ТСЖ "Высотка" взыскано в доход федерального бюджета 315 руб. 81 коп. госпошлины.
На указанное решение ТСЖ "Высотка" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало, что истец, не расторгнув договор в установленном пунктом 7.6 порядке, не выполнил условия договора электроснабжения от 23.04.1998 г. N 45247. ТСЖ "Высотка", не являясь стороной по договору, не могло требовать расторжения указанного договора электроснабжения.
По мнению ответчика, суд не исследовал доказательства оплаты Жилищным агентством электроэнергии в адрес ОАО "ПСК".
Кроме того, ответчик указал, что ТСЖ "Высотка" не уполномочивало Жилищное агентство на оплату своих расходов. Судом не применены положения статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик также полагает, что предъявлять указанные требования к Товариществу вправе ОАО "ПСК", а не Жилищное агентство.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
По мнению представителей Жилищного агентства и ОАО "ПСК", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи от 31.07.2007 г. многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 26, корпус 1 передан в управление ТСЖ "Высотка" (л.д. 12 - 15).
Договор на подачу электрической энергии ответчиком до настоящего времени не заключен. Энергоснабжение указанного жилого дома осуществлялось по договору электроснабжения от 23.04.1998 г. N 45247, заключенному между истцом и ОАО "Петербургская сбытовая компания", правопреемником ОАО "Ленэнерго".
В обоснование исковых требований истец указал, что при отсутствии договора электроснабжения ответчик потреблял в период с августа 2007 года по 30.04.2008 г. электроэнергию, оплата которой не осуществлялась (л.д. 71).
Согласно счетам-фактурам, выставленным ОАО "Петербургская сбытовая компания" истцу, стоимость потребленной Товариществом за период с августа 2007 г. по 30.04.2008 г. электрической энергии составляет 168 478 руб. 22 коп.
Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что ответчик неосновательно сберегает за его счет денежные средства в размере стоимости потребленной электроэнергии.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в связи с тем, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате потребленной энергии.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, неосновательным обогащением в рассматриваемом случае является сумма сбереженных денежных средств за фактически потребленную электроэнергию.
Договор энергоснабжения от 23.04.1998 г. N 45247, заключенный между истцом и третьим лицом, в спорный период продолжал свое действие и ответчик потреблял электрическую энергию. После передачи дома в управление ТСЖ договор от 23.04.1998 г. N 45247 (л.д. 11) в части обеспечения ответчика электрической энергией не был изменен ввиду отсутствия у последнего договорных обязательств на энергоснабжение с энергоснабжающей организацией, счета за потребленную Товариществом электроэнергию ОАО "ПСК" выставляло истцу. Следовательно, отсутствие договора между ответчиком и третьим лицом не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии. При изложенных обстоятельствах Жилищное агентство является надлежащим истцом.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле акт приема-передачи многоквартирного дома от 31.07.2007 г., выставленные ОАО "ПСК" (энергоснабжающей организацией) счета-фактуры за потребленную энергию, а также установив факт отсутствия договорных отношений между ответчиком и ОАО "ПСК", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Товарищества неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Материалами дела подтверждено, что Жилищное агентство несло расходы в части оплаты потребленной Товариществом электрической энергии в спорный период, доказательства погашения ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.
Довод ответчика со ссылкой на отсутствие приборов учета является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) сохранность, целостность и обслуживание приборов учета обеспечивает владелец объекта, на котором установлены такие приборы учета. Из содержания акта приема-передачи от 31.07.2007 г. явствует, что переданный Товариществу многоквартирный дом находится в удовлетворительном состоянии, при этом передана техническая и бухгалтерская документация, указание на неисправность приборов учета отсутствует.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2008 г. по делу N А56-18758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2009 ПО ДЕЛУ N А56-18758/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2009 г. по делу N А56-18758/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.М.Горбик,
судей Н.А.Мельниковой, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12101/2008) ТСЖ "Высотка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 г. по делу N А56-18758/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску СПб ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Высотка"
3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании 168 478 руб. 22 коп.
при участии:
от истца: представителя Полтавского И.А. (дов. от 24.12.2008 г. N 1379)
от ответчика: председателя правления Денисовой Е.Ю. (прот. от 15.12.2007 г.), представителя Басова С.Л. (дов. от 26.12.2008 г. б/н)
от 3-го лица: представителя Егоровой В.В. (дов. от 01.01.2009 г. N 17-053)
установил:
санкт-петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Жилищное агентство) обратилось с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Высотка" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ "Высотка") 152 659 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию за период с августа 2007 года по март 2008 года.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК").
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 168 478 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2007 года по 30.04.2008 г. (л.д. 70 - 71).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано также 4553 руб. 19 коп. расходов по госпошлине. С ТСЖ "Высотка" взыскано в доход федерального бюджета 315 руб. 81 коп. госпошлины.
На указанное решение ТСЖ "Высотка" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало, что истец, не расторгнув договор в установленном пунктом 7.6 порядке, не выполнил условия договора электроснабжения от 23.04.1998 г. N 45247. ТСЖ "Высотка", не являясь стороной по договору, не могло требовать расторжения указанного договора электроснабжения.
По мнению ответчика, суд не исследовал доказательства оплаты Жилищным агентством электроэнергии в адрес ОАО "ПСК".
Кроме того, ответчик указал, что ТСЖ "Высотка" не уполномочивало Жилищное агентство на оплату своих расходов. Судом не применены положения статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик также полагает, что предъявлять указанные требования к Товариществу вправе ОАО "ПСК", а не Жилищное агентство.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
По мнению представителей Жилищного агентства и ОАО "ПСК", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи от 31.07.2007 г. многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 26, корпус 1 передан в управление ТСЖ "Высотка" (л.д. 12 - 15).
Договор на подачу электрической энергии ответчиком до настоящего времени не заключен. Энергоснабжение указанного жилого дома осуществлялось по договору электроснабжения от 23.04.1998 г. N 45247, заключенному между истцом и ОАО "Петербургская сбытовая компания", правопреемником ОАО "Ленэнерго".
В обоснование исковых требований истец указал, что при отсутствии договора электроснабжения ответчик потреблял в период с августа 2007 года по 30.04.2008 г. электроэнергию, оплата которой не осуществлялась (л.д. 71).
Согласно счетам-фактурам, выставленным ОАО "Петербургская сбытовая компания" истцу, стоимость потребленной Товариществом за период с августа 2007 г. по 30.04.2008 г. электрической энергии составляет 168 478 руб. 22 коп.
Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что ответчик неосновательно сберегает за его счет денежные средства в размере стоимости потребленной электроэнергии.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в связи с тем, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате потребленной энергии.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, неосновательным обогащением в рассматриваемом случае является сумма сбереженных денежных средств за фактически потребленную электроэнергию.
Договор энергоснабжения от 23.04.1998 г. N 45247, заключенный между истцом и третьим лицом, в спорный период продолжал свое действие и ответчик потреблял электрическую энергию. После передачи дома в управление ТСЖ договор от 23.04.1998 г. N 45247 (л.д. 11) в части обеспечения ответчика электрической энергией не был изменен ввиду отсутствия у последнего договорных обязательств на энергоснабжение с энергоснабжающей организацией, счета за потребленную Товариществом электроэнергию ОАО "ПСК" выставляло истцу. Следовательно, отсутствие договора между ответчиком и третьим лицом не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии. При изложенных обстоятельствах Жилищное агентство является надлежащим истцом.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле акт приема-передачи многоквартирного дома от 31.07.2007 г., выставленные ОАО "ПСК" (энергоснабжающей организацией) счета-фактуры за потребленную энергию, а также установив факт отсутствия договорных отношений между ответчиком и ОАО "ПСК", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Товарищества неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Материалами дела подтверждено, что Жилищное агентство несло расходы в части оплаты потребленной Товариществом электрической энергии в спорный период, доказательства погашения ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными.
Довод ответчика со ссылкой на отсутствие приборов учета является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) сохранность, целостность и обслуживание приборов учета обеспечивает владелец объекта, на котором установлены такие приборы учета. Из содержания акта приема-передачи от 31.07.2007 г. явствует, что переданный Товариществу многоквартирный дом находится в удовлетворительном состоянии, при этом передана техническая и бухгалтерская документация, указание на неисправность приборов учета отсутствует.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2008 г. по делу N А56-18758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)