Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 2006 года Дело N А57-8405/05-35
Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 3" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова о признании недействительным ее решения от 14.03.2005 N 5/12.1-ДСП в части начисления недоимки за 2002 г. в сумме 146105 руб. и пени, начисленной на сумму недоимки, в сумме 50794 руб.
Решением суда от 05.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 14.03.2005 N 5/12.1-ДСП по результатам акта выездной налоговой проверки от 18.02.2005 N 5/12.1-ДСП за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 Открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 3" предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 184977 руб., пени 64220 руб., в том числе за 2002 г. в сумме 180488 руб., пени по нему в сумме 63396 руб., за 2003 г. в сумме 4489 руб., пени по нему в сумме 824 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36996 руб. (36098 + 898).
Обществом решение Инспекции оспорено в части доначисленного налога на прибыль за 2002 г. в сумме 146105 руб. (124800 + 21305), а также пени по нему в сумме 50794 руб.
1. Согласно п. 1.1.2 решения Инспекции Общество для целей налогообложения неправомерно включило в состав расходов за апрель 2002 г. оплату консультативных и информационных услуг в сумме 88770 руб., оказанных ему в 2000 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Агроспецтехснаб" на основании заключенного об этом договора. Следовательно, им на указанную сумму занижена налоговая база за апрель 2002 г., тогда как эти затраты должны были учитываться в 2001 г. либо в базе переходного периода.
Коллегия выводы арбитражного суда со ссылкой на положения ст. ст. 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" находит правильными.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (п. 3.2 договора, л. д. 65 - 67).
Датой осуществления прочих расходов согласно п/п. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации признается дата расчетов в соответствии с условиями заключаемых договоров или дата предъявления налогоплательщиком документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные им работы (предоставленные услуги).
Учитывая учетную политику Общества в 2000 - 2001 гг. "по оплате", а оказанные ему услуги им были оплачены в апреле 2002 г. на основании счета-фактуры от 19.04.2002 N 1, коллегия отнесение налогоплательщиком этих расходов за 2 кв. в 2002 г. находит правомерным.
Поскольку у Общества на 01.01.2002 еще отсутствовали подтверждающие произведенные расходы документы, следовательно, оно еще не понесло расходы, то у него отсутствовали основания для отражения расходов в базе переходного периода (с января 2002 г. учетная политика по "методу доначисления"). Лишь получив вышеуказанный счет-фактуру и оплатив оказанные услуги в апреле 2002 г., Общество правомерно отнесло эти расходы на себестоимость 2 кв. 2002 г.
2. Согласно п. 1.1.4 решения налогового органа Общество в нарушение положений ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации в декабре 2002 г. реализовало имущественное право на двухкомнатную квартиру "ЖКХ-96" на основании заключенного сторонами договора от 26.12.2002 N 462. Однако данный факт налогоплательщик не отразил в учете по кредиту счета 90 "доходы от реализации", чем занизил выручку от реализации за 2002 г. на сумму 520000 руб.
Между тем установлено, что Жилищно-строительный кооператив "ЖКХ-96" ("Застройщик"), получив разрешение на строительство жилого дома, передал право на строительство и получение ряда квартир в этом доме Закрытому акционерному обществу "Босар-интернейшнл". Закрытое акционерное общество "Босар-интернейшнл" заключило с Открытым акционерным обществом "Автокомбинат N 3" договор от 17.05.99 N 7 о долевом участии в строительстве, по которому Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 3" обязалось поставить на дом по ул. Мичурина и Челюскинцев собственный кирпич и оказать транспортные услуги на сумму 520000,00 руб., а взамен Закрытое акционерное общество "Босар-интернейшнл" обязалось передать Открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 3" право требовать двухкомнатную квартиру в доме ЖСК "ЖКХ-96". В 2000 г. Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 3" выполнило свои обязательства и поставило на объект кирпич, а по акту приема-передачи от 25.10.2000 Открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 3" от Закрытого акционерного общества "Босар-интернейшнл" было передано право на двухкомнатную квартиру в строящемся доме. Поставку материалов и оказание транспортных услуг предприятие учло как реализацию и отразило как дебиторскую задолженность.
В 2002 году по договору от 26.12.2002 N 462, заключенному между Жилищно-строительным кооперативом "ЖКХ-96" и Открытым акционерным обществом "Автокомбинат N 3", последний передал Жилищно-строительному кооперативу "ЖКХ-96" имущественное право на двухкомнатную квартиру на сумму 520000 руб., которое было оплачено ЖСК "ЖКХ-96" векселями Сбербанка России на сумму 520000 руб.
С учетом изменения в 2002 г. учетной политики на "метод начисления" Предприятие начислило налог с разницы между стоимостью оказанных услуг и затратами на них в базе переходного периода. Дебиторскую задолженность Предприятие закрыло в декабре 2002 г., когда квартира была передана застройщику - Жилищно-строительному кооперативу "ЖКХ-96", а последний согласно п. 4 договора от 26.12.2002 N 462 возвратил Открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 3" внесенный через Закрытое акционерное общество "Босар-интернейшенл" по договору долевого участия в строительстве от 17.05.99 N 7 силикатным кирпичом и автоуслугами паевой взнос в сумме 520000,0 руб.
Полученные в декабре 2002 г. средства Предприятием для целей налогообложения не были учтены, так как в данном случае объект налогообложения не возник.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, ТТН, счетами-фактурами и свободным реестром ТТН и счетов-фактур.
Выводы суда о том, что в данном случае не возникает налогооблагаемой базы, коллегия находит обоснованными.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных - выручка от реализации имущественного права.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
Исходя из изложенного и положений п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), а по сделке реализации имущественного права объектом налогообложения является разность между выручкой от реализации имущественного права (доход - 520000 руб.) и стоимостью приобретения имущественного права (расход - 52000 руб.). Коллегия считает, что у Общества отсутствует объект налогообложения, следовательно, отсутствуют и основания для его занижения.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8405/05-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2006 ПО ДЕЛУ N А57-8405/05-35
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 августа 2006 года Дело N А57-8405/05-35
Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 3" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова о признании недействительным ее решения от 14.03.2005 N 5/12.1-ДСП в части начисления недоимки за 2002 г. в сумме 146105 руб. и пени, начисленной на сумму недоимки, в сумме 50794 руб.
Решением суда от 05.12.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 14.03.2005 N 5/12.1-ДСП по результатам акта выездной налоговой проверки от 18.02.2005 N 5/12.1-ДСП за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 Открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 3" предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 184977 руб., пени 64220 руб., в том числе за 2002 г. в сумме 180488 руб., пени по нему в сумме 63396 руб., за 2003 г. в сумме 4489 руб., пени по нему в сумме 824 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36996 руб. (36098 + 898).
Обществом решение Инспекции оспорено в части доначисленного налога на прибыль за 2002 г. в сумме 146105 руб. (124800 + 21305), а также пени по нему в сумме 50794 руб.
1. Согласно п. 1.1.2 решения Инспекции Общество для целей налогообложения неправомерно включило в состав расходов за апрель 2002 г. оплату консультативных и информационных услуг в сумме 88770 руб., оказанных ему в 2000 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Агроспецтехснаб" на основании заключенного об этом договора. Следовательно, им на указанную сумму занижена налоговая база за апрель 2002 г., тогда как эти затраты должны были учитываться в 2001 г. либо в базе переходного периода.
Коллегия выводы арбитражного суда со ссылкой на положения ст. ст. 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" находит правильными.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (п. 3.2 договора, л. д. 65 - 67).
Датой осуществления прочих расходов согласно п/п. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации признается дата расчетов в соответствии с условиями заключаемых договоров или дата предъявления налогоплательщиком документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные им работы (предоставленные услуги).
Учитывая учетную политику Общества в 2000 - 2001 гг. "по оплате", а оказанные ему услуги им были оплачены в апреле 2002 г. на основании счета-фактуры от 19.04.2002 N 1, коллегия отнесение налогоплательщиком этих расходов за 2 кв. в 2002 г. находит правомерным.
Поскольку у Общества на 01.01.2002 еще отсутствовали подтверждающие произведенные расходы документы, следовательно, оно еще не понесло расходы, то у него отсутствовали основания для отражения расходов в базе переходного периода (с января 2002 г. учетная политика по "методу доначисления"). Лишь получив вышеуказанный счет-фактуру и оплатив оказанные услуги в апреле 2002 г., Общество правомерно отнесло эти расходы на себестоимость 2 кв. 2002 г.
2. Согласно п. 1.1.4 решения налогового органа Общество в нарушение положений ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации в декабре 2002 г. реализовало имущественное право на двухкомнатную квартиру "ЖКХ-96" на основании заключенного сторонами договора от 26.12.2002 N 462. Однако данный факт налогоплательщик не отразил в учете по кредиту счета 90 "доходы от реализации", чем занизил выручку от реализации за 2002 г. на сумму 520000 руб.
Между тем установлено, что Жилищно-строительный кооператив "ЖКХ-96" ("Застройщик"), получив разрешение на строительство жилого дома, передал право на строительство и получение ряда квартир в этом доме Закрытому акционерному обществу "Босар-интернейшнл". Закрытое акционерное общество "Босар-интернейшнл" заключило с Открытым акционерным обществом "Автокомбинат N 3" договор от 17.05.99 N 7 о долевом участии в строительстве, по которому Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 3" обязалось поставить на дом по ул. Мичурина и Челюскинцев собственный кирпич и оказать транспортные услуги на сумму 520000,00 руб., а взамен Закрытое акционерное общество "Босар-интернейшнл" обязалось передать Открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 3" право требовать двухкомнатную квартиру в доме ЖСК "ЖКХ-96". В 2000 г. Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 3" выполнило свои обязательства и поставило на объект кирпич, а по акту приема-передачи от 25.10.2000 Открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 3" от Закрытого акционерного общества "Босар-интернейшнл" было передано право на двухкомнатную квартиру в строящемся доме. Поставку материалов и оказание транспортных услуг предприятие учло как реализацию и отразило как дебиторскую задолженность.
В 2002 году по договору от 26.12.2002 N 462, заключенному между Жилищно-строительным кооперативом "ЖКХ-96" и Открытым акционерным обществом "Автокомбинат N 3", последний передал Жилищно-строительному кооперативу "ЖКХ-96" имущественное право на двухкомнатную квартиру на сумму 520000 руб., которое было оплачено ЖСК "ЖКХ-96" векселями Сбербанка России на сумму 520000 руб.
С учетом изменения в 2002 г. учетной политики на "метод начисления" Предприятие начислило налог с разницы между стоимостью оказанных услуг и затратами на них в базе переходного периода. Дебиторскую задолженность Предприятие закрыло в декабре 2002 г., когда квартира была передана застройщику - Жилищно-строительному кооперативу "ЖКХ-96", а последний согласно п. 4 договора от 26.12.2002 N 462 возвратил Открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 3" внесенный через Закрытое акционерное общество "Босар-интернейшенл" по договору долевого участия в строительстве от 17.05.99 N 7 силикатным кирпичом и автоуслугами паевой взнос в сумме 520000,0 руб.
Полученные в декабре 2002 г. средства Предприятием для целей налогообложения не были учтены, так как в данном случае объект налогообложения не возник.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, ТТН, счетами-фактурами и свободным реестром ТТН и счетов-фактур.
Выводы суда о том, что в данном случае не возникает налогооблагаемой базы, коллегия находит обоснованными.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных - выручка от реализации имущественного права.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
Исходя из изложенного и положений п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), а по сделке реализации имущественного права объектом налогообложения является разность между выручкой от реализации имущественного права (доход - 520000 руб.) и стоимостью приобретения имущественного права (расход - 52000 руб.). Коллегия считает, что у Общества отсутствует объект налогообложения, следовательно, отсутствуют и основания для его занижения.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8405/05-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)