Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Лисицына А.А., действующего на основании доверенности от 30.04.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Александровича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 по делу N А82-12590/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Александровича
к товариществу собственников жилья "Абрис"
о запрещении совершения действий, направленных на передачу прав владения и пользования имуществом,
установил:
индивидуальный предприниматель Кедров Михаил Александрович (далее - ИП Кедров М.А., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья "Абрис" (далее - ТСЖ "Абрис", Товарищество, ответчик) о запрещении ответчику совершать действия, направленные на передачу кому-либо прав владения и пользования подвальными помещениями жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. С. Орджоникидзе, дом 33, корпус 2.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил запретить ответчику осуществление деятельности, связанной с нецелевым использованием помещений технического подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. С. Орджоникидзе, д. 33, корп. 2, а именно: путем сдачи в аренду, предоставления в безвозмездное пользование для осуществления предпринимательской деятельности, внесения права пользования помещением в качестве вклада в уставной капитал организаций, в качестве вклада по договору простого товарищества, использования для хозяйственных и других, не связанных с целевым назначением, нужд.
В качестве правового основания иска ИП Кедров М.А. указал статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 удовлетворении иска отказано.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а также того, какие его законные права и интересы нарушаются, в силу чего в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Согласно протоколу общего собрания ТСЖ "Абрис" от 17.06.2008 Товариществом принято решение (87,8% голосов) передать в аренду часть помещений цокольного этажа для размещения в них салона красоты. В установленном законном порядке данное решение не оспорено. Из представленных арбитражному суду документов следует, что денежные средства, поступающие в ТСЖ "Абрис" от пользователя, расходуются на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за счет этих средств все собственники, в том числе и ИП Кедров М.А., освобождены от платы за содержание и ремонт дома. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов, который не может обеспечить их восстановление.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ИП Кедров М.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что им избран неверный способ защиты, при этом указывает, что данный вывод не мотивирован: судом первой инстанции не указано, почему нормы статьей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в настоящем деле.
Истец также не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, какие права и законные интересы ИП Кедрова М.А. нарушаются. При этом заявитель указывает, что нарушение его прав, как собственника помещений в многоквартирном доме, и, соответственно, находящегося в доме общего имущества состоит в том, что ТСЖ "Абрис" в лице его председателя неоднократно сдавало в аренду помещения технического подвала дома для размещения салона красоты, используя тем самым данные помещения не в соответствии с их целевым назначением. Истец указывает, что своего согласия на предоставление указанных помещений в аренду не давал. Считает, что подобными действиями нарушается его, ИП Кедрова М.А., право на распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, заявитель указывает на преюдициальное значение судебных актов: решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.05.2007, судебных актов арбитражного суда по делу N А82-3463/2008-9. При этом истец считает, что, поскольку вопреки принятому арбитражным судом решению о выселении арендатора из спорных помещений, в них по-прежнему располагается салон красоты (меняются только договоры и арендаторы), то избранный им способ защиты является наиболее эффективным, поскольку дает возможность пресечь, в том числе в будущем, нецелевое использование помещений технического подвала.
Заявитель считает, что не обязан оспаривать решения ТСЖ "Абрис". Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции ссылался в обжалуемом решении на протокол от 17.06.2008, тогда как ответчиком был представлен протокол от 12.12.2008. В связи с этим ИП Кедров М.А. полагает, что судом первой инстанции необоснованно расширен предмет доказывания и приняты со стороны ответчика доказательства, которые отношения к настоящему спору не имеют, при этом надлежащая оценка этим доказательствам судом первой инстанции не дана.
Также заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступающие в ТСЖ "Абрис" от пользователя общим имуществом, расходуются на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за счет этих средств все собственники, в том числе ИП Кедров М.А., освобождены от платы за содержание и ремонт дома, не подтверждены доказательствами. При этом отмечает, что данное обстоятельство не было предметом доказывания по настоящему дел, в связи с чем суд первой инстанции не должен был делать такой вывод и излагать его в мотивировочной части решения.
ТСЖ "Абрис" отзыве на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Кедрову М.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 98,9 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого дома N 33, корпус 2 по адресу: г. Ярославль, ул. С. Орджоникидзе, д. 33, корпус 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 76АА N 268276 от 24.01.2005.
ТСЖ "Абрис" создано 24.12.2004. Согласно пункту 1.1. Устава Товарищества целью его создания является совместное управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2008 (дело N А82-3463/2008-9) по иску ИП Кедрова М.А. к ТСЖ "Абрис", ИП Петросян А.Ю. признан недействительным договор аренды помещений цокольного этажа N 2-1/08 от 01.04.2008, заключенный между ТСЖ "Абрис" и ИП Петросян А.Ю. ИП Петросян А.Ю. подлежал выселению из помещений цокольного этажа, общей площадью 101,1 кв. м. Данное решение оставлено без изменений постановлением апелляционной (от 10.11.2008) и кассационной (от 29.01.2009) инстанций.
После вынесения указанного судебного акта ТСЖ "Абрис" заключило новый договор аренды на помещения цокольного этажа, являющиеся общим имуществом, для размещения салона красоты с ИП Старжинской Т.И.
Посчитав, что признание договоров аренды является неэффективным способом защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами настоящего дела возник в отношении помещений технического подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. С. Орджоникидзе, д. 33, корп. 2.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ярославля от 10.05.2007 установлено, что спорные помещения являются частью общего имущества многоквартирного жилого дома N 33 (корпус 2) по улице С. Орджоникидзе города Ярославля. С учетом относимости к настоящему делу, а также совпадения субъектного состава споров, данное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 названной статьи).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 названной статьи).
По правилам статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по отношению к пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, а также решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом.
При этом независимо от избранного способа управления распоряжение частью общего имущества жилого дома допускается при условии, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36, пункт 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Для осуществления своей деятельности товарищество собственников жилья образует органы управления.
В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, объем полномочий которого определяется законом и уставом товарищества.
В силу пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья, в том числе вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Председатель правления товарищества собственников жилья, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (пункт 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 8.4.3 устава ТСЖ "Абрис" правомочия по принятию решений об отчуждении, сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам относятся к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.
Действующее законодательство не содержит запрет на передачу помещений технических подвалов, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, в пользование третьих лиц при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, а также не влечет нарушение установленных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Доводы истца о том, что выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 10.11.2008 по делу N А82-3463/2008-9, касающиеся невозможности сдачи в аренду спорных помещений, являются преюдициальными, отклоняются, поскольку являются правовой оценкой суда в рамках рассмотрения другого спора, отличного от рассматриваемого.
В силу действующего арбитражного процессуального законодательства правовая оценка обстоятельств, даваемая судебными актами, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу. Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 03.04.2007 N 13988/06.
Кроме того, заявитель в апелляционном суде не оспаривал, что в силу требований действующего законодательства, при наличии определенных условий собственники вправе сдавать в аренду общее имущество многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Кедрова М.А. основаны на статьях 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Кодекса одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим кодексом.
В рассматриваемом случае, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования, по сути, направлены против воли других собственников спорных помещений, выраженной в протоколах общего собрания от 17.06.2008, и 12.12.2008, в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, а также то, что до настоящего времени данные решения не оспорены и не признаны недействительными, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов, который не может обеспечить их восстановление.
Апелляционный суд считает, что с учетом требований статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования не могут быть удовлетворены также и в силу того, что нарушенные права подлежат судебной защите способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
При сдаче спорных помещений в аренду размер общего имущества не уменьшается. Доказательств, свидетельствующих о распоряжении Товариществом спорными помещениями (в частности, внесения права пользования помещением в качестве вклада в уставной капитал организаций, в качестве вклада по договору простого товарищества) в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, помещения технического подвала занимает ИП Старжинская Т.И., не привлеченная к участию в настоящем деле. Основания занятия ею спорных помещений (договор аренды, решения Товарищества) на момент вынесения обжалуемого решения в установленном законом не оспорены и не признаны недействительными. Требований об освобождении спорных помещений истец не заявлял.
В связи с этим, при наличии договорных правоотношений между Товариществом и ИП Старжинской Т.И. по факту занятия спорных помещений, с учетом избранного способа защиты апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Избранный способ защиты при установленных фактических обстоятельствах по настоящему делу не способствует восстановлению нарушенных прав истца.
При этом апелляционный суд считает преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступающие в ТСЖ "Абрис" от пользователя общим имуществом, расходуются на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за счет этих средств все собственники, в том числе ИП Кедров М.А., освобождены от платы за содержание и ремонт дома, поскольку данные выводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что данные выводы не повлекли принятие неправильного по сути решения.
Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 по делу N А82-12590/2009-45 по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 по делу N А82-12590/2009-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2010 ПО ДЕЛУ N А82-12590/2009-45
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. по делу N А82-12590/2009-45
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Лисицына А.А., действующего на основании доверенности от 30.04.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Александровича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 по делу N А82-12590/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Александровича
к товариществу собственников жилья "Абрис"
о запрещении совершения действий, направленных на передачу прав владения и пользования имуществом,
установил:
индивидуальный предприниматель Кедров Михаил Александрович (далее - ИП Кедров М.А., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья "Абрис" (далее - ТСЖ "Абрис", Товарищество, ответчик) о запрещении ответчику совершать действия, направленные на передачу кому-либо прав владения и пользования подвальными помещениями жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. С. Орджоникидзе, дом 33, корпус 2.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил запретить ответчику осуществление деятельности, связанной с нецелевым использованием помещений технического подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. С. Орджоникидзе, д. 33, корп. 2, а именно: путем сдачи в аренду, предоставления в безвозмездное пользование для осуществления предпринимательской деятельности, внесения права пользования помещением в качестве вклада в уставной капитал организаций, в качестве вклада по договору простого товарищества, использования для хозяйственных и других, не связанных с целевым назначением, нужд.
В качестве правового основания иска ИП Кедров М.А. указал статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 удовлетворении иска отказано.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а также того, какие его законные права и интересы нарушаются, в силу чего в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Согласно протоколу общего собрания ТСЖ "Абрис" от 17.06.2008 Товариществом принято решение (87,8% голосов) передать в аренду часть помещений цокольного этажа для размещения в них салона красоты. В установленном законном порядке данное решение не оспорено. Из представленных арбитражному суду документов следует, что денежные средства, поступающие в ТСЖ "Абрис" от пользователя, расходуются на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за счет этих средств все собственники, в том числе и ИП Кедров М.А., освобождены от платы за содержание и ремонт дома. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов, который не может обеспечить их восстановление.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ИП Кедров М.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что им избран неверный способ защиты, при этом указывает, что данный вывод не мотивирован: судом первой инстанции не указано, почему нормы статьей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в настоящем деле.
Истец также не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, какие права и законные интересы ИП Кедрова М.А. нарушаются. При этом заявитель указывает, что нарушение его прав, как собственника помещений в многоквартирном доме, и, соответственно, находящегося в доме общего имущества состоит в том, что ТСЖ "Абрис" в лице его председателя неоднократно сдавало в аренду помещения технического подвала дома для размещения салона красоты, используя тем самым данные помещения не в соответствии с их целевым назначением. Истец указывает, что своего согласия на предоставление указанных помещений в аренду не давал. Считает, что подобными действиями нарушается его, ИП Кедрова М.А., право на распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, заявитель указывает на преюдициальное значение судебных актов: решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.05.2007, судебных актов арбитражного суда по делу N А82-3463/2008-9. При этом истец считает, что, поскольку вопреки принятому арбитражным судом решению о выселении арендатора из спорных помещений, в них по-прежнему располагается салон красоты (меняются только договоры и арендаторы), то избранный им способ защиты является наиболее эффективным, поскольку дает возможность пресечь, в том числе в будущем, нецелевое использование помещений технического подвала.
Заявитель считает, что не обязан оспаривать решения ТСЖ "Абрис". Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции ссылался в обжалуемом решении на протокол от 17.06.2008, тогда как ответчиком был представлен протокол от 12.12.2008. В связи с этим ИП Кедров М.А. полагает, что судом первой инстанции необоснованно расширен предмет доказывания и приняты со стороны ответчика доказательства, которые отношения к настоящему спору не имеют, при этом надлежащая оценка этим доказательствам судом первой инстанции не дана.
Также заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступающие в ТСЖ "Абрис" от пользователя общим имуществом, расходуются на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за счет этих средств все собственники, в том числе ИП Кедров М.А., освобождены от платы за содержание и ремонт дома, не подтверждены доказательствами. При этом отмечает, что данное обстоятельство не было предметом доказывания по настоящему дел, в связи с чем суд первой инстанции не должен был делать такой вывод и излагать его в мотивировочной части решения.
ТСЖ "Абрис" отзыве на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Кедрову М.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 98,9 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого дома N 33, корпус 2 по адресу: г. Ярославль, ул. С. Орджоникидзе, д. 33, корпус 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 76АА N 268276 от 24.01.2005.
ТСЖ "Абрис" создано 24.12.2004. Согласно пункту 1.1. Устава Товарищества целью его создания является совместное управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2008 (дело N А82-3463/2008-9) по иску ИП Кедрова М.А. к ТСЖ "Абрис", ИП Петросян А.Ю. признан недействительным договор аренды помещений цокольного этажа N 2-1/08 от 01.04.2008, заключенный между ТСЖ "Абрис" и ИП Петросян А.Ю. ИП Петросян А.Ю. подлежал выселению из помещений цокольного этажа, общей площадью 101,1 кв. м. Данное решение оставлено без изменений постановлением апелляционной (от 10.11.2008) и кассационной (от 29.01.2009) инстанций.
После вынесения указанного судебного акта ТСЖ "Абрис" заключило новый договор аренды на помещения цокольного этажа, являющиеся общим имуществом, для размещения салона красоты с ИП Старжинской Т.И.
Посчитав, что признание договоров аренды является неэффективным способом защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами настоящего дела возник в отношении помещений технического подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. С. Орджоникидзе, д. 33, корп. 2.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ярославля от 10.05.2007 установлено, что спорные помещения являются частью общего имущества многоквартирного жилого дома N 33 (корпус 2) по улице С. Орджоникидзе города Ярославля. С учетом относимости к настоящему делу, а также совпадения субъектного состава споров, данное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 названной статьи).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 названной статьи).
По правилам статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по отношению к пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, а также решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом.
При этом независимо от избранного способа управления распоряжение частью общего имущества жилого дома допускается при условии, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36, пункт 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Для осуществления своей деятельности товарищество собственников жилья образует органы управления.
В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, объем полномочий которого определяется законом и уставом товарищества.
В силу пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья, в том числе вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Председатель правления товарищества собственников жилья, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (пункт 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 8.4.3 устава ТСЖ "Абрис" правомочия по принятию решений об отчуждении, сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам относятся к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.
Действующее законодательство не содержит запрет на передачу помещений технических подвалов, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, в пользование третьих лиц при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, а также не влечет нарушение установленных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Доводы истца о том, что выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 10.11.2008 по делу N А82-3463/2008-9, касающиеся невозможности сдачи в аренду спорных помещений, являются преюдициальными, отклоняются, поскольку являются правовой оценкой суда в рамках рассмотрения другого спора, отличного от рассматриваемого.
В силу действующего арбитражного процессуального законодательства правовая оценка обстоятельств, даваемая судебными актами, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу. Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 03.04.2007 N 13988/06.
Кроме того, заявитель в апелляционном суде не оспаривал, что в силу требований действующего законодательства, при наличии определенных условий собственники вправе сдавать в аренду общее имущество многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Кедрова М.А. основаны на статьях 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Кодекса одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим кодексом.
В рассматриваемом случае, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования, по сути, направлены против воли других собственников спорных помещений, выраженной в протоколах общего собрания от 17.06.2008, и 12.12.2008, в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, а также то, что до настоящего времени данные решения не оспорены и не признаны недействительными, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов, который не может обеспечить их восстановление.
Апелляционный суд считает, что с учетом требований статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования не могут быть удовлетворены также и в силу того, что нарушенные права подлежат судебной защите способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
При сдаче спорных помещений в аренду размер общего имущества не уменьшается. Доказательств, свидетельствующих о распоряжении Товариществом спорными помещениями (в частности, внесения права пользования помещением в качестве вклада в уставной капитал организаций, в качестве вклада по договору простого товарищества) в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, помещения технического подвала занимает ИП Старжинская Т.И., не привлеченная к участию в настоящем деле. Основания занятия ею спорных помещений (договор аренды, решения Товарищества) на момент вынесения обжалуемого решения в установленном законом не оспорены и не признаны недействительными. Требований об освобождении спорных помещений истец не заявлял.
В связи с этим, при наличии договорных правоотношений между Товариществом и ИП Старжинской Т.И. по факту занятия спорных помещений, с учетом избранного способа защиты апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Избранный способ защиты при установленных фактических обстоятельствах по настоящему делу не способствует восстановлению нарушенных прав истца.
При этом апелляционный суд считает преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступающие в ТСЖ "Абрис" от пользователя общим имуществом, расходуются на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за счет этих средств все собственники, в том числе ИП Кедров М.А., освобождены от платы за содержание и ремонт дома, поскольку данные выводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что данные выводы не повлекли принятие неправильного по сути решения.
Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 по делу N А82-12590/2009-45 по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 по делу N А82-12590/2009-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Л.В.ГУБИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)