Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2006 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей,
при ведении протокола судебного заседания судьей
при участии в заседании представителя ответчика (заявителя) Муниципального предприятия "И." - К. - по доверенности от 10.10.06 г. N 04-222,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального предприятия "И."
на решение Арбитражного суда Ивановской области
от 01 августа 2006 г. по делу N А17-30/4-2006, принятое судьей,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Д."
к Муниципальному предприятию "И."
третье лицо: Управление социальной защиты населения городской администрации
о взыскании 13 828 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,
Жилищно-строительный кооператив "Д." (далее истец, ЖСК "Д.") обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному предприятию "И." (далее ответчик, МП "И.", заявитель), об обязании МП "И." исполнять надлежащим образом договор энергоснабжения N 416 от 01.01.06 г., а именно, предоставлять скидку не ниже 50% по оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение, обогрев помещения и теплоносителей, инвалидам, зарегистрированным в ЖСК "Д.".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.06 г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено Управление социальной защиты населения городской администрации.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 422, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения N 416 от 24.03.03 г. и N 416 от 01.01.06 г.
Согласно пункту 3.7 указанных договоров взаимоотношения, не урегулированные условиями договора, регулируются нормами действующего законодательства и нормативно-правовыми актами.
Порядок предоставления льгот по оплате тепловой энергии для горячего водоснабжения, обогрева помещения и теплоносителя инвалидам 1, 2 и 3 группы, проживающим и зарегистрированным в ЖСК "Д.", данными договорами не урегулирован.
В соответствии со статьей 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" инвалидам предоставляется скидка не ниже 50% с оплаты коммунальных услуг независимо от принадлежности жилищного фонда.
Однако, ответчик предоставляет льготы по оплате тепловой энергии инвалидам, зарегистрированным в ЖСК не в полном объеме, а с учетом социальной нормы площади жилья. При обращении ЖСК к ответчику было отказано в предоставлении льготы в большем размере, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
До вынесения решения по делу судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования, и, с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет на излишне оплаченную сумму за тепловую энергию за период с января 2003 года по декабрь 2005 года включительно в размере 13 828 руб. 60 коп.
Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного финансового управления Администрации области и Министерства финансов РФ, в лице Федерального казначейства по области, судом первой инстанции отклонены, поскольку вопрос о возмещении из бюджета расходов по предоставленным льготам является предметом самостоятельного иска и не относится к предмету рассматриваемого спора.
Ответчик в суде первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что условиями договора энергоснабжения N 416 от 01.01.06 г. не предусмотрено возмещение ЖСК расходов, связанных с предоставлением льгот, гражданам, жильцам дома, имеющим право на меры социальной поддержки; на основании "Правил предоставления коммунальных услуг", а также в соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации организацией, предоставляющей коммунальные услуги инвалидам, проживающим в доме 36 по улице В., является ЖСК "Д.", соответственно, данная организация обязана предоставлять льготы жильцам дома и делать перерасчеты.
Ссылается на статью 28.2 Федерального закона N 181 "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.95 г., согласно которой, средства на реализацию льгот по оплате коммунальных услуг инвалидам предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций, а объем таких средств, определяется исходя из утвержденного Правительством РФ федерального стандарта социальной нормы площади жилья. Согласно статье 1 Закона Ивановской области N 19-ОЗ от 30.03.98 г. "О социальной норме площади жилья" при расчетах оплаты жилья и коммунальных услуг, льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными документами области на оплату жилья и коммунальных услуг, приобретении и строительстве жилья применяется социальная норма площади жилья. В связи с чем, расчет льгот, предоставленных инвалидам ТСЖ и ЖСК, принимался МП "И." в рамках социальной нормы площади жилья. Кроме того, ответчик на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске срока исковой давности в отношении перерасчета за январь, февраль и март 2003 года.
Решением от 01.08.2006 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 7 869 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик МП "И." обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене.
По мнению заявителя жалобы, судом были неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению. Суд применил к отношениям между истцом и ответчиком Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в РФ", но указанный Закон не регулирует отношений между юридическими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 28.2 данного Закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов РФ полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств федерального бюджета. Более того, в соответствии со статьей 15.6 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" возмещение организациям ЖКХ расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг осуществляется за счет средств федерального бюджета путем предоставления субвенций бюджетам РФ для возмещения фактически произведенных расходов. Следовательно, источником финансирования расходов по предоставлению льгот инвалидам на оплату жилья и коммунальных услуг является федеральный бюджет.
Кроме того, как указал заявитель жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, судом не были учтены доводы ответчика, изложенные в его отзывах. Ответчик не может предоставлять льготы, так как не предоставляет коммунальных услуг вообще, в данном случае коммунальные услуги инвалидам предоставляет ЖСК.
Помимо этого, суд допустил нарушения норм процессуального права, что выразилось в том, что при принятии решения суд самостоятельно сформулировал исковые требования как взыскание неосновательного обогащения. При уточнении исковых требований истцом был изменен предмет и основание иска.
Арбитражный суд Ивановской области надлежащим образом не исследовал и не учел факт наличия задолженности Управления социальной защиты городской администрации перед ответчиком.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции посчитал установленными, недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку материалами дела не доказано, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег имущество.
Истец ЖСК "Д." и третье лицо Управление социальной защиты населения городской администрации отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, уточнив требования по отнесению расходов по оплате государственной пошлины на истца, а не на ответчика.
Законность решения от 01.08.2006 Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что между МП "И." (Энергоснабжающая организация) и ЖСК "Д." (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 416 от 24.03.03 г.
В соответствии с пунктом 6.1 договора указанный договор был заключен на неопределенный срок, и регулировал отношения сторон в заявленный в иске период.
По условиям договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (в горячей воде) и воду в количестве, определенном в Приложении N 1 к договору, а ответчик - принять и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.
За период с января 2003 года по декабрь 2005 года включительно МП "И." выставило ЖСК счета-фактуры на оплату тепловой энергии на общую сумму 614 016 руб. 19 коп., которые были ответчиком оплачены.
Указанные счета-фактуры были выставлены ответчиком с учетом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение в соответствии с действующим законодательством, в том числе по Закону "О социальной защите инвалидов в РФ".
Поскольку ответчик полагал, что льготы по оплате тепловой энергии инвалидам по общему заболеванию должны представляться в размере 50% от социальной нормы площади жилья, истец обратился к ответчику с письмом о разъяснении порядка предоставления льгот.
На обращение истца, ответчик письмом от 18.11.05 г. сообщил, что расчет льгот, предоставленных инвалидам, проживающим в ЖСК, будет приниматься в прежнем порядке в рамках социальной нормы площади жилья, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.
При этом, как следует из материалов дела, между МП "И." и городской администрацией были подписаны договоры от 28.01.03 г. и 30.01.04 г. по возмещению расходов, связанных с предоставлением ответчиком льгот гражданам, в том числе инвалидам, за счет средств, переданных бюджету города на эти цели из бюджета области.
29.03.05 г. между МП "И." и Управлением социальной защиты населения городской администрации подписан договор N 14, согласно которому Управление соцзащиты населения возмещает ответчику расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате за отопление и горячее водоснабжение гражданам, проживающим в домах ТСЖ, кондоминиумах и ЖСК, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии федеральными законами, в том числе и Федеральным законом от 24.11.95 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Пунктом 2.2 и 2.5 договора определен порядок оплаты расходов ответчику, возникших в связи с предоставлением льгот по категориям граждан в пределах выделенных субвенций.
10.02.06 г. между УСЗН города, МП "И." и ЖСК "Д." подписан договор о возмещении ответчику расходов, связанных с реализацией мер социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате за отопление и горячее водоснабжение, гражданам, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.95 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в пределах норматива.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы жалобы о том, что ответчик не предоставлял гражданам, являющимся инвалидами, льготы в размере 50% в оплате за отопление и горячее водоснабжение, признаются апелляционным судом несостоятельными, опровергающимися вышеназванными договорами, другими материалами дела (счетами - фактурами, письмом от 18.11.05 г.).
При этом, апелляционный суд отмечает, что предоставление льгот выходило за рамки заключенного договора электроснабжения между МП "И." и ЖСК "Д.", но предоставление льгот осуществлялось ответчиком по заключенным договорам с администрацией города и Управлением социальной защиты населения города и в силу требований действующего законодательства.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком фактически предоставлялась скидка инвалидам, проживающим в спорном доме 50% по оплате услуг за техническое обслуживание и отопление не на общую площадь квартиры, а в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг на основании Закона Ивановской области "О социальной норме площади жилья" N 19-ОЗ от 30.03.98 г., вышеуказанных договорах.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.
Из анализа данной нормы Закона следует, что применение социальной нормы площади жилья при предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг вышеуказанным Законом не предусмотрено. Закон не связывает необходимость предоставления указанной льготы с социальной нормой площади жилья.
Ссылки заявителя жалобы на Закон Ивановской области N 19-ОЗ от 30.03.1998 года "О социальной норме площади жилья" несостоятельны, поскольку в силу данного закона он принят в целях приведения областного законодательства в соответствие с законодательством Российской Федерации, к предмету спора не относится.
Статьей 1 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" N 4218-1 от 24.12.92 г. определено понятие социальной нормы площади жилья, это размер площади жилья, приходящийся на одного человека, в пределах которой осуществляется предоставление компенсаций (субсидий) по оплате жилья и коммунальных услуг.
Федеральный закон Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставляет определенным категориям граждан (инвалидам) дополнительные, по сравнению с другими гражданами, права.
В свою очередь субсидия - это вид социальной помощи, оказываемой государством в безличной форме малоимущим гражданам по оплате жилья и коммунальных услуг.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с преамбулой Федерального закона N 178-ФЗ от 17.07.99 г. "О государственной социальной помощи" предметом регулирования не являются отношения, связанные с предоставлением гражданам льгот и социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, субсидия не является одной из льгот.
В связи с чем, апелляционный суд считает, что счета - фактуры по оплате должны были выставляться ЖСК с учетом количества проживающих инвалидов, исходя из общей площади, занимаемых ими квартир.
Ответчик не согласен с возвратом полученных денежных средств, так как у него возникла задолженность по предоставляемым услугам с УСЗН на большую сумму.
Однако, данные возражения апелляционным судом отклоняются, так как к предмету рассматриваемого спора не относятся, и могут быть предметом самостоятельного иска.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в оспариваемый период МП "И." выставляло к оплате истцу счета-фактуры на оплату поставляемой тепловой энергии, учитывая при этом льготы по оплате тепловой энергии гражданам, которые, в соответствии с действующим законодательством имеют право на их получение.
При этом льгота по оплате тепловой энергии инвалидам по общему заболеванию, предусмотренная статьей 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" предоставлялась в размере 50% от социальной нормы площади жилья.
Предоставление льгот по оплате тепловой энергии в размере 50% от социальной нормы площади жилья при расчетах за тепловую энергию с ЖСК привело к тому, что МП "И." выставило ЖСК к оплате счета-фактуры на большую сумму, чем должно было выставить, в случае предоставления льгот в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в РФ".
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на стороне истца возникла переплата ответчику за поставленную тепловую энергию, в связи с тем, что ответчик при выставлении счетов-фактур неправильно учитывал льготы по оплате тепловой энергии гражданам, которые, в соответствии с действующим законодательством имеют право на их получение, является правомерным.
В части доводов, касающихся нарушений норм процессуального законодательства, апелляционный суд отмечает следующее.
Истец в судебных заседаниях 23.03.06 г. и 17.04.06 г. уточнял исковые требования и действительно изменил одновременно предмет и основание иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, ответчик своими действиями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выразил согласие на рассмотрение данных требований и представлял свои возражения, касающиеся перерасчета оплаты тепловой энергии по выставленным им счетам-фактурам, уточнял размер переплат, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении перерасчета за определенные периоды.
Действительно, суд первой инстанции принял решение о взыскании переплаченных денежных сумм, являющихся для истца убытками.
Однако, учитывая, что данные требования фактически содержались в указанных истцом правовых основаниях, апелляционный суд также оставляет доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Доказательств нарушения требований статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.
Принцип состязательности судом первой инстанции не нарушен, поскольку истец фактически при рассмотрении спора соглашался со всеми доводами ответчика по размеру уточняемой последним сумме перерасчета.
Учитывая, что уточненные исковые требования являлись предметом судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что нарушение требований статьи 8, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 7 869 руб. 89 коп.
При этом, всесторонне и полно изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно указал сумму переплаты, подлежащую взысканию с ответчика.
Так, из расчета суммы судом первой инстанции исключены суммы: 1 496 руб. 73 коп. (сумма переплаты за 6 человек льготников, которые пользовались льготой по Федеральному закону "О ветеранах" за период с января 2003 года по сентябрь 2005 года включительно) и 2 835 руб. 78 коп. (сумма переплаты за 5 человек инвалидов по общему заболеванию, не подтвержденная списками на право получения указанных льгот за период с апреля по сентябрь 2005 года включительно).
Из расчета истца судом первой инстанции обоснованно исключена сумма 1 626 руб. 20 коп., составляющая сумму переплаты за период с января по март 2003 года в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу, о том что истцом излишне оплачена ответчику сумма 7 869 руб. 89 коп., которая и подлежит взысканию.
Заявитель жалобы не представляет возражений по взысканной сумме и по произведенному расчету.
Взаимоотношения ответчика с третьим лицом по компенсации предоставленных льгот к предмету настоящего спора не относятся, поскольку невыполнение договоров между ответчиком и третьим лицом является самостоятельным предметом судебного разбирательства, право на которое у ответчика не утрачено в силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, доводы апелляционной жалобы о возмещении расходов в пределах субвенций, предоставляемых из областного бюджета городу Иваново, ограничении возмещения расходов по предоставленным льготам рамками субвенций апелляционным судом отклоняются, как не относящиеся к предмету иска.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка и сделан верный вывод об удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.06 г. по делу N А17-30/4-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МП "И." - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2006 ПО ДЕЛУ N А17-30/4-2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2006 г. по делу N А17-30/4-2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2006 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей,
при ведении протокола судебного заседания судьей
при участии в заседании представителя ответчика (заявителя) Муниципального предприятия "И." - К. - по доверенности от 10.10.06 г. N 04-222,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального предприятия "И."
на решение Арбитражного суда Ивановской области
от 01 августа 2006 г. по делу N А17-30/4-2006, принятое судьей,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Д."
к Муниципальному предприятию "И."
третье лицо: Управление социальной защиты населения городской администрации
о взыскании 13 828 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Д." (далее истец, ЖСК "Д.") обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному предприятию "И." (далее ответчик, МП "И.", заявитель), об обязании МП "И." исполнять надлежащим образом договор энергоснабжения N 416 от 01.01.06 г., а именно, предоставлять скидку не ниже 50% по оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение, обогрев помещения и теплоносителей, инвалидам, зарегистрированным в ЖСК "Д.".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.06 г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено Управление социальной защиты населения городской администрации.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 422, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения N 416 от 24.03.03 г. и N 416 от 01.01.06 г.
Согласно пункту 3.7 указанных договоров взаимоотношения, не урегулированные условиями договора, регулируются нормами действующего законодательства и нормативно-правовыми актами.
Порядок предоставления льгот по оплате тепловой энергии для горячего водоснабжения, обогрева помещения и теплоносителя инвалидам 1, 2 и 3 группы, проживающим и зарегистрированным в ЖСК "Д.", данными договорами не урегулирован.
В соответствии со статьей 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" инвалидам предоставляется скидка не ниже 50% с оплаты коммунальных услуг независимо от принадлежности жилищного фонда.
Однако, ответчик предоставляет льготы по оплате тепловой энергии инвалидам, зарегистрированным в ЖСК не в полном объеме, а с учетом социальной нормы площади жилья. При обращении ЖСК к ответчику было отказано в предоставлении льготы в большем размере, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
До вынесения решения по делу судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования, и, с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет на излишне оплаченную сумму за тепловую энергию за период с января 2003 года по декабрь 2005 года включительно в размере 13 828 руб. 60 коп.
Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного финансового управления Администрации области и Министерства финансов РФ, в лице Федерального казначейства по области, судом первой инстанции отклонены, поскольку вопрос о возмещении из бюджета расходов по предоставленным льготам является предметом самостоятельного иска и не относится к предмету рассматриваемого спора.
Ответчик в суде первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что условиями договора энергоснабжения N 416 от 01.01.06 г. не предусмотрено возмещение ЖСК расходов, связанных с предоставлением льгот, гражданам, жильцам дома, имеющим право на меры социальной поддержки; на основании "Правил предоставления коммунальных услуг", а также в соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации организацией, предоставляющей коммунальные услуги инвалидам, проживающим в доме 36 по улице В., является ЖСК "Д.", соответственно, данная организация обязана предоставлять льготы жильцам дома и делать перерасчеты.
Ссылается на статью 28.2 Федерального закона N 181 "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.95 г., согласно которой, средства на реализацию льгот по оплате коммунальных услуг инвалидам предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций, а объем таких средств, определяется исходя из утвержденного Правительством РФ федерального стандарта социальной нормы площади жилья. Согласно статье 1 Закона Ивановской области N 19-ОЗ от 30.03.98 г. "О социальной норме площади жилья" при расчетах оплаты жилья и коммунальных услуг, льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными документами области на оплату жилья и коммунальных услуг, приобретении и строительстве жилья применяется социальная норма площади жилья. В связи с чем, расчет льгот, предоставленных инвалидам ТСЖ и ЖСК, принимался МП "И." в рамках социальной нормы площади жилья. Кроме того, ответчик на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске срока исковой давности в отношении перерасчета за январь, февраль и март 2003 года.
Решением от 01.08.2006 г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 7 869 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик МП "И." обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене.
По мнению заявителя жалобы, судом были неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению. Суд применил к отношениям между истцом и ответчиком Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в РФ", но указанный Закон не регулирует отношений между юридическими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 28.2 данного Закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов РФ полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств федерального бюджета. Более того, в соответствии со статьей 15.6 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" возмещение организациям ЖКХ расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг осуществляется за счет средств федерального бюджета путем предоставления субвенций бюджетам РФ для возмещения фактически произведенных расходов. Следовательно, источником финансирования расходов по предоставлению льгот инвалидам на оплату жилья и коммунальных услуг является федеральный бюджет.
Кроме того, как указал заявитель жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, судом не были учтены доводы ответчика, изложенные в его отзывах. Ответчик не может предоставлять льготы, так как не предоставляет коммунальных услуг вообще, в данном случае коммунальные услуги инвалидам предоставляет ЖСК.
Помимо этого, суд допустил нарушения норм процессуального права, что выразилось в том, что при принятии решения суд самостоятельно сформулировал исковые требования как взыскание неосновательного обогащения. При уточнении исковых требований истцом был изменен предмет и основание иска.
Арбитражный суд Ивановской области надлежащим образом не исследовал и не учел факт наличия задолженности Управления социальной защиты городской администрации перед ответчиком.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции посчитал установленными, недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку материалами дела не доказано, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел или сберег имущество.
Истец ЖСК "Д." и третье лицо Управление социальной защиты населения городской администрации отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, уточнив требования по отнесению расходов по оплате государственной пошлины на истца, а не на ответчика.
Законность решения от 01.08.2006 Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что между МП "И." (Энергоснабжающая организация) и ЖСК "Д." (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 416 от 24.03.03 г.
В соответствии с пунктом 6.1 договора указанный договор был заключен на неопределенный срок, и регулировал отношения сторон в заявленный в иске период.
По условиям договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (в горячей воде) и воду в количестве, определенном в Приложении N 1 к договору, а ответчик - принять и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.
За период с января 2003 года по декабрь 2005 года включительно МП "И." выставило ЖСК счета-фактуры на оплату тепловой энергии на общую сумму 614 016 руб. 19 коп., которые были ответчиком оплачены.
Указанные счета-фактуры были выставлены ответчиком с учетом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение в соответствии с действующим законодательством, в том числе по Закону "О социальной защите инвалидов в РФ".
Поскольку ответчик полагал, что льготы по оплате тепловой энергии инвалидам по общему заболеванию должны представляться в размере 50% от социальной нормы площади жилья, истец обратился к ответчику с письмом о разъяснении порядка предоставления льгот.
На обращение истца, ответчик письмом от 18.11.05 г. сообщил, что расчет льгот, предоставленных инвалидам, проживающим в ЖСК, будет приниматься в прежнем порядке в рамках социальной нормы площади жилья, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.
При этом, как следует из материалов дела, между МП "И." и городской администрацией были подписаны договоры от 28.01.03 г. и 30.01.04 г. по возмещению расходов, связанных с предоставлением ответчиком льгот гражданам, в том числе инвалидам, за счет средств, переданных бюджету города на эти цели из бюджета области.
29.03.05 г. между МП "И." и Управлением социальной защиты населения городской администрации подписан договор N 14, согласно которому Управление соцзащиты населения возмещает ответчику расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате за отопление и горячее водоснабжение гражданам, проживающим в домах ТСЖ, кондоминиумах и ЖСК, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии федеральными законами, в том числе и Федеральным законом от 24.11.95 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Пунктом 2.2 и 2.5 договора определен порядок оплаты расходов ответчику, возникших в связи с предоставлением льгот по категориям граждан в пределах выделенных субвенций.
10.02.06 г. между УСЗН города, МП "И." и ЖСК "Д." подписан договор о возмещении ответчику расходов, связанных с реализацией мер социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате за отопление и горячее водоснабжение, гражданам, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.95 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в пределах норматива.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы жалобы о том, что ответчик не предоставлял гражданам, являющимся инвалидами, льготы в размере 50% в оплате за отопление и горячее водоснабжение, признаются апелляционным судом несостоятельными, опровергающимися вышеназванными договорами, другими материалами дела (счетами - фактурами, письмом от 18.11.05 г.).
При этом, апелляционный суд отмечает, что предоставление льгот выходило за рамки заключенного договора электроснабжения между МП "И." и ЖСК "Д.", но предоставление льгот осуществлялось ответчиком по заключенным договорам с администрацией города и Управлением социальной защиты населения города и в силу требований действующего законодательства.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком фактически предоставлялась скидка инвалидам, проживающим в спорном доме 50% по оплате услуг за техническое обслуживание и отопление не на общую площадь квартиры, а в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг на основании Закона Ивановской области "О социальной норме площади жилья" N 19-ОЗ от 30.03.98 г., вышеуказанных договорах.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.
Из анализа данной нормы Закона следует, что применение социальной нормы площади жилья при предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг вышеуказанным Законом не предусмотрено. Закон не связывает необходимость предоставления указанной льготы с социальной нормой площади жилья.
Ссылки заявителя жалобы на Закон Ивановской области N 19-ОЗ от 30.03.1998 года "О социальной норме площади жилья" несостоятельны, поскольку в силу данного закона он принят в целях приведения областного законодательства в соответствие с законодательством Российской Федерации, к предмету спора не относится.
Статьей 1 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" N 4218-1 от 24.12.92 г. определено понятие социальной нормы площади жилья, это размер площади жилья, приходящийся на одного человека, в пределах которой осуществляется предоставление компенсаций (субсидий) по оплате жилья и коммунальных услуг.
Федеральный закон Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставляет определенным категориям граждан (инвалидам) дополнительные, по сравнению с другими гражданами, права.
В свою очередь субсидия - это вид социальной помощи, оказываемой государством в безличной форме малоимущим гражданам по оплате жилья и коммунальных услуг.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с преамбулой Федерального закона N 178-ФЗ от 17.07.99 г. "О государственной социальной помощи" предметом регулирования не являются отношения, связанные с предоставлением гражданам льгот и социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, субсидия не является одной из льгот.
В связи с чем, апелляционный суд считает, что счета - фактуры по оплате должны были выставляться ЖСК с учетом количества проживающих инвалидов, исходя из общей площади, занимаемых ими квартир.
Ответчик не согласен с возвратом полученных денежных средств, так как у него возникла задолженность по предоставляемым услугам с УСЗН на большую сумму.
Однако, данные возражения апелляционным судом отклоняются, так как к предмету рассматриваемого спора не относятся, и могут быть предметом самостоятельного иска.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в оспариваемый период МП "И." выставляло к оплате истцу счета-фактуры на оплату поставляемой тепловой энергии, учитывая при этом льготы по оплате тепловой энергии гражданам, которые, в соответствии с действующим законодательством имеют право на их получение.
При этом льгота по оплате тепловой энергии инвалидам по общему заболеванию, предусмотренная статьей 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" предоставлялась в размере 50% от социальной нормы площади жилья.
Предоставление льгот по оплате тепловой энергии в размере 50% от социальной нормы площади жилья при расчетах за тепловую энергию с ЖСК привело к тому, что МП "И." выставило ЖСК к оплате счета-фактуры на большую сумму, чем должно было выставить, в случае предоставления льгот в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в РФ".
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на стороне истца возникла переплата ответчику за поставленную тепловую энергию, в связи с тем, что ответчик при выставлении счетов-фактур неправильно учитывал льготы по оплате тепловой энергии гражданам, которые, в соответствии с действующим законодательством имеют право на их получение, является правомерным.
В части доводов, касающихся нарушений норм процессуального законодательства, апелляционный суд отмечает следующее.
Истец в судебных заседаниях 23.03.06 г. и 17.04.06 г. уточнял исковые требования и действительно изменил одновременно предмет и основание иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, ответчик своими действиями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выразил согласие на рассмотрение данных требований и представлял свои возражения, касающиеся перерасчета оплаты тепловой энергии по выставленным им счетам-фактурам, уточнял размер переплат, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении перерасчета за определенные периоды.
Действительно, суд первой инстанции принял решение о взыскании переплаченных денежных сумм, являющихся для истца убытками.
Однако, учитывая, что данные требования фактически содержались в указанных истцом правовых основаниях, апелляционный суд также оставляет доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Доказательств нарушения требований статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.
Принцип состязательности судом первой инстанции не нарушен, поскольку истец фактически при рассмотрении спора соглашался со всеми доводами ответчика по размеру уточняемой последним сумме перерасчета.
Учитывая, что уточненные исковые требования являлись предметом судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что нарушение требований статьи 8, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 7 869 руб. 89 коп.
При этом, всесторонне и полно изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно указал сумму переплаты, подлежащую взысканию с ответчика.
Так, из расчета суммы судом первой инстанции исключены суммы: 1 496 руб. 73 коп. (сумма переплаты за 6 человек льготников, которые пользовались льготой по Федеральному закону "О ветеранах" за период с января 2003 года по сентябрь 2005 года включительно) и 2 835 руб. 78 коп. (сумма переплаты за 5 человек инвалидов по общему заболеванию, не подтвержденная списками на право получения указанных льгот за период с апреля по сентябрь 2005 года включительно).
Из расчета истца судом первой инстанции обоснованно исключена сумма 1 626 руб. 20 коп., составляющая сумму переплаты за период с января по март 2003 года в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу, о том что истцом излишне оплачена ответчику сумма 7 869 руб. 89 коп., которая и подлежит взысканию.
Заявитель жалобы не представляет возражений по взысканной сумме и по произведенному расчету.
Взаимоотношения ответчика с третьим лицом по компенсации предоставленных льгот к предмету настоящего спора не относятся, поскольку невыполнение договоров между ответчиком и третьим лицом является самостоятельным предметом судебного разбирательства, право на которое у ответчика не утрачено в силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, доводы апелляционной жалобы о возмещении расходов в пределах субвенций, предоставляемых из областного бюджета городу Иваново, ограничении возмещения расходов по предоставленным льготам рамками субвенций апелляционным судом отклоняются, как не относящиеся к предмету иска.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка и сделан верный вывод об удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.06 г. по делу N А17-30/4-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МП "И." - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)