Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.
с участием прокурора Любимовой И.Б.
при секретаре Е.
заслушав открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А
дело по кассационным жалобам представителя МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" по доверенности Ж., представителя Б. по доверенности Б.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" в пользу Б. в счет компенсации расходов на лечение - <...> коп., в счет компенсации морального вреда - <...> рублей, судебных расходов - <...> коп., а всего <...> коп. В остальной части иска отказать.
Истица Б. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО "Софринское ЖКХ" в ее пользу утраченного в результате повреждения здоровья заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.03.2006 г. около 17 часов проходила мимо дома N <...>, расположенного по адресу: <...>, где ей на голову с крыши дома упала ледяная глыба, в результате чего были причинены травмы. В травмопункте г. Пушкино Московской области, куда она обратилась, ей оказали неотложную помощь по первично поставленному диагнозу: ушибленная рана головы, ушиб правого предплечья. Зашили рваные раны лобной области головы.
Впоследствии, в период с 27.03.2006 г. по 04.04.2006 г. она находилась на амбулаторном лечении в ООО "Клиника при Институте Эстетической медицины", где ей был поставлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибленные раны области лба, ушиб правого плечевого сустава.
Поскольку улучшения в состоянии здоровья не наблюдалось, ей было рекомендовано пройти стационарное лечение, которое она осуществила в Центральной клинической больнице N 2 им. Семашко ОАО "РЖД" в период с 04.04.2006 г. по 11.04.2006 г., где медицинские услуги были оказаны на платной основе. Диагноз из больницы им. Семашко аналогичен медицинскому заключению ООО "Клиника при Институте Эстетической медицины". Она была вынуждена уехать из г. Москвы к себе на родину в Кемеровскую область для прохождения курсов реабилитационного лечения в условиях стационара, рекомендованного врачами. Полагает, что ответственным за причинение ей травм является ООО "Софринское ЖКХ", в обязанности которого, как эксплуатирующей жилищный фонд организации, входило обеспечение надлежащего состояния жилых домов, контроль за их безопасной эксплуатацией, и которое не обеспечило очистку крыши дома N <...> от оледенений.
В связи с данным несчастным случаем, она находилась на листке временной нетрудоспособности с 27.03.2006 г. по 24.04.2006 г., в связи с чем, за указанный период ею была недополучена заработная плата в размере <...> коп. Также ею понесены расходы на приобретение лекарственных средств и лечение, на сумму <...> коп.
В настоящее время она продолжает испытывать головные боли, тяжесть в предплечье, боли в позвоночнике, плохое самочувствие. Непрекращающиеся недомогания сказываются на ее самочувствии, работоспособности, физической активности, личной жизни. В результате наложения швов на рваные раны на коже головы остались грубые рубцы, которые она вынуждена скрывать. В результате этого она не может вести полноценную жизнь, испытывает физические и нравственные страдания, в компенсацию которых просит взыскать в качестве причиненного морального вреда <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, просила дополнительно взыскать расходы, понесенные на приобретение лекарственных средств в настоящее время в сумме <...> коп., расходы на проведение ЭКГ - <...> коп., нотариальные услуги по оформлению доверенности - <...> руб., копировальные услуги <...> руб., юридические услуги - <...> руб., услуги по изготовлению фотографий - <...> коп., отправление искового заявления - <...> коп. (л.д. 71). Взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., оформление доверенности в сумме <...> руб. (л.д. 139). Просила взыскать штраф в доход государства в размере 1\\2 части от взысканной судом суммы, согласно Закону "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не оказал надлежащим образом услугу по содержанию и ремонту общественного имущества.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика в счет утраченного заработка <...> коп., уменьшить требования по судебным расходам на сумму <...> коп. и <...> коп. за изготовления фотографий и отправление искового заявления в суд. В остальной части требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Софринское ЖКХ" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО "Софринское ЖКХ" не являлось в 2006 г. балансодержателем дома <...> расположенного по адресу: <...>. Полагает, что истицей не доказан факт причинения травмы именно в результате падения ледяной глыбы с крыше указанного выше дома.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Объединенная дирекция ЖКХ", представители которой в судебное заседание явились, с требованиями истца не согласны по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Б. по доверенности Б.О. просит изменить по доводам кассационной жалобы, увеличив размер компенсации морального вреда, а представитель МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" по доверенности Ж. просит отменить по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Б. по доверенности Б.О., представителей МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" по доверенности Ж., З., прокурора Любимову И.Б., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 26 марта 2006 г. в 18 ч. 10 мин. Б, 1982 г.р. обратилась в травматологический пункт г. Пушкино Московской области по поводу ушибленной раны головы, ушиба правого предплечья. Ей рекомендовано лечение у хирурга травматолога в Софрино (л.д. 10).
27 марта 2006 года Б. обратилась в клинику ООО "Клиника при Институте Эстетической Медицины", где ей был установлен диагноз: Сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибленные раны области лба, ушиб правого плечевого сустава (л.д. 12).
Впоследствии в связи с сохраняющимся плохим самочувствием госпитализирована в ЦКБ N 2 им. Семашко ОАО "РЖД", где при осмотре установлены: ушибленные раны лобной области под струпом, без признаков воспаления, подкожное кровоизлияние в области левого коленного и правого локтевого суставов в стадии регресса. Боль при поворотах головы и пальпации паравертебрально в шейном отделе позвоночника (л.д. 142).
Как пояснила истица в судебном заседании, данные травмы она получила 26 марта 2006 г. примерно в 17 ч. 00 мин., когда проходила мимо дома N <...>, расположенного по адресу: <...> в результате падения ледяной глыбы с крыши дома. От удара она потеряла сознание.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Доводы представителей ответчиков о том, что истицей не доказан факт падения снежно - ледяной массы и взаимосвязь данного факта с причинением вреда здоровью истицы, были проверены судом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами.
От проведения экспертизы в подтверждение своих доводов представители ответчиков отказались, каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что травмы истицей получены в результате иных действий, суду не представлены.
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод, что установленные у истицы травмы: "Сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибленные раны области лба, ушиб правого плечевого сустава" получены ею 26 марта 2006 г. в результате удара от упавшей с крыши дома 23, расположенного по адресу: <...>.
При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу, что возмещение ущерба, причиненного истице, следует возложить на ответчика МУП "Объединенная дирекция ЖКХ".
Как установлено судом, 01 февраля 2006 г. между МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" (Заказчик) и ООО "Софринское ЖКХ" (Исполнитель) заключен договор N <...> на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д. 112 - 121). Согласно указанному договору, МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" (Заказчик) поручает, а ООО "Софринское ЖКХ" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, в том числе придомовых территорий. Согласно приложению к договору, список многоквартирных домов включает в себя также дом 23 по ул. Комсомольская. Срок действия договора определен 31.12.2006 г.
Таким образом, как правильно указал суд, на момент причинения травмы истице, балансодержателем дома <...> являлось МУП "Объединенная дирекция ЖКХ".
Указанным договором предусмотрена ответственность исполнителя, т.е. ООО "Софринское ЖКХ", за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обслуживанию многоквартирных домов, перед Заказчиком, т.е. МУП "Объединенная дирекция ЖКХ". Условий того, что исполнитель самостоятельно отвечает за нарушение своих обязательств по договору перед 3-ми лицами, договором не предусмотрено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, <...> если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное их получение, а также утраченный заработок.
При определении утраченного заработка принимается во внимание все виды оплаты труда по трудовым и гражданско - правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Средний заработок подсчитывается путем деления общей суммы его заработка, предшествовавшего повреждению здоровья на двенадцать <...> при определении заработка учитывается только заработок, который получал потерпевший или должен был получать (ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, Б. на момент получения травм работала в ООО "РАМЭНКА" в должности бухгалтера; по больничном листам за период с 27.03.2006 г. по 24.04.2006 г. ей была произведена выплата в размере <...>. Согласно справке с места работы истца, в случае ее работы в указанный период, общая сумма возможного дохода после вычета налога составила бы <...> коп.
Согласно выписки из истории болезни ЦКБ N 2 им. Семашко ОАО "РЖД" истице рекомендовано наблюдение невропатолога поликлиники, профилактический прием сосудистых и ноотропных препаратов.
Согласно приложенных чеков, расходы на лечение Б. составили <...>. Как пояснила истец, в указанную сумму вошли расходы на оплату амбулаторного и стационарного лечения, приобретение лекарств, рекомендуемых в ходе лечения.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении 3-годичного срока давности к требованиям.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы долга, процентов.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении 3-лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.
Истцом предъявлен иск в суд 25 октября 2010 года, в связи с чем, как правильно указал суд, подлежат взысканию расходы на лечение, понесенные истцом с 25.10.2007 г. Требования истца о взыскании недополученного заработка в 2006 г. и расходов на лечение, понесенных до 25.10.2007 г. удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что истица обращалась 18.08.2008 г. в поликлинику N 1 МУЗ "Центральная районная больница" г. Гурьевска, Гурьевского района Кемеровской области, где ею было затрачено <...> коп. за сдачу общих анализов (л.д. 31), в МУЗ ЦРБ Гурьевского района для стационарного лечения в дневном стационаре в период с 08.08.08 г. по 21.08.08 г. (л.д. 37, 38), где ей было рекомендовано лечение невропатологом 1 раз в год. Рекомендация дана 29.09.2009 г.. 02.04.2010 г. Б. обратилась к неврологу, которым было рекомендовано лечение: цибролизин, витамины, внутримышечно (л.д. 77, 78).
Поскольку из представленных медицинских документов не усматривается необходимость в связи с полученной травмой сдача общих анализов, а также учитывая, что истицей не представлено каких-либо доказательств в подтверждение понесенных в 2008 г. расходов в связи с проведенным ей лечением в дневном стационаре, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных ею расходов в 2010 г. на приобретение рекомендованного ей неврологом церебролезина, шприцов на сумму <...> коп. (л.д. 74)
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Учитываются требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, длительности лечения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителей в сумме <...> руб. Также суд пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истицей судебных расходов на общую сумму <...> руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка, они не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15224
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу N 33-15224
Судья: Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.
с участием прокурора Любимовой И.Б.
при секретаре Е.
заслушав открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А
дело по кассационным жалобам представителя МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" по доверенности Ж., представителя Б. по доверенности Б.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" в пользу Б. в счет компенсации расходов на лечение - <...> коп., в счет компенсации морального вреда - <...> рублей, судебных расходов - <...> коп., а всего <...> коп. В остальной части иска отказать.
установила:
Истица Б. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО "Софринское ЖКХ" в ее пользу утраченного в результате повреждения здоровья заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.03.2006 г. около 17 часов проходила мимо дома N <...>, расположенного по адресу: <...>, где ей на голову с крыши дома упала ледяная глыба, в результате чего были причинены травмы. В травмопункте г. Пушкино Московской области, куда она обратилась, ей оказали неотложную помощь по первично поставленному диагнозу: ушибленная рана головы, ушиб правого предплечья. Зашили рваные раны лобной области головы.
Впоследствии, в период с 27.03.2006 г. по 04.04.2006 г. она находилась на амбулаторном лечении в ООО "Клиника при Институте Эстетической медицины", где ей был поставлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибленные раны области лба, ушиб правого плечевого сустава.
Поскольку улучшения в состоянии здоровья не наблюдалось, ей было рекомендовано пройти стационарное лечение, которое она осуществила в Центральной клинической больнице N 2 им. Семашко ОАО "РЖД" в период с 04.04.2006 г. по 11.04.2006 г., где медицинские услуги были оказаны на платной основе. Диагноз из больницы им. Семашко аналогичен медицинскому заключению ООО "Клиника при Институте Эстетической медицины". Она была вынуждена уехать из г. Москвы к себе на родину в Кемеровскую область для прохождения курсов реабилитационного лечения в условиях стационара, рекомендованного врачами. Полагает, что ответственным за причинение ей травм является ООО "Софринское ЖКХ", в обязанности которого, как эксплуатирующей жилищный фонд организации, входило обеспечение надлежащего состояния жилых домов, контроль за их безопасной эксплуатацией, и которое не обеспечило очистку крыши дома N <...> от оледенений.
В связи с данным несчастным случаем, она находилась на листке временной нетрудоспособности с 27.03.2006 г. по 24.04.2006 г., в связи с чем, за указанный период ею была недополучена заработная плата в размере <...> коп. Также ею понесены расходы на приобретение лекарственных средств и лечение, на сумму <...> коп.
В настоящее время она продолжает испытывать головные боли, тяжесть в предплечье, боли в позвоночнике, плохое самочувствие. Непрекращающиеся недомогания сказываются на ее самочувствии, работоспособности, физической активности, личной жизни. В результате наложения швов на рваные раны на коже головы остались грубые рубцы, которые она вынуждена скрывать. В результате этого она не может вести полноценную жизнь, испытывает физические и нравственные страдания, в компенсацию которых просит взыскать в качестве причиненного морального вреда <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, просила дополнительно взыскать расходы, понесенные на приобретение лекарственных средств в настоящее время в сумме <...> коп., расходы на проведение ЭКГ - <...> коп., нотариальные услуги по оформлению доверенности - <...> руб., копировальные услуги <...> руб., юридические услуги - <...> руб., услуги по изготовлению фотографий - <...> коп., отправление искового заявления - <...> коп. (л.д. 71). Взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., оформление доверенности в сумме <...> руб. (л.д. 139). Просила взыскать штраф в доход государства в размере 1\\2 части от взысканной судом суммы, согласно Закону "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не оказал надлежащим образом услугу по содержанию и ремонту общественного имущества.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика в счет утраченного заработка <...> коп., уменьшить требования по судебным расходам на сумму <...> коп. и <...> коп. за изготовления фотографий и отправление искового заявления в суд. В остальной части требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Софринское ЖКХ" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО "Софринское ЖКХ" не являлось в 2006 г. балансодержателем дома <...> расположенного по адресу: <...>. Полагает, что истицей не доказан факт причинения травмы именно в результате падения ледяной глыбы с крыше указанного выше дома.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Объединенная дирекция ЖКХ", представители которой в судебное заседание явились, с требованиями истца не согласны по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Б. по доверенности Б.О. просит изменить по доводам кассационной жалобы, увеличив размер компенсации морального вреда, а представитель МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" по доверенности Ж. просит отменить по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Б. по доверенности Б.О., представителей МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" по доверенности Ж., З., прокурора Любимову И.Б., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 26 марта 2006 г. в 18 ч. 10 мин. Б, 1982 г.р. обратилась в травматологический пункт г. Пушкино Московской области по поводу ушибленной раны головы, ушиба правого предплечья. Ей рекомендовано лечение у хирурга травматолога в Софрино (л.д. 10).
27 марта 2006 года Б. обратилась в клинику ООО "Клиника при Институте Эстетической Медицины", где ей был установлен диагноз: Сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибленные раны области лба, ушиб правого плечевого сустава (л.д. 12).
Впоследствии в связи с сохраняющимся плохим самочувствием госпитализирована в ЦКБ N 2 им. Семашко ОАО "РЖД", где при осмотре установлены: ушибленные раны лобной области под струпом, без признаков воспаления, подкожное кровоизлияние в области левого коленного и правого локтевого суставов в стадии регресса. Боль при поворотах головы и пальпации паравертебрально в шейном отделе позвоночника (л.д. 142).
Как пояснила истица в судебном заседании, данные травмы она получила 26 марта 2006 г. примерно в 17 ч. 00 мин., когда проходила мимо дома N <...>, расположенного по адресу: <...> в результате падения ледяной глыбы с крыши дома. От удара она потеряла сознание.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Доводы представителей ответчиков о том, что истицей не доказан факт падения снежно - ледяной массы и взаимосвязь данного факта с причинением вреда здоровью истицы, были проверены судом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами.
От проведения экспертизы в подтверждение своих доводов представители ответчиков отказались, каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что травмы истицей получены в результате иных действий, суду не представлены.
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод, что установленные у истицы травмы: "Сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибленные раны области лба, ушиб правого плечевого сустава" получены ею 26 марта 2006 г. в результате удара от упавшей с крыши дома 23, расположенного по адресу: <...>.
При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу, что возмещение ущерба, причиненного истице, следует возложить на ответчика МУП "Объединенная дирекция ЖКХ".
Как установлено судом, 01 февраля 2006 г. между МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" (Заказчик) и ООО "Софринское ЖКХ" (Исполнитель) заключен договор N <...> на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д. 112 - 121). Согласно указанному договору, МУП "Объединенная дирекция ЖКХ" (Заказчик) поручает, а ООО "Софринское ЖКХ" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, в том числе придомовых территорий. Согласно приложению к договору, список многоквартирных домов включает в себя также дом 23 по ул. Комсомольская. Срок действия договора определен 31.12.2006 г.
Таким образом, как правильно указал суд, на момент причинения травмы истице, балансодержателем дома <...> являлось МУП "Объединенная дирекция ЖКХ".
Указанным договором предусмотрена ответственность исполнителя, т.е. ООО "Софринское ЖКХ", за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обслуживанию многоквартирных домов, перед Заказчиком, т.е. МУП "Объединенная дирекция ЖКХ". Условий того, что исполнитель самостоятельно отвечает за нарушение своих обязательств по договору перед 3-ми лицами, договором не предусмотрено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, <...> если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное их получение, а также утраченный заработок.
При определении утраченного заработка принимается во внимание все виды оплаты труда по трудовым и гражданско - правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Средний заработок подсчитывается путем деления общей суммы его заработка, предшествовавшего повреждению здоровья на двенадцать <...> при определении заработка учитывается только заработок, который получал потерпевший или должен был получать (ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, Б. на момент получения травм работала в ООО "РАМЭНКА" в должности бухгалтера; по больничном листам за период с 27.03.2006 г. по 24.04.2006 г. ей была произведена выплата в размере <...>. Согласно справке с места работы истца, в случае ее работы в указанный период, общая сумма возможного дохода после вычета налога составила бы <...> коп.
Согласно выписки из истории болезни ЦКБ N 2 им. Семашко ОАО "РЖД" истице рекомендовано наблюдение невропатолога поликлиники, профилактический прием сосудистых и ноотропных препаратов.
Согласно приложенных чеков, расходы на лечение Б. составили <...>. Как пояснила истец, в указанную сумму вошли расходы на оплату амбулаторного и стационарного лечения, приобретение лекарств, рекомендуемых в ходе лечения.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении 3-годичного срока давности к требованиям.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы долга, процентов.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении 3-лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.
Истцом предъявлен иск в суд 25 октября 2010 года, в связи с чем, как правильно указал суд, подлежат взысканию расходы на лечение, понесенные истцом с 25.10.2007 г. Требования истца о взыскании недополученного заработка в 2006 г. и расходов на лечение, понесенных до 25.10.2007 г. удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что истица обращалась 18.08.2008 г. в поликлинику N 1 МУЗ "Центральная районная больница" г. Гурьевска, Гурьевского района Кемеровской области, где ею было затрачено <...> коп. за сдачу общих анализов (л.д. 31), в МУЗ ЦРБ Гурьевского района для стационарного лечения в дневном стационаре в период с 08.08.08 г. по 21.08.08 г. (л.д. 37, 38), где ей было рекомендовано лечение невропатологом 1 раз в год. Рекомендация дана 29.09.2009 г.. 02.04.2010 г. Б. обратилась к неврологу, которым было рекомендовано лечение: цибролизин, витамины, внутримышечно (л.д. 77, 78).
Поскольку из представленных медицинских документов не усматривается необходимость в связи с полученной травмой сдача общих анализов, а также учитывая, что истицей не представлено каких-либо доказательств в подтверждение понесенных в 2008 г. расходов в связи с проведенным ей лечением в дневном стационаре, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенных ею расходов в 2010 г. на приобретение рекомендованного ей неврологом церебролезина, шприцов на сумму <...> коп. (л.д. 74)
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Учитываются требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, длительности лечения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителей в сумме <...> руб. Также суд пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истицей судебных расходов на общую сумму <...> руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка, они не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)