Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Шаламовой И.Ю. и Карпинской А.А., при секретаре Торичной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2012 гражданское дело по иску У. к товариществу собственников жилья "М" об обязании не препятствовать проведению работ по организации проема в стене гаражного бокса, предоставить доступ к использованию ближайших источников электроэнергии и холодного водоснабжения
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2012.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителей истца С., Е., действующих на основании доверенности <...>, представителя ответчика Д., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "М" об обязании не препятствовать проведению работ по организации проема в стене гаражного бокса, предоставить доступ к использованию ближайших источников электроэнергии и холодного водоснабжения.
Ответчик иск не признал (л. д. 87).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2012 в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на то, что суд неверно применил ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, общее имущество собственником многоквартирного жилого дома не уменьшится из-за проема в стене, что является перепланировкой, стена не является наружной стеной дома, "Главархитектура" согласия собственников других помещений не требовала, изменения части объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц, ООО "Уралстройэкспертиза" установлено, что организация проема во внутренней стене представляет собой не реконструкцию помещения, а его перепланировку, суд был не вправе применять положения п. 1 ст. 246 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что решение противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что с решением они согласны, собственники помещений дома, которые в доме живут и строили его, категорически против проема в самонесущей стене.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 289 - 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом ТСЖ "М".
Судом установлено, что истец У. является собственником гаражного бокса с кладовой, общей площадью <...> кв. м.; данный объект недвижимости состоит из гаражного бокса, площадью <...> кв. м., и смежного с ним помещения кладовой, площадью <...> кв. м., располагается в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Екатеринбурге (л. д. 38, 41).
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание техническое заключение ООО "Р", из которого следует, что У. планирует устройство дверного проема во внутренней капитальной (самонесущей) стене жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Екатеринбурге, которая как несущая конструкция дома, так и подвал, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом дома.
Согласно чч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (то же самое предусмотрено п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. ст. 195, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть не только законным, но и исполнимым.
При рассмотрении дела судом приняты во внимание конкретные обстоятельства, а именно: имеет место конфликтная ситуация, а именно: решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2010 был удовлетворен иск Т. к Ш. о сносе металлической конструкции (склада), которая мешала Т. пользоваться гаражом; ТСЖ также являлось ответчиком по делу; обе стороны ссылаются на это решение, как причину конфликта; в настоящее время собственники дома (37 квартир) возражают по поводу вмешательства истца в конструкцию дома путем организации проема в самонесущей стене в подвале дома (л. д. 23, 67, 93 - 131). Спорное помещение проектировалось и строилось как кладовая, соединенная с гаражным боксом. Истец приобрела данное нежилое помещение именно в таком виде. Собственники дома не мешают истцу пользоваться его нежилыми помещениями, однако опасаются за целостность своего 12-тиэтажного дома в связи с пробивкой проема. Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что гаражного бокса на месте кладовой не будет, останется кладовая, опровергается рабочим проектом ООО "Р", из которого следует, что должна быть осуществлена пробивка проема размером 2,20 м на 2,02 м во внутренней капитальной (самонесущей) стене с установкой металлических распашных ворот, проектом предусматривается организация гаражного бокса на площади кладовой (л. д. 52).
Доводы о том, что "Главархитектура" согласия собственников других помещений не требовала, не означает, что истец вправе без их согласия пробивать самонесущую стену, поскольку согласно ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (основание проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), предусматривающей, какие необходимо предоставлять документы для проведения переустройства и (или) перепланировки в орган, осуществляющий согласование, согласия других собственников не предусматривает. "Главархитектура" полагает, что реконструкции в связи с организацией проема не имеется. Однако оценка доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая вывод о необходимости согласия собственников, принадлежит суду.
Согласно ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению представителя истца, поскольку истец владеет смежными нежилыми помещениями, она вправе их разделить, согласия на это других собственников многоквартирного дома не требуется. Между тем, фактически истец не меняет границы между смежными помещениями, а делает из кладовой отдельный выход в коридор подвала (места общего пользования). Если ранее у гаражного бокса был один выезд, то сейчас их предполагается два, повреждается самонесущая стена дома, уменьшается ее площадь, и выезд будет, как пояснила представитель ТСЖ в суде апелляционной инстанции, на канализационный колодец в том же подвале, который обслуживает более одной квартиры.
Более того, истец просил предоставить доступ к использованию ближайших источников электроэнергии и холодного водоснабжения, тогда как электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, также является общей собственностью; предоставлять указанный доступ собственники истцу также не желают, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями. В этой части представитель истца доводов о том, что согласия собственников не требуется, не приводит.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение судом мотивировано, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5532/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-5532/2012
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Шаламовой И.Ю. и Карпинской А.А., при секретаре Торичной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2012 гражданское дело по иску У. к товариществу собственников жилья "М" об обязании не препятствовать проведению работ по организации проема в стене гаражного бокса, предоставить доступ к использованию ближайших источников электроэнергии и холодного водоснабжения
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2012.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителей истца С., Е., действующих на основании доверенности <...>, представителя ответчика Д., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "М" об обязании не препятствовать проведению работ по организации проема в стене гаражного бокса, предоставить доступ к использованию ближайших источников электроэнергии и холодного водоснабжения.
Ответчик иск не признал (л. д. 87).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2012 в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на то, что суд неверно применил ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, общее имущество собственником многоквартирного жилого дома не уменьшится из-за проема в стене, что является перепланировкой, стена не является наружной стеной дома, "Главархитектура" согласия собственников других помещений не требовала, изменения части объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц, ООО "Уралстройэкспертиза" установлено, что организация проема во внутренней стене представляет собой не реконструкцию помещения, а его перепланировку, суд был не вправе применять положения п. 1 ст. 246 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что решение противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что с решением они согласны, собственники помещений дома, которые в доме живут и строили его, категорически против проема в самонесущей стене.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 289 - 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом ТСЖ "М".
Судом установлено, что истец У. является собственником гаражного бокса с кладовой, общей площадью <...> кв. м.; данный объект недвижимости состоит из гаражного бокса, площадью <...> кв. м., и смежного с ним помещения кладовой, площадью <...> кв. м., располагается в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Екатеринбурге (л. д. 38, 41).
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание техническое заключение ООО "Р", из которого следует, что У. планирует устройство дверного проема во внутренней капитальной (самонесущей) стене жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Екатеринбурге, которая как несущая конструкция дома, так и подвал, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом дома.
Согласно чч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (то же самое предусмотрено п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. ст. 195, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть не только законным, но и исполнимым.
При рассмотрении дела судом приняты во внимание конкретные обстоятельства, а именно: имеет место конфликтная ситуация, а именно: решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2010 был удовлетворен иск Т. к Ш. о сносе металлической конструкции (склада), которая мешала Т. пользоваться гаражом; ТСЖ также являлось ответчиком по делу; обе стороны ссылаются на это решение, как причину конфликта; в настоящее время собственники дома (37 квартир) возражают по поводу вмешательства истца в конструкцию дома путем организации проема в самонесущей стене в подвале дома (л. д. 23, 67, 93 - 131). Спорное помещение проектировалось и строилось как кладовая, соединенная с гаражным боксом. Истец приобрела данное нежилое помещение именно в таком виде. Собственники дома не мешают истцу пользоваться его нежилыми помещениями, однако опасаются за целостность своего 12-тиэтажного дома в связи с пробивкой проема. Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что гаражного бокса на месте кладовой не будет, останется кладовая, опровергается рабочим проектом ООО "Р", из которого следует, что должна быть осуществлена пробивка проема размером 2,20 м на 2,02 м во внутренней капитальной (самонесущей) стене с установкой металлических распашных ворот, проектом предусматривается организация гаражного бокса на площади кладовой (л. д. 52).
Доводы о том, что "Главархитектура" согласия собственников других помещений не требовала, не означает, что истец вправе без их согласия пробивать самонесущую стену, поскольку согласно ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (основание проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), предусматривающей, какие необходимо предоставлять документы для проведения переустройства и (или) перепланировки в орган, осуществляющий согласование, согласия других собственников не предусматривает. "Главархитектура" полагает, что реконструкции в связи с организацией проема не имеется. Однако оценка доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая вывод о необходимости согласия собственников, принадлежит суду.
Согласно ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению представителя истца, поскольку истец владеет смежными нежилыми помещениями, она вправе их разделить, согласия на это других собственников многоквартирного дома не требуется. Между тем, фактически истец не меняет границы между смежными помещениями, а делает из кладовой отдельный выход в коридор подвала (места общего пользования). Если ранее у гаражного бокса был один выезд, то сейчас их предполагается два, повреждается самонесущая стена дома, уменьшается ее площадь, и выезд будет, как пояснила представитель ТСЖ в суде апелляционной инстанции, на канализационный колодец в том же подвале, который обслуживает более одной квартиры.
Более того, истец просил предоставить доступ к использованию ближайших источников электроэнергии и холодного водоснабжения, тогда как электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, также является общей собственностью; предоставлять указанный доступ собственники истцу также не желают, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями. В этой части представитель истца доводов о том, что согласия собственников не требуется, не приводит.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение судом мотивировано, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ШАЛАМОВА И.Ю.
КАРПИНСКАЯ А.А.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ШАЛАМОВА И.Ю.
КАРПИНСКАЯ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)