Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2011 N 4Г/7-2215/11 ПО ДЕЛУ N 2-1245/10

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. N 4г/7-2215/11


Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Г.И. от 05 марта 2011 года на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июля 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1245/10 по иску ЗАО <...> к Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску Г.И. к ЗАО <...>, ООО <...> о признании недействительными положений договора о долевом участии в строительстве жилого дома и дополнительного соглашения к нему, а также положений договора о возмещении соинвесторами и собственниками помещений затрат управляющей организации, с дополнением к ней от 16 марта 2011 года,

установил:

ЗАО <...> обратилось в суд с иском о взыскании с Г.И. - собственника жилого помещения - <...> в г. Москве задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 221 066,31 рублей, мотивировав указанное исковое требование тем, что ответчик в период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги не вносила, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Кроме того, просило о взыскании с ответчика 5 410,66 рублей в счет компенсации расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Мотивируя свое право на предъявление данного иска, ЗАО <...> сослалось на то обстоятельство, что на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 26.05.2006 года N <...>, является организацией, осуществляющей управление вышеназванным жилым домом.
Представитель истца ЗАО <...> на основании доверенности Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Г.И., ее представитель по доверенности Г.Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным во встречном иске к ЗАО <...>, ООО <...> о признании недействительными положений договора о долевом участии в строительстве жилого дома и дополнительного соглашения к нему, а также положений договора о возмещении соинвесторами и собственниками помещений затрат управляющей организации, мотивированном тем, что при заключении договора N <...> от <...> 2005 года о долевом строительстве жилого дома, ООО <...> внесено кабальное условие о ее обязанности после приемки объекта эксплуатирующей организацией оплатить за 4 месяца вперед расходы по техническому обслуживанию объекта и коммунальные услуги соразмерно фактической площади квартиры из среднегородских расчетных ставок, действующих на момент оплаты. 07 февраля 2007 года она заключила с ООО <...> дополнительное соглашение к указанному договору, в котором также содержалась обязанность по возмещению ею затрат управляющей организации по оказанию услуг по технической эксплуатации и коммунальным услугам, исходя из фактических затрат управляющей организации пропорционально получаемой дольщиком доле площади, в том числе авансом за 4 месяца. Однако, при этом, передача квартиры ей фактически не производилась, о завершении строительства, необходимости приема-передачи ключей от квартиры, назначении эксплуатирующей организации ее никто не извещал. 19 июня 2009 года, имея намерение получить ключи от квартиры и осмотреть ее, она подписала договор N <...> о возмещении соинвесторами и собственниками помещений затрат управляющей организации, вынужденно согласившись с этими условиями. Однако ключи от квартиры она не получила, в связи с чем обратилась в суд. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2009 года она а вселена в указанную квартиру. Этим же решением суда на ЗАО <...> возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением. При указанных обстоятельствах, а также ввиду того, обязанность по внесению денежных средств, необходимых для финансирования объекта долевого строительства а ею выполнена полностью, считала что обязанность по возмещению затрат управляющей организации с момента принятия ею жилого дома в эксплуатацию на нее действующим законодательством не возлагается.
Ответчик ООО <...> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 05 июля 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года постановлено: исковые требования ЗАО <...> к Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить частично. Взыскать с Г.И. в пользу ЗАО <...> 204 612,56 рублей в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 18.03.2007 по 31.12.2009 г., а также 5246,13 рублей в счет частичного возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования ЗАО <...> к Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в остальной части оставить без удовлетворения. Встречные требования Г.И. к ЗАО <...>, ООО <...> о признании недействительными положений договора о долевом участии в строительстве жилого дома и дополнительного соглашения к нему, а также положений договора о возмещении соинвесторами и собственниками помещений затрат Управляющей организации - оставить без удовлетворения.
В надзорной жалобе Г.И. просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций и, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление.
В надзорной жалобе заявитель отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.
По результатам изучения надзорной жалобы, судья надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам проверки обжалуемых судебных постановлений, проведенной в пределах доводов надзорной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя и повлиявших на исход дела, а в этой связи, не усматривается правовых оснований для передачи данной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что <...> 2005 года между ООО <...> и Г.И. заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлось долевое участие Г.И. в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Москва, <...>, а по окончании строительства, передаче дольщику с правом получения четырехкомнатной квартиры в <...> секции, на <...> этаже, проектной площадью 157,1 кв. м для последующего оформления в собственность. В соответствии с п. 4.2.3 указанного договора Г.И. обязалась в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08 декабря 1998 года N 942 "О порядке приемки жилых домов в эксплуатацию и возмещения убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, от несвоевременной реализации и распределения жилой и нежилой площади", действующим на момент заключения договора, после приемки объекта эксплуатирующей организацией оплатить за 4 месяца вперед с момента указанной приемки расходы по техническому обслуживанию объекта и коммунальные услуги соразмерно фактической площади квартиры, исходя из среднегородских расчетных ставок, действующих на момент оплаты. 07 февраля 2007 года между ООО <...> и Г.И. заключено дополнительное соглашение к указанному договору N <...> о внесении изменений в его п. 4.2.3, в соответствии с которыми Г.И. приняла на себя обязательство заключить с управляющей организацией "договор о возмещении дольщиками и собственниками помещений затрат управляющей организации по оказанию услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг" и оплачивать управляющей организации предоставленные услуги с момента принятия объекта управляющей организацией в эксплуатацию, исходя из фактических затрат управляющей организации пропорционально получаемой дольщиком доле площади, в том числе авансом за 4 месяца". В тот же день, то есть 07 февраля 2007 года между ООО <...> и Г.И. подписан акт об исполнении обязательств по договору N <...> от <...> 2005 года, согласно которому ООО <...> передало Г.И. право на четырехкомнатную квартиру N <...>, площадью 158,0 кв. м расположенную в <...> в г. Москве. 09 октября 2007 года Г.И. приняла у ЗАО <...> указанную выше квартиру по акту, 25 июля 2008 года оформив право собственности на указанное жилое помещение в Управлении Росреестра по городу Москве. Распоряжением Префекта СВАО города Москвы N <...> от 23 мая 2006 года эксплуатирующей организацией многофункционального общественно - жилого комплекса по <...> определено ООО <...>. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N <...> от 18 января 2007 года законченная строительством первая очередь многофункционального общественно - жилого комплекса с помещениями без конкретной технологии по адресу: г. Москва, <...>, введена в эксплуатацию управляющей компании фирме <...> ЗАО <...> предписано принять во временное управление указанный дом и осуществить функции эксплуатирующей организации до оформления прав собственности в установленном порядке. 19 июня 2009 года между Г.И. и ЗАО <...> заключен договор N <...> о возмещении соинвесторами и собственниками помещений затрат управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и предоставлению коммунальных и прочих услуг, в соответствии с которым Г.И. обязалась передать управляющей организации полномочия по оказанию услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и предоставлению коммунальных и прочих услуг; при подписании данного соглашения произвести авансовый платеж за 4 месяца и произвести оплату консьержек в подъезде на время заселения многоквартирного дома; вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, независимо от сроков получения свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; Г.И. при подписании договора обязалась компенсировать ООО <...> оказанные услуги, а в последующем независимо от сроков получения свидетельства о праве собственности на жилое помещение, вносить плату за жилое и нежилое помещение и машиноместо ежемесячно; полномочия по содержанию и ремонту многоквартирного дома и предоставлению коммунальных и прочих услуг, передаются Г.И. ООО <...> с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.3.2, п. 4.6 и 6.2 Договора).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 179, статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, части 7 статьи 155 ЖК РФ, а также постановлением Правительства Москвы от 08.12.1998 г. N 942 "О порядке приемки жилых домов в эксплуатацию и возмещения убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, от несвоевременной реализации и распределения жилой и нежилой площади", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и исходил из того, что ответчиком Г.И. не исполнено надлежащим образом обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате за ней образовалась задолженность, заявленная ЗАО <...>, являющейся организацией, осуществляющей управление вышеназванным жилым домом, к взысканию с нее в судебном порядке.
При этом, судом первой инстанции при разрешении дела учтено и принято во внимание то обстоятельство, что согласно расчету задолженности по лицевому счету N <...> <...>, представленному истцом, задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года составила 221 066,31 рубль. Расчеты размера платы за техническое обслуживание квартиры индивидуального владельца по адресу: <...>, кв. <...>, на 2007 - 2009 г.г., согласно выводу суда первой инстанции, произведены истцом по первоначальному иску в строгом соответствии с ценами, ставками и тарифами, утвержденными Правительством Москвы, в том числе, постановлениями Правительства г. Москвы N 907-ПП от 21 ноября 2006 года, N 963-ПП от 06 ноября 2007 года, N 1112-ПП от 10 декабря 2008 года, иными подзаконными актами, а также на основании договоров, заключенных с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, копии которых были представлены истцом и приобщены к материалам настоящего дела.
Отклоняя как необоснованный довод Г.И. о том, что она не является потребителем услуг, оплату которых требует взыскать с нее истец, поскольку не пользуется непригодной для проживания квартирой по адресу: г. Москва, <...>, кв. <...>, в частности по мотивам чинения ей препятствий в пользовании ЗАО <...>, о чем имеется решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2009 года по ее иску к ЗАО <...> о вселении, не чинении препятствий в проживании в жилом помещении, которым ее требования были удовлетворены, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 11 примечаний к приложению N 3 вышеназванных постановлений Правительства города Москвы, действовавших на момент расчета истцом размера платы за жилищные и коммунальные услуги, плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем ... взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (фактическая стоимость). При этом размер платы за названные услуги рассчитывается организацией, осуществляющей по договору с собственниками жилых помещений функции управления многоквартирным домом, независимо от ее ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы и вида собственности.
При расчете размера задолженности в размере 204 612,56 рублей по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащей взысканию с Г.И., судом первой инстанции учтено заявление ответчика о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности за период с за период с 01 января 2007 года по 17 марта 2007 года, отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом указанного срока исковой давности и отсутствие требования истца о его восстановлении в порядке, предусмотренном статьей 205 ГК РФ и исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за январь 2007 года должно было быть заявлено истцом не позднее 01 января 2010 года, ЗАО <...> обратилось в суд с указанным иском 18 марта 2010 года.
С учетом положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части иска, государственной пошлины в размере 5 246,13 рублей.
Кроме того, как усматривается из решения, судом первой инстанции в процессе разбирательства дела не установлено оснований для признания сделок, оспариваемых Г.И., недействительными в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 179 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, указывает в жалобе на то, что материалы данного гражданского дела в процессе его рассмотрения и разрешения по существу, не были в достаточной мере и с достаточной полнотой изучены судом первой инстанции, что, по мнению заявителя, явилось причиной неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а в этой связи, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Приведенный выше довод, изложенный заявителем в рассматриваемой жалобе, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих правильность выводов нижестоящих судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования и в целом, выражает несогласие заявителя с правовой оценкой, данной судом первой и второй инстанций собранным по делу доказательствам, установленным в процессе разбирательства дела фактическим обстоятельствам, свидетельствуют об их иной оценке заявителем, что не может служить основанием для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, заявителем при указании данного довода, не учтены положения частей 1 - 3 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при разрешении дела к спорным правоотношениям не применены законы, подлежащие применению: Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", несостоятелен и не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку предметом рассмотрения суда в данном гражданском споре, являлось не нарушение заявителем, как инвестором, условий договора N <...> от <...> 2005 года о долевом строительстве жилого дома, с последующими дополнениями к нему, а невыполнение заявителем обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вытекающей из указанного договора, положений ГК РФ и ЖК РФ, соответствующих постановлений Правительства города Москвы.
Кроме того, требование встречного искового заявления основано заявителем не на обстоятельствах, связанных с нарушением ее прав, как потребителя, вытекающих из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а основано на оспаривании вышеуказанных сделок по мотиву их кабальности, то есть в порядке, предусмотренном ГК РФ.
Как указывает заявитель, нижестоящими судами при рассмотрении дела и вынесении по нему судебных постановлений, оспариваемых в настоящей жалобе, не учтено то обстоятельство, что в квартиру N <...>, площадью 158,0 кв. м расположенную в <...> в г. Москве, она вселена на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 01 октября 2009 года, тогда как отношения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Исходя из содержания и смысла указанных положений требования ТСЖ к дольщику об оплате коммунальных услуг носят незаконный характер, так как лицо, участвующее в долевом строительстве, не обладает правом собственности на объект недвижимого имущества до тех пор, пока не будет произведена регистрация его прав при том, что в действующем законодательстве нет ни одной нормы, которая бы предусматривала обязанность дольщика оплачивать коммунальные услуги.
Данный довод заявителя, также является несостоятельным, поскольку как установлено судом первой инстанции, право собственности на указанное жилое помещение, оформлено заявителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 25 июля 2008 года при том, что обязанность по возмещению ею затрат управляющей организации по оказанию услуг по технической эксплуатации и коммунальным услугам, исходя из фактических затрат управляющей организации пропорционально получаемой дольщиком доле площади, в том числе авансом за 4 месяца, принята ею в связи подписанием 07 февраля 2007 года с ООО <...> дополнительного соглашения к указанному договору N <...>, условия которого, применительно к статьям 309 и 310 ГК РФ должно было исполняться заявителем надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, в надзорной жалобе не приведено.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, что если суды окончательно рассмотрели вопрос, то их решение не может более подвергаться сомнению.
Данный принцип устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

определил:

Г.И. в передаче надзорной жалобы от 05 марта 2011 года на вступившие в законную силу судебные постановления: решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июля 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1245/10 по иску ЗАО <...> к Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и по встречному иску Г.И. к ЗАО <...>, ООО <...> о признании недействительными положений договора о долевом участии в строительстве жилого дома и дополнительного соглашения к нему, а также положений договора о возмещении соинвесторами и собственниками помещений затрат управляющей организации, с дополнением к ней от 16 марта 2011 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья
Е.М.НАУМОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)