Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2006 г. Дело N А62-6161/03
от 16 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международного общественного гуманитарного фонда "Единение" на Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2006 по делу N А62-6161/03,
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2005 по настоящему делу с производственного сельскохозяйственного кооператива "Катынь", п. Катынь Смоленского района Смоленской области, в пользу Смоленского фонда "Содействие", г. Смоленск, взыскано 30613 руб. по договору беспроцентного займа N 79 от 27.04.98 с учетом дополнительных соглашений к нему, в том числе 30471 руб. основного долга и 142 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии в Арбитражный суд Смоленской области обратился Международный общественный гуманитарный фонд "Единение", г. Москва, с заявлением о замене взыскателя по делу - Смоленского фонда "Содействие" его правопреемником в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2006 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В апелляционном порядке Определение суда первой инстанции от 26.02.2006 не пересматривалось.
В кассационной жалобе Международный общественный гуманитарный фонд "Единение" просит Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В отзыве ПСК "Катынь" доводам кассационной жалобы возразил.
Представитель Международного общественного гуманитарного фонда "Единение" в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Международного общественного гуманитарного фонда "Единение", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании председатель правления ПСК "Катынь" возразил доводам кассационной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как обоснованный и соответствующий нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2006 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве по делу Международный общественный гуманитарный фонд "Единение" сослался на договор на пожертвования от 20.07.2004, заключенный между Смоленским фондом "Содействие" (Даритель) и заявителем (Одаряемый).
В соответствии с условиями указанного договора Даритель передал Одаряемому право требования Дарителя к третьим лицам на общую сумму 3042900 руб. 46 коп., в том числе право требования к ПСК "Катынь" на сумму 30613 руб. по договору беспроцентного займа N 79 от 27.04.98 с учетом дополнительных соглашений к нему, в том числе 30471 руб. основного долга и 142 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор на пожертвования от 20.07.2004 был подписан до принятия решения по настоящему делу, однако представитель Смоленского фонда "Содействие", присутствовавший в судебном заседании, не уведомил суд о заключенном договоре на пожертвования.
При этом судом первой инстанции заявителю разъяснено его право обратиться в суд с соответствующим требованием о восстановлении нарушенного права по договору на пожертвования.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом.
Так, сделав вывод о том, что на момент принятия решения был подписан договор на пожертвования, суд не дал оценки доводу заявителя о том, что право требования от Смоленского фонда "Содействие" к Международному общественному гуманитарному фонду "Единение" по вышеуказанному договору перешло лишь после передачи соответствующих документов по акту приема-передачи от 11.03.2005, то есть после принятия решения по настоящему делу.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушениями норм процессуального права, влекущими его отмену с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2006 по делу N А62-6161/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2006 ПО ДЕЛУ N А62-6161/03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 мая 2006 г. Дело N А62-6161/03
от 16 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международного общественного гуманитарного фонда "Единение" на Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2006 по делу N А62-6161/03,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2005 по настоящему делу с производственного сельскохозяйственного кооператива "Катынь", п. Катынь Смоленского района Смоленской области, в пользу Смоленского фонда "Содействие", г. Смоленск, взыскано 30613 руб. по договору беспроцентного займа N 79 от 27.04.98 с учетом дополнительных соглашений к нему, в том числе 30471 руб. основного долга и 142 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии в Арбитражный суд Смоленской области обратился Международный общественный гуманитарный фонд "Единение", г. Москва, с заявлением о замене взыскателя по делу - Смоленского фонда "Содействие" его правопреемником в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2006 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В апелляционном порядке Определение суда первой инстанции от 26.02.2006 не пересматривалось.
В кассационной жалобе Международный общественный гуманитарный фонд "Единение" просит Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В отзыве ПСК "Катынь" доводам кассационной жалобы возразил.
Представитель Международного общественного гуманитарного фонда "Единение" в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Международного общественного гуманитарного фонда "Единение", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании председатель правления ПСК "Катынь" возразил доводам кассационной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как обоснованный и соответствующий нормам материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2006 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве по делу Международный общественный гуманитарный фонд "Единение" сослался на договор на пожертвования от 20.07.2004, заключенный между Смоленским фондом "Содействие" (Даритель) и заявителем (Одаряемый).
В соответствии с условиями указанного договора Даритель передал Одаряемому право требования Дарителя к третьим лицам на общую сумму 3042900 руб. 46 коп., в том числе право требования к ПСК "Катынь" на сумму 30613 руб. по договору беспроцентного займа N 79 от 27.04.98 с учетом дополнительных соглашений к нему, в том числе 30471 руб. основного долга и 142 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор на пожертвования от 20.07.2004 был подписан до принятия решения по настоящему делу, однако представитель Смоленского фонда "Содействие", присутствовавший в судебном заседании, не уведомил суд о заключенном договоре на пожертвования.
При этом судом первой инстанции заявителю разъяснено его право обратиться в суд с соответствующим требованием о восстановлении нарушенного права по договору на пожертвования.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом.
Так, сделав вывод о том, что на момент принятия решения был подписан договор на пожертвования, суд не дал оценки доводу заявителя о том, что право требования от Смоленского фонда "Содействие" к Международному общественному гуманитарному фонду "Единение" по вышеуказанному договору перешло лишь после передачи соответствующих документов по акту приема-передачи от 11.03.2005, то есть после принятия решения по настоящему делу.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушениями норм процессуального права, влекущими его отмену с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2006 по делу N А62-6161/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)