Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную регистрационный номер 08АП-4690/2012) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2012 года по делу N А70-1276/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1047200653202, ИНН 7204086792) о взыскании неустойки в размере 1 473 160 руб. 83 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" - представитель не явился, извещено;
- и Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - представитель не явился, извещено,
установил:
Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - ГУС и ЖКХ ТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" (далее - ООО "Дирекция капитального строительства", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственным контрактам участия в долевом строительстве от 17.01.2011 N 19/93, 20/94, 30/121, 31/122, 32/123, 40/2, 41/1, 50/10, 51/9, 52/8, 53/7, 64/98, 65/97, 66/96, 67/95, 86/33, 87/34, 88/35, 117/39, 118/38, 119/37, 120/36 в размере 1 473 160 руб. 83 коп.
Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта по контрактам участия в долевом строительстве.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2012 года по делу N А70-1276/2012 исковые требования ГУС и ЖКХ ТО удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу ГУС и ЖКХ ТО 1 473 160 руб. 83 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам. С "ООО Дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета взыскано 27 731 руб. 60 коп. государственной пошлины.
Возражая против указанного решения как принятого с нарушением норм материального права, ООО "Дирекция капитального строительства" в апелляционной жалобе просит его изменить и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Ссылается на то, что ГУС и ЖКХ ТО не является уполномоченным органом, чтобы представлять интересы Тюменской области в суде. В обоснование чего заявитель отмечает, что действующим градостроительным законодательством определена узкая компетенция ГУС и ЖКХ ТО в сфере градостроительного надзора, в данном же случае истец не подтверждает наличие материально-правового интереса, так как не является собственником недвижимости, передача которой просрочена. Заявитель полагает, что Положение о главном управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, утвержденное Постановлением Правительства Тюменской области, не соответствует статьям 41 и 43 Устава Тюменской области, поскольку иные органы исполнительной власти образовываются по решению Губернатора области.
ГУС и ЖКХ ТО представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом уточненной жалобы) - без удовлетворения.
Представители ГУС и ЖКХ ТО и ООО "Дирекция капитального строительства", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, а также отзыва к ним, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.01.2011 между ООО "Дирекция капитального строительства" (застройщик) и Главным управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (участник долевого строительства) на основании протокола заседания аукционной комиссии от 28.12.2010 N 1/АО-734/10 заключены государственные контракты N 19/93 (т. 1, л.д. 9 - 13), N 20/94 (т. 1, л.д. 16 - 20), N 30/121 (т. 1, л.д. 23 - 27), N 31/122 (т. 1, л.д. 30 - 34), N 32/123 (т. 1, л.д. 37 - 41), N 40/2 (т. 1, л.д. 44 - 48), N 41/1 (т. 1, л.д. 51 - 55), N 50/10 (т. 1, л.д. 58 - 62), N 51/9 (т. 1, л.д. 65 - 69), N 52/8 (т. 1, л.д. 72 - 76), N 53/7 (т. 1, л.д. 79 - 83), N 64/98 (т. 1, л.д. 86 - 90), N 65/97 (т. 1, л.д. 93 - 97), N 66/96 (т. 1, л.д. 100 - 104), N 67/95 (т. 1, л.д. 107 - 111), N 86/33 (т. 1, л.д. 114 - 118), N 87/34 (т. 1, л.д. 121 - 125), N 88/35 (т. 1, л.д. 128 - 132), N 117/39 (т. 1, л.д. 135 - 139), N 118/38 (т. 1, л.д. 142 - 146), N 119/37 (т. 2, л.д. 1 - 5), N 120/36 (т. 2, л.д. 8 - 12) (далее - контракты), в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирного дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать соответствующее жилое помещение участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктами 1.3 контрактов стороны определили объекты долевого строительства, с указанием их типа, площадей и номеров.
Приложениями N 1, N 2 к контрактам истец и ответчик согласовали поэтажные планы объекта долевого строительства, технические задания.
Пунктом 2.1.1 контрактов стороны предусмотрели, что застройщик обязан осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию во втором квартале 2011 г.
Пунктом 2.1.3 контрактов стороны предусмотрели, что по окончании строительства многоквартирного дома, указанного в п. 1.2 настоящих контрактов, застройщик обязан передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства не позднее чем через 30 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также в течение 10 дней с момента подписания передаточного акта предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все необходимые документы для регистрации права собственности Тюменской области.
В соответствии с пунктом 7.2 контрактов в случае неурегулирования спорных вопросов путем переговоров, а также в случае отказа от проведения переговоров или отсутствия ответа на обращение в течение одного месяца с момента уведомления, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Во исполнение пункта 7.2 контрактов ГУС и ЖКХ ТО направило ответчику претензии от 03.08.2011 N 11079/11 и от 19.12.2011 N 18718/11 (получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки в нижней части текста претензий) (л.д. 15 - 29 т. 2) с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке.
Поскольку названные претензии оставлены "ООО Дирекция капитального строительства" без удовлетворения, ГУС и ЖКХ ТО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принятое судом первой инстанции решение о взыскании с ООО "Дирекция капитального строительства" 1 473 160 руб. 83 коп. неустойки, начисленной истцом в связи с просрочкой в сдаче объектов долевого участия, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).
По условиям пункта 4.3 контрактов в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (процентов годовых), действующей на момент исполнения обязательств, от стоимости объекта долевого строительства, от стоимости объекта долевого строительства, указанной в п. 1.6 контрактов, за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона N 214-ФЗ, пункты 3.1.4 контрактов).
Пунктами 2.1.1 и 2.1.3 контрактов стороны предусмотрели, что застройщик обязан осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию во втором квартале 2011 года. По окончании строительства многоквартирного дома, указанного в п. 1.2 настоящего контракта, застройщик обязан передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства не позднее чем через 30 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также в течение 10 дней с момента подписания передаточного акта предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все необходимые документы для регистрации права собственности Тюменской области.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта эксплуатацию, обязан в течение 30 дней передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2.1.1 контрактов, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во втором квартале 2011 года, и передать объекты в собственность субъекта РФ не позднее 30 июля 2011 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленные контрактами сроки застройщиком не исполнены. На момент принятия обжалуемого решения объекты не переданы участнику долевого строительства по передаточным актам.
Как видно из представленного истцом расчета, предъявленная к взысканию неустойка в общей сумме 1 473 160 руб. 83 коп. образована путем сложения сумм неустойки по каждому из контрактов в отдельности. При этом неустойка исчислена от цены каждого контракта исходя из действовавшей на момент предъявления иска ставки рефинансирования 8% (Указание Центрального банка РФ от 26.12.2011 N 2758-У) за период с 31.07.2011 по 20.02.2012 (л.д. 8). Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен и признан судом первой инстанции правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Соответственно изложенному неустойка в сумме 1 473 160 руб. 83 коп. судом первой инстанции присуждена истцу обоснованно.
Вместе с тем, ООО "Дирекция капитального строительства" указывает на ее несоразмерность, в связи с чем полагает, что указанный размер неустойки должен быть снижен применительно к статье 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает изложенный довод необоснованным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствует определение от 22.02.2012 о принятии искового заявление к производству (том 1, л.д. 1 - 2).
Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 473 160 руб. 83 коп.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уточненной апелляционной жалобы относительно отсутствия материально-правовой заинтересованности ГУС и ЖКХ ТО в предъявлении настоящего иска.
Как видно из представленных в материалы настоящего дела государственных контрактов, участником долевого строительства является Тюменская область в лице Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области.
Согласно пункту 1.2 Положения о Главном управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 01.06.2009 N 146-П ГУС и ЖКХ ТО является органом исполнительной власти Тюменской области, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области капитального строительства, архитектуры и градостроительства, транспорта, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения к числу основных задач ГУС и ЖКХ ТО относится реализация областных целевых программ в сфере строительства. Управление осуществляет реализацию федеральных программ и проектов в сфере строительства (пункт 3.15 Положения), осуществляет мероприятия, направленные на увеличение объемов жилищного строительства, обеспечивает выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан (пункты 3.17 - 3.18 Положения).
Исходя из изложенного, деятельность ГУС и ЖКХ ТО не ограничивается лишь контрольно-надзорными функциями в сфере градостроительной деятельности, на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы. Возможность выступать от имени Тюменской области в гражданско-правовых отношениях, вытекающих из государственных контрактов участия в долевом строительстве, соответствует задачам Управления, обусловленным проведением ГУС и ЖКХ ТО государственной политики Тюменской области в сфере капитального строительства.
Довод ООО "Дирекция капитального строительства" о том, что Положение о главном управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области не соответствует статьям 41 и 43 Устава Тюменской области, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Устава Тюменской области вопрос о соответствии нормативных правовых актов Тюменской области Уставу Тюменской области относится к компетенции Уставного суда Тюменской области, в связи с чем арбитражный суд не вправе устанавливать соответствие Положения о главном управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области Уставу Тюменской области.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Дирекция капитального строительства" оставляется без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ООО "Дирекция капитального строительства".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2012 года по делу N А70-1276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N А70-1276/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N А70-1276/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную регистрационный номер 08АП-4690/2012) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2012 года по делу N А70-1276/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1047200653202, ИНН 7204086792) о взыскании неустойки в размере 1 473 160 руб. 83 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" - представитель не явился, извещено;
- и Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - представитель не явился, извещено,
установил:
Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - ГУС и ЖКХ ТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" (далее - ООО "Дирекция капитального строительства", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственным контрактам участия в долевом строительстве от 17.01.2011 N 19/93, 20/94, 30/121, 31/122, 32/123, 40/2, 41/1, 50/10, 51/9, 52/8, 53/7, 64/98, 65/97, 66/96, 67/95, 86/33, 87/34, 88/35, 117/39, 118/38, 119/37, 120/36 в размере 1 473 160 руб. 83 коп.
Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта по контрактам участия в долевом строительстве.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2012 года по делу N А70-1276/2012 исковые требования ГУС и ЖКХ ТО удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу ГУС и ЖКХ ТО 1 473 160 руб. 83 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам. С "ООО Дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета взыскано 27 731 руб. 60 коп. государственной пошлины.
Возражая против указанного решения как принятого с нарушением норм материального права, ООО "Дирекция капитального строительства" в апелляционной жалобе просит его изменить и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Ссылается на то, что ГУС и ЖКХ ТО не является уполномоченным органом, чтобы представлять интересы Тюменской области в суде. В обоснование чего заявитель отмечает, что действующим градостроительным законодательством определена узкая компетенция ГУС и ЖКХ ТО в сфере градостроительного надзора, в данном же случае истец не подтверждает наличие материально-правового интереса, так как не является собственником недвижимости, передача которой просрочена. Заявитель полагает, что Положение о главном управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, утвержденное Постановлением Правительства Тюменской области, не соответствует статьям 41 и 43 Устава Тюменской области, поскольку иные органы исполнительной власти образовываются по решению Губернатора области.
ГУС и ЖКХ ТО представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом уточненной жалобы) - без удовлетворения.
Представители ГУС и ЖКХ ТО и ООО "Дирекция капитального строительства", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, а также отзыва к ним, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.01.2011 между ООО "Дирекция капитального строительства" (застройщик) и Главным управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (участник долевого строительства) на основании протокола заседания аукционной комиссии от 28.12.2010 N 1/АО-734/10 заключены государственные контракты N 19/93 (т. 1, л.д. 9 - 13), N 20/94 (т. 1, л.д. 16 - 20), N 30/121 (т. 1, л.д. 23 - 27), N 31/122 (т. 1, л.д. 30 - 34), N 32/123 (т. 1, л.д. 37 - 41), N 40/2 (т. 1, л.д. 44 - 48), N 41/1 (т. 1, л.д. 51 - 55), N 50/10 (т. 1, л.д. 58 - 62), N 51/9 (т. 1, л.д. 65 - 69), N 52/8 (т. 1, л.д. 72 - 76), N 53/7 (т. 1, л.д. 79 - 83), N 64/98 (т. 1, л.д. 86 - 90), N 65/97 (т. 1, л.д. 93 - 97), N 66/96 (т. 1, л.д. 100 - 104), N 67/95 (т. 1, л.д. 107 - 111), N 86/33 (т. 1, л.д. 114 - 118), N 87/34 (т. 1, л.д. 121 - 125), N 88/35 (т. 1, л.д. 128 - 132), N 117/39 (т. 1, л.д. 135 - 139), N 118/38 (т. 1, л.д. 142 - 146), N 119/37 (т. 2, л.д. 1 - 5), N 120/36 (т. 2, л.д. 8 - 12) (далее - контракты), в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирного дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать соответствующее жилое помещение участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктами 1.3 контрактов стороны определили объекты долевого строительства, с указанием их типа, площадей и номеров.
Приложениями N 1, N 2 к контрактам истец и ответчик согласовали поэтажные планы объекта долевого строительства, технические задания.
Пунктом 2.1.1 контрактов стороны предусмотрели, что застройщик обязан осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию во втором квартале 2011 г.
Пунктом 2.1.3 контрактов стороны предусмотрели, что по окончании строительства многоквартирного дома, указанного в п. 1.2 настоящих контрактов, застройщик обязан передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства не позднее чем через 30 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также в течение 10 дней с момента подписания передаточного акта предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все необходимые документы для регистрации права собственности Тюменской области.
В соответствии с пунктом 7.2 контрактов в случае неурегулирования спорных вопросов путем переговоров, а также в случае отказа от проведения переговоров или отсутствия ответа на обращение в течение одного месяца с момента уведомления, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Во исполнение пункта 7.2 контрактов ГУС и ЖКХ ТО направило ответчику претензии от 03.08.2011 N 11079/11 и от 19.12.2011 N 18718/11 (получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки в нижней части текста претензий) (л.д. 15 - 29 т. 2) с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке.
Поскольку названные претензии оставлены "ООО Дирекция капитального строительства" без удовлетворения, ГУС и ЖКХ ТО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принятое судом первой инстанции решение о взыскании с ООО "Дирекция капитального строительства" 1 473 160 руб. 83 коп. неустойки, начисленной истцом в связи с просрочкой в сдаче объектов долевого участия, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).
По условиям пункта 4.3 контрактов в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (процентов годовых), действующей на момент исполнения обязательств, от стоимости объекта долевого строительства, от стоимости объекта долевого строительства, указанной в п. 1.6 контрактов, за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона N 214-ФЗ, пункты 3.1.4 контрактов).
Пунктами 2.1.1 и 2.1.3 контрактов стороны предусмотрели, что застройщик обязан осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию во втором квартале 2011 года. По окончании строительства многоквартирного дома, указанного в п. 1.2 настоящего контракта, застройщик обязан передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства не позднее чем через 30 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также в течение 10 дней с момента подписания передаточного акта предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все необходимые документы для регистрации права собственности Тюменской области.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта эксплуатацию, обязан в течение 30 дней передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2.1.1 контрактов, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во втором квартале 2011 года, и передать объекты в собственность субъекта РФ не позднее 30 июля 2011 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленные контрактами сроки застройщиком не исполнены. На момент принятия обжалуемого решения объекты не переданы участнику долевого строительства по передаточным актам.
Как видно из представленного истцом расчета, предъявленная к взысканию неустойка в общей сумме 1 473 160 руб. 83 коп. образована путем сложения сумм неустойки по каждому из контрактов в отдельности. При этом неустойка исчислена от цены каждого контракта исходя из действовавшей на момент предъявления иска ставки рефинансирования 8% (Указание Центрального банка РФ от 26.12.2011 N 2758-У) за период с 31.07.2011 по 20.02.2012 (л.д. 8). Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен и признан судом первой инстанции правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Соответственно изложенному неустойка в сумме 1 473 160 руб. 83 коп. судом первой инстанции присуждена истцу обоснованно.
Вместе с тем, ООО "Дирекция капитального строительства" указывает на ее несоразмерность, в связи с чем полагает, что указанный размер неустойки должен быть снижен применительно к статье 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает изложенный довод необоснованным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствует определение от 22.02.2012 о принятии искового заявление к производству (том 1, л.д. 1 - 2).
Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 473 160 руб. 83 коп.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уточненной апелляционной жалобы относительно отсутствия материально-правовой заинтересованности ГУС и ЖКХ ТО в предъявлении настоящего иска.
Как видно из представленных в материалы настоящего дела государственных контрактов, участником долевого строительства является Тюменская область в лице Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области.
Согласно пункту 1.2 Положения о Главном управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 01.06.2009 N 146-П ГУС и ЖКХ ТО является органом исполнительной власти Тюменской области, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области капитального строительства, архитектуры и градостроительства, транспорта, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения к числу основных задач ГУС и ЖКХ ТО относится реализация областных целевых программ в сфере строительства. Управление осуществляет реализацию федеральных программ и проектов в сфере строительства (пункт 3.15 Положения), осуществляет мероприятия, направленные на увеличение объемов жилищного строительства, обеспечивает выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан (пункты 3.17 - 3.18 Положения).
Исходя из изложенного, деятельность ГУС и ЖКХ ТО не ограничивается лишь контрольно-надзорными функциями в сфере градостроительной деятельности, на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы. Возможность выступать от имени Тюменской области в гражданско-правовых отношениях, вытекающих из государственных контрактов участия в долевом строительстве, соответствует задачам Управления, обусловленным проведением ГУС и ЖКХ ТО государственной политики Тюменской области в сфере капитального строительства.
Довод ООО "Дирекция капитального строительства" о том, что Положение о главном управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области не соответствует статьям 41 и 43 Устава Тюменской области, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Устава Тюменской области вопрос о соответствии нормативных правовых актов Тюменской области Уставу Тюменской области относится к компетенции Уставного суда Тюменской области, в связи с чем арбитражный суд не вправе устанавливать соответствие Положения о главном управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области Уставу Тюменской области.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "Дирекция капитального строительства" оставляется без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ООО "Дирекция капитального строительства".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2012 года по делу N А70-1276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)