Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 декабря 2003 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании: представителей товарищества собственников жилья "Молодежное" - Касперович С.Е. (доверенность N 38/357 от 10.11.2003), Захарова В.М. (доверенность от 10.11.2003) и Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - Хабдаевой М.М. (доверенность от 14.05.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежное" на решение от 5 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6138/03-21 (суд первой инстанции: Стрижова Т.Ю.),
Товарищество собственников жилья "Молодежное" (далее - ТСЖ "Молодежное") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ИТУ МАП РФ) от 20.11.2002 о прекращении нарушений прав потребителя.
Решением суда первой инстанции от 5 августа 2003 года по делу N А19-6138/03-21 в удовлетворении требований ТСЖ "Молодежное" о признании недействительными решения и предписания ИТУ МАП РФ от 20.11.2002 отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ "Молодежное" заявляет требование о проверке законности решения суда по основаниям неправильного применения статей 161, 432, 438, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как указывает заявитель кассационной жалобы, товарищество не находится с гражданином Платоновым Г.А. в договорных отношениях, в связи с чем, издавая оспоренные акты, ИТУ МАП РФ действовало с превышением полномочий, предоставленных ему пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Представители ТСЖ "Молодежное" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ИТУ МАП РФ считает судебный акт законным.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела и усматривается из решения от 20.11.2002 ИТУ МАП РФ, гражданин Платонов Г.А. обратился в ИТУ МАП РФ с заявлением о нарушении ТСЖ "Молодежное" его прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг.
По заявлению нарушение выразилось в необоснованном прекращении подачи электрической энергии в принадлежащий ему жилой дом.
Антимонопольный орган признал установленными факты нарушения товариществом собственников жилья в отношении гражданина Платонова Г.А. статей 310, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 5.2.2 Правил предоставления коммунальных услуг.
На основании решения от 20.11.2002 и в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" товариществу "Молодежное" было выдано предписание о прекращении в срок до 01.12.2002 нарушения прав потребителя путем оказания ему услуги электроснабжения.
Отказывая ТСЖ "Молодежное" в удовлетворении заявления о признании названных ненормативных правовых актов недействительными, арбитражный суд исходил из того, что фактически между гражданином Платоновым Г.А. и товариществом сложились в силу пункта 3 статьи 438, части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения по электроснабжению (договор энергоснабжения). В этом случае, по мнению суда, антимонопольный орган действовал в пределах его компетенции, определяемой пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, но судом неправильно применены нормы права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет, в частности, проверку наличия полномочий у органа, который принял оспариваемый акт.
ИТУ МАП РФ обосновывает наличие полномочий на принятие решения и предписания от 20.11.2003 ссылкой на пункт 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу приведенной нормы права федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет государственный контроль за соблюдением законов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
Прекращение подачи электроэнергии потребителю Платонову Г.А. расценено антимонопольным органом в решении от 20.11.2003 как нарушение статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 5.2.2 Правил предоставления коммунальных услуг.
Статья 27 названного Закона устанавливает лишь сроки выполнения работ (оказания услуг).
Пункт 5.2.2 Правил регулирует обязанность исполнителя услуг предоставлять услуги установленного качества потребителю.
Под потребителем услуг понимается гражданин, пользующийся или имеющий намерение воспользоваться услугой для хозяйственно-бытовых нужд на основании заключенного договора найма, аренды или обслуживания помещений.
Поскольку гражданин Платонов Г.А. не является потребителем услуг в смысле Правил предоставления коммунальных услуг (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099), оснований ссылаться на нарушение Правил у антимонопольного органа не было.
Следовательно, указанные нормы права сами по себе не дают оснований квалифицировать действия ТСЖ "Молодежное" по отключению подачи электроэнергии как противоправные.
При таких условиях в силу требований пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых актов.
К этим обстоятельствам относится противоправность самого события отключения подачи электроэнергии гражданину Платонову Г.А.
Для того чтобы доказать противоправность действий ТСЖ "Молодежное", антимонопольное управление должно было установить наличие договорных отношений между ТСЖ "Молодежное" и Платоновым Г.А., так как статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы прекращения подачи энергии, регулирует их применительно к правам сторон по договору энергоснабжения.
Обосновывая в своем решении от 20.11.2002 наличие между сторонами договора энергоснабжения, ИТУ МАП РФ сослалось на статью 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эту же позицию поддержал суд первой инстанции.
Как установлено материалами дела, в мае 2000 года главным энергетиком ТСЖ "Молодежное" жилой дом, принадлежащий гражданину Платонову Г.А., был подключен к электросетям товарищества, а рубильник и счетчик опломбированы. По этой причине антимонопольный орган и суд отвергли ссылку товарищества на акт от 15.06.2000 о несанкционированном подключении к электросетям товарищества.
В силу части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Следовательно, договор считается заключенным, если:
- - гражданин является абонентом по договору с энергоснабжающей организацией;
- - подключение имело место в установленном порядке.
Между тем из решения антимонопольного органа не усматривается, что подключение имело место в установленном порядке, то есть без нарушения постановлений губернатора Иркутской области от 06.11.1996 N 205-пг "Об утверждении порядка приемки законченных строительством индивидуальных жилых домов усадебной застройки на территории Иркутской области" и от 05.10.1999 N 536-п "Об утверждении территориальных строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения". Подключение произведено без участия в приемке жилого дома органа государственного энергетического надзора.
Не оспаривая названные обстоятельства, суд указал, что они не являлись основанием для отключения электроэнергии. Между тем суд сделал неправильный вывод, поскольку неправильно применил статью 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующую подключения к присоединенной сети в установленном порядке.
Кроме того, в решении антимонопольного органа не содержится мотивировочного вывода о том, почему товариществу следовало заключить с гражданином Платоновым договор энергоснабжения (в решении нет данных о том, является ли гражданин абонентом или субабонентом энергоснабжающей организации, мотивов, по которым некоммерческая организация - товарищество собственников жилья - признана энергоснабжающей организацией, обязанной заключить договор с гражданином Платоновым Г.А.).
Таким образом, антимонопольный орган в условиях отсутствия письменного договора не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность некоммерческой организации заключить договор энергоснабжения, а также условия, при которых в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным.
Не доказав со стороны ТСЖ "Молодежное" нарушения прав потребителя, антимонопольный орган, как следствие, не доказал в данном случае основание для реализации полномочий по осуществлению контроля за соблюдением законов в области защиты прав потребителей (Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг).
Следовательно, решение и предписание от 20.11.2003 не соответствуют Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" по компетенции антимонопольного органа, статьям 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации по квалификации возникших между гражданином Платоновым Г.А. и ТСЖ "Молодежное" правоотношений.
По изложенным мотивам решение суда от 5 августа 2003 года, которым неправильно применены указанные выше нормы права, следует отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция не указывает в резолютивной части об устранении антимонопольным органом допущенных нарушений прав заявителя по делу, поскольку они восстановлены самим фактом освобождения товарищества от обязанности заключить с гражданином Платоновым Г.А. договор энергоснабжения (в силу недействительности решения и предписания от 20.11.2003).
Руководствуясь статьями 200, 201, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 5 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6138/03-21 отменить.
Принять новое решение.
Признать недействительными решение и предписание Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике от 20.11.2003 как не соответствующие Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьям 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
от 10 декабря 2003 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании: представителей товарищества собственников жилья "Молодежное" - Касперович С.Е. (доверенность N 38/357 от 10.11.2003), Захарова В.М. (доверенность от 10.11.2003) и Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - Хабдаевой М.М. (доверенность от 14.05.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежное" на решение от 5 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6138/03-21 (суд первой инстанции: Стрижова Т.Ю.),
Товарищество собственников жилья "Молодежное" (далее - ТСЖ "Молодежное") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ИТУ МАП РФ) от 20.11.2002 о прекращении нарушений прав потребителя.
Решением суда первой инстанции от 5 августа 2003 года по делу N А19-6138/03-21 в удовлетворении требований ТСЖ "Молодежное" о признании недействительными решения и предписания ИТУ МАП РФ от 20.11.2002 отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ "Молодежное" заявляет требование о проверке законности решения суда по основаниям неправильного применения статей 161, 432, 438, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как указывает заявитель кассационной жалобы, товарищество не находится с гражданином Платоновым Г.А. в договорных отношениях, в связи с чем, издавая оспоренные акты, ИТУ МАП РФ действовало с превышением полномочий, предоставленных ему пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Представители ТСЖ "Молодежное" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ИТУ МАП РФ считает судебный акт законным.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела и усматривается из решения от 20.11.2002 ИТУ МАП РФ, гражданин Платонов Г.А. обратился в ИТУ МАП РФ с заявлением о нарушении ТСЖ "Молодежное" его прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг.
По заявлению нарушение выразилось в необоснованном прекращении подачи электрической энергии в принадлежащий ему жилой дом.
Антимонопольный орган признал установленными факты нарушения товариществом собственников жилья в отношении гражданина Платонова Г.А. статей 310, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 5.2.2 Правил предоставления коммунальных услуг.
На основании решения от 20.11.2002 и в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" товариществу "Молодежное" было выдано предписание о прекращении в срок до 01.12.2002 нарушения прав потребителя путем оказания ему услуги электроснабжения.
Отказывая ТСЖ "Молодежное" в удовлетворении заявления о признании названных ненормативных правовых актов недействительными, арбитражный суд исходил из того, что фактически между гражданином Платоновым Г.А. и товариществом сложились в силу пункта 3 статьи 438, части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения по электроснабжению (договор энергоснабжения). В этом случае, по мнению суда, антимонопольный орган действовал в пределах его компетенции, определяемой пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, но судом неправильно применены нормы права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет, в частности, проверку наличия полномочий у органа, который принял оспариваемый акт.
ИТУ МАП РФ обосновывает наличие полномочий на принятие решения и предписания от 20.11.2003 ссылкой на пункт 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу приведенной нормы права федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет государственный контроль за соблюдением законов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
Прекращение подачи электроэнергии потребителю Платонову Г.А. расценено антимонопольным органом в решении от 20.11.2003 как нарушение статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 5.2.2 Правил предоставления коммунальных услуг.
Статья 27 названного Закона устанавливает лишь сроки выполнения работ (оказания услуг).
Пункт 5.2.2 Правил регулирует обязанность исполнителя услуг предоставлять услуги установленного качества потребителю.
Под потребителем услуг понимается гражданин, пользующийся или имеющий намерение воспользоваться услугой для хозяйственно-бытовых нужд на основании заключенного договора найма, аренды или обслуживания помещений.
Поскольку гражданин Платонов Г.А. не является потребителем услуг в смысле Правил предоставления коммунальных услуг (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099), оснований ссылаться на нарушение Правил у антимонопольного органа не было.
Следовательно, указанные нормы права сами по себе не дают оснований квалифицировать действия ТСЖ "Молодежное" по отключению подачи электроэнергии как противоправные.
При таких условиях в силу требований пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых актов.
К этим обстоятельствам относится противоправность самого события отключения подачи электроэнергии гражданину Платонову Г.А.
Для того чтобы доказать противоправность действий ТСЖ "Молодежное", антимонопольное управление должно было установить наличие договорных отношений между ТСЖ "Молодежное" и Платоновым Г.А., так как статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы прекращения подачи энергии, регулирует их применительно к правам сторон по договору энергоснабжения.
Обосновывая в своем решении от 20.11.2002 наличие между сторонами договора энергоснабжения, ИТУ МАП РФ сослалось на статью 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эту же позицию поддержал суд первой инстанции.
Как установлено материалами дела, в мае 2000 года главным энергетиком ТСЖ "Молодежное" жилой дом, принадлежащий гражданину Платонову Г.А., был подключен к электросетям товарищества, а рубильник и счетчик опломбированы. По этой причине антимонопольный орган и суд отвергли ссылку товарищества на акт от 15.06.2000 о несанкционированном подключении к электросетям товарищества.
В силу части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Следовательно, договор считается заключенным, если:
- - гражданин является абонентом по договору с энергоснабжающей организацией;
- - подключение имело место в установленном порядке.
Между тем из решения антимонопольного органа не усматривается, что подключение имело место в установленном порядке, то есть без нарушения постановлений губернатора Иркутской области от 06.11.1996 N 205-пг "Об утверждении порядка приемки законченных строительством индивидуальных жилых домов усадебной застройки на территории Иркутской области" и от 05.10.1999 N 536-п "Об утверждении территориальных строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения". Подключение произведено без участия в приемке жилого дома органа государственного энергетического надзора.
Не оспаривая названные обстоятельства, суд указал, что они не являлись основанием для отключения электроэнергии. Между тем суд сделал неправильный вывод, поскольку неправильно применил статью 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующую подключения к присоединенной сети в установленном порядке.
Кроме того, в решении антимонопольного органа не содержится мотивировочного вывода о том, почему товариществу следовало заключить с гражданином Платоновым договор энергоснабжения (в решении нет данных о том, является ли гражданин абонентом или субабонентом энергоснабжающей организации, мотивов, по которым некоммерческая организация - товарищество собственников жилья - признана энергоснабжающей организацией, обязанной заключить договор с гражданином Платоновым Г.А.).
Таким образом, антимонопольный орган в условиях отсутствия письменного договора не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность некоммерческой организации заключить договор энергоснабжения, а также условия, при которых в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным.
Не доказав со стороны ТСЖ "Молодежное" нарушения прав потребителя, антимонопольный орган, как следствие, не доказал в данном случае основание для реализации полномочий по осуществлению контроля за соблюдением законов в области защиты прав потребителей (Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг).
Следовательно, решение и предписание от 20.11.2003 не соответствуют Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" по компетенции антимонопольного органа, статьям 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации по квалификации возникших между гражданином Платоновым Г.А. и ТСЖ "Молодежное" правоотношений.
По изложенным мотивам решение суда от 5 августа 2003 года, которым неправильно применены указанные выше нормы права, следует отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция не указывает в резолютивной части об устранении антимонопольным органом допущенных нарушений прав заявителя по делу, поскольку они восстановлены самим фактом освобождения товарищества от обязанности заключить с гражданином Платоновым Г.А. договор энергоснабжения (в силу недействительности решения и предписания от 20.11.2003).
Руководствуясь статьями 200, 201, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 5 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6138/03-21 отменить.
Принять новое решение.
Признать недействительными решение и предписание Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике от 20.11.2003 как не соответствующие Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьям 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2003 N А19-6138/03-21-Ф02-4272/03-С1
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 декабря 2003 г.
Дело N А19-6138/03-21-Ф02-4272/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании: представителей товарищества собственников жилья "Молодежное" - Касперович С.Е. (доверенность N 38/357 от 10.11.2003), Захарова В.М. (доверенность от 10.11.2003) и Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - Хабдаевой М.М. (доверенность от 14.05.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежное" на решение от 5 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6138/03-21 (суд первой инстанции: Стрижова Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Молодежное" (далее - ТСЖ "Молодежное") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ИТУ МАП РФ) от 20.11.2002 о прекращении нарушений прав потребителя.
Решением суда первой инстанции от 5 августа 2003 года по делу N А19-6138/03-21 в удовлетворении требований ТСЖ "Молодежное" о признании недействительными решения и предписания ИТУ МАП РФ от 20.11.2002 отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ "Молодежное" заявляет требование о проверке законности решения суда по основаниям неправильного применения статей 161, 432, 438, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как указывает заявитель кассационной жалобы, товарищество не находится с гражданином Платоновым Г.А. в договорных отношениях, в связи с чем, издавая оспоренные акты, ИТУ МАП РФ действовало с превышением полномочий, предоставленных ему пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Представители ТСЖ "Молодежное" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ИТУ МАП РФ считает судебный акт законным.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела и усматривается из решения от 20.11.2002 ИТУ МАП РФ, гражданин Платонов Г.А. обратился в ИТУ МАП РФ с заявлением о нарушении ТСЖ "Молодежное" его прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг.
По заявлению нарушение выразилось в необоснованном прекращении подачи электрической энергии в принадлежащий ему жилой дом.
Антимонопольный орган признал установленными факты нарушения товариществом собственников жилья в отношении гражданина Платонова Г.А. статей 310, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 5.2.2 Правил предоставления коммунальных услуг.
На основании решения от 20.11.2002 и в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" товариществу "Молодежное" было выдано предписание о прекращении в срок до 01.12.2002 нарушения прав потребителя путем оказания ему услуги электроснабжения.
Отказывая ТСЖ "Молодежное" в удовлетворении заявления о признании названных ненормативных правовых актов недействительными, арбитражный суд исходил из того, что фактически между гражданином Платоновым Г.А. и товариществом сложились в силу пункта 3 статьи 438, части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения по электроснабжению (договор энергоснабжения). В этом случае, по мнению суда, антимонопольный орган действовал в пределах его компетенции, определяемой пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, но судом неправильно применены нормы права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет, в частности, проверку наличия полномочий у органа, который принял оспариваемый акт.
ИТУ МАП РФ обосновывает наличие полномочий на принятие решения и предписания от 20.11.2003 ссылкой на пункт 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу приведенной нормы права федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет государственный контроль за соблюдением законов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
Прекращение подачи электроэнергии потребителю Платонову Г.А. расценено антимонопольным органом в решении от 20.11.2003 как нарушение статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 5.2.2 Правил предоставления коммунальных услуг.
Статья 27 названного Закона устанавливает лишь сроки выполнения работ (оказания услуг).
Пункт 5.2.2 Правил регулирует обязанность исполнителя услуг предоставлять услуги установленного качества потребителю.
Под потребителем услуг понимается гражданин, пользующийся или имеющий намерение воспользоваться услугой для хозяйственно-бытовых нужд на основании заключенного договора найма, аренды или обслуживания помещений.
Поскольку гражданин Платонов Г.А. не является потребителем услуг в смысле Правил предоставления коммунальных услуг (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099), оснований ссылаться на нарушение Правил у антимонопольного органа не было.
Следовательно, указанные нормы права сами по себе не дают оснований квалифицировать действия ТСЖ "Молодежное" по отключению подачи электроэнергии как противоправные.
При таких условиях в силу требований пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых актов.
К этим обстоятельствам относится противоправность самого события отключения подачи электроэнергии гражданину Платонову Г.А.
Для того чтобы доказать противоправность действий ТСЖ "Молодежное", антимонопольное управление должно было установить наличие договорных отношений между ТСЖ "Молодежное" и Платоновым Г.А., так как статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы прекращения подачи энергии, регулирует их применительно к правам сторон по договору энергоснабжения.
Обосновывая в своем решении от 20.11.2002 наличие между сторонами договора энергоснабжения, ИТУ МАП РФ сослалось на статью 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эту же позицию поддержал суд первой инстанции.
Как установлено материалами дела, в мае 2000 года главным энергетиком ТСЖ "Молодежное" жилой дом, принадлежащий гражданину Платонову Г.А., был подключен к электросетям товарищества, а рубильник и счетчик опломбированы. По этой причине антимонопольный орган и суд отвергли ссылку товарищества на акт от 15.06.2000 о несанкционированном подключении к электросетям товарищества.
В силу части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Следовательно, договор считается заключенным, если:
- - гражданин является абонентом по договору с энергоснабжающей организацией;
- - подключение имело место в установленном порядке.
Между тем из решения антимонопольного органа не усматривается, что подключение имело место в установленном порядке, то есть без нарушения постановлений губернатора Иркутской области от 06.11.1996 N 205-пг "Об утверждении порядка приемки законченных строительством индивидуальных жилых домов усадебной застройки на территории Иркутской области" и от 05.10.1999 N 536-п "Об утверждении территориальных строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения". Подключение произведено без участия в приемке жилого дома органа государственного энергетического надзора.
Не оспаривая названные обстоятельства, суд указал, что они не являлись основанием для отключения электроэнергии. Между тем суд сделал неправильный вывод, поскольку неправильно применил статью 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующую подключения к присоединенной сети в установленном порядке.
Кроме того, в решении антимонопольного органа не содержится мотивировочного вывода о том, почему товариществу следовало заключить с гражданином Платоновым договор энергоснабжения (в решении нет данных о том, является ли гражданин абонентом или субабонентом энергоснабжающей организации, мотивов, по которым некоммерческая организация - товарищество собственников жилья - признана энергоснабжающей организацией, обязанной заключить договор с гражданином Платоновым Г.А.).
Таким образом, антимонопольный орган в условиях отсутствия письменного договора не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность некоммерческой организации заключить договор энергоснабжения, а также условия, при которых в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным.
Не доказав со стороны ТСЖ "Молодежное" нарушения прав потребителя, антимонопольный орган, как следствие, не доказал в данном случае основание для реализации полномочий по осуществлению контроля за соблюдением законов в области защиты прав потребителей (Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг).
Следовательно, решение и предписание от 20.11.2003 не соответствуют Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" по компетенции антимонопольного органа, статьям 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации по квалификации возникших между гражданином Платоновым Г.А. и ТСЖ "Молодежное" правоотношений.
По изложенным мотивам решение суда от 5 августа 2003 года, которым неправильно применены указанные выше нормы права, следует отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция не указывает в резолютивной части об устранении антимонопольным органом допущенных нарушений прав заявителя по делу, поскольку они восстановлены самим фактом освобождения товарищества от обязанности заключить с гражданином Платоновым Г.А. договор энергоснабжения (в силу недействительности решения и предписания от 20.11.2003).
Руководствуясь статьями 200, 201, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6138/03-21 отменить.
Принять новое решение.
Признать недействительными решение и предписание Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике от 20.11.2003 как не соответствующие Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьям 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 декабря 2003 г.
Дело N А19-6138/03-21-Ф02-4272/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании: представителей товарищества собственников жилья "Молодежное" - Касперович С.Е. (доверенность N 38/357 от 10.11.2003), Захарова В.М. (доверенность от 10.11.2003) и Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - Хабдаевой М.М. (доверенность от 14.05.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежное" на решение от 5 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6138/03-21 (суд первой инстанции: Стрижова Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Молодежное" (далее - ТСЖ "Молодежное") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ИТУ МАП РФ) от 20.11.2002 о прекращении нарушений прав потребителя.
Решением суда первой инстанции от 5 августа 2003 года по делу N А19-6138/03-21 в удовлетворении требований ТСЖ "Молодежное" о признании недействительными решения и предписания ИТУ МАП РФ от 20.11.2002 отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ "Молодежное" заявляет требование о проверке законности решения суда по основаниям неправильного применения статей 161, 432, 438, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как указывает заявитель кассационной жалобы, товарищество не находится с гражданином Платоновым Г.А. в договорных отношениях, в связи с чем, издавая оспоренные акты, ИТУ МАП РФ действовало с превышением полномочий, предоставленных ему пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Представители ТСЖ "Молодежное" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ИТУ МАП РФ считает судебный акт законным.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела и усматривается из решения от 20.11.2002 ИТУ МАП РФ, гражданин Платонов Г.А. обратился в ИТУ МАП РФ с заявлением о нарушении ТСЖ "Молодежное" его прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг.
По заявлению нарушение выразилось в необоснованном прекращении подачи электрической энергии в принадлежащий ему жилой дом.
Антимонопольный орган признал установленными факты нарушения товариществом собственников жилья в отношении гражданина Платонова Г.А. статей 310, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 5.2.2 Правил предоставления коммунальных услуг.
На основании решения от 20.11.2002 и в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" товариществу "Молодежное" было выдано предписание о прекращении в срок до 01.12.2002 нарушения прав потребителя путем оказания ему услуги электроснабжения.
Отказывая ТСЖ "Молодежное" в удовлетворении заявления о признании названных ненормативных правовых актов недействительными, арбитражный суд исходил из того, что фактически между гражданином Платоновым Г.А. и товариществом сложились в силу пункта 3 статьи 438, части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения по электроснабжению (договор энергоснабжения). В этом случае, по мнению суда, антимонопольный орган действовал в пределах его компетенции, определяемой пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, но судом неправильно применены нормы права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет, в частности, проверку наличия полномочий у органа, который принял оспариваемый акт.
ИТУ МАП РФ обосновывает наличие полномочий на принятие решения и предписания от 20.11.2003 ссылкой на пункт 1 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу приведенной нормы права федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет государственный контроль за соблюдением законов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
Прекращение подачи электроэнергии потребителю Платонову Г.А. расценено антимонопольным органом в решении от 20.11.2003 как нарушение статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 5.2.2 Правил предоставления коммунальных услуг.
Статья 27 названного Закона устанавливает лишь сроки выполнения работ (оказания услуг).
Пункт 5.2.2 Правил регулирует обязанность исполнителя услуг предоставлять услуги установленного качества потребителю.
Под потребителем услуг понимается гражданин, пользующийся или имеющий намерение воспользоваться услугой для хозяйственно-бытовых нужд на основании заключенного договора найма, аренды или обслуживания помещений.
Поскольку гражданин Платонов Г.А. не является потребителем услуг в смысле Правил предоставления коммунальных услуг (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099), оснований ссылаться на нарушение Правил у антимонопольного органа не было.
Следовательно, указанные нормы права сами по себе не дают оснований квалифицировать действия ТСЖ "Молодежное" по отключению подачи электроэнергии как противоправные.
При таких условиях в силу требований пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых актов.
К этим обстоятельствам относится противоправность самого события отключения подачи электроэнергии гражданину Платонову Г.А.
Для того чтобы доказать противоправность действий ТСЖ "Молодежное", антимонопольное управление должно было установить наличие договорных отношений между ТСЖ "Молодежное" и Платоновым Г.А., так как статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы прекращения подачи энергии, регулирует их применительно к правам сторон по договору энергоснабжения.
Обосновывая в своем решении от 20.11.2002 наличие между сторонами договора энергоснабжения, ИТУ МАП РФ сослалось на статью 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эту же позицию поддержал суд первой инстанции.
Как установлено материалами дела, в мае 2000 года главным энергетиком ТСЖ "Молодежное" жилой дом, принадлежащий гражданину Платонову Г.А., был подключен к электросетям товарищества, а рубильник и счетчик опломбированы. По этой причине антимонопольный орган и суд отвергли ссылку товарищества на акт от 15.06.2000 о несанкционированном подключении к электросетям товарищества.
В силу части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Следовательно, договор считается заключенным, если:
- - гражданин является абонентом по договору с энергоснабжающей организацией;
- - подключение имело место в установленном порядке.
Между тем из решения антимонопольного органа не усматривается, что подключение имело место в установленном порядке, то есть без нарушения постановлений губернатора Иркутской области от 06.11.1996 N 205-пг "Об утверждении порядка приемки законченных строительством индивидуальных жилых домов усадебной застройки на территории Иркутской области" и от 05.10.1999 N 536-п "Об утверждении территориальных строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения". Подключение произведено без участия в приемке жилого дома органа государственного энергетического надзора.
Не оспаривая названные обстоятельства, суд указал, что они не являлись основанием для отключения электроэнергии. Между тем суд сделал неправильный вывод, поскольку неправильно применил статью 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующую подключения к присоединенной сети в установленном порядке.
Кроме того, в решении антимонопольного органа не содержится мотивировочного вывода о том, почему товариществу следовало заключить с гражданином Платоновым договор энергоснабжения (в решении нет данных о том, является ли гражданин абонентом или субабонентом энергоснабжающей организации, мотивов, по которым некоммерческая организация - товарищество собственников жилья - признана энергоснабжающей организацией, обязанной заключить договор с гражданином Платоновым Г.А.).
Таким образом, антимонопольный орган в условиях отсутствия письменного договора не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность некоммерческой организации заключить договор энергоснабжения, а также условия, при которых в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным.
Не доказав со стороны ТСЖ "Молодежное" нарушения прав потребителя, антимонопольный орган, как следствие, не доказал в данном случае основание для реализации полномочий по осуществлению контроля за соблюдением законов в области защиты прав потребителей (Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг).
Следовательно, решение и предписание от 20.11.2003 не соответствуют Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" по компетенции антимонопольного органа, статьям 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации по квалификации возникших между гражданином Платоновым Г.А. и ТСЖ "Молодежное" правоотношений.
По изложенным мотивам решение суда от 5 августа 2003 года, которым неправильно применены указанные выше нормы права, следует отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция не указывает в резолютивной части об устранении антимонопольным органом допущенных нарушений прав заявителя по делу, поскольку они восстановлены самим фактом освобождения товарищества от обязанности заключить с гражданином Платоновым Г.А. договор энергоснабжения (в силу недействительности решения и предписания от 20.11.2003).
Руководствуясь статьями 200, 201, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 августа 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6138/03-21 отменить.
Принять новое решение.
Признать недействительными решение и предписание Иркутского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике от 20.11.2003 как не соответствующие Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьям 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)