Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей М.Ю.Кайгородовой, О.Б.Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Шейерман
при участии:
от истца: А.А.Федюкова по доверенности N 8 от 01.01.2010 года
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" на решение Арбитражного суда Томской области
от 30 сентября 2010 года по делу N А67-4563/2010 (судья Т.Ю.Якимович)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Томскийэнергокомплекс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100"
о взыскании 1 414 245 руб. 80 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - ООО "Завод ЖБК-100") о взыскании 1 375 013 руб. 72 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 8-6508 от 01.03.2007 года, 39 232 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2010 года по 23.09.2010 года с дальнейшим начислением на сумму основного долга по ставке 7,75% годовых с 24.09.2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3 - 5, 112 - 113).
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д. 121 - 124).
Не согласившись с решением, ООО "Завод ЖБК-100" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В определении о назначении дела N 67-45063/2010 к судебному разбирательству от 06.08.2010 года указано, что МУП "Томский энергокомплекс" обратилось с иском к ЖСК "Меридиан" (л.д. 131 - 132).
МУП "Томский энергокомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что копии определений о назначении предварительного судебного заседания от 09.07.2010 года и о назначении судебного заседания от 06.08.2010 года направлялись судом в адрес ответчика и последним получены. ООО "Завод ЖБК-100", при возникновении сомнений относительно необходимости участия в судебном разбирательстве по делу N А67-4563/2010, имело достаточно времени для установления своего процессуального статуса в данном споре. Следовательно, ответчик не может считаться ненадлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ООО "Завод ЖБК-100" в апелляционной жалобе не оспаривает решение первой инстанции по существу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "Томский энергокомплекс" (энергоснабжающая организация) и ООО "Завод ЖБК-100" (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 8-6508 от 01.03.2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2009 года), по условиям которого истец обязался за плату подавать ответчику воду и принимать от последнего отводимые сточные воды (л.д. 8 - 22, 23).
При обращении с настоящим иском в суд, МУП "Томский энергокомплекс" заявило требование о взыскании с ООО "Завод ЖБК-100" 1 375 013 руб. 72 коп. долга по договору N 8-6508 от 01.03.2007 года, 39 232 руб. 08 коп. процентов за период с 08.04.2010 года по 23.09.2010 года с дальнейшим начислением на сумму основного долга по ставке 7,75% годовых с 24.09.2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства. Судом первой инстанции иск удовлетворен.
Не оспаривая решение от 30 сентября 2010 года по существу, ООО "Завод ЖБК-100" в апелляционной жалобе в качестве основания для его отмены ссылается только на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права при извещении ООО "Завод ЖБК-100" первой инстанцией не нарушены.
Согласно определению от 09.07.2010 года дело N А67-4563/2010 было назначено к предварительному судебному разбирательству в 09 час. 30 мин. на 06.08.2010 года (л.д. 1 - 2). Данное определение направлено ООО "Завод ЖБК-100" 15.07.2010 года по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова, 1, стр. 14 (указан в качестве адреса общества в ЕГРЮЛ) и получено ответчиком 19.07.2010 года (согласно почтовому уведомлению) (л.д. 105).Таким образом, ООО "Завод ЖБК-100" было извещено судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.
Из изложенного следует, что на 19.07.2010 года ООО "Завод ЖБК-100", по существу, знало о наличии на рассмотрении суда спора, по которому оно выступало в качестве ответчика.
Определением от 06.08.2010 года дело N А67-4563/2010 назначено к судебному разбирательству в 09 час. 00 мин. на 23.09.2010 года (л.д. 109). Данное определение направлено ООО "Завод ЖБК-100" 12.08.2010 года по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова, 1, стр. 14, и получено ответчиком 13.08.2010 года (согласно почтовому уведомлению) (л.д. 110).
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 123, 124 АПК РФ ООО "Завод ЖБК-100" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Принимая во внимание получение ООО "Завод ЖБК-100" копии определения от 09.07.2010 года, учитывая, что в установочной части определения от 06.08.2010 года указано, что предметом рассмотрения суда является дело по иску МУП "Томский энергокомплекс" к ООО "Завод ЖБК-100", апелляционный суд считает, что ссылки подателя жалобы на опечатку в определении от 06.08.2010 года, не могут служить основанием для выводов о неизвещенности ООО "Завод ЖБК-100" о судебном разбирательстве по делу N А67-4563/2010.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО "Завод ЖБК-100", знало, что в производстве арбитражного суда находится дело, по которому оно выступает стороной, было извещено о возможности и источниках получения информации о движении данного дела и даже о времени и месте его рассмотрения.
При таких обстоятельствах, ответчик, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность явиться в судебное заседание и 06.08.2010 года, и 23.09.2010 года. Однако ООО "Завод ЖБК-100" необходимую заботу о правовой судьбе спора по делу N А67-4563/2010 не проявило. Более того, ответчик в первой инстанции даже никак не обозначил по нему свою позицию (не представил отзыв, пояснения на иск). Апелляционный суд учитывает, что и в апелляционной жалобе ООО "Завод ЖБК-100" не приводит никаких возражений по существу оспариваемого решения.
Отклоняя возражения подателя жалобы, апелляционный суд также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчиком в качестве адреса для направления корреспонденции указан г. Томск, ул. Угрюмова, 1, стр. 14 (л.д. 131). То есть, тот самый адрес, по которому он извещался о судебном заседании первой инстанцией (л.д. 105, 110). При этом определение о принятии апелляционной жалобы к производству, ООО "Завод ЖБК-100" получено.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении первой инстанцией требований АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, и в частности ответчика, о времени и месте его рассмотрения.
При таких обстоятельствах, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Томской области.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2010 года по делу N А67-4563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2010 N 07АП-10305/10 ПО ДЕЛУ N А67-4563/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N 07АП-10305/10
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей М.Ю.Кайгородовой, О.Б.Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Шейерман
при участии:
от истца: А.А.Федюкова по доверенности N 8 от 01.01.2010 года
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" на решение Арбитражного суда Томской области
от 30 сентября 2010 года по делу N А67-4563/2010 (судья Т.Ю.Якимович)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Томскийэнергокомплекс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100"
о взыскании 1 414 245 руб. 80 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - ООО "Завод ЖБК-100") о взыскании 1 375 013 руб. 72 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 8-6508 от 01.03.2007 года, 39 232 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2010 года по 23.09.2010 года с дальнейшим начислением на сумму основного долга по ставке 7,75% годовых с 24.09.2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3 - 5, 112 - 113).
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д. 121 - 124).
Не согласившись с решением, ООО "Завод ЖБК-100" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В определении о назначении дела N 67-45063/2010 к судебному разбирательству от 06.08.2010 года указано, что МУП "Томский энергокомплекс" обратилось с иском к ЖСК "Меридиан" (л.д. 131 - 132).
МУП "Томский энергокомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что копии определений о назначении предварительного судебного заседания от 09.07.2010 года и о назначении судебного заседания от 06.08.2010 года направлялись судом в адрес ответчика и последним получены. ООО "Завод ЖБК-100", при возникновении сомнений относительно необходимости участия в судебном разбирательстве по делу N А67-4563/2010, имело достаточно времени для установления своего процессуального статуса в данном споре. Следовательно, ответчик не может считаться ненадлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ООО "Завод ЖБК-100" в апелляционной жалобе не оспаривает решение первой инстанции по существу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "Томский энергокомплекс" (энергоснабжающая организация) и ООО "Завод ЖБК-100" (абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 8-6508 от 01.03.2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2009 года), по условиям которого истец обязался за плату подавать ответчику воду и принимать от последнего отводимые сточные воды (л.д. 8 - 22, 23).
При обращении с настоящим иском в суд, МУП "Томский энергокомплекс" заявило требование о взыскании с ООО "Завод ЖБК-100" 1 375 013 руб. 72 коп. долга по договору N 8-6508 от 01.03.2007 года, 39 232 руб. 08 коп. процентов за период с 08.04.2010 года по 23.09.2010 года с дальнейшим начислением на сумму основного долга по ставке 7,75% годовых с 24.09.2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства. Судом первой инстанции иск удовлетворен.
Не оспаривая решение от 30 сентября 2010 года по существу, ООО "Завод ЖБК-100" в апелляционной жалобе в качестве основания для его отмены ссылается только на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права при извещении ООО "Завод ЖБК-100" первой инстанцией не нарушены.
Согласно определению от 09.07.2010 года дело N А67-4563/2010 было назначено к предварительному судебному разбирательству в 09 час. 30 мин. на 06.08.2010 года (л.д. 1 - 2). Данное определение направлено ООО "Завод ЖБК-100" 15.07.2010 года по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова, 1, стр. 14 (указан в качестве адреса общества в ЕГРЮЛ) и получено ответчиком 19.07.2010 года (согласно почтовому уведомлению) (л.д. 105).Таким образом, ООО "Завод ЖБК-100" было извещено судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.
Из изложенного следует, что на 19.07.2010 года ООО "Завод ЖБК-100", по существу, знало о наличии на рассмотрении суда спора, по которому оно выступало в качестве ответчика.
Определением от 06.08.2010 года дело N А67-4563/2010 назначено к судебному разбирательству в 09 час. 00 мин. на 23.09.2010 года (л.д. 109). Данное определение направлено ООО "Завод ЖБК-100" 12.08.2010 года по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова, 1, стр. 14, и получено ответчиком 13.08.2010 года (согласно почтовому уведомлению) (л.д. 110).
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 123, 124 АПК РФ ООО "Завод ЖБК-100" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Принимая во внимание получение ООО "Завод ЖБК-100" копии определения от 09.07.2010 года, учитывая, что в установочной части определения от 06.08.2010 года указано, что предметом рассмотрения суда является дело по иску МУП "Томский энергокомплекс" к ООО "Завод ЖБК-100", апелляционный суд считает, что ссылки подателя жалобы на опечатку в определении от 06.08.2010 года, не могут служить основанием для выводов о неизвещенности ООО "Завод ЖБК-100" о судебном разбирательстве по делу N А67-4563/2010.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО "Завод ЖБК-100", знало, что в производстве арбитражного суда находится дело, по которому оно выступает стороной, было извещено о возможности и источниках получения информации о движении данного дела и даже о времени и месте его рассмотрения.
При таких обстоятельствах, ответчик, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность явиться в судебное заседание и 06.08.2010 года, и 23.09.2010 года. Однако ООО "Завод ЖБК-100" необходимую заботу о правовой судьбе спора по делу N А67-4563/2010 не проявило. Более того, ответчик в первой инстанции даже никак не обозначил по нему свою позицию (не представил отзыв, пояснения на иск). Апелляционный суд учитывает, что и в апелляционной жалобе ООО "Завод ЖБК-100" не приводит никаких возражений по существу оспариваемого решения.
Отклоняя возражения подателя жалобы, апелляционный суд также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчиком в качестве адреса для направления корреспонденции указан г. Томск, ул. Угрюмова, 1, стр. 14 (л.д. 131). То есть, тот самый адрес, по которому он извещался о судебном заседании первой инстанцией (л.д. 105, 110). При этом определение о принятии апелляционной жалобы к производству, ООО "Завод ЖБК-100" получено.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении первой инстанцией требований АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, и в частности ответчика, о времени и месте его рассмотрения.
При таких обстоятельствах, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Томской области.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2010 года по делу N А67-4563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
О.Б.НАГИШЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)