Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Омельченко Т.А., Борисенковой В.Н., Рустамовой А.В., Романовского С.В., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе МУП "ПТО ЖКХ СР" дело по иску П., П.Д., П.А., Т. к П.Б., Е. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя П.Б. и представителя МУП "ПТО ЖКХ СР" по доверенности,
установил:
П., П.Д., П.А., Т. обратились в суд с иском к П.Б., Е. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 24.03.2006 года произошел залив квартиры N 24, в которой они проживают по договору найма, из расположенной выше этажом квартиры N 30, принадлежащей на праве собственности П.Б. и Е. из-за течи между секциями чугунного радиатора. В результате залива истцам причинен материальный ущерб.
Решением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района от 28.11.2006 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истцов взыскано в счет возмещения ущерба, а также расходов по оплате госпошлины - 7478 руб.
Решением Ступинского городского суда от 03.04.2007 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с МУП "ПТО ЖКХ СР" в пользу истцов в счет возмещения ущерба, а также судебных расходов - 7461 руб. 84 коп.
В надзорной жалобе МУП "ПТО ЖКХ СР" просит отменить решение апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда В. от 12.09.2007 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истцов с ответчиков П.Б. и Е. солидарно суммы причиненного ущерба, исходил из того, что в силу ст. ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Поскольку течь горячей воды между секциями чугунного радиатора произошла в квартире ответчиков, заявок на ремонт санитарно-технического оборудования в квартире N 30 до залива от ответчиков в ЖЭУ N 4 не поступало, причиненный истцам материальный вред подлежит взысканию с собственников квартиры N 30.
Решение было обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.
В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе от истцов поступило уточненное исковое заявление, истцы просили привлечь в качестве соответчика МУП "ПТО ЖКХ СР", которое при рассмотрении дела в суде первой инстанции являлось 3-им лицом по делу.
Согласно п. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Суд апелляционной инстанции, в нарушение положений п. 2 ст. 322 ГПК РФ принял к своему производству уточненное исковое заявление, содержащее требования (к ответчику МУП "ПТО ЖКХ СР"), не заявленные мировому судье.
Возлагая ответственность за причиненный истцам материальный вред на МУП "ПТО ЖКХ СР", апелляционная инстанция исходила из того, что согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, обслуживающая организация должна давать нанимателям и собственникам жилых помещений рекомендации на выполнение текущего ремонта за свой счет, своевременно проводить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; эксплуатация системы центрального отопления должна обеспечить герметичность, персонал обслуживающей организации должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой системы отопления; согласно договору, заключенному между П.Б. и МУП "ПТО ЖКХ СР" последнее обязано поддерживать в надлежащем виде и исправном состоянии систему центрального отопления, проводить обследования системы центрального отопления, давать собственнику квартиры рекомендации по ремонту системы отопления и производить ремонт за счет собственника жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку МУП "ПТО ЖКХ СР" не выполняло положений указанных выше Правил, оно является виновным в причиненном истцам ущербе.
Между тем, как усматривается из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, работников МУП "ПТО ЖКХ СР", ими систематически проводились плановые осмотры инженерных сетей дома N 6, расположенных в местах общего пользования, осмотр частей инженерных сетей, расположенных внутри квартир, проводятся по заявкам жильцов. Соответствующих заявок от П.Б. и Е. до 24.03.2006 не поступало.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания не только данного помещения (квартиры), но и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Требования указанной выше нормы материального права суд не принял во внимание и в нарушение ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ постановил решение, не основанное на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Существенное нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное решение Ступинского городского суда от 03.04.2007 по делу по иску П., П.Д., П.А., Т. к П.Б., Е. о возмещении ущерба отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2007 N 667 ПО ДЕЛУ N 44Г-333\\07
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. N 667
Дело N 44г-333\\07
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Омельченко Т.А., Борисенковой В.Н., Рустамовой А.В., Романовского С.В., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе МУП "ПТО ЖКХ СР" дело по иску П., П.Д., П.А., Т. к П.Б., Е. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя П.Б. и представителя МУП "ПТО ЖКХ СР" по доверенности,
установил:
П., П.Д., П.А., Т. обратились в суд с иском к П.Б., Е. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 24.03.2006 года произошел залив квартиры N 24, в которой они проживают по договору найма, из расположенной выше этажом квартиры N 30, принадлежащей на праве собственности П.Б. и Е. из-за течи между секциями чугунного радиатора. В результате залива истцам причинен материальный ущерб.
Решением мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района от 28.11.2006 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истцов взыскано в счет возмещения ущерба, а также расходов по оплате госпошлины - 7478 руб.
Решением Ступинского городского суда от 03.04.2007 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с МУП "ПТО ЖКХ СР" в пользу истцов в счет возмещения ущерба, а также судебных расходов - 7461 руб. 84 коп.
В надзорной жалобе МУП "ПТО ЖКХ СР" просит отменить решение апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда В. от 12.09.2007 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истцов с ответчиков П.Б. и Е. солидарно суммы причиненного ущерба, исходил из того, что в силу ст. ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Поскольку течь горячей воды между секциями чугунного радиатора произошла в квартире ответчиков, заявок на ремонт санитарно-технического оборудования в квартире N 30 до залива от ответчиков в ЖЭУ N 4 не поступало, причиненный истцам материальный вред подлежит взысканию с собственников квартиры N 30.
Решение было обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.
В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе от истцов поступило уточненное исковое заявление, истцы просили привлечь в качестве соответчика МУП "ПТО ЖКХ СР", которое при рассмотрении дела в суде первой инстанции являлось 3-им лицом по делу.
Согласно п. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Суд апелляционной инстанции, в нарушение положений п. 2 ст. 322 ГПК РФ принял к своему производству уточненное исковое заявление, содержащее требования (к ответчику МУП "ПТО ЖКХ СР"), не заявленные мировому судье.
Возлагая ответственность за причиненный истцам материальный вред на МУП "ПТО ЖКХ СР", апелляционная инстанция исходила из того, что согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, обслуживающая организация должна давать нанимателям и собственникам жилых помещений рекомендации на выполнение текущего ремонта за свой счет, своевременно проводить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; эксплуатация системы центрального отопления должна обеспечить герметичность, персонал обслуживающей организации должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой системы отопления; согласно договору, заключенному между П.Б. и МУП "ПТО ЖКХ СР" последнее обязано поддерживать в надлежащем виде и исправном состоянии систему центрального отопления, проводить обследования системы центрального отопления, давать собственнику квартиры рекомендации по ремонту системы отопления и производить ремонт за счет собственника жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку МУП "ПТО ЖКХ СР" не выполняло положений указанных выше Правил, оно является виновным в причиненном истцам ущербе.
Между тем, как усматривается из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, работников МУП "ПТО ЖКХ СР", ими систематически проводились плановые осмотры инженерных сетей дома N 6, расположенных в местах общего пользования, осмотр частей инженерных сетей, расположенных внутри квартир, проводятся по заявкам жильцов. Соответствующих заявок от П.Б. и Е. до 24.03.2006 не поступало.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания не только данного помещения (квартиры), но и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Требования указанной выше нормы материального права суд не принял во внимание и в нарушение ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ постановил решение, не основанное на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Существенное нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное решение Ступинского городского суда от 03.04.2007 по делу по иску П., П.Д., П.А., Т. к П.Б., Е. о возмещении ущерба отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА
С.В.МАРАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)