Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"
к закрытому акционерному обществу "Стройинвест КСМ"
о взыскании 202 916 руб. 89 коп.
при участии представителей:
истца, открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы", - Параничевой А.В. (доверенность от 01.12.2008),
ответчика, закрытого акционерного общества "Стройинвест КСМ", - Алиевой О.В. (доверенность от 09.10.2008),
установил:
в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы") с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройинвест КСМ" (далее - ответчик, ЗАО "Стройинвест КСМ") о взыскании 769011 руб. 06 коп., в том числе 662220 руб. 39 коп. - основной долг и 83075 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-36650-01 от 01.01.2007 г.
В предварительном судебном заседании 20 апреля 2009 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца об уменьшении суммы иска, к рассмотрению принят размер исковых требований 348081 руб. 31 коп., в том числе 265005 руб. 97 коп. - основной долг и 83075 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 20.05.2009 судом также удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска, принят к рассмотрению иск в сумме 203038 руб. 24 коп., из них 119962 руб. 90 коп. - основной долг и 83075 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 05.04.2009 г.
В судебном заседании 18 августа 2009 года представитель истца Параничева А.В. в соответствии с предоставленными ей ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" полномочиями заявила ходатайство об уточнении суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с ЗАО "Стройинвест КСМ" 202916 руб. 89 коп., в том числе 119861 руб. 17 коп. - основной долг и 83055 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь пунктом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ходатайство удовлетворил, к рассмотрению принят размер исковых требований 202916 руб. 89 коп.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что договорные отношения между сторонами сложились с 01 января 2007 года. Услуга по обеспечению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ЗАО "Стройинвест КСМ", водой и приему сточных вод истцом была оказана в полном объеме. Объемы поданной воды и объемы принятых сточных вод определялись ежемесячно в соответствии с данными приборов учета расхода воды, фиксировались в актах выполненных работ и подписывались представителями истца и ответчика. Данные акты подтверждают факт оказания услуг. На основании показаний общедомовых приборов учета расходов воды выставлялись счета-фактуры на оплату услуг, счета-фактуры ответчиком были получены.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что в период с января по апрель 2007 года между истцом и ответчиком договорных отношений не существовало. За период с января по апрель 2007 года оплата холодного водоснабжения населением производилась обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Карелия", что подтверждается квитанциями об оплате.
В судебном заседании 18 августа 2009 года судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв для представления сторонами дополнительных доказательств до 25 августа 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено 25 августа 2009 года с участием тех же представителей сторон.
После перерыва представитель истца представила в суд письменные пояснения по расчету исковых требований, которые судом приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснила, что сведения о количестве человек, проживающих в домах, которые находятся в управлении ЗАО "Стройинвест КСМ", предоставлены истцу паспортной службой. Кроме того, указала, что сумма основного долга 119861,17 руб. состоит из 118745,08 руб. - это задолженность по оплате предоставленных за период с января по апрель 2007 года услуг по обеспечению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ЗАО "Стройинвест КСМ", водой и приему сточных вод и 1116,09 руб. - это задолженность по оплате предоставленных услуг на собственные нужды ЗАО "Стройинвест КСМ".
Представитель ответчика пояснила, что в данном случае ЗАО "Стройинвест КСМ" не является надлежащим ответчиком, поскольку потребителем услуг является население, и абонентом ответчик также не является. Представитель ответчика сослалась на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Договор, заключенный с собственниками квартир не содержит обязанности управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг гражданам.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из материалов дела видно, что собственники помещений в жилых домах по адресам: ул. Загородная, д. 26; ул. Ключевая, д. 19; ул. Ключевая, д. 22-а; ул. Ключевая, д. 22-б;, ул. Ла-Рошель, д. 5; ул. Луначарского, д. 3; ул. Л. Толстого, д. 16; пр. А. Невского, д. 40 и пр. Комсомольский, д. 7 в городе Петрозаводске, выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ЗАО "Стройинвест КСМ". Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, договорами управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками помещений (приобщены к материалам дела), а также не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании. Таким образом, документально подтверждено, что с января 2007 года ЗАО "Стройинвест КСМ" являлось управляющей компанией всех вышеперечисленных многоквартирных домов.
В соответствии с договорами управления многоквартирным жилым домом управляющая компания обязана производить работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. Кроме того, управляющая организация обязана оказывать взаимодействие заказчику (собственнику помещения) во взаимоотношениях со сторонними организациями (в том числе с ресурсоснабжающими организациями), возникающих в связи с исполнением настоящего договора, заключать договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями от имени и за счет заказчика.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что договоры управления многоквартирным домом не содержат указаний о передаче управляющей организации функций исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания осуществляет только техническое обслуживание и ремонт общего имущества в доме. Суд не принимает данный довод ЗАО "Стройинвест КСМ", как противоречащий положениям пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы закона по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ЗАО "Стройинвест КСМ" является абонентом отпущенной в жилые дома воды.
Из материалов дела видно, что при подписании договора на отпуск и прием сточных вод N 100-3-41-36650-01 истец и ответчик не пришли к соглашению относительно даты заключения данного договора, однако незаключение договора спорящими сторонами не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг.
Фактическое пользование ЗАО "Стройинвест КСМ" услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми обязанной стороной, следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Поэтому спорные отношения истца и ответчика в период января по апрель 2007 года следует квалифицировать как договорные.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в 2007 году подтверждается счетами-фактурами (л.д. 87-109 том 1), а также журналом снятия показаний с приборов учета, установленных в жилых домах, которые находятся на обслуживании ЗАО "Стройинвест КСМ" (л.д. 58-86 том 1). Акты выполненных работ между сторонами не подписывались.
Расчет стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета и с учетом тех платежей, которые должны были произвести собственники помещений в многоквартирных домах на основании объема воды, выставленного в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета расхода воды (установленных в квартирах) и по нормативу в соответствии с количеством зарегистрированных граждан. Следовательно, подлежит взысканию с управляющей компании разница между суммой фактически оказанной истцом услуги и суммой за отпуск воды и прием сточных вод, выставленной населению. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости предоставленных услуг, таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленной в многоквартирные дома воды и приему сточных вод в размере 118745 руб. 08 коп. подтверждена материалами дела и в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставленных услуг в сумме 1116 руб. 09 коп., поскольку доказательств, подтверждающих потребление ЗАО "Стройинвест КСМ" воды на собственные нужды, в материалы дела не представлено, расчет данной суммы истцом также не представлен.
В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично в сумме 118745 руб. 08 коп., истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2007 по 05.04.2009 в сумме 82781 руб. 51 коп.
Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что истец в течение длительного времени, а именно с 2007 года, не обращался в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки, что способствовало увеличению размера неустойки, а также размер основного долга - 118745,08 руб. При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку до 10000 рублей.
Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковое заявление открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройинвест КСМ" в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" 128745 руб. 08 коп., в том числе 118745 руб. 08 коп. - задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с января по апрель 2007 года и 10000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3526 руб. 61 коп.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8631 руб. 78 коп., уплаченную платежным поручением N 3474 от 15.04.2008 г.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.09.2009 ПО ДЕЛУ N А26-360/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2009 г. по делу N А26-360/2009
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"
к закрытому акционерному обществу "Стройинвест КСМ"
о взыскании 202 916 руб. 89 коп.
при участии представителей:
истца, открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы", - Параничевой А.В. (доверенность от 01.12.2008),
ответчика, закрытого акционерного общества "Стройинвест КСМ", - Алиевой О.В. (доверенность от 09.10.2008),
установил:
в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы") с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройинвест КСМ" (далее - ответчик, ЗАО "Стройинвест КСМ") о взыскании 769011 руб. 06 коп., в том числе 662220 руб. 39 коп. - основной долг и 83075 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-36650-01 от 01.01.2007 г.
В предварительном судебном заседании 20 апреля 2009 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца об уменьшении суммы иска, к рассмотрению принят размер исковых требований 348081 руб. 31 коп., в том числе 265005 руб. 97 коп. - основной долг и 83075 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 20.05.2009 судом также удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска, принят к рассмотрению иск в сумме 203038 руб. 24 коп., из них 119962 руб. 90 коп. - основной долг и 83075 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 05.04.2009 г.
В судебном заседании 18 августа 2009 года представитель истца Параничева А.В. в соответствии с предоставленными ей ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" полномочиями заявила ходатайство об уточнении суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с ЗАО "Стройинвест КСМ" 202916 руб. 89 коп., в том числе 119861 руб. 17 коп. - основной долг и 83055 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь пунктом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ходатайство удовлетворил, к рассмотрению принят размер исковых требований 202916 руб. 89 коп.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что договорные отношения между сторонами сложились с 01 января 2007 года. Услуга по обеспечению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ЗАО "Стройинвест КСМ", водой и приему сточных вод истцом была оказана в полном объеме. Объемы поданной воды и объемы принятых сточных вод определялись ежемесячно в соответствии с данными приборов учета расхода воды, фиксировались в актах выполненных работ и подписывались представителями истца и ответчика. Данные акты подтверждают факт оказания услуг. На основании показаний общедомовых приборов учета расходов воды выставлялись счета-фактуры на оплату услуг, счета-фактуры ответчиком были получены.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что в период с января по апрель 2007 года между истцом и ответчиком договорных отношений не существовало. За период с января по апрель 2007 года оплата холодного водоснабжения населением производилась обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Карелия", что подтверждается квитанциями об оплате.
В судебном заседании 18 августа 2009 года судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв для представления сторонами дополнительных доказательств до 25 августа 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено 25 августа 2009 года с участием тех же представителей сторон.
После перерыва представитель истца представила в суд письменные пояснения по расчету исковых требований, которые судом приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснила, что сведения о количестве человек, проживающих в домах, которые находятся в управлении ЗАО "Стройинвест КСМ", предоставлены истцу паспортной службой. Кроме того, указала, что сумма основного долга 119861,17 руб. состоит из 118745,08 руб. - это задолженность по оплате предоставленных за период с января по апрель 2007 года услуг по обеспечению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ЗАО "Стройинвест КСМ", водой и приему сточных вод и 1116,09 руб. - это задолженность по оплате предоставленных услуг на собственные нужды ЗАО "Стройинвест КСМ".
Представитель ответчика пояснила, что в данном случае ЗАО "Стройинвест КСМ" не является надлежащим ответчиком, поскольку потребителем услуг является население, и абонентом ответчик также не является. Представитель ответчика сослалась на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Договор, заключенный с собственниками квартир не содержит обязанности управляющей компании по предоставлению коммунальных услуг гражданам.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из материалов дела видно, что собственники помещений в жилых домах по адресам: ул. Загородная, д. 26; ул. Ключевая, д. 19; ул. Ключевая, д. 22-а; ул. Ключевая, д. 22-б;, ул. Ла-Рошель, д. 5; ул. Луначарского, д. 3; ул. Л. Толстого, д. 16; пр. А. Невского, д. 40 и пр. Комсомольский, д. 7 в городе Петрозаводске, выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ЗАО "Стройинвест КСМ". Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, договорами управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками помещений (приобщены к материалам дела), а также не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании. Таким образом, документально подтверждено, что с января 2007 года ЗАО "Стройинвест КСМ" являлось управляющей компанией всех вышеперечисленных многоквартирных домов.
В соответствии с договорами управления многоквартирным жилым домом управляющая компания обязана производить работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. Кроме того, управляющая организация обязана оказывать взаимодействие заказчику (собственнику помещения) во взаимоотношениях со сторонними организациями (в том числе с ресурсоснабжающими организациями), возникающих в связи с исполнением настоящего договора, заключать договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями от имени и за счет заказчика.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что договоры управления многоквартирным домом не содержат указаний о передаче управляющей организации функций исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания осуществляет только техническое обслуживание и ремонт общего имущества в доме. Суд не принимает данный довод ЗАО "Стройинвест КСМ", как противоречащий положениям пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы закона по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ЗАО "Стройинвест КСМ" является абонентом отпущенной в жилые дома воды.
Из материалов дела видно, что при подписании договора на отпуск и прием сточных вод N 100-3-41-36650-01 истец и ответчик не пришли к соглашению относительно даты заключения данного договора, однако незаключение договора спорящими сторонами не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг.
Фактическое пользование ЗАО "Стройинвест КСМ" услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми обязанной стороной, следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Поэтому спорные отношения истца и ответчика в период января по апрель 2007 года следует квалифицировать как договорные.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в 2007 году подтверждается счетами-фактурами (л.д. 87-109 том 1), а также журналом снятия показаний с приборов учета, установленных в жилых домах, которые находятся на обслуживании ЗАО "Стройинвест КСМ" (л.д. 58-86 том 1). Акты выполненных работ между сторонами не подписывались.
Расчет стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета и с учетом тех платежей, которые должны были произвести собственники помещений в многоквартирных домах на основании объема воды, выставленного в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета расхода воды (установленных в квартирах) и по нормативу в соответствии с количеством зарегистрированных граждан. Следовательно, подлежит взысканию с управляющей компании разница между суммой фактически оказанной истцом услуги и суммой за отпуск воды и прием сточных вод, выставленной населению. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости предоставленных услуг, таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленной в многоквартирные дома воды и приему сточных вод в размере 118745 руб. 08 коп. подтверждена материалами дела и в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставленных услуг в сумме 1116 руб. 09 коп., поскольку доказательств, подтверждающих потребление ЗАО "Стройинвест КСМ" воды на собственные нужды, в материалы дела не представлено, расчет данной суммы истцом также не представлен.
В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично в сумме 118745 руб. 08 коп., истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2007 по 05.04.2009 в сумме 82781 руб. 51 коп.
Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что истец в течение длительного времени, а именно с 2007 года, не обращался в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки, что способствовало увеличению размера неустойки, а также размер основного долга - 118745,08 руб. При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку до 10000 рублей.
Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковое заявление открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройинвест КСМ" в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" 128745 руб. 08 коп., в том числе 118745 руб. 08 коп. - задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с января по апрель 2007 года и 10000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3526 руб. 61 коп.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8631 руб. 78 коп., уплаченную платежным поручением N 3474 от 15.04.2008 г.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ЛАЙТИНЕН В.Э.
ЛАЙТИНЕН В.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)