Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 г.
по делу N А55-7785/2011 (судья Щетинина М.Н.),
по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара, г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
третье лицо - закрытое акционерное общество "ПТС-Сервис", г. Самара,
о признании незаконным предписания,
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 1717, вынесенного 07 апреля 2011 г. в отношении Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были своевременно приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм по содержанию жилого дома N 17 по ул. Вольская в городе Самара.
Оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом жилищной инспекции в пределах его компетенции и в соответствии с его должностными обязанностями.
Оспариваемое предписание выдано с указанием конкретных мероприятий и сроков их устранения.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе указывает, что подрядные работы по капитальному ремонту кровли по адресу: г. Самара, ул. Вольская, 17, выполнены надлежащим образом, какие-либо замечания относительно выполненных работ отсутствуют.
Обязанность заявителя по контролю за результатом работ в период действия гарантийного срока после приемки объекта условиями муниципального контракта не предусмотрена.
Надлежащим субъектом предписания является лицо, непосредственно выполнявшее подрядные работы капитального характера, т.е. подрядчик.
Суд ссылается на нормы постановления от 30 мая 2008 г. N 374 без учета того обстоятельства, что данное постановление не наделяет заявителя функциями заказчика, оно касается организации капитального ремонта в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Постановление главы городского округа Самара от 07 августа 2008 г. N 605 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам либо управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" утратило силу с 18 августа 2010 г.
Решение Думы городского округа Самара от 31 июля 2008 г. N 637 "Об утверждении Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара" утратило силу с 19 марта 2011 г.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя кв. 35 дома N 17 по ул. Вольской г. Самары Милюковой Е.Э. (л.д. 41) распоряжением руководителя жилищной инспекции от 11 марта 2011 г. N 401 назначена внеплановая выездная проверка по факту неудовлетворительного состояния кровельного покрытия после проведенного капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу (л.д. 44).
Уведомлением-вызовом от 29 марта 2011 г. N 401 заявитель был извещен о проведении мероприятий по контролю по адресу: г. Самара, ул. Вольская, 17, и о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 45).
По результатам проведенной проверки сотрудниками жилищной инспекции в присутствии представителя заявителя составлен акт от 07 апреля 2011 г. N 401/2 (л.д. 47 - 49), а также выдано предписание от 07 апреля 2011 г. N 1717 (л.д. 49).
В частности, проведенной проверкой были выявлены следующие факты ненадлежащего состояния кровли проверенного объекта жилого фонда, носящие капитальный характер: провисание листов гидроизоляционного слоя кровли, отверстия и влажные следы на внутренней поверхности гидроизоляционного слоя, носящие капитальный характер; зыбкость, нарушение креплений, расхождение металлических листов кровельного покрытия, носящие капитальный характер; неисправность конструкций наружного водостока (свесов, желобов и воронок водостока) после выполненного капитального ремонта кровли.
Тем самым были нарушены требования п. п. 2.1.3., 4.6.1.1, 4.6.1.2., 4.6.1.10., 4.6.1.26., 4.6.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ) и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Считая, что должностным лицом жилищной инспекции незаконно вынесено указанное выше предписание, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с п. 4.6.1.2 ПиН ТЭЖФ следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Пунктом 4.6.1.10 ПиН ТЭЖФ предусмотрено, что уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
В п. 4.6.1.26 ПиН ТЭЖФ указано, что при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.
Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (п. 4.6.4.1 ПиН ТЭЖФ).
Пунктом 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно ст. 48 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10 июля 2006 г. N 294, отраслевые органы Администрации городского округа Самара по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляют права в соответствии с муниципальными правовыми актами городского округа Самара, издаваемыми по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом.
В соответствии с реестром муниципальных услуг городского округа Самара, оказываемых физическим и юридическим лицам (за исключением органов государственной власти и органов местного самоуправления), утвержденным постановлением главы городского округа Самара от 30 мая 2008 г. N 374, на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара возложено полномочие по содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда.
В силу пунктов 3.1, 3.5, 3.12, 3.15 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 31 июля 2008 г. N 637, департамент осуществляет функцию заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов городского хозяйства (автомобильные дороги местного значения, мосты, путепроводы, объекты уличного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, кладбища, крематории и другие объекты); участвует в планировании и формировании муниципального заказа в рамках доведенных бюджетных ассигнований и подготовке заявок-поручений на размещение заказа в пределах своей компетенции; осуществляет планирование бюджетных ассигнований на капитальный ремонт и содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства на основании предложений территориальных органов Администрации городского округа Самара; осуществляет контроль за выполнением работ по ремонту, реконструкции, строительству и содержанию объектов городского хозяйства в соответствии с действующими нормативами, тарифами, правилами и утвержденной проектно-сметной документацией.
Распоряжением администрации городского округа Самара от 16 марта 2011 г. N 48-р Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара переименован в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара.
Решением Думы городского округа Самара от 10 марта 2011 г. N 70 утверждено Положение "О Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара".
В соответствии с постановлением главы городского округа Самара от 07 августа 2008 г. N 605 "Порядок предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам либо управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" главным распорядителем средств на капитальный ремонт многоквартирных домов и получателем указанных субсидий является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.
Аналогичная норма содержится и в постановлении администрации городского округа Самара от 17 августа 2010 г. N 1021.
В силу вышеуказанных нормативно-правовых актов заявитель осуществляет функции заказчика по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет контроль за качеством капитального ремонта многоквартирных домов и, соответственно, располагает денежными средствами для проведения капитального ремонта муниципального жилищного фонда.
В рамках реализации указанных полномочий между департаментом (заказчик) и ООО "Строительная компания Монолит" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23 августа 2010 г. N 16-ж/10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов, согласно приложению к которому подлежала капитальному ремонту кровля многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Вольская, д. 17.
Данные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (департаментом) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 без каких-либо замечаний и дефектов (л.д. 76 - 83).
При этом пунктом 10.1.4 муниципального контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение 24 месяцев после подписания актов сдачи объектов в эксплуатацию.
Пунктом 10.1.5 контракта подрядчик взял на себя обязательство устранять недостатки и дефекты, выявленные в том числе в период действия гарантийного срока.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ненадлежащее состояние кровли жилого дома выявлено в период гарантийного срока, определенного муниципальным контрактом.
Довод заявителя о том, что обязанность по контролю за результатом работ в период действия гарантийного срока после приемки объекта условиями муниципального контракта не предусмотрена и что надлежащим субъектом предписания является подрядчик, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.
Заявитель выступил заказчиком указанных выше работ и заключил с подрядчиком муниципальный контракт на выполнение этих работ. Следовательно, заявитель, как сторона контракта, обязан контролировать ход выполнения работ и требовать устранения выявленных недостатков проведенных работ, в том числе и в период гарантийного срока.
Довод о том, что заявитель не наделен функциями заказчика, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым именно заявитель выступил заказчиком по муниципальному контракту.
Не принимается во внимание и ссылка заявителя на тот факт, что решение Думы городского округа Самара от 31 июля 2008 г. N 637 утратило силу с 19 марта 2011 г., поскольку в период заключения муниципального контракта и проведения работ заявитель осуществлял свою деятельность на основании данного нормативного правового акта.
Также отклоняется арбитражным апелляционным судом и довод заявителя о том, что указанный в предписании капитальный ремонт наружного водостока спорного дома не являлся предметом вышеуказанного муниципального контракта, поскольку неисправность конструкций наружного водостока (свесов, желобов и воронок водостока) образовались в результате выполненного капитального ремонта кровли.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель является лицом, на которое возложены полномочия по организации содержания муниципального жилищного фонда и проведения капитального ремонта и является надлежащим субъектом выданного предписания.
В то же время заявителем не были своевременно приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм по содержанию жилого дома N 17 по ул. Вольская в г. Самара, направленные на соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Оспариваемое предписание выдано государственным жилищным инспектором Хлебниковой А.А., которой распоряжением от 11 марта 2011 г. N 401 было поручено проведение проверки, в пределах его компетенции, в соответствии с его должностными обязанностями и на основании п. п. 3.4, 3.10, 3.12.1 Административного регламента, утвержденного приказом жилищной инспекции от 09 сентября 2010 г. N 13-пр и зарегистрированным Главным правовым управлением аппарата Правительства Самарской области 20 октября 2010 г. N 10-0557.
Вывод суда первой инстанции в указанной части заявитель не оспаривает.
Таким образом, оспариваемое заявителем предписание выдано в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом и не нарушает прав заявителя.
Следовательно, оснований для признания оспариваемого предписания незаконным у суда не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 г. по делу N А55-7785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N А55-7785/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N А55-7785/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Самарской области - извещен, не явился;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 г.
по делу N А55-7785/2011 (судья Щетинина М.Н.),
по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара, г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
третье лицо - закрытое акционерное общество "ПТС-Сервис", г. Самара,
о признании незаконным предписания,
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 1717, вынесенного 07 апреля 2011 г. в отношении Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были своевременно приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм по содержанию жилого дома N 17 по ул. Вольская в городе Самара.
Оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом жилищной инспекции в пределах его компетенции и в соответствии с его должностными обязанностями.
Оспариваемое предписание выдано с указанием конкретных мероприятий и сроков их устранения.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе указывает, что подрядные работы по капитальному ремонту кровли по адресу: г. Самара, ул. Вольская, 17, выполнены надлежащим образом, какие-либо замечания относительно выполненных работ отсутствуют.
Обязанность заявителя по контролю за результатом работ в период действия гарантийного срока после приемки объекта условиями муниципального контракта не предусмотрена.
Надлежащим субъектом предписания является лицо, непосредственно выполнявшее подрядные работы капитального характера, т.е. подрядчик.
Суд ссылается на нормы постановления от 30 мая 2008 г. N 374 без учета того обстоятельства, что данное постановление не наделяет заявителя функциями заказчика, оно касается организации капитального ремонта в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Постановление главы городского округа Самара от 07 августа 2008 г. N 605 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам либо управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" утратило силу с 18 августа 2010 г.
Решение Думы городского округа Самара от 31 июля 2008 г. N 637 "Об утверждении Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара" утратило силу с 19 марта 2011 г.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя кв. 35 дома N 17 по ул. Вольской г. Самары Милюковой Е.Э. (л.д. 41) распоряжением руководителя жилищной инспекции от 11 марта 2011 г. N 401 назначена внеплановая выездная проверка по факту неудовлетворительного состояния кровельного покрытия после проведенного капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу (л.д. 44).
Уведомлением-вызовом от 29 марта 2011 г. N 401 заявитель был извещен о проведении мероприятий по контролю по адресу: г. Самара, ул. Вольская, 17, и о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 45).
По результатам проведенной проверки сотрудниками жилищной инспекции в присутствии представителя заявителя составлен акт от 07 апреля 2011 г. N 401/2 (л.д. 47 - 49), а также выдано предписание от 07 апреля 2011 г. N 1717 (л.д. 49).
В частности, проведенной проверкой были выявлены следующие факты ненадлежащего состояния кровли проверенного объекта жилого фонда, носящие капитальный характер: провисание листов гидроизоляционного слоя кровли, отверстия и влажные следы на внутренней поверхности гидроизоляционного слоя, носящие капитальный характер; зыбкость, нарушение креплений, расхождение металлических листов кровельного покрытия, носящие капитальный характер; неисправность конструкций наружного водостока (свесов, желобов и воронок водостока) после выполненного капитального ремонта кровли.
Тем самым были нарушены требования п. п. 2.1.3., 4.6.1.1, 4.6.1.2., 4.6.1.10., 4.6.1.26., 4.6.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ) и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Считая, что должностным лицом жилищной инспекции незаконно вынесено указанное выше предписание, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с п. 4.6.1.2 ПиН ТЭЖФ следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Пунктом 4.6.1.10 ПиН ТЭЖФ предусмотрено, что уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
В п. 4.6.1.26 ПиН ТЭЖФ указано, что при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.
Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (п. 4.6.4.1 ПиН ТЭЖФ).
Пунктом 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно ст. 48 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10 июля 2006 г. N 294, отраслевые органы Администрации городского округа Самара по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляют права в соответствии с муниципальными правовыми актами городского округа Самара, издаваемыми по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом.
В соответствии с реестром муниципальных услуг городского округа Самара, оказываемых физическим и юридическим лицам (за исключением органов государственной власти и органов местного самоуправления), утвержденным постановлением главы городского округа Самара от 30 мая 2008 г. N 374, на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара возложено полномочие по содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда.
В силу пунктов 3.1, 3.5, 3.12, 3.15 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 31 июля 2008 г. N 637, департамент осуществляет функцию заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов городского хозяйства (автомобильные дороги местного значения, мосты, путепроводы, объекты уличного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, кладбища, крематории и другие объекты); участвует в планировании и формировании муниципального заказа в рамках доведенных бюджетных ассигнований и подготовке заявок-поручений на размещение заказа в пределах своей компетенции; осуществляет планирование бюджетных ассигнований на капитальный ремонт и содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства на основании предложений территориальных органов Администрации городского округа Самара; осуществляет контроль за выполнением работ по ремонту, реконструкции, строительству и содержанию объектов городского хозяйства в соответствии с действующими нормативами, тарифами, правилами и утвержденной проектно-сметной документацией.
Распоряжением администрации городского округа Самара от 16 марта 2011 г. N 48-р Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара переименован в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара.
Решением Думы городского округа Самара от 10 марта 2011 г. N 70 утверждено Положение "О Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара".
В соответствии с постановлением главы городского округа Самара от 07 августа 2008 г. N 605 "Порядок предоставления субсидий товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам либо управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" главным распорядителем средств на капитальный ремонт многоквартирных домов и получателем указанных субсидий является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.
Аналогичная норма содержится и в постановлении администрации городского округа Самара от 17 августа 2010 г. N 1021.
В силу вышеуказанных нормативно-правовых актов заявитель осуществляет функции заказчика по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет контроль за качеством капитального ремонта многоквартирных домов и, соответственно, располагает денежными средствами для проведения капитального ремонта муниципального жилищного фонда.
В рамках реализации указанных полномочий между департаментом (заказчик) и ООО "Строительная компания Монолит" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23 августа 2010 г. N 16-ж/10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов, согласно приложению к которому подлежала капитальному ремонту кровля многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Вольская, д. 17.
Данные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (департаментом) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 без каких-либо замечаний и дефектов (л.д. 76 - 83).
При этом пунктом 10.1.4 муниципального контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение 24 месяцев после подписания актов сдачи объектов в эксплуатацию.
Пунктом 10.1.5 контракта подрядчик взял на себя обязательство устранять недостатки и дефекты, выявленные в том числе в период действия гарантийного срока.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ненадлежащее состояние кровли жилого дома выявлено в период гарантийного срока, определенного муниципальным контрактом.
Довод заявителя о том, что обязанность по контролю за результатом работ в период действия гарантийного срока после приемки объекта условиями муниципального контракта не предусмотрена и что надлежащим субъектом предписания является подрядчик, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.
Заявитель выступил заказчиком указанных выше работ и заключил с подрядчиком муниципальный контракт на выполнение этих работ. Следовательно, заявитель, как сторона контракта, обязан контролировать ход выполнения работ и требовать устранения выявленных недостатков проведенных работ, в том числе и в период гарантийного срока.
Довод о том, что заявитель не наделен функциями заказчика, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым именно заявитель выступил заказчиком по муниципальному контракту.
Не принимается во внимание и ссылка заявителя на тот факт, что решение Думы городского округа Самара от 31 июля 2008 г. N 637 утратило силу с 19 марта 2011 г., поскольку в период заключения муниципального контракта и проведения работ заявитель осуществлял свою деятельность на основании данного нормативного правового акта.
Также отклоняется арбитражным апелляционным судом и довод заявителя о том, что указанный в предписании капитальный ремонт наружного водостока спорного дома не являлся предметом вышеуказанного муниципального контракта, поскольку неисправность конструкций наружного водостока (свесов, желобов и воронок водостока) образовались в результате выполненного капитального ремонта кровли.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель является лицом, на которое возложены полномочия по организации содержания муниципального жилищного фонда и проведения капитального ремонта и является надлежащим субъектом выданного предписания.
В то же время заявителем не были своевременно приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм по содержанию жилого дома N 17 по ул. Вольская в г. Самара, направленные на соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Оспариваемое предписание выдано государственным жилищным инспектором Хлебниковой А.А., которой распоряжением от 11 марта 2011 г. N 401 было поручено проведение проверки, в пределах его компетенции, в соответствии с его должностными обязанностями и на основании п. п. 3.4, 3.10, 3.12.1 Административного регламента, утвержденного приказом жилищной инспекции от 09 сентября 2010 г. N 13-пр и зарегистрированным Главным правовым управлением аппарата Правительства Самарской области 20 октября 2010 г. N 10-0557.
Вывод суда первой инстанции в указанной части заявитель не оспаривает.
Таким образом, оспариваемое заявителем предписание выдано в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом и не нарушает прав заявителя.
Следовательно, оснований для признания оспариваемого предписания незаконным у суда не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2011 г. по делу N А55-7785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)