Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от жилищно-строительного кооператива N 484 Болотова В.В. (выписка из протокола заседания правления ЖСК N 484 от 26.02.2011 N 2), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Дьяченко Е.А. (доверенность от 14.02.2012 N 48), рассмотрев 06.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Попова Н.М., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А56-19052/2011,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 484, место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 21, ОГРН 1027806061843 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о взыскании 409 742 руб. 09 коп. излишне уплаченных за теплоснабжение в 2010 году.
Решением от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.07.2011 и постановление от 24.10.2011, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Податель жалобы считает, что руководствуясь главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскав неосновательное обогащение, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку истец обозначил свои требования как перерасчет стоимости полученных коммунальных услуг в связи с переплатой.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) заключило с Кооперативом (абонент) договор теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2008 N 6764.038.1 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую энергию в горячей воде по адресу: Искровский пр., д. 21, лит. Ю (жилой дом), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. Согласно пункту 2.1 Договора тепловая энергия отпускается абоненту на отопление, горячее водоснабжение, потери тепла трубопроводами горячего водоснабжения и на нормативные потери.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм "ТЕСТ СПб" и энергоснабжающей организации, при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, а также их отсутствии, расчет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
Как следует из пунктов 5.1 и 5.4 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством в акцептном порядке; расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц; энергоснабжающая организация выставляет платежные документы за принятую ответчиком тепловую энергию в первой декаде месяца, следующего за расчетным, которые ответчик обязан оплатить в течение пяти банковских дней со дня их выставления.
В период с января по декабрь 2010 года Предприятие осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Кооператива, в котором отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии. Общая стоимость поставленной тепловой энергии, объем которой Предприятие определило в соответствии с пунктом 4.2 Договора, составила 3 999 454 руб. 97 коп. Указанную сумму истец оплатил в полном объеме.
Считая, что Предприятие неправильно определило количество поставленной в спорный период тепловой энергии, в связи с чем Кооператив излишне уплатил 409 742 руб. 09 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сделав вывод о том, что истец излишне уплатил денежные средства за тепловую энергию, поставленную по Договор в 2010 году.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Кооперативом и Предприятием применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной спорным многоквартирным домом, в котором отсутствует общедомовой прибор учета, должен производиться по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
В спорный период нормативы потребления коммунальных услуг в Санкт-Петербурге были установлены распоряжениями Комитета по тарифам от 30.07.2008 N 42-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Санкт-Петербурга" и от 07.12.2009 N 196-р "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Санкт-Петербурга".
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из ничтожности пункта 4.2. Договора, предусматривающего расчет количества потребляемой тепловой энергии при отсутствии приборов учета по договорной нагрузке, в силу его несоответствия нормам действующего законодательства.
Суды установили, что Предприятие определило объем тепловой энергии, поставленной в 2010 году в спорный многоквартирный жилой дом в порядке, установленном пунктом 4.2 Договора, и его стоимость составила 3 999 454 руб. 97 коп., которая полностью оплачена истцом.
Между тем, стоимость поставленной тепловой энергии, рассчитанной с учетом нормативов потребления коммунальных услуг и подлежавшая оплате по Договору, составила 3 589 712 руб. 88 коп.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истец излишне уплатил по Договору денежные средства в размере 409 742 руб. 09 коп., оснований удерживать которые у ответчика не имеется.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Податель кассационной жалобы заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 14.02.2011 N 1697 за подачу кассационной жалобы по делу N А56-32812/2010, (представив оригинал данного платежного поручения) в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, поданной по настоящему делу. Представленные документы свидетельствуют о том, что уплаченная государственная пошлина не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным провести зачет государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.02.2011 N 1697, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А56-19052/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Произвести зачет государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" по платежному поручению от 14.02.2011 N 1697, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N А56-19052/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N А56-19052/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от жилищно-строительного кооператива N 484 Болотова В.В. (выписка из протокола заседания правления ЖСК N 484 от 26.02.2011 N 2), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Дьяченко Е.А. (доверенность от 14.02.2012 N 48), рассмотрев 06.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Попова Н.М., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А56-19052/2011,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 484, место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 21, ОГРН 1027806061843 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о взыскании 409 742 руб. 09 коп. излишне уплаченных за теплоснабжение в 2010 году.
Решением от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.07.2011 и постановление от 24.10.2011, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Податель жалобы считает, что руководствуясь главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскав неосновательное обогащение, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку истец обозначил свои требования как перерасчет стоимости полученных коммунальных услуг в связи с переплатой.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) заключило с Кооперативом (абонент) договор теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2008 N 6764.038.1 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую энергию в горячей воде по адресу: Искровский пр., д. 21, лит. Ю (жилой дом), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. Согласно пункту 2.1 Договора тепловая энергия отпускается абоненту на отопление, горячее водоснабжение, потери тепла трубопроводами горячего водоснабжения и на нормативные потери.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм "ТЕСТ СПб" и энергоснабжающей организации, при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, а также их отсутствии, расчет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
Как следует из пунктов 5.1 и 5.4 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством в акцептном порядке; расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц; энергоснабжающая организация выставляет платежные документы за принятую ответчиком тепловую энергию в первой декаде месяца, следующего за расчетным, которые ответчик обязан оплатить в течение пяти банковских дней со дня их выставления.
В период с января по декабрь 2010 года Предприятие осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Кооператива, в котором отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии. Общая стоимость поставленной тепловой энергии, объем которой Предприятие определило в соответствии с пунктом 4.2 Договора, составила 3 999 454 руб. 97 коп. Указанную сумму истец оплатил в полном объеме.
Считая, что Предприятие неправильно определило количество поставленной в спорный период тепловой энергии, в связи с чем Кооператив излишне уплатил 409 742 руб. 09 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сделав вывод о том, что истец излишне уплатил денежные средства за тепловую энергию, поставленную по Договор в 2010 году.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Кооперативом и Предприятием применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной спорным многоквартирным домом, в котором отсутствует общедомовой прибор учета, должен производиться по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
В спорный период нормативы потребления коммунальных услуг в Санкт-Петербурге были установлены распоряжениями Комитета по тарифам от 30.07.2008 N 42-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Санкт-Петербурга" и от 07.12.2009 N 196-р "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Санкт-Петербурга".
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из ничтожности пункта 4.2. Договора, предусматривающего расчет количества потребляемой тепловой энергии при отсутствии приборов учета по договорной нагрузке, в силу его несоответствия нормам действующего законодательства.
Суды установили, что Предприятие определило объем тепловой энергии, поставленной в 2010 году в спорный многоквартирный жилой дом в порядке, установленном пунктом 4.2 Договора, и его стоимость составила 3 999 454 руб. 97 коп., которая полностью оплачена истцом.
Между тем, стоимость поставленной тепловой энергии, рассчитанной с учетом нормативов потребления коммунальных услуг и подлежавшая оплате по Договору, составила 3 589 712 руб. 88 коп.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истец излишне уплатил по Договору денежные средства в размере 409 742 руб. 09 коп., оснований удерживать которые у ответчика не имеется.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Податель кассационной жалобы заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 14.02.2011 N 1697 за подачу кассационной жалобы по делу N А56-32812/2010, (представив оригинал данного платежного поручения) в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, поданной по настоящему делу. Представленные документы свидетельствуют о том, что уплаченная государственная пошлина не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным провести зачет государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.02.2011 N 1697, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А56-19052/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Произвести зачет государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" по платежному поручению от 14.02.2011 N 1697, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)