Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 17 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ЖСК "Восход", г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2010 г. по делу N А49-1129/2010 по иску ЖСК "Восход", г. Пенза к ООО "Стежок", г. Пенза, с участием третьего лица ООО "Горводоканал", г. Пенза, о взыскании 181 862,79 руб.,
установил:
ЖСК "Восход" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Стежок", г. Пенза, с участием третьего лица ООО "Горводоканал", г. Пенза, о взыскании 181 862,79 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу ЖСК "Восход" с ООО "Стежок" взыскано 121 656,43 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ЖСК "Восход", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2010 г.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не применен закон, подлежащий применению, не правильно применены нормы материального и процессуального права, применен закон не подлежащий применению, не правильно истолкован закон, а также принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом изначально заявленных исковых требований является взыскание с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за две квартиры, расположенных в д. 83 по пр. Победы в г. Пенза за период с 01 января 2007 года до 01 января 2010 года в сумме 133355,39 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной им платы за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за периоды с ноября по декабрь 2007 года, с августа 2008 года по январь 2010 года в сумме 48507,40 руб.
В обоснование иска ЖСК "Восход" указало на то, что кооператив осуществляет оплату коммунальных услуг, потребленных жильцами и владельцами помещений, расположенных в доме 83 по пр. Победы в г. Пенза.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ООО "Стежок" пользуется квартирами N 2 и N 7 в жилом многоквартирном доме 83 по пр. Победы г.Пенза и с января 2007 до января 2010 года не производило оплату коммунальных услуг.
Согласно представленным в материалы дела выписок из ЕГРП от 22.03.2010 (т. 1 л.д. 81 - 83) ООО "Стежок" владеет на праве собственности жилыми квартирами N 2, N 7 и нежилым помещением, площадью 1286,4 кв. м, расположенными по адресу: г.Пенза проспект Победы дом 83.
Нежилое помещение ООО "Стежок" в д. 83 по пр.Победы в октябре 2007 года было оборудовано прибором учета потребляемой питьевой воды, что подтверждается актом N 430 от 09.10.2007 (т. 1 л.д. 90).
Какие-либо документы, объективно свидетельствующие об объеме потребленных ответчиком коммунальных услуг за период с января 2007 года до января 2010 года, в материалах дела отсутствуют.
В подтверждение заявленных исковых требований истец представил выставленные ООО "Горводоканал" счета за потребленную ЖСК "Восход" воду (т. 2 л.д. 15 - 59).
Документов, свидетельствующих о конкретном объеме потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению, потребленных ООО "Стежок" за спорный период не представлено.
Расчеты, имеющиеся в материалах дела (т. 2 л.д. 61, 63), не подтверждены первичными данными пробора учета, актов снятия показаний прибора учета за спорный период не имеется, в связи с чем невозможно достоверно определить стоимость потребленных ответчиком услуг.
Кроме того, истец не представил документы о произведении за ответчика оплаты ООО "Горводоканал" в требуемом размере по услугам, потребленным за спорный период.
Однако представитель ООО "Стежок" в суде признал исковые требования в части взыскания долга по коммунальным услугам в размере 100355,43 руб. и услугам водоснабжения и водоотведения в сумме 21301,04 руб. При этом было указано на перечисление истцу в качестве частичной оплаты за коммунальные услуги за 2009 год 33000 руб. (т. 2 л.д. 70).
Признание иска, в порядке ст. 49 АПК РФ, освобождает истца от доказывания факта наличия долга в соответствующей части.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 153 - 155, 158 Жилищного кодекса РФ, с учетом частичного признания иска, сделаны выводы о возможности взыскания долга в сумме 100355,39 руб. и неосновательного обогащения в размере 21301,04 руб.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку в судебном заседании 17 - 24 мая 2010 года протокольным определением Арбитражного суда Пензенской области (т. 2 л.д. 84) истцу было отказано в принятии уточненных исковых требований.
Исходя из уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 135), ТСЖ "Восход" заявило о взыскании платы за квартиру N 4, о которой ранее не указывалось. Кроме того истец потребовал взыскать пени в сумме 1284337,86 руб. и 496493,73 руб. в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13860,51 руб.
Указанные требования имеют иной предмет и основание иска и по своей сути являются новыми требованиями, поэтому на основании ст. 49 АПК РФ обоснованно не приняты к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области.
Судебная коллегия учитывает возможность защиты нарушенных прав и законных интересов истца путем предъявления самостоятельных исковых требований.
Также суд учитывает, что требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам за январь 2010 год, изначально заявлены не были.
В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено документов, позволяющих достоверно определить объем потребленных ответчиком услуг за спорный период и их оплату энергоснабжающим организациям. Тогда как неосновательное обогащение в рассматриваемом случае предполагает фактическую оплату за иное лицо и неправомерное сбережение ответчиком данной оплаты за счет истца.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2010 года по делу N А49-1129/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N А49-1129/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А49-1129/2010
Резолютивная часть объявлена 17 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ЖСК "Восход", г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2010 г. по делу N А49-1129/2010 по иску ЖСК "Восход", г. Пенза к ООО "Стежок", г. Пенза, с участием третьего лица ООО "Горводоканал", г. Пенза, о взыскании 181 862,79 руб.,
установил:
ЖСК "Восход" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Стежок", г. Пенза, с участием третьего лица ООО "Горводоканал", г. Пенза, о взыскании 181 862,79 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу ЖСК "Восход" с ООО "Стежок" взыскано 121 656,43 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ЖСК "Восход", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2010 г.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не применен закон, подлежащий применению, не правильно применены нормы материального и процессуального права, применен закон не подлежащий применению, не правильно истолкован закон, а также принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом изначально заявленных исковых требований является взыскание с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за две квартиры, расположенных в д. 83 по пр. Победы в г. Пенза за период с 01 января 2007 года до 01 января 2010 года в сумме 133355,39 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной им платы за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за периоды с ноября по декабрь 2007 года, с августа 2008 года по январь 2010 года в сумме 48507,40 руб.
В обоснование иска ЖСК "Восход" указало на то, что кооператив осуществляет оплату коммунальных услуг, потребленных жильцами и владельцами помещений, расположенных в доме 83 по пр. Победы в г. Пенза.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ООО "Стежок" пользуется квартирами N 2 и N 7 в жилом многоквартирном доме 83 по пр. Победы г.Пенза и с января 2007 до января 2010 года не производило оплату коммунальных услуг.
Согласно представленным в материалы дела выписок из ЕГРП от 22.03.2010 (т. 1 л.д. 81 - 83) ООО "Стежок" владеет на праве собственности жилыми квартирами N 2, N 7 и нежилым помещением, площадью 1286,4 кв. м, расположенными по адресу: г.Пенза проспект Победы дом 83.
Нежилое помещение ООО "Стежок" в д. 83 по пр.Победы в октябре 2007 года было оборудовано прибором учета потребляемой питьевой воды, что подтверждается актом N 430 от 09.10.2007 (т. 1 л.д. 90).
Какие-либо документы, объективно свидетельствующие об объеме потребленных ответчиком коммунальных услуг за период с января 2007 года до января 2010 года, в материалах дела отсутствуют.
В подтверждение заявленных исковых требований истец представил выставленные ООО "Горводоканал" счета за потребленную ЖСК "Восход" воду (т. 2 л.д. 15 - 59).
Документов, свидетельствующих о конкретном объеме потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению, потребленных ООО "Стежок" за спорный период не представлено.
Расчеты, имеющиеся в материалах дела (т. 2 л.д. 61, 63), не подтверждены первичными данными пробора учета, актов снятия показаний прибора учета за спорный период не имеется, в связи с чем невозможно достоверно определить стоимость потребленных ответчиком услуг.
Кроме того, истец не представил документы о произведении за ответчика оплаты ООО "Горводоканал" в требуемом размере по услугам, потребленным за спорный период.
Однако представитель ООО "Стежок" в суде признал исковые требования в части взыскания долга по коммунальным услугам в размере 100355,43 руб. и услугам водоснабжения и водоотведения в сумме 21301,04 руб. При этом было указано на перечисление истцу в качестве частичной оплаты за коммунальные услуги за 2009 год 33000 руб. (т. 2 л.д. 70).
Признание иска, в порядке ст. 49 АПК РФ, освобождает истца от доказывания факта наличия долга в соответствующей части.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 153 - 155, 158 Жилищного кодекса РФ, с учетом частичного признания иска, сделаны выводы о возможности взыскания долга в сумме 100355,39 руб. и неосновательного обогащения в размере 21301,04 руб.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку в судебном заседании 17 - 24 мая 2010 года протокольным определением Арбитражного суда Пензенской области (т. 2 л.д. 84) истцу было отказано в принятии уточненных исковых требований.
Исходя из уточненных исковых требований (т. 1 л.д. 135), ТСЖ "Восход" заявило о взыскании платы за квартиру N 4, о которой ранее не указывалось. Кроме того истец потребовал взыскать пени в сумме 1284337,86 руб. и 496493,73 руб. в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13860,51 руб.
Указанные требования имеют иной предмет и основание иска и по своей сути являются новыми требованиями, поэтому на основании ст. 49 АПК РФ обоснованно не приняты к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области.
Судебная коллегия учитывает возможность защиты нарушенных прав и законных интересов истца путем предъявления самостоятельных исковых требований.
Также суд учитывает, что требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам за январь 2010 год, изначально заявлены не были.
В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено документов, позволяющих достоверно определить объем потребленных ответчиком услуг за спорный период и их оплату энергоснабжающим организациям. Тогда как неосновательное обогащение в рассматриваемом случае предполагает фактическую оплату за иное лицо и неправомерное сбережение ответчиком данной оплаты за счет истца.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2010 года по делу N А49-1129/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)