Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания Мастер-Дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 по делу N А68-1555/2012 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН: 1021602843470, ИНН: 1655006421) к ЗАО "Управляющая Компания г. Тулы" (ОГРН: 1087154039147, ИНН: 7106508118), ООО "Управляющая Компания Мастер-Дом" (ОГРН: 1057101157706, ИНН: 7107089220) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 168 501 руб., при участии в судебном заседании представителя ООО "УК "Мастер-Дом" - Суховой Т.Э. (доверенность от 07.08.12), в отсутствие представителей иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.
ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО "Управляющая компания г. Тулы", ООО "Управляющая Компания Мастер-Дом" о взыскании убытков в сумме 168 501 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания Мастер-Дом" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взысканы убытки в размере 168 501 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6055 руб. 03 коп., всего 174556 руб. 03 коп. ОАО "Страховая группа МСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 685 руб. 01 коп. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая Компания Мастер-Дом" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 12.07.2012 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что истцом не доказана противоправность действия (бездействия) ООО "Управляющая компания Мастер-Дом". Положенное в основу решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2011, противоречит содержанию отказного материала КУПС N 3068 о/м N 5 УВД по г. Туле. Судом не учтены доводы ответчика о том, что 02.04.2011 снеготаяние было завершено и парковка автомобиля вблизи дома 2-а по ул. Циолковского невозможна.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 2 апреля 2011 произошло падение снега с крыши дома по адресу: г. Тула, ул. Циолковского, д. 2-а на припаркованный автомобиль MAZDA, государственный регистрационный номер Н 830 ОХ 71, принадлежащий на праве собственности Денисову А.С. (свидетельство о регистрации 71 СУ 265676), в результате транспортному средству причинены повреждения.
По указанному факту проведена проверка Отделом милиции N 5 УВД по г. Туле, в результате которой постановлением от 3 апреля 2011 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Автомобиль MAZDA, государственный регистрационный номер Н 830 ОХ 71, застрахован на период с 05.09.2010 г. по 04.09.2011 г. в ЗАО Страховая группа "Спасские ворота", правопреемником которого с 08.04.2011 г. является ОАО "Страховая группа МСК" (свидетельство серии 77 N 012940228 от 08.04.2011 г.), на сумму 480 000 руб., что подтверждается Полисом КАСКО серия AG01030 N 2328586 по рискам "угон, ущерб".
4 апреля 2011 г. Денисов А.С. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая.
Телеграммой от 08 апреля 2011 г. ЗАО СГ "Спасские ворота" известило ООО "Жук-мастер" (правопреемником которого является ООО "Управляющая Компания Мастер-Дом") о проведении 12 апреля 2011 г. осмотра поврежденного автомобиля и просило направить своего представителя для участия в осмотре. Телеграмма получена уполномоченной на получение телеграмм секретарем Корнеевой, однако представитель подрядной организации на осмотр транспортного средства не явился.
ООО "Эксперт-Авто" составлен Отчет об оценке N 0607-СУ/11 от 17 мая 2011, согласно которому рыночная стоимость причиненного транспортному средству ущерба составляет 168 501 руб. Отчет об оценке ответчиками не оспорен.
Согласно Калькуляции ООО "Автокласс-Лаура" N 0854 от 13 мая 2011 и Счету на оплату N 1118 от 2 августа 2011 ремонт поврежденного автомобиля составил 168 501 руб.
Платежным поручением N 4441 от 30 сентября 2011 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 168 501 руб. путем оплаты ООО "Автокласс-Лаура" за ремонт транспортного средства.
Претензии N 2108 от 14.10.2011 г., N 2502 от 23.11.2011 г. ОАО "Страховая группа МСК" о выплате суммы ущерба были оставлены ООО "Управляющая Компания Мастер-Дом" и ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Истец выплатил Страхователю страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (ущерб), в связи с чем к ОАО "Страховая группа МСК" перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков истцу, размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2011 г., в ходе проверки установлено, что 2 апреля 2011 г. около 08 час. 00 мин. Денисов А.С. на автомобиле MAZDA, государственный регистрационный номер Н 830 ОХ 71, подъехал к дому по адресу: г. Тула, ул. Циолковского, д. 2-а и припарковал транспортное средство. Около 14 час. 00 мин. Денисов А.С. услышал, как с крыши дома что-то упало, и сработала сигнализация автомобиля. Денисов А.С. вышел на улицу и обнаружил на автомобиле следующие повреждения: разбитое лобовое стекло, вмятины на правой стороне рамки лобового стекла и двух вмятин в левой части капота автомобиля, вмятины на задней правой части крыши и вмятины на правой передней двери автомобиля.
Постановлением от 3 апреля 2011 установлено, что вышеуказанные повреждения автомобиля получены в результате падения льда с крыши дома N 2-А по ул. Циолковского.
Постановление от 3 апреля 2011 г. не обжаловано в установленном законом порядке, не отменялось и является действующим, в связи с чем суд области обоснованно принял его в качестве достоверного и относимого доказательства, свидетельствующего о причинении ущерба транспортному средству в результате падения снега и наледи с крыши дома N 2 по ул. Циолковского в г. Туле.
Судом области обоснованно отклонен довод Ответчика о необходимости свидетельских показаний очевидцев повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома, поскольку отсутствие очевидцев не может расцениваться как отсутствие события. Факт повреждения автомобиля в результате падения льда с крыши дома N 2-А по ул. Циолковского зафиксирован вступившим в законную силу Постановлением Отдела милиции N 5 УВД по г. Туле.
Акт от 2 апреля 2012 г., подписанный работниками ООО "УК Мастер-дом" и старшей по дому Ужениной, согласно которому вблизи дома поставить автомобиль невозможно, обоснованно не принят судом области в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен в апреле 2012 г., а страховой случай имел место в апреле 2011 г. Данный акт противоречит протоколу осмотра от 02.04.2011, из которого следует, что автомобиль истца припаркован у дома N 2-а по ул. Циолковского (том 1 л.д. 115).
Судебная коллегия согласна с позицией суда области, не принявшего в качестве доказательств по делу сведений о погоде от 29 марта 2012 г. с сайта в сети Интернет news.rambler.ru/13360957 и сведений о погоде в г. Туле за апрель 2011 г. (www.gismeteo.ru), поскольку первые не отражают погоду на апрель, вторые не свидетельствуют о невозможности падения снега с крыш домов при плюсовой температуре, напротив, способствующей сходу наледи и снега с крыш домов. Более того, сведения указанных сайтов носят информационный характер, их правильность не подтверждена органами, полномочными осуществлять мониторинг погодных условий, и поэтому данные сведения не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Суд области правомерно не принял в качестве достоверных доказательств объяснения Андриановой Т.В. и Жулдыбиной И.В., данные в судебном заседании 29 мая 2012 г., поскольку указанные лица не являлись очевидцами происшествия и, следовательно, не могут являться свидетелями. При этом, указанные лица являются работниками Ответчика, и, следовательно, заинтересованными лицами в исходе дела.
Таким образом, как правильно указано судом области, обстоятельства причинения ущерба и его размер являются подтвержденными указанными выше доказательствами.
Из материалов дела следует, что 1 февраля 2011 г. между ОАО "Управляющая компания г. Тулы" (Заказчик) и ООО "Жилищная управляющая компания - Мастер" (ООО "Жук-Мастер") (Подрядчик) (в настоящее время - ООО "Управляющая Компания Мастер-Дом") заключен Договор подряда N 128 на обслуживание многоквартирных домов, согласно п. 2.1 которого для организации управления многоквартирными домами (МКД) в интересах и за счет потребителя Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с перечнем (Приложение N 6 и N 6/1) и характеристикой многоквартирных домов (Приложение N 1).
Согласно Приложению N 1 к Договору дом N 2-а по ул. Циолковского находится на обслуживании ООО "Управляющая Компания Мастер-Дом", которое в соответствии с Приложением N 6 к Договору осуществляет удаление с крыши снега и наледи по мере необходимости.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Определением от 29 мая 2012 суд первой инстанции предложил ООО "УК Мастер-Дом" представить доказательства очистки крыш за период март- апрель 2011 г.
Как указано судом области, ООО "УК Мастер-Дом" определение суда от 29 мая 2012 не исполнено, доказательства очистки спорной крыши за период март - апрель 2011 г. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Как правильно указано судом области, нахождение автомобиля не на организованной стоянке, которая согласно СНиП 2.07.01-89 должна располагаться не менее, чем в 10 метрах от жилого дома, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждение имущества произошло в результате противоправных действий ООО "Управляющая компания Мастер-Дом". В данном случае временная парковка автомобиля непосредственно у жилого дома не противоречит каким-либо нормативным требованиям и не может расцениваться как противоправное поведение потерпевшего. При этом, суд обращает внимание на то, что подрядчик обязан обеспечить содержание дома, при котором исключается возможность падения с крыши снега, сосулек и наледи, независимо от места парковки автомобиля по отношению к дому.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда области, отклонившей довод ответчика о том, что транспортное средство согласно условиям страхования должно храниться на охраняемой стоянке, в связи с чем, причинение ущерба обусловлено действиями самого страхователя, и страховая компания должна была отказать в выплате страхового возмещения. Согласно п. 13 Заявления на страхование транспортного средства к Полису серия AG01030 N 2328586 хранение транспортного средства на охраняемой стоянке предусмотрено с 00.00 час. до 06.00 час., а страховой случай наступил около 14 час. 00 мин.
Согласно п. п. 6.3, 6.3.3 договора подряда подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет ответственность в объеме причиненных заказчику и третьим лицам убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора, в том числе за последствия в случае несвоевременного удаления снежных навесов, наледей и сосулек.
Таким образом, стороны договора определили, что подрядчик несет ответственность как перед заказчиком, так и перед третьими лицами за причиненный в результате его действий (бездействия), связанных с исполнением обязательств по договору, ущерб.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК Мастер-Дом" подтвердила, что по условиям договора подрядчик несет ответственность непосредственно перед третьими лицами за вред, причиненный в результате исполнения договора подряда.
С учетом условий Договора от 1 февраля 2011 г. N 128 лицом, судом области правильно установлено, что ответственным за удаление наледи с крыши спорного дома, и, следовательно, надлежащим ответчиком, обязанным возместить вред потерпевшему по настоящему спору, является ООО "Управляющая Компания Мастер-Дом".
В связи с изложенным, судом области правильно отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Управляющая компания г. Тулы".
Таким образом, судом области установлены факт причинения убытков Истцу, его размер, противоправность поведения ООО "УК Мастер-Дом", выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательства по очистке крыши от наледи, а также причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Сам факт падения снега с крыши дома является подтверждением противоправного поведения ООО "УК Мастер-Дом", связанного с несвоевременной очисткой крыши от снега и наледи. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации с ООО "УК Мастер-Дом" в сумме 168 501 руб. 00 коп. являются законными и обоснованно удовлетворены судом области.
Довод о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, то есть падение снега с крыши спорного дома на автомобиль истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 02.04.2011 следует, что автомобиль MAZDA, государственный регистрационный номер Н 830 ОХ 71 припаркован у дома 2-а по ул. Циолковского. Установлено наличие вмятин на рамке лобового стекла, капоте, трещины лобового стекла автомобиля. Локализация указанных повреждений позволяет сделать вывод о том, что они могли быть получены от нескольких воздействий сверху, что характерно для падения снежной либо ледяной массы с крыши дома. Таким образом, пояснения владельца автомобиля об обстоятельствах причинения повреждений полностью согласовываются с характером повреждений автомобиля и его местом нахождения на тот момент, что подтверждает факт причинения повреждений автомобиля в результате падения наледи и снега с крыши дома 2-а по ул. Циолковского.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12 июля 2012 года по делу N А68-1555/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N А68-1555/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N А68-1555/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания Мастер-Дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 по делу N А68-1555/2012 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН: 1021602843470, ИНН: 1655006421) к ЗАО "Управляющая Компания г. Тулы" (ОГРН: 1087154039147, ИНН: 7106508118), ООО "Управляющая Компания Мастер-Дом" (ОГРН: 1057101157706, ИНН: 7107089220) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 168 501 руб., при участии в судебном заседании представителя ООО "УК "Мастер-Дом" - Суховой Т.Э. (доверенность от 07.08.12), в отсутствие представителей иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.
ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО "Управляющая компания г. Тулы", ООО "Управляющая Компания Мастер-Дом" о взыскании убытков в сумме 168 501 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания Мастер-Дом" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взысканы убытки в размере 168 501 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6055 руб. 03 коп., всего 174556 руб. 03 коп. ОАО "Страховая группа МСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 685 руб. 01 коп. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая Компания Мастер-Дом" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 12.07.2012 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что истцом не доказана противоправность действия (бездействия) ООО "Управляющая компания Мастер-Дом". Положенное в основу решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2011, противоречит содержанию отказного материала КУПС N 3068 о/м N 5 УВД по г. Туле. Судом не учтены доводы ответчика о том, что 02.04.2011 снеготаяние было завершено и парковка автомобиля вблизи дома 2-а по ул. Циолковского невозможна.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 2 апреля 2011 произошло падение снега с крыши дома по адресу: г. Тула, ул. Циолковского, д. 2-а на припаркованный автомобиль MAZDA, государственный регистрационный номер Н 830 ОХ 71, принадлежащий на праве собственности Денисову А.С. (свидетельство о регистрации 71 СУ 265676), в результате транспортному средству причинены повреждения.
По указанному факту проведена проверка Отделом милиции N 5 УВД по г. Туле, в результате которой постановлением от 3 апреля 2011 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Автомобиль MAZDA, государственный регистрационный номер Н 830 ОХ 71, застрахован на период с 05.09.2010 г. по 04.09.2011 г. в ЗАО Страховая группа "Спасские ворота", правопреемником которого с 08.04.2011 г. является ОАО "Страховая группа МСК" (свидетельство серии 77 N 012940228 от 08.04.2011 г.), на сумму 480 000 руб., что подтверждается Полисом КАСКО серия AG01030 N 2328586 по рискам "угон, ущерб".
4 апреля 2011 г. Денисов А.С. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая.
Телеграммой от 08 апреля 2011 г. ЗАО СГ "Спасские ворота" известило ООО "Жук-мастер" (правопреемником которого является ООО "Управляющая Компания Мастер-Дом") о проведении 12 апреля 2011 г. осмотра поврежденного автомобиля и просило направить своего представителя для участия в осмотре. Телеграмма получена уполномоченной на получение телеграмм секретарем Корнеевой, однако представитель подрядной организации на осмотр транспортного средства не явился.
ООО "Эксперт-Авто" составлен Отчет об оценке N 0607-СУ/11 от 17 мая 2011, согласно которому рыночная стоимость причиненного транспортному средству ущерба составляет 168 501 руб. Отчет об оценке ответчиками не оспорен.
Согласно Калькуляции ООО "Автокласс-Лаура" N 0854 от 13 мая 2011 и Счету на оплату N 1118 от 2 августа 2011 ремонт поврежденного автомобиля составил 168 501 руб.
Платежным поручением N 4441 от 30 сентября 2011 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 168 501 руб. путем оплаты ООО "Автокласс-Лаура" за ремонт транспортного средства.
Претензии N 2108 от 14.10.2011 г., N 2502 от 23.11.2011 г. ОАО "Страховая группа МСК" о выплате суммы ущерба были оставлены ООО "Управляющая Компания Мастер-Дом" и ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Истец выплатил Страхователю страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (ущерб), в связи с чем к ОАО "Страховая группа МСК" перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков истцу, размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2011 г., в ходе проверки установлено, что 2 апреля 2011 г. около 08 час. 00 мин. Денисов А.С. на автомобиле MAZDA, государственный регистрационный номер Н 830 ОХ 71, подъехал к дому по адресу: г. Тула, ул. Циолковского, д. 2-а и припарковал транспортное средство. Около 14 час. 00 мин. Денисов А.С. услышал, как с крыши дома что-то упало, и сработала сигнализация автомобиля. Денисов А.С. вышел на улицу и обнаружил на автомобиле следующие повреждения: разбитое лобовое стекло, вмятины на правой стороне рамки лобового стекла и двух вмятин в левой части капота автомобиля, вмятины на задней правой части крыши и вмятины на правой передней двери автомобиля.
Постановлением от 3 апреля 2011 установлено, что вышеуказанные повреждения автомобиля получены в результате падения льда с крыши дома N 2-А по ул. Циолковского.
Постановление от 3 апреля 2011 г. не обжаловано в установленном законом порядке, не отменялось и является действующим, в связи с чем суд области обоснованно принял его в качестве достоверного и относимого доказательства, свидетельствующего о причинении ущерба транспортному средству в результате падения снега и наледи с крыши дома N 2 по ул. Циолковского в г. Туле.
Судом области обоснованно отклонен довод Ответчика о необходимости свидетельских показаний очевидцев повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома, поскольку отсутствие очевидцев не может расцениваться как отсутствие события. Факт повреждения автомобиля в результате падения льда с крыши дома N 2-А по ул. Циолковского зафиксирован вступившим в законную силу Постановлением Отдела милиции N 5 УВД по г. Туле.
Акт от 2 апреля 2012 г., подписанный работниками ООО "УК Мастер-дом" и старшей по дому Ужениной, согласно которому вблизи дома поставить автомобиль невозможно, обоснованно не принят судом области в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен в апреле 2012 г., а страховой случай имел место в апреле 2011 г. Данный акт противоречит протоколу осмотра от 02.04.2011, из которого следует, что автомобиль истца припаркован у дома N 2-а по ул. Циолковского (том 1 л.д. 115).
Судебная коллегия согласна с позицией суда области, не принявшего в качестве доказательств по делу сведений о погоде от 29 марта 2012 г. с сайта в сети Интернет news.rambler.ru/13360957 и сведений о погоде в г. Туле за апрель 2011 г. (www.gismeteo.ru), поскольку первые не отражают погоду на апрель, вторые не свидетельствуют о невозможности падения снега с крыш домов при плюсовой температуре, напротив, способствующей сходу наледи и снега с крыш домов. Более того, сведения указанных сайтов носят информационный характер, их правильность не подтверждена органами, полномочными осуществлять мониторинг погодных условий, и поэтому данные сведения не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Суд области правомерно не принял в качестве достоверных доказательств объяснения Андриановой Т.В. и Жулдыбиной И.В., данные в судебном заседании 29 мая 2012 г., поскольку указанные лица не являлись очевидцами происшествия и, следовательно, не могут являться свидетелями. При этом, указанные лица являются работниками Ответчика, и, следовательно, заинтересованными лицами в исходе дела.
Таким образом, как правильно указано судом области, обстоятельства причинения ущерба и его размер являются подтвержденными указанными выше доказательствами.
Из материалов дела следует, что 1 февраля 2011 г. между ОАО "Управляющая компания г. Тулы" (Заказчик) и ООО "Жилищная управляющая компания - Мастер" (ООО "Жук-Мастер") (Подрядчик) (в настоящее время - ООО "Управляющая Компания Мастер-Дом") заключен Договор подряда N 128 на обслуживание многоквартирных домов, согласно п. 2.1 которого для организации управления многоквартирными домами (МКД) в интересах и за счет потребителя Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с перечнем (Приложение N 6 и N 6/1) и характеристикой многоквартирных домов (Приложение N 1).
Согласно Приложению N 1 к Договору дом N 2-а по ул. Циолковского находится на обслуживании ООО "Управляющая Компания Мастер-Дом", которое в соответствии с Приложением N 6 к Договору осуществляет удаление с крыши снега и наледи по мере необходимости.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Определением от 29 мая 2012 суд первой инстанции предложил ООО "УК Мастер-Дом" представить доказательства очистки крыш за период март- апрель 2011 г.
Как указано судом области, ООО "УК Мастер-Дом" определение суда от 29 мая 2012 не исполнено, доказательства очистки спорной крыши за период март - апрель 2011 г. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Как правильно указано судом области, нахождение автомобиля не на организованной стоянке, которая согласно СНиП 2.07.01-89 должна располагаться не менее, чем в 10 метрах от жилого дома, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждение имущества произошло в результате противоправных действий ООО "Управляющая компания Мастер-Дом". В данном случае временная парковка автомобиля непосредственно у жилого дома не противоречит каким-либо нормативным требованиям и не может расцениваться как противоправное поведение потерпевшего. При этом, суд обращает внимание на то, что подрядчик обязан обеспечить содержание дома, при котором исключается возможность падения с крыши снега, сосулек и наледи, независимо от места парковки автомобиля по отношению к дому.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда области, отклонившей довод ответчика о том, что транспортное средство согласно условиям страхования должно храниться на охраняемой стоянке, в связи с чем, причинение ущерба обусловлено действиями самого страхователя, и страховая компания должна была отказать в выплате страхового возмещения. Согласно п. 13 Заявления на страхование транспортного средства к Полису серия AG01030 N 2328586 хранение транспортного средства на охраняемой стоянке предусмотрено с 00.00 час. до 06.00 час., а страховой случай наступил около 14 час. 00 мин.
Согласно п. п. 6.3, 6.3.3 договора подряда подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет ответственность в объеме причиненных заказчику и третьим лицам убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора, в том числе за последствия в случае несвоевременного удаления снежных навесов, наледей и сосулек.
Таким образом, стороны договора определили, что подрядчик несет ответственность как перед заказчиком, так и перед третьими лицами за причиненный в результате его действий (бездействия), связанных с исполнением обязательств по договору, ущерб.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК Мастер-Дом" подтвердила, что по условиям договора подрядчик несет ответственность непосредственно перед третьими лицами за вред, причиненный в результате исполнения договора подряда.
С учетом условий Договора от 1 февраля 2011 г. N 128 лицом, судом области правильно установлено, что ответственным за удаление наледи с крыши спорного дома, и, следовательно, надлежащим ответчиком, обязанным возместить вред потерпевшему по настоящему спору, является ООО "Управляющая Компания Мастер-Дом".
В связи с изложенным, судом области правильно отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Управляющая компания г. Тулы".
Таким образом, судом области установлены факт причинения убытков Истцу, его размер, противоправность поведения ООО "УК Мастер-Дом", выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательства по очистке крыши от наледи, а также причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Сам факт падения снега с крыши дома является подтверждением противоправного поведения ООО "УК Мастер-Дом", связанного с несвоевременной очисткой крыши от снега и наледи. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации с ООО "УК Мастер-Дом" в сумме 168 501 руб. 00 коп. являются законными и обоснованно удовлетворены судом области.
Довод о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, то есть падение снега с крыши спорного дома на автомобиль истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 02.04.2011 следует, что автомобиль MAZDA, государственный регистрационный номер Н 830 ОХ 71 припаркован у дома 2-а по ул. Циолковского. Установлено наличие вмятин на рамке лобового стекла, капоте, трещины лобового стекла автомобиля. Локализация указанных повреждений позволяет сделать вывод о том, что они могли быть получены от нескольких воздействий сверху, что характерно для падения снежной либо ледяной массы с крыши дома. Таким образом, пояснения владельца автомобиля об обстоятельствах причинения повреждений полностью согласовываются с характером повреждений автомобиля и его местом нахождения на тот момент, что подтверждает факт причинения повреждений автомобиля в результате падения наледи и снега с крыши дома 2-а по ул. Циолковского.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12 июля 2012 года по делу N А68-1555/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)