Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5880/2011) ООО "Возрождение Северо-Запад" (прежнее наименование - ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 года по делу N А56-56641/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Возрождение Северо-Запад" (прежнее наименование - ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ")
о взыскании 1 265 754,75 руб. задолженности и 181 796,14 руб. пени
при участии:
от истца: Приезжева Н.И. по доверенности N 285 от 01.11.10 г.
от ответчика: Кондратьева В.В. по доверенности от 11.04.11 г.
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с иском к ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 265 754,75 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде N 893.34.037.1 от 15.02.2009 г. за период с февраля по май 2010 г. и 350 141,52 руб. пени за просрочку оплаты за период с 22.03.2010 г. по 27.01.2011 г.
Решением арбитражного суда от 24.02.2011 года исковые требования были удовлетворены частично, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 1 265 754,75 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки, а также 27 475,51 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
По мнению подателя жалобы, является неправомерным вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку с 15.02.2010 г. договор N 893.34.037.1 от 15.02.2009 г. прекратил свое действие в связи с истечением срока и отказом ответчика от продления договора на следующий год, о чем свидетельствуют письма последнего в адрес истца вход. N 65/26511 от 21.12.09 г. и N 58/2939 от 24.02.10 г.
Ссылаясь на то, что письмами ответчика, датированными позднее даты прекращения договора, подтверждается оказание услуг по подаче тепловой энергии последнему, суд не учел, что теплосети были переданы инвестору и застройщику - ООО "Инвестиционная компания "Строительные ресурсы" и далее по окончании строительства были переданы жилому дому, где фактическими потребителями тепловой энергии являются жильцы дома. Суд также не учел, что ответчик письмом от 19.03.10 г. приглашал представителя истца для установки вварных заглушек и составления двустороннего акта, однако, истец своего представителя не направил.
Таким образом, полагают, что с момента прекращения договора N 893.34.037.1 фактическим потребителем тепловой энергии является ТСЖ "Новоколомяжский 16/8", зарегистрированное по адресу 25.11.09 г. и с которым истцом впоследствии заключен отдельный договор теплоснабжения.
При этом также считают, что указанное лицо следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, однако, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом было отказано.
Кроме того полагают неправомерным применение истцом при определении размера задолженности тарифа, установленного для юридических лиц, поскольку ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" не приобретает и не потребляет тепловую энергию для личных целей, а является посредником между истцом и жильцами. В случае удовлетворения иска, полагают, что расчет подлежащей взысканию суммы задолженности должен производиться в соответствии с теми же тарифами, которые применяются для ТСЖ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны ответчика и просила произвести замену ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" на ООО "Возрождение Северо-Запад" в связи с изменением наименования Общества.
Представитель истца не возражала против удовлетворения ходатайства ответчика.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ, изучив представленные в его обоснование документы, апелляционный суд признал ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащими удовлетворению.
Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 15.02.2009 г. между сторонами был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 893.34.037.1, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 16/8 (Коломяги, к. 13Б, между корп. 1 и корп. 18), а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.
Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.
Согласно пункту 5.7 договора в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
В рамках указанного договора ответчику была отпущена тепловая энергия за период с февраля по май 2010 года на общую сумму 1 265 754,75 руб. и в соответствии с условиями договора выставлены на оплату указанной суммы платежные требования.
Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии не исполнил в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 265 754,75 руб., что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности по праву положениями статей 539, 544 ГК РФ и условиями договора, в отсутствие доказательств оплаты услуг в заявленном в иске размере.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств сторон по договору с 15.02.2010 г., в связи с истечением срока его действия и отказа стороны от его заключения на следующий год, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изменению не подлежит.
Согласно п. 8.2 договора, он считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока его действия об отказе от договора.
При этом, абонент обязан отключить свои сети и теплопотребляющие установки от внешней сети (на границе раздела балансовой принадлежности), установить вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составляет с представителем энергоснабжающей организации двусторонний акт.
Учитывая изложенное, прекращение обязательств ответчика по договору теплоснабжения возможно на основании его обращения и двухстороннего акта об отключении энергопринимающих устройств.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил об отказе от исполнения посредством направления 14.12.2009 г. соответствующего письма N 473 в адрес истца (вход. номер N 65/26511 от 21.12.09 г.). Между тем, несмотря на письменный отказ от договора, ответчик не произвел действий по отключению установки от внешних сетей истца, не установил заглушек. Двусторонний акт об отключении энергопринимающих устройств между сторонами не подписан.
Ссылки ответчика на направление истцу соответствующего письма с приглашением представителя энергоснабжающей организации для отключения энергопринимающих устройств на объекте, не исключают факта отсутствия соответствующего акта. Кроме того, как обоснованно заметил суд первой инстанции, указанное письмо ответчика датировано лишь 19.03.2010 г., т.е. составлено по истечении установленного сторонами договора срока его действия (до 15.02.2010 г.), как и письмо ответчика от 18.02.2010 г. N 055, в котором сторона повторно просила расторгнуть договор, что свидетельствует о том, что с 15.02.2010 г. договор продолжал действовать.
Таким образом, довод ответчика о расторжении договора теплоснабжения и отсутствии в спорный период договорных отношений противоречит материалам дела.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в спорный период фактическим потребителем услуг истца являлось ТСЖ "Новоколомяжский 16/8", которое и обязано произвести оплату истцу соответствующих услуг, также не принимаются апелляционным судом ввиду отсутствия документальных доказательств заявленному обстоятельству.
Указывая на то обстоятельство, что ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" по рассматриваемому в данном деле адресу зарегистрировано 25.11.2009 г. и, соответственно, обязано оплачивать услуги истца как фактический их потребитель, ответчик не учел, что в соответствии со статьей 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Таким образом, возможность возникновения между субъектами гражданского права отношений по теплоснабжению обусловлено наличием непосредственно у потребителя технической возможности и юридических оснований потреблять тепловую энергию.
Между тем, документов, подтверждающих передачу энергопринимающих устройств, в том числе тепловых сетей, ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" ответчиком не представлено, так суду первой, так и апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у Товарищества технической возможности и юридических оснований потреблять тепловую энергию в спорном периоде. В то же время именно ответчик, в соответствии с заключенным им и истцом договором теплоснабжения, является владельцем соответствующих сетей, обязанным производить расчеты по договору за оказанные услуги. Сведений о прекращении, изменении или расторжении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, либо передаче каких-либо прав и обязанностей по спорному договору иным лицам в порядке, установленном законом в спорный период, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено. Не имеется в материалах дела и акта приема-передачи тепловых сетей ТСЖ "Новоколомяжский 16/8".
При этом, наличие между истцом и ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" договора N 11809.037.1 теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2010 г. на обязанность по оплате ответчиком истцу услуг в спорный период февраля по май 2010 г. не влияет, поскольку вышеуказанным договором урегулированы взаимоотношения истца и Товарищества за более поздний период, нежели между сторонами спора, а именно: начиная с июня 2010 г.
С учетом изложенного, апелляционный суд также находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" в отсутствие доказательств тому обстоятельству, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности данного лица, по спору о задолженности рассматриваемого периода.
Доводы жалобы о несогласии с требованиями иска по размеру, ввиду необходимости расчета стоимости теплоэнергии исходя из тарифов, установленных для граждан, отклоняются апелляционным судом так основанные на неправильном применении норм материального права.
Как видно из материалов дела, объектом теплоснабжения в соответствии с договором между сторонами спора являлся строящийся жилой дом.
Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Предоставленные ответчиком договор долевого участия N 036 К-06 и акт приема-передачи квартиры от 11.06.2008 г. не являются документами, подтверждающими возникновение у жильцов дома права собственности на квартиры.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик является управляющей компанией, выбранной по правилам статьи 161 ЖК РФ, в отношении спорного объекта, в который поставлялась тепловая энергия, а также доказательства предоставления ответчиком коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что энергия поставлялась в жилой дом, не является основанием для применения к расчетам между абонентом и энергоснабжающей организацией тарифов, утвержденных для населения.
С учетом изложенного, оснований полагать расчет суммы задолженности, произведенный истцом исходя из тарифов для юридических лиц, согласно которому сумма долга ответчика за период с февраля по май 2010 г. составила 1 265 754,75 руб., неправомерным, у апелляционного суда не имеется, как и оснований для отмены решения в указанной части взыскания основного долга.
При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки оплаты услуг в указанном размере документально подтвержден, апелляционный суд также находит правомерным удовлетворение требований иска в части взыскания неустойки по п. 5.7 договора.
Согласно расчету истца, сумма пени составила 350 141,52 руб. Расчет неустойки судом проверен и в отсутствие мотивированных возражений ответчика по размеру признан правильным.
Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд находит обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижение на ее основании размера пени до 150 000 руб.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 года по делу N А56-56641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N А56-56641/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N А56-56641/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5880/2011) ООО "Возрождение Северо-Запад" (прежнее наименование - ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 года по делу N А56-56641/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Возрождение Северо-Запад" (прежнее наименование - ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ")
о взыскании 1 265 754,75 руб. задолженности и 181 796,14 руб. пени
при участии:
от истца: Приезжева Н.И. по доверенности N 285 от 01.11.10 г.
от ответчика: Кондратьева В.В. по доверенности от 11.04.11 г.
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с иском к ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 265 754,75 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде N 893.34.037.1 от 15.02.2009 г. за период с февраля по май 2010 г. и 350 141,52 руб. пени за просрочку оплаты за период с 22.03.2010 г. по 27.01.2011 г.
Решением арбитражного суда от 24.02.2011 года исковые требования были удовлетворены частично, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 1 265 754,75 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки, а также 27 475,51 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
По мнению подателя жалобы, является неправомерным вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку с 15.02.2010 г. договор N 893.34.037.1 от 15.02.2009 г. прекратил свое действие в связи с истечением срока и отказом ответчика от продления договора на следующий год, о чем свидетельствуют письма последнего в адрес истца вход. N 65/26511 от 21.12.09 г. и N 58/2939 от 24.02.10 г.
Ссылаясь на то, что письмами ответчика, датированными позднее даты прекращения договора, подтверждается оказание услуг по подаче тепловой энергии последнему, суд не учел, что теплосети были переданы инвестору и застройщику - ООО "Инвестиционная компания "Строительные ресурсы" и далее по окончании строительства были переданы жилому дому, где фактическими потребителями тепловой энергии являются жильцы дома. Суд также не учел, что ответчик письмом от 19.03.10 г. приглашал представителя истца для установки вварных заглушек и составления двустороннего акта, однако, истец своего представителя не направил.
Таким образом, полагают, что с момента прекращения договора N 893.34.037.1 фактическим потребителем тепловой энергии является ТСЖ "Новоколомяжский 16/8", зарегистрированное по адресу 25.11.09 г. и с которым истцом впоследствии заключен отдельный договор теплоснабжения.
При этом также считают, что указанное лицо следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, однако, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом было отказано.
Кроме того полагают неправомерным применение истцом при определении размера задолженности тарифа, установленного для юридических лиц, поскольку ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" не приобретает и не потребляет тепловую энергию для личных целей, а является посредником между истцом и жильцами. В случае удовлетворения иска, полагают, что расчет подлежащей взысканию суммы задолженности должен производиться в соответствии с теми же тарифами, которые применяются для ТСЖ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны ответчика и просила произвести замену ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" на ООО "Возрождение Северо-Запад" в связи с изменением наименования Общества.
Представитель истца не возражала против удовлетворения ходатайства ответчика.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ, изучив представленные в его обоснование документы, апелляционный суд признал ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащими удовлетворению.
Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 15.02.2009 г. между сторонами был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 893.34.037.1, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 16/8 (Коломяги, к. 13Б, между корп. 1 и корп. 18), а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.
Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.
Согласно пункту 5.7 договора в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
В рамках указанного договора ответчику была отпущена тепловая энергия за период с февраля по май 2010 года на общую сумму 1 265 754,75 руб. и в соответствии с условиями договора выставлены на оплату указанной суммы платежные требования.
Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии не исполнил в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 265 754,75 руб., что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности по праву положениями статей 539, 544 ГК РФ и условиями договора, в отсутствие доказательств оплаты услуг в заявленном в иске размере.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств сторон по договору с 15.02.2010 г., в связи с истечением срока его действия и отказа стороны от его заключения на следующий год, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая изменению не подлежит.
Согласно п. 8.2 договора, он считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока его действия об отказе от договора.
При этом, абонент обязан отключить свои сети и теплопотребляющие установки от внешней сети (на границе раздела балансовой принадлежности), установить вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составляет с представителем энергоснабжающей организации двусторонний акт.
Учитывая изложенное, прекращение обязательств ответчика по договору теплоснабжения возможно на основании его обращения и двухстороннего акта об отключении энергопринимающих устройств.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил об отказе от исполнения посредством направления 14.12.2009 г. соответствующего письма N 473 в адрес истца (вход. номер N 65/26511 от 21.12.09 г.). Между тем, несмотря на письменный отказ от договора, ответчик не произвел действий по отключению установки от внешних сетей истца, не установил заглушек. Двусторонний акт об отключении энергопринимающих устройств между сторонами не подписан.
Ссылки ответчика на направление истцу соответствующего письма с приглашением представителя энергоснабжающей организации для отключения энергопринимающих устройств на объекте, не исключают факта отсутствия соответствующего акта. Кроме того, как обоснованно заметил суд первой инстанции, указанное письмо ответчика датировано лишь 19.03.2010 г., т.е. составлено по истечении установленного сторонами договора срока его действия (до 15.02.2010 г.), как и письмо ответчика от 18.02.2010 г. N 055, в котором сторона повторно просила расторгнуть договор, что свидетельствует о том, что с 15.02.2010 г. договор продолжал действовать.
Таким образом, довод ответчика о расторжении договора теплоснабжения и отсутствии в спорный период договорных отношений противоречит материалам дела.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в спорный период фактическим потребителем услуг истца являлось ТСЖ "Новоколомяжский 16/8", которое и обязано произвести оплату истцу соответствующих услуг, также не принимаются апелляционным судом ввиду отсутствия документальных доказательств заявленному обстоятельству.
Указывая на то обстоятельство, что ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" по рассматриваемому в данном деле адресу зарегистрировано 25.11.2009 г. и, соответственно, обязано оплачивать услуги истца как фактический их потребитель, ответчик не учел, что в соответствии со статьей 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Таким образом, возможность возникновения между субъектами гражданского права отношений по теплоснабжению обусловлено наличием непосредственно у потребителя технической возможности и юридических оснований потреблять тепловую энергию.
Между тем, документов, подтверждающих передачу энергопринимающих устройств, в том числе тепловых сетей, ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" ответчиком не представлено, так суду первой, так и апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у Товарищества технической возможности и юридических оснований потреблять тепловую энергию в спорном периоде. В то же время именно ответчик, в соответствии с заключенным им и истцом договором теплоснабжения, является владельцем соответствующих сетей, обязанным производить расчеты по договору за оказанные услуги. Сведений о прекращении, изменении или расторжении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, либо передаче каких-либо прав и обязанностей по спорному договору иным лицам в порядке, установленном законом в спорный период, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено. Не имеется в материалах дела и акта приема-передачи тепловых сетей ТСЖ "Новоколомяжский 16/8".
При этом, наличие между истцом и ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" договора N 11809.037.1 теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2010 г. на обязанность по оплате ответчиком истцу услуг в спорный период февраля по май 2010 г. не влияет, поскольку вышеуказанным договором урегулированы взаимоотношения истца и Товарищества за более поздний период, нежели между сторонами спора, а именно: начиная с июня 2010 г.
С учетом изложенного, апелляционный суд также находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Новоколомяжский 16/8" в отсутствие доказательств тому обстоятельству, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности данного лица, по спору о задолженности рассматриваемого периода.
Доводы жалобы о несогласии с требованиями иска по размеру, ввиду необходимости расчета стоимости теплоэнергии исходя из тарифов, установленных для граждан, отклоняются апелляционным судом так основанные на неправильном применении норм материального права.
Как видно из материалов дела, объектом теплоснабжения в соответствии с договором между сторонами спора являлся строящийся жилой дом.
Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Предоставленные ответчиком договор долевого участия N 036 К-06 и акт приема-передачи квартиры от 11.06.2008 г. не являются документами, подтверждающими возникновение у жильцов дома права собственности на квартиры.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик является управляющей компанией, выбранной по правилам статьи 161 ЖК РФ, в отношении спорного объекта, в который поставлялась тепловая энергия, а также доказательства предоставления ответчиком коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме.
Таким образом, ссылка ответчика на то, что энергия поставлялась в жилой дом, не является основанием для применения к расчетам между абонентом и энергоснабжающей организацией тарифов, утвержденных для населения.
С учетом изложенного, оснований полагать расчет суммы задолженности, произведенный истцом исходя из тарифов для юридических лиц, согласно которому сумма долга ответчика за период с февраля по май 2010 г. составила 1 265 754,75 руб., неправомерным, у апелляционного суда не имеется, как и оснований для отмены решения в указанной части взыскания основного долга.
При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки оплаты услуг в указанном размере документально подтвержден, апелляционный суд также находит правомерным удовлетворение требований иска в части взыскания неустойки по п. 5.7 договора.
Согласно расчету истца, сумма пени составила 350 141,52 руб. Расчет неустойки судом проверен и в отсутствие мотивированных возражений ответчика по размеру признан правильным.
Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд находит обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижение на ее основании размера пени до 150 000 руб.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 года по делу N А56-56641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Н.М.ПОПОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)