Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Т.Ф.Никишовой.
Судей И.Н.Мещеряковой, Т.В.Сумской,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи А.В.Филипповым.
рассмотрев в судебном заседании жалобу УФНС России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А. и ходатайство собрания кредиторов СПК "Славкинский" об отстранении конкурсного управляющего от 18.11.2009г.
по делу о банкротстве СПК "Славкинский"
конкурсный управляющий Епифанов С.А.
при участии в заседании:
Епифанов С.А.- конкурсный управляющий.
От кредиторов: УФНС России по Пензенской области: Глебова Т.В.- спец.по дов.
От СРО: Корчагин Н.Н.- представитель по доверенности,
От регулирующего органа: Мысина Е.В.- специалист по доверенности,
От должника: Калабановская Е.В.- представитель по доверенности.
установил:
Определением от 14 декабря 2009 года арбитражный суд объединил в одно производство ходатайство собрания кредиторов СПК "Славкинский" об отстранении конкурсного управляющего от 18.11.2009г. и жалобу УФНС России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А. и освобождении его от занимаемой должности, поскольку в вышеуказанных делах участвуют одни и те же лица, а также в связи с тем, что предметом рассмотрения является вопрос, связанный с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего СПК "Славкинский"Епифанова С.А. и признанием незаконными действий конкурсного управляющего.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов и жалобы уполномоченного органа было отложено на 08 апреля 2010 года.
29 марта 2010 года в арбитражный суд Пензенской области поступили уточнения требований, изложенных в жалобе на действия конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А., и дополнения к отзыву на жалобу от Епифанова С.А.
В судебном заседании 08 апреля 2010 года представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А. от занимаемой должности и поддержал жалобу на действия конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А. и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей с учетом требований, изложенных в жалобе на действия конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А., о признании неправомерным его бездействие по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также бездействие по не передаче в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, находящихся на балансе должника, просит признать неправомерными действия по исключению из конкурсной массы имущества должника, по отражению неполных сведений в представляемых собранию кредиторов отчетов, о признании ненадлежащим исполнение Епифановым С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного производства, повлекшим за собой убытки для должника и его кредитора - уполномоченного органа УФНС России по Пензенской области в лице ФНС России.
В обоснование поданной жалобы уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства: конкурсным управляющим СПК "Славкинский" не принято в полном объеме по актам приема-передачи имущество должника. В соответствии с последним отчетом бывшего конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Васильева А.Д. по состоянию на 04.05.2009г. балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляла 13 258 тыс. руб. Имущество, балансовой стоимостью 3 850 тыс. руб., было исключено из конкурсной массы. Епифанов С.А. в отчете о своей деятельности указывает на то, что по итогам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу СПК "Славкинский" им включено имущество балансовой стоимостью 5 743 144 руб., исключено из конкурсной массы имущество балансовой стоимостью 7 702 758 руб. На собрании кредиторов СПК "Славкинский" Епифанов С.А. пояснил, что часть имущества должника отсутствует, поскольку это имущество передано Васильевым А.Д. по договорам аренды, арендаторами да настоящего времени не возвращено, место нахождения его неизвестно. Конкурсным управляющим Епифановым С.А. не предпринимались меры к передаче документов и имущества СПК "Славкинский" от предыдущего управляющего.
Конкурсный управляющий Епифанов С.А. не согласен с ходатайством собрания кредиторов СПК "Славкинский от 18.11.2009г. об отстранении его от занимаемой должности и с жалобой кредитора УФНС России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А., в которой кредитор просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
В обоснование своих возражений он пояснил следующее: 1. Акт-приема передачи имущества между конкурсным управляющим Васильевым А.Д. и Епифановым С.Е. не может быть составлен, поскольку, по его мнению, данный документ может быть составлен лишь при постоянном либо временном выбытии (принятии) имущества и связанными с этими правомочиями владения, пользования, распоряжения. Он ссылается на ст. 12 ФЗ от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене материально-ответственного лица проводится инвентаризация имущества, что и было сделано.
2. Передача объектов социального назначения в муниципальную собственность им не произведена, поскольку ст. 132 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает срок для передачи имущества в муниципальную собственность. Кроме того, длительность передачи связана спецификой имущества должника, это водопровод, газопровод, газификация, телефонизация, подъездные пути.
3. Разница в стоимости выявленного имущества у конкурсного управляющего Васильева А.Д. и Епифанова С.Е. связана с различным подходом к инвентаризации выявленного имущества, с балансовой стоимостью имущества и списанием Епифановым имущества общей балансовой стоимостью 9 932 тыс.руб, что по его мнению, соответствует последнему бухгалтерскому балансу до открытия конкурсного производства.
Имущество балансовой стоимостью 3 850 961 руб исключено из конкурсной массы на основании решения собрания кредиторов от 19.11.2007г., и на сумму 3 851 797 руб. на основании решения собрания кредиторов от 09.10.2099г. (приказ N 2 от 12.10.2009г. конкурсного управляющего).
4. Он не мог принять меры по розыску и возврату имущества, так как не располагает правоустанавливающими документами на переданное имущество по договорам аренды и не имеет возможности для его истребования.
5. В силу правовой природы убытки не могут быть причинены уполномоченному органу.
6. Уполномоченный орган не назвал ни одной нормы права, которую нарушил конкурсный управляющий.
Все доводы конкурсного управляющего изложены в письменном отзыве, переданным им в судебное заседание 18 февраля 2010 года и дополнения к нему, поступившим в суд 29 марта 2010 года.
Представитель Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" не согласен с ходатайством собрания кредиторов СПК "Славкинский от 18.11.2009г. об отстранении конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А. от занимаемой должности и с жалобой кредитора УФНС России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А., в которой кредитор просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. По мнению представителя саморегулируемой организации, конкурсный управляющий проводит процедуру конкурсного производства в отношении СПК "Славкинский" в соответствии с требованиями действующего законодательства, и принимает меры для скорейшего завершения конкурсного производства. Первые торги проведены, после проведения вторых торгов, процедура будет завершена, конкурсный управляющий проведет собрание кредиторов и в полном объеме с учетом замечаний уполномоченного органа подготовит отчет о проведенной им работе. Все доводы представителя СРО изложены в письменном отзыве, который он представил в судебное заседание 8 апреля 2010 года.
Рассмотрев жалобу представителя уполномоченного органа, а также ходатайство собрания кредиторов СПК "Славкинский" от 18.11.2009г. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК "Славкинский" Епифановым С.А. возложенных на него обязанностей, заслушав возражения конкурсного управляющего и представителя СРО, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их частично по следующим основаниям:
1.Довод конкурсного управляющего о том, что акт приема-передачи не может быть составлен между конкурсными управляющими, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также(временный, внешний) конкурсный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской или иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Если это вновь назначенный конкурсный управляющий, то вся документация и имущество передается предыдущим управляющим.
Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. То есть, законодатель прямо разграничивает принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества, следовательно, каждое из проведенных действий должно быть оформлено конкурсным управляющим документально и факт принятия в ведение имущества должника должен быть оформлен документально.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ (ред.от 23.11.2009г) "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Исходя из выше изложенного, прием-передача имущества и финансовых документов между бывшим и новым конкурсным управляющим должна осуществляться на основании акта приема-передачи согласно п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ, п. 2 ст. 126 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Эти положения конкурсным управляющим нарушены.
2. В соответствии с п. 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих сведения о принятых мерах. В отчетах конкурсного управляющего СПК "Славкинский" не содержится сведений о проведенных мероприятиях, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и не приложено ни одного документа, свидетельствующего о проделанной работе по сохранности имущества должника. Приложенные Епифановым С.А. к отчетам о проделанной работе документы, а также сами отчеты свидетельствуют об отсутствии имущества, которое числилось в конкурсной массе, сформированной предыдущим конкурсным управляющим. Этот факт он не отрицает, однако довод о том, что отсутствуют документы на утраченное имущество, суд не может принять к сведению, так как конкурсный управляющий не представил ни одного документа и не назвал ни одной принятой меры для восстановления утраченных документов. Он не обращался в суд для выдачи исполнительного листа о принудительной передаче документов от бывшего управляющего, он не обращался с претензиями к арендаторам техники. При этом суд учитывает, что согласно отчетам бывшего конкурсного управляющего, к нему поступали арендные платежи за ее использование, после освобождения конкурсного управляющего арендная плата перестала поступать на счет должника. Довод Епифанова А.С. о том, что согласно ответу на запрос в регистрирующие органы, техника за должником не зарегистрирована, судом также отклоняется. Им не проверено: числилась ли утраченная техника за должником до смены конкурсного управляющего, не выяснена дата снятия с учета арендованной техники. То есть, конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства принятия им мер к розыску имущества и невозможности восстановить на технику документы. Таким образом, суд приходит к выводу, что непринятие мер к розыску и возврату утраченного имущества, повлекли убытки для должника и кредиторов, поскольку это привело к уменьшению конкурсной массы и уменьшению возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
3. Согласно ст. 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего, а последний обязан представлять собранию кредиторам отчет с достоверными сведениями о всех проведенных операциях и мерах в ходе конкурсного производства. Суд соглашается с доводами представителя уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Епифанов С.А. недостоверно отражает сведения о проведенных им мероприятий в представленных отчетах на собраниях кредиторов.
На основании актов на списание конкурсным управляющим Епифановым С.А. в связи с фактическим отсутствием списаны объекты, ранее включенные конкурсным управляющим Васильевым А.Д. в конкурсную массу СПК "Славкинский". Это объекты незавершенного строительства на сумму 4 610 тыс.руб, запасы на сумму 1 906 т.р., долгосрочные финансовые вложения на сумму 1 390 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 177 216 руб. Мер по установлению наличия и розыска объектов незавершенного строительства и запасов конкурсным управляющим не принято.
Исходя из вышеизложенного, в отчете конкурсного управляющего, составленным на 25 декабря 2009 года (том ХУ) в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе..." должны быть указаны все сведения об исключении из конкурсной массы имущества должника балансовой стоимостью 11 934 177 руб, в том числе объекты коммунальной инфраструктуры и жилищный фонд социального использования в сумме 3 850 961 руб., незавершенное строительство - 4 610 000руб, запасы на сумму 1 906 000 руб, долгосрочные финансовые вложения - 1 390 000 руб., дебиторская задолженность 177 216 руб. Однако, в отчете значится меньшая сумма и отражены не все данные. Это свидетельствует о недостоверности сведений, представляемых конкурсным управляющим собранию кредиторов в отчетах о своей деятельности. На собрании кредиторов, проведенным конкурсным управляющим 14 января 2010 года, данный отчет, как и все предыдущие отчеты конкурсного управляющего, собранием кредиторов не были приняты к сведению.
4. В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов и общества.
Несмотря на то, что статья 132 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает срока для проведения мероприятий по передаче объектов социального значения на баланс органов местного самоуправления, конкурсный управляющий обязан в целях недопущения необоснованных расходов предпринимать все действия по передаче социально значимых объектов на баланс органов местного самоуправления. Вопрос о передаче социально значимых объектов был решен на собрании кредиторов 19 ноября 2007 года бывшим конкурсным управляющим Васильевым А.Д., однако эти объекты им не были переданы. Вновь утвержденный конкурсный управляющий Епифанов С.А., являясь правопреемником Васильева А.Д., не предпринял каких-либо действий по исполнению ранее принятого решения собраний кредиторов по передаче социально значимых объектов на баланс органов местного самоуправления, и до сего времени несет расходы по содержанию данного имущества, что объективно ведет к увеличению текущих расходов и нарушает интересы должника и кредиторов, уменьшая возможность на соразмерное удовлетворение их требований. Конкурсный управляющий в силу ст. 65 АПК РФ не доказал невозможность передачи названных им объектов в органы муниципалитета до окончания срока реализации конкурсной массы.
В соответствии со ст. 124, 126, 131 и 142 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и наиболее полный расчет с кредиторами. Однако, эти нормы права конкурсным управляющим нарушены.
Доводы конкурсного управляющего и представителя СРО о том, что процедура затянута по вине уполномоченного органа, который затягивал процедуру конкурсного производства из-за не утверждения Положения о порядке и условиях реализации конкурсной массы, также не могут быть приняты судом. Конкурсный управляющий в силу п. 2 ст. 139 названного Закона должен был разрешить спор об условиях реализации конкурсной массы, если его предложения не утверждены собранием кредиторов в течение 2-х месяцев. Довод управляющего о том, что эта норма предусматривает только право для обращения в суд за разрешением спора, а не обязанность, противоречит п. 4 ст. 25 Закона, а именно, в этих случаях управляющий также обязан действовать добросовестно и разумно. Разрешение спора об условиях и порядке реализации конкурсной массы прямая обязанность конкурсного управляющего, и эта обязанность им не выполнена. Положение утверждено только по истечении четырех месяцев со дня представления Епифановым А.С. собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества. Судом приняты доводы о причине не утверждения положения уполномоченным органом, изложенные в жалобе от 10.12.2009г., выразившиеся в несогласии с проведенной конкурсным управляющим новой оценкой имущества, включенного в конкурсную массу, с изменением управляющим количества единиц имущества, подлежащего оценке, с условиями и порядка реализации имущества, предложенными управляющим.
Не приняты судом возражения конкурсного управляющего Епифанова А.С. и представителя СРО о том, что уполномоченный орган не представлял конкурсному управляющему приказы Управления ФНС по Пензенской службе о позиции налоговой службы при голосовании на собрании кредиторов СПК "Славкинский". Законом о банкротстве уполномоченный орган не обязан представлять такие сведения конкурсному управляющему на собрании кредиторов. Исходя из представленного представителем уполномоченного органа в судебном заседании, состоявшимся 18.02.2010 года, приказа от 18 ноября 2009 года за N АБ-01-06/735, позиция уполномоченного органа, выраженная на собрании 18.11.2009года по повестке дня, в том числе по вопросам рассмотрения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества СПК "Славкинский", совпадает с данным приказом и совпадает с доводами, изложенными представителем уполномоченного органа в судебном заседании при рассмотрении жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего.
Судом отклонены и признаны несостоятельными и другие доводы конкурсного управляющего, изложенные в письменном отзыве на жалобу уполномоченного органа и дополнении к отзыву.
Согласно статьи 145 Закона о банкротстве, в редакции 2002г. без учета изменений ФЗ-296 от 30.12.2008г., конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При изложенные выше обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим нарушены нормы ст.ст.24, 126, 129, 131, 132 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве)", им не были приняты меры, направленные к сохранности имущества должника, розыску и возврату имущества, находящего у третьих лиц, в течение длительного времени им не приняты меры по передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность, что влечет для должника и кредитора убытки в виде утраты имущества и несения расходов на содержание социально значимые объекты, что приводит к уменьшению возможности соразмерного удовлетворения требования кредиторов, учитывая, что конкурсным управляющим недостоверно в нарушение ст. 132 Закона о банкротстве отражаются сведения в представляемых собранию кредиторов отчетах, представляемые отчеты конкурсным управляющим собраниями кредиторов не принимаются к сведению, суд считает доводы уполномоченного органа, изложенные в жалобе и дополнении к ней, убедительными, обоснованными и доказанными.
На основании изложенного, ходатайство собрания кредиторов от 18.11.2009г. и жалоба Управления ФНС России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А. подлежат удовлетворению в части признания действий (бездействий) конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А. неправомерными и удовлетворению в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Славкинский".
Жалоба в части не выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за период конкурсного производства подлежит отклонению, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего все же мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства им проводились, и лишение его вознаграждения за проделанную работу нарушает основной конституционный принцип на получение вознаграждения за труд и положение абз.5 п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на период открытия конкурсного производства в отношении СПК "Славкинский".
В связи с тем, что вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего не может быть решен в настоящем судебном заседании, суд считает возможным обязанности по исполнению конкурсного управляющего СПК "Славкинский" возложить на Епифанова С.А. до утверждения нового конкурсного управляющего.
Руководствуясь ст.ст.158, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.60, 145 Федерального Закона "О несостоятельности(банкротстве)" за N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, арбитражный суд
определил:
Ходатайство собрания кредиторов СПК "Славкинский" от 18.11.2009г. и Жалобу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области от 10.12.2009г. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК "Славкинский" Епифанова С.А. возложенных на него обязанностей удовлетворить частично.
Признать действия(бездействия) конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.
Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А. с 8 апреля 2010 года.
Жалобу в части невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему СПК "Славкинский" Епифанова С.А. за период конкурсного производства оставить без удовлетворения.
Исполнение обязанности конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А. до утверждения нового арбитражного управляющего возложить на Епифанова С.А.
Назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 22 апреля 2010 года на 10 час.00 мин.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самары через арбитражный суд Пензенской области.
Председательствующий судья:
Т.Ф.НИКИШОВА
Судьи:
И.Н.МЕЩЕРЯКОВА
Т.В.СУМСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.04.2010 ПО ДЕЛУ N А49-1357/2006-155Б/3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. по делу N А49-1357/2006-155б/3
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Т.Ф.Никишовой.
Судей И.Н.Мещеряковой, Т.В.Сумской,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи А.В.Филипповым.
рассмотрев в судебном заседании жалобу УФНС России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А. и ходатайство собрания кредиторов СПК "Славкинский" об отстранении конкурсного управляющего от 18.11.2009г.
по делу о банкротстве СПК "Славкинский"
конкурсный управляющий Епифанов С.А.
при участии в заседании:
Епифанов С.А.- конкурсный управляющий.
От кредиторов: УФНС России по Пензенской области: Глебова Т.В.- спец.по дов.
От СРО: Корчагин Н.Н.- представитель по доверенности,
От регулирующего органа: Мысина Е.В.- специалист по доверенности,
От должника: Калабановская Е.В.- представитель по доверенности.
установил:
Определением от 14 декабря 2009 года арбитражный суд объединил в одно производство ходатайство собрания кредиторов СПК "Славкинский" об отстранении конкурсного управляющего от 18.11.2009г. и жалобу УФНС России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А. и освобождении его от занимаемой должности, поскольку в вышеуказанных делах участвуют одни и те же лица, а также в связи с тем, что предметом рассмотрения является вопрос, связанный с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего СПК "Славкинский"Епифанова С.А. и признанием незаконными действий конкурсного управляющего.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов и жалобы уполномоченного органа было отложено на 08 апреля 2010 года.
29 марта 2010 года в арбитражный суд Пензенской области поступили уточнения требований, изложенных в жалобе на действия конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А., и дополнения к отзыву на жалобу от Епифанова С.А.
В судебном заседании 08 апреля 2010 года представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А. от занимаемой должности и поддержал жалобу на действия конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А. и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей с учетом требований, изложенных в жалобе на действия конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А., о признании неправомерным его бездействие по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также бездействие по не передаче в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, находящихся на балансе должника, просит признать неправомерными действия по исключению из конкурсной массы имущества должника, по отражению неполных сведений в представляемых собранию кредиторов отчетов, о признании ненадлежащим исполнение Епифановым С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного производства, повлекшим за собой убытки для должника и его кредитора - уполномоченного органа УФНС России по Пензенской области в лице ФНС России.
В обоснование поданной жалобы уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства: конкурсным управляющим СПК "Славкинский" не принято в полном объеме по актам приема-передачи имущество должника. В соответствии с последним отчетом бывшего конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Васильева А.Д. по состоянию на 04.05.2009г. балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляла 13 258 тыс. руб. Имущество, балансовой стоимостью 3 850 тыс. руб., было исключено из конкурсной массы. Епифанов С.А. в отчете о своей деятельности указывает на то, что по итогам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу СПК "Славкинский" им включено имущество балансовой стоимостью 5 743 144 руб., исключено из конкурсной массы имущество балансовой стоимостью 7 702 758 руб. На собрании кредиторов СПК "Славкинский" Епифанов С.А. пояснил, что часть имущества должника отсутствует, поскольку это имущество передано Васильевым А.Д. по договорам аренды, арендаторами да настоящего времени не возвращено, место нахождения его неизвестно. Конкурсным управляющим Епифановым С.А. не предпринимались меры к передаче документов и имущества СПК "Славкинский" от предыдущего управляющего.
Конкурсный управляющий Епифанов С.А. не согласен с ходатайством собрания кредиторов СПК "Славкинский от 18.11.2009г. об отстранении его от занимаемой должности и с жалобой кредитора УФНС России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А., в которой кредитор просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
В обоснование своих возражений он пояснил следующее: 1. Акт-приема передачи имущества между конкурсным управляющим Васильевым А.Д. и Епифановым С.Е. не может быть составлен, поскольку, по его мнению, данный документ может быть составлен лишь при постоянном либо временном выбытии (принятии) имущества и связанными с этими правомочиями владения, пользования, распоряжения. Он ссылается на ст. 12 ФЗ от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене материально-ответственного лица проводится инвентаризация имущества, что и было сделано.
2. Передача объектов социального назначения в муниципальную собственность им не произведена, поскольку ст. 132 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает срок для передачи имущества в муниципальную собственность. Кроме того, длительность передачи связана спецификой имущества должника, это водопровод, газопровод, газификация, телефонизация, подъездные пути.
3. Разница в стоимости выявленного имущества у конкурсного управляющего Васильева А.Д. и Епифанова С.Е. связана с различным подходом к инвентаризации выявленного имущества, с балансовой стоимостью имущества и списанием Епифановым имущества общей балансовой стоимостью 9 932 тыс.руб, что по его мнению, соответствует последнему бухгалтерскому балансу до открытия конкурсного производства.
Имущество балансовой стоимостью 3 850 961 руб исключено из конкурсной массы на основании решения собрания кредиторов от 19.11.2007г., и на сумму 3 851 797 руб. на основании решения собрания кредиторов от 09.10.2099г. (приказ N 2 от 12.10.2009г. конкурсного управляющего).
4. Он не мог принять меры по розыску и возврату имущества, так как не располагает правоустанавливающими документами на переданное имущество по договорам аренды и не имеет возможности для его истребования.
5. В силу правовой природы убытки не могут быть причинены уполномоченному органу.
6. Уполномоченный орган не назвал ни одной нормы права, которую нарушил конкурсный управляющий.
Все доводы конкурсного управляющего изложены в письменном отзыве, переданным им в судебное заседание 18 февраля 2010 года и дополнения к нему, поступившим в суд 29 марта 2010 года.
Представитель Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" не согласен с ходатайством собрания кредиторов СПК "Славкинский от 18.11.2009г. об отстранении конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А. от занимаемой должности и с жалобой кредитора УФНС России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А., в которой кредитор просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. По мнению представителя саморегулируемой организации, конкурсный управляющий проводит процедуру конкурсного производства в отношении СПК "Славкинский" в соответствии с требованиями действующего законодательства, и принимает меры для скорейшего завершения конкурсного производства. Первые торги проведены, после проведения вторых торгов, процедура будет завершена, конкурсный управляющий проведет собрание кредиторов и в полном объеме с учетом замечаний уполномоченного органа подготовит отчет о проведенной им работе. Все доводы представителя СРО изложены в письменном отзыве, который он представил в судебное заседание 8 апреля 2010 года.
Рассмотрев жалобу представителя уполномоченного органа, а также ходатайство собрания кредиторов СПК "Славкинский" от 18.11.2009г. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК "Славкинский" Епифановым С.А. возложенных на него обязанностей, заслушав возражения конкурсного управляющего и представителя СРО, арбитражный суд считает возможным удовлетворить их частично по следующим основаниям:
1.Довод конкурсного управляющего о том, что акт приема-передачи не может быть составлен между конкурсными управляющими, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также(временный, внешний) конкурсный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской или иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Если это вновь назначенный конкурсный управляющий, то вся документация и имущество передается предыдущим управляющим.
Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. То есть, законодатель прямо разграничивает принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества, следовательно, каждое из проведенных действий должно быть оформлено конкурсным управляющим документально и факт принятия в ведение имущества должника должен быть оформлен документально.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ (ред.от 23.11.2009г) "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Исходя из выше изложенного, прием-передача имущества и финансовых документов между бывшим и новым конкурсным управляющим должна осуществляться на основании акта приема-передачи согласно п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ, п. 2 ст. 126 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Эти положения конкурсным управляющим нарушены.
2. В соответствии с п. 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих сведения о принятых мерах. В отчетах конкурсного управляющего СПК "Славкинский" не содержится сведений о проведенных мероприятиях, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и не приложено ни одного документа, свидетельствующего о проделанной работе по сохранности имущества должника. Приложенные Епифановым С.А. к отчетам о проделанной работе документы, а также сами отчеты свидетельствуют об отсутствии имущества, которое числилось в конкурсной массе, сформированной предыдущим конкурсным управляющим. Этот факт он не отрицает, однако довод о том, что отсутствуют документы на утраченное имущество, суд не может принять к сведению, так как конкурсный управляющий не представил ни одного документа и не назвал ни одной принятой меры для восстановления утраченных документов. Он не обращался в суд для выдачи исполнительного листа о принудительной передаче документов от бывшего управляющего, он не обращался с претензиями к арендаторам техники. При этом суд учитывает, что согласно отчетам бывшего конкурсного управляющего, к нему поступали арендные платежи за ее использование, после освобождения конкурсного управляющего арендная плата перестала поступать на счет должника. Довод Епифанова А.С. о том, что согласно ответу на запрос в регистрирующие органы, техника за должником не зарегистрирована, судом также отклоняется. Им не проверено: числилась ли утраченная техника за должником до смены конкурсного управляющего, не выяснена дата снятия с учета арендованной техники. То есть, конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства принятия им мер к розыску имущества и невозможности восстановить на технику документы. Таким образом, суд приходит к выводу, что непринятие мер к розыску и возврату утраченного имущества, повлекли убытки для должника и кредиторов, поскольку это привело к уменьшению конкурсной массы и уменьшению возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
3. Согласно ст. 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего, а последний обязан представлять собранию кредиторам отчет с достоверными сведениями о всех проведенных операциях и мерах в ходе конкурсного производства. Суд соглашается с доводами представителя уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Епифанов С.А. недостоверно отражает сведения о проведенных им мероприятий в представленных отчетах на собраниях кредиторов.
На основании актов на списание конкурсным управляющим Епифановым С.А. в связи с фактическим отсутствием списаны объекты, ранее включенные конкурсным управляющим Васильевым А.Д. в конкурсную массу СПК "Славкинский". Это объекты незавершенного строительства на сумму 4 610 тыс.руб, запасы на сумму 1 906 т.р., долгосрочные финансовые вложения на сумму 1 390 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 177 216 руб. Мер по установлению наличия и розыска объектов незавершенного строительства и запасов конкурсным управляющим не принято.
Исходя из вышеизложенного, в отчете конкурсного управляющего, составленным на 25 декабря 2009 года (том ХУ) в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе..." должны быть указаны все сведения об исключении из конкурсной массы имущества должника балансовой стоимостью 11 934 177 руб, в том числе объекты коммунальной инфраструктуры и жилищный фонд социального использования в сумме 3 850 961 руб., незавершенное строительство - 4 610 000руб, запасы на сумму 1 906 000 руб, долгосрочные финансовые вложения - 1 390 000 руб., дебиторская задолженность 177 216 руб. Однако, в отчете значится меньшая сумма и отражены не все данные. Это свидетельствует о недостоверности сведений, представляемых конкурсным управляющим собранию кредиторов в отчетах о своей деятельности. На собрании кредиторов, проведенным конкурсным управляющим 14 января 2010 года, данный отчет, как и все предыдущие отчеты конкурсного управляющего, собранием кредиторов не были приняты к сведению.
4. В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов и общества.
Несмотря на то, что статья 132 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает срока для проведения мероприятий по передаче объектов социального значения на баланс органов местного самоуправления, конкурсный управляющий обязан в целях недопущения необоснованных расходов предпринимать все действия по передаче социально значимых объектов на баланс органов местного самоуправления. Вопрос о передаче социально значимых объектов был решен на собрании кредиторов 19 ноября 2007 года бывшим конкурсным управляющим Васильевым А.Д., однако эти объекты им не были переданы. Вновь утвержденный конкурсный управляющий Епифанов С.А., являясь правопреемником Васильева А.Д., не предпринял каких-либо действий по исполнению ранее принятого решения собраний кредиторов по передаче социально значимых объектов на баланс органов местного самоуправления, и до сего времени несет расходы по содержанию данного имущества, что объективно ведет к увеличению текущих расходов и нарушает интересы должника и кредиторов, уменьшая возможность на соразмерное удовлетворение их требований. Конкурсный управляющий в силу ст. 65 АПК РФ не доказал невозможность передачи названных им объектов в органы муниципалитета до окончания срока реализации конкурсной массы.
В соответствии со ст. 124, 126, 131 и 142 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и наиболее полный расчет с кредиторами. Однако, эти нормы права конкурсным управляющим нарушены.
Доводы конкурсного управляющего и представителя СРО о том, что процедура затянута по вине уполномоченного органа, который затягивал процедуру конкурсного производства из-за не утверждения Положения о порядке и условиях реализации конкурсной массы, также не могут быть приняты судом. Конкурсный управляющий в силу п. 2 ст. 139 названного Закона должен был разрешить спор об условиях реализации конкурсной массы, если его предложения не утверждены собранием кредиторов в течение 2-х месяцев. Довод управляющего о том, что эта норма предусматривает только право для обращения в суд за разрешением спора, а не обязанность, противоречит п. 4 ст. 25 Закона, а именно, в этих случаях управляющий также обязан действовать добросовестно и разумно. Разрешение спора об условиях и порядке реализации конкурсной массы прямая обязанность конкурсного управляющего, и эта обязанность им не выполнена. Положение утверждено только по истечении четырех месяцев со дня представления Епифановым А.С. собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества. Судом приняты доводы о причине не утверждения положения уполномоченным органом, изложенные в жалобе от 10.12.2009г., выразившиеся в несогласии с проведенной конкурсным управляющим новой оценкой имущества, включенного в конкурсную массу, с изменением управляющим количества единиц имущества, подлежащего оценке, с условиями и порядка реализации имущества, предложенными управляющим.
Не приняты судом возражения конкурсного управляющего Епифанова А.С. и представителя СРО о том, что уполномоченный орган не представлял конкурсному управляющему приказы Управления ФНС по Пензенской службе о позиции налоговой службы при голосовании на собрании кредиторов СПК "Славкинский". Законом о банкротстве уполномоченный орган не обязан представлять такие сведения конкурсному управляющему на собрании кредиторов. Исходя из представленного представителем уполномоченного органа в судебном заседании, состоявшимся 18.02.2010 года, приказа от 18 ноября 2009 года за N АБ-01-06/735, позиция уполномоченного органа, выраженная на собрании 18.11.2009года по повестке дня, в том числе по вопросам рассмотрения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества СПК "Славкинский", совпадает с данным приказом и совпадает с доводами, изложенными представителем уполномоченного органа в судебном заседании при рассмотрении жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего.
Судом отклонены и признаны несостоятельными и другие доводы конкурсного управляющего, изложенные в письменном отзыве на жалобу уполномоченного органа и дополнении к отзыву.
Согласно статьи 145 Закона о банкротстве, в редакции 2002г. без учета изменений ФЗ-296 от 30.12.2008г., конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При изложенные выше обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим нарушены нормы ст.ст.24, 126, 129, 131, 132 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве)", им не были приняты меры, направленные к сохранности имущества должника, розыску и возврату имущества, находящего у третьих лиц, в течение длительного времени им не приняты меры по передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность, что влечет для должника и кредитора убытки в виде утраты имущества и несения расходов на содержание социально значимые объекты, что приводит к уменьшению возможности соразмерного удовлетворения требования кредиторов, учитывая, что конкурсным управляющим недостоверно в нарушение ст. 132 Закона о банкротстве отражаются сведения в представляемых собранию кредиторов отчетах, представляемые отчеты конкурсным управляющим собраниями кредиторов не принимаются к сведению, суд считает доводы уполномоченного органа, изложенные в жалобе и дополнении к ней, убедительными, обоснованными и доказанными.
На основании изложенного, ходатайство собрания кредиторов от 18.11.2009г. и жалоба Управления ФНС России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А. подлежат удовлетворению в части признания действий (бездействий) конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А. неправомерными и удовлетворению в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Славкинский".
Жалоба в части не выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за период конкурсного производства подлежит отклонению, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего все же мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства им проводились, и лишение его вознаграждения за проделанную работу нарушает основной конституционный принцип на получение вознаграждения за труд и положение абз.5 п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на период открытия конкурсного производства в отношении СПК "Славкинский".
В связи с тем, что вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего не может быть решен в настоящем судебном заседании, суд считает возможным обязанности по исполнению конкурсного управляющего СПК "Славкинский" возложить на Епифанова С.А. до утверждения нового конкурсного управляющего.
Руководствуясь ст.ст.158, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.60, 145 Федерального Закона "О несостоятельности(банкротстве)" за N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, арбитражный суд
определил:
Ходатайство собрания кредиторов СПК "Славкинский" от 18.11.2009г. и Жалобу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области от 10.12.2009г. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК "Славкинский" Епифанова С.А. возложенных на него обязанностей удовлетворить частично.
Признать действия(бездействия) конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.
Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А. с 8 апреля 2010 года.
Жалобу в части невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему СПК "Славкинский" Епифанова С.А. за период конкурсного производства оставить без удовлетворения.
Исполнение обязанности конкурсного управляющего СПК "Славкинский" Епифанова С.А. до утверждения нового арбитражного управляющего возложить на Епифанова С.А.
Назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 22 апреля 2010 года на 10 час.00 мин.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самары через арбитражный суд Пензенской области.
Председательствующий судья:
Т.Ф.НИКИШОВА
Судьи:
И.Н.МЕЩЕРЯКОВА
Т.В.СУМСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)