Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии
от истца: Пискарев А.А., генеральный директор; Третьяков К.В., доверенность от 01.03.2012 б/н
от ответчика: представитель не явился
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края
на решение от 12.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012
по делу N А73-8770/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ульянова М.Ю., в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
к Комитету по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края
третье лицо: индивидуальный предприниматель Зуб Д.Н.
о взыскании 931 327 руб. 86 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", общество; ОГРН 1042700068179, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Центральная, 3) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Комитет; ОГРН 1022700713562, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, пл. Мира, 1) о взыскании 931 327 руб. 86 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что общество осуществляет управление многоквартирным домом N 3 по адресу: п. Ванино ул. 7 Линия. В период с 01.07.2008 по 30.06.2011 Комитет сдавал в аренду предпринимателю Зуб Д.Н. находящееся в подвальном этаже данного дома помещение общей площадью 265,1 кв. м, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку у Комитета отсутствовали правовые основания для сдачи помещения в аренду, то полученная от предпринимателя арендная плата является для Комитета неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него на основании статей 246, 247, 249, 290, 301, 608, 617, 1102, 1103 ГК РФ по иску общества, обратившегося в арбитражный суд на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 16.10.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Зуб Д.Н. (далее - предприниматель; ОГРНИП 304270933900072, место жительства: <...>).
Решением арбитражного суда от 12.12.2011 иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что спорное помещение относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и Комитет в силу статьи 608 ГК РФ не имел права распоряжаться данным помещением путем сдачи его в аренду, в связи чем полученная Комитетом арендная плата является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение от 12.12.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит решение от 12.12.2011 и постановление от 28.02.2012 отменить и в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованности вывода судов о недействительности договора аренды от 09.02.2004 N 31; о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома взысканием неосновательного обогащения в пользу ООО "Феникс", которое является ненадлежащим истцом по настоящему спору. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статью 1107 ГК РФ, поскольку направление обществом писем Комитету с требованием передать договоры аренды и техническую документацию на дом, находящийся на обслуживании ООО "Феникс", не доказывает тот факт, что Комитету было известно о получении неосновательного обогащения от сдачи имущества в аренду. Кроме того, в Ванинском районном суде обжалуется решение собственников помещений многоквартирного дома, которым собственники делегировали обществу право на обращение в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Феникс" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить судебные акты без изменения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Комитета, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.
Представители ООО "Феникс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, и пояснили, что решением Ванинского районного суда Комитету отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома о передаче обществу полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель Зуб Д.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено арбитражными судами, по договору аренды от 09.02.2004 N 31 Комитет передал предпринимателю Зуб Д.Н. (арендатор) во временное владение и пользование на срок с 01.01.2004 по 31.12.2008 нежилое помещение общей площадью 265,1 кв. м, расположенное в подвальном помещении пятиэтажного жилого дома по адресу: п. Ванино, ул. 7 Линия, 3, блок N 1, для использования под магазин (далее - спорное помещение).
16.03.2009 и 18.01.2010 Комитетом и предпринимателем подписаны договоры аренды этого же помещения N 12 и N 3 на срок соответственно с 01.01.2009 по 30.12.2009 и с 01.01.2010 по 30.12.2010.
Судами также установлено, что внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: п. Ванино, ул. 7 Линия, 3 от 28.04.2008 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Феникс".
Согласно пункту 4.2.12 договора на управление многоквартирным домом управляющая организация вправе представлять интересы собственников в любых учреждениях, органах милиции, прокуратуры, а также в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, при рассмотрении дел и споров, касающихся общедомового имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении.
16.10.2010 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение поручить управляющей компании - ООО "Феникс" взыскание с Комитета денежных средств, незаконно полученных от сдачи спорного помещения в аренду.
Полагая, что Комитет неправомерно передал в аренду спорное помещение и необоснованно получает арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АП РФ оценку, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
Из заключения ООО "Востокрегионстрой" о результатах технического обследования спорного помещения следует, что данное помещение расположено в подвальном этаже многоквартирного дома, который является техническим этажом. В помещении находится тепловой узел и водомерный узел, через него проходят общедомовые инженерные сети: питающие линии электростояков квартир жилого дома, магистральные трубопроводы сетей отопления, сети водопровода и канализации, которые предназначены для обслуживания всех квартир многоквартирного дома. Доступ для их обслуживания осуществляется через помещения магазина.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Судами установлено, что согласно справке Ванинского районного филиала КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 24.10.2011 первая регистрация права собственности на приватизированные квартиры в многоквартирном доме по адресу: п. Ванино, ул. 7 Линия, 3 произведена 02.06.1992.
На дату приватизации первой квартиры в указанном доме подвальное помещение не было учтено или сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Назначение подвального помещения для обслуживания более одного помещения в данном доме подтверждается представленным истцом заключением по результатам технического обследования помещений.
Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем у Комитета в силу статьи 608 ГК РФ отсутствует право распоряжаться этим помещением, в том числе путем сдачи его в аренду.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали наличие на стороне Комитета неосновательного обогащения в размере 931 327 руб. 86 коп., составляющего сумму полученных от предпринимателя арендных платежей за период с 01.07.2008 по 30.06.2011, и обоснованно взыскали указанную сумму в пользу ООО "Феникс".
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ФЕНИКС" не может выступать в качестве истца по данному делу, поскольку не является собственником спорного помещения, а также о том, что взыскание с Комитета в пользу общества неосновательного обогащения приведет к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняются. Право истца, обладающего статусом управляющей компании, на взыскание спорной суммы подтверждается пунктом 4.2.12 договора управления многоквартирным домом и решениями собственников помещений многоквартирного дома от 28.04.2008 и от 16.10.2010, которыми собственники поручили обществу истребовать у Комитета незаконно полученные денежные средства от сдачи в аренду подвального помещения и использовать их на асфальтирование придомовой территории.
Его же доводы о том, что спорное помещение относится к казне Ванинского муниципального района на основании постановления главы Ванинского муниципального района Хабаровского края от 31.01.1994 N 42, также подлежат отклонению, поскольку согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 12.07.2011 N 07/004/2011-242 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение.
Неправильного применения статьи 1107 ГК РФ, на что указывает Комитет в кассационной жалобе, судами не допущено.
Вывод судов о незаключенности договора аренды между Комитетом и предпринимателем, с которым заявитель кассационной жалобы не согласен, не влияет на правильность выводов судов об отсутствии у Комитета права распоряжаться спорным помещением и о возникновении в связи с этим на стороне Комитета неосновательного обогащения.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 12.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А73-8770/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2012 N Ф03-2219/2012 ПО ДЕЛУ N А73-8770/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N Ф03-2219/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии
от истца: Пискарев А.А., генеральный директор; Третьяков К.В., доверенность от 01.03.2012 б/н
от ответчика: представитель не явился
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края
на решение от 12.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012
по делу N А73-8770/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ульянова М.Ю., в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
к Комитету по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края
третье лицо: индивидуальный предприниматель Зуб Д.Н.
о взыскании 931 327 руб. 86 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", общество; ОГРН 1042700068179, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Центральная, 3) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - Комитет; ОГРН 1022700713562, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, пл. Мира, 1) о взыскании 931 327 руб. 86 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что общество осуществляет управление многоквартирным домом N 3 по адресу: п. Ванино ул. 7 Линия. В период с 01.07.2008 по 30.06.2011 Комитет сдавал в аренду предпринимателю Зуб Д.Н. находящееся в подвальном этаже данного дома помещение общей площадью 265,1 кв. м, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку у Комитета отсутствовали правовые основания для сдачи помещения в аренду, то полученная от предпринимателя арендная плата является для Комитета неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него на основании статей 246, 247, 249, 290, 301, 608, 617, 1102, 1103 ГК РФ по иску общества, обратившегося в арбитражный суд на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 16.10.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Зуб Д.Н. (далее - предприниматель; ОГРНИП 304270933900072, место жительства: <...>).
Решением арбитражного суда от 12.12.2011 иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что спорное помещение относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и Комитет в силу статьи 608 ГК РФ не имел права распоряжаться данным помещением путем сдачи его в аренду, в связи чем полученная Комитетом арендная плата является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение от 12.12.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит решение от 12.12.2011 и постановление от 28.02.2012 отменить и в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованности вывода судов о недействительности договора аренды от 09.02.2004 N 31; о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома взысканием неосновательного обогащения в пользу ООО "Феникс", которое является ненадлежащим истцом по настоящему спору. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статью 1107 ГК РФ, поскольку направление обществом писем Комитету с требованием передать договоры аренды и техническую документацию на дом, находящийся на обслуживании ООО "Феникс", не доказывает тот факт, что Комитету было известно о получении неосновательного обогащения от сдачи имущества в аренду. Кроме того, в Ванинском районном суде обжалуется решение собственников помещений многоквартирного дома, которым собственники делегировали обществу право на обращение в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Феникс" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить судебные акты без изменения.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Комитета, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.
Представители ООО "Феникс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, и пояснили, что решением Ванинского районного суда Комитету отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома о передаче обществу полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель Зуб Д.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено арбитражными судами, по договору аренды от 09.02.2004 N 31 Комитет передал предпринимателю Зуб Д.Н. (арендатор) во временное владение и пользование на срок с 01.01.2004 по 31.12.2008 нежилое помещение общей площадью 265,1 кв. м, расположенное в подвальном помещении пятиэтажного жилого дома по адресу: п. Ванино, ул. 7 Линия, 3, блок N 1, для использования под магазин (далее - спорное помещение).
16.03.2009 и 18.01.2010 Комитетом и предпринимателем подписаны договоры аренды этого же помещения N 12 и N 3 на срок соответственно с 01.01.2009 по 30.12.2009 и с 01.01.2010 по 30.12.2010.
Судами также установлено, что внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: п. Ванино, ул. 7 Линия, 3 от 28.04.2008 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Феникс".
Согласно пункту 4.2.12 договора на управление многоквартирным домом управляющая организация вправе представлять интересы собственников в любых учреждениях, органах милиции, прокуратуры, а также в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, при рассмотрении дел и споров, касающихся общедомового имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении.
16.10.2010 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение поручить управляющей компании - ООО "Феникс" взыскание с Комитета денежных средств, незаконно полученных от сдачи спорного помещения в аренду.
Полагая, что Комитет неправомерно передал в аренду спорное помещение и необоснованно получает арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АП РФ оценку, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
Из заключения ООО "Востокрегионстрой" о результатах технического обследования спорного помещения следует, что данное помещение расположено в подвальном этаже многоквартирного дома, который является техническим этажом. В помещении находится тепловой узел и водомерный узел, через него проходят общедомовые инженерные сети: питающие линии электростояков квартир жилого дома, магистральные трубопроводы сетей отопления, сети водопровода и канализации, которые предназначены для обслуживания всех квартир многоквартирного дома. Доступ для их обслуживания осуществляется через помещения магазина.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Судами установлено, что согласно справке Ванинского районного филиала КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 24.10.2011 первая регистрация права собственности на приватизированные квартиры в многоквартирном доме по адресу: п. Ванино, ул. 7 Линия, 3 произведена 02.06.1992.
На дату приватизации первой квартиры в указанном доме подвальное помещение не было учтено или сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Назначение подвального помещения для обслуживания более одного помещения в данном доме подтверждается представленным истцом заключением по результатам технического обследования помещений.
Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем у Комитета в силу статьи 608 ГК РФ отсутствует право распоряжаться этим помещением, в том числе путем сдачи его в аренду.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали наличие на стороне Комитета неосновательного обогащения в размере 931 327 руб. 86 коп., составляющего сумму полученных от предпринимателя арендных платежей за период с 01.07.2008 по 30.06.2011, и обоснованно взыскали указанную сумму в пользу ООО "Феникс".
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ФЕНИКС" не может выступать в качестве истца по данному делу, поскольку не является собственником спорного помещения, а также о том, что взыскание с Комитета в пользу общества неосновательного обогащения приведет к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняются. Право истца, обладающего статусом управляющей компании, на взыскание спорной суммы подтверждается пунктом 4.2.12 договора управления многоквартирным домом и решениями собственников помещений многоквартирного дома от 28.04.2008 и от 16.10.2010, которыми собственники поручили обществу истребовать у Комитета незаконно полученные денежные средства от сдачи в аренду подвального помещения и использовать их на асфальтирование придомовой территории.
Его же доводы о том, что спорное помещение относится к казне Ванинского муниципального района на основании постановления главы Ванинского муниципального района Хабаровского края от 31.01.1994 N 42, также подлежат отклонению, поскольку согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 12.07.2011 N 07/004/2011-242 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение.
Неправильного применения статьи 1107 ГК РФ, на что указывает Комитет в кассационной жалобе, судами не допущено.
Вывод судов о незаключенности договора аренды между Комитетом и предпринимателем, с которым заявитель кассационной жалобы не согласен, не влияет на правильность выводов судов об отсутствии у Комитета права распоряжаться спорным помещением и о возникновении в связи с этим на стороне Комитета неосновательного обогащения.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 12.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А73-8770/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи:
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)