Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала от 16.08.2010 N 95/01-01/2226 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2009 по делу N А03-6384/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала (г. Барнаул, далее - истец) к Потребительскому эксплуатационно-отопительному кооперативу N 2 (г. Барнаул, далее - ответчик) о взыскании 5 680 312 рублей 16 копеек задолженности за поставленную в период с 01.10.2007 по 31.05.2008 тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2000 N 2635.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 184 026 рублей 70 копеек задолженности.
Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), постановлением администрации г. Барнаула от 27.12.2007 N 4168 и исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения иска в связи обязанностью истца как ресурсоснабжающей организации в отсутствие у ответчика как исполнителя коммунальных услуг приборов учета рассчитываться с последним за поставленный коммунальный ресурс исходя из соответствующего норматива потребления, утвержденного для граждан.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.05.2000 между правопредшественником истца (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2635, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Учет тепловой энергии стороны договорились осуществлять по показаниям приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии - расчетным путем (по балансовому методу).
В период с 01.10.2007 по 31.05.2008 истец осуществлял подачу ответчику тепловой энергии, которая использовалась для отопления жилых домов индивидуального жилищного фонда.
Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета количество поставленной тепловой энергии истец определил расчетным способом, на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС 41-4-2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Ненадлежащая оплата поставленной тепловой энергии ответчиком, полагавшим, что ее количество должно определяться по нормативам потребления, установленным для граждан, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о необоснованном применении судами к спорным отношениям Правил N 307 в части определения количества поставленного коммунального ресурса исходя из норматива потребления, установленного для граждан, отклоняется судом надзорной инстанции как неосновательный. Ссылаясь на то, что спорный договор является договором энергоснабжения, заявитель не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является публичным, а в силу пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Так как Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии условий п. 4.2 спорного договора об определении количества тепловой энергии балансовым методам императивному требованию Правил N 307 об определении количества поставленного коммунального ресурса на основании норматива потребления, установленного для граждан. Выводы судов нижестоящих инстанций по настоящему делу соответствуют правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в постановлении от 27.07.2010 N 3779/10 по делу N А40-13714/09-39-159 Арбитражного суда города Москвы.
Ссылка заявителя на предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 формулу для расчета корректировки размера платы за коммунальные услуги в подтверждение довода о соответствии примененного им способа определения количества поставленной тепловой энергии указанным Правилам не принимается, поскольку из правовых норм, на которые ссылается заявитель, такая корректировка обусловлена наличием разницы между фактическим и нормативным объемом соответствующего ресурса, которая, в свою очередь, исчисляется за прошедший год, тогда как в настоящем деле задолженность истребуется за восемь месяцев.
Ссылка заявителя на использование ненадлежащего тарифа в расчете ответчика не принимается, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что, не соглашаясь с примененным тарифом, заявитель представил в суд контррасчет задолженности, исчисленной исходя из норматива потребления соответствующего коммунального ресурса и надлежащего с точки зрения заявителя тарифа. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-6384/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.09.2010 N ВАС-12421/10 ПО ДЕЛУ N А03-6384/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N ВАС-12421/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала от 16.08.2010 N 95/01-01/2226 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2009 по делу N А03-6384/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала (г. Барнаул, далее - истец) к Потребительскому эксплуатационно-отопительному кооперативу N 2 (г. Барнаул, далее - ответчик) о взыскании 5 680 312 рублей 16 копеек задолженности за поставленную в период с 01.10.2007 по 31.05.2008 тепловую энергию по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2000 N 2635.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 184 026 рублей 70 копеек задолженности.
Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), постановлением администрации г. Барнаула от 27.12.2007 N 4168 и исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения иска в связи обязанностью истца как ресурсоснабжающей организации в отсутствие у ответчика как исполнителя коммунальных услуг приборов учета рассчитываться с последним за поставленный коммунальный ресурс исходя из соответствующего норматива потребления, утвержденного для граждан.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.05.2000 между правопредшественником истца (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2635, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Учет тепловой энергии стороны договорились осуществлять по показаниям приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии - расчетным путем (по балансовому методу).
В период с 01.10.2007 по 31.05.2008 истец осуществлял подачу ответчику тепловой энергии, которая использовалась для отопления жилых домов индивидуального жилищного фонда.
Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета количество поставленной тепловой энергии истец определил расчетным способом, на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения МДС 41-4-2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Ненадлежащая оплата поставленной тепловой энергии ответчиком, полагавшим, что ее количество должно определяться по нормативам потребления, установленным для граждан, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о необоснованном применении судами к спорным отношениям Правил N 307 в части определения количества поставленного коммунального ресурса исходя из норматива потребления, установленного для граждан, отклоняется судом надзорной инстанции как неосновательный. Ссылаясь на то, что спорный договор является договором энергоснабжения, заявитель не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является публичным, а в силу пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Так как Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии условий п. 4.2 спорного договора об определении количества тепловой энергии балансовым методам императивному требованию Правил N 307 об определении количества поставленного коммунального ресурса на основании норматива потребления, установленного для граждан. Выводы судов нижестоящих инстанций по настоящему делу соответствуют правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в постановлении от 27.07.2010 N 3779/10 по делу N А40-13714/09-39-159 Арбитражного суда города Москвы.
Ссылка заявителя на предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 формулу для расчета корректировки размера платы за коммунальные услуги в подтверждение довода о соответствии примененного им способа определения количества поставленной тепловой энергии указанным Правилам не принимается, поскольку из правовых норм, на которые ссылается заявитель, такая корректировка обусловлена наличием разницы между фактическим и нормативным объемом соответствующего ресурса, которая, в свою очередь, исчисляется за прошедший год, тогда как в настоящем деле задолженность истребуется за восемь месяцев.
Ссылка заявителя на использование ненадлежащего тарифа в расчете ответчика не принимается, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что, не соглашаясь с примененным тарифом, заявитель представил в суд контррасчет задолженности, исчисленной исходя из норматива потребления соответствующего коммунального ресурса и надлежащего с точки зрения заявителя тарифа. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-6384/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)