Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по частной жалобе истца Н.
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года,
которым постановлено:
заявление М.М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску М.М. к ИФНС N 16 по СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ф.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования; по иску Ф.И. к ИФНС N 16 по СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.М. о признании завещания, признании права собственности на жилое помещение, признании завещания недействительным; по иску ИФНС N 16 по СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.М. о признании завещания недействительным - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И. в пользу М.М. в счет судебных расходов сумму в размере <...>.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2009 г. постановлено: Включить в наследственную массу к имуществу умершей 22.04.2006 г. К. квартиру, расположенную по адресу: <...>; признать за М.М., в порядке наследования по завещанию после смерти К., умершей 22.04.2006 г., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>; в удовлетворении исковых требований Ф.И. к ИФНС N 16 по СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.М. о признании завещания составленного в чрезвычайных обстоятельствах и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - отказать; в удовлетворении исковых требований ИФНС N 16 по СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.М. о признании завещания недействительным - отказать.
В суд поступило заявление М.М. о взыскании с Ф.И. судебных расходов в размере *** руб. за услуги представителя, поскольку при вынесении решения вопрос о судебных расходов не разрешен.
Представитель М.М. - Ф.Е. явилась, заявление поддержала, пояснила, что гражданское дело рассматривалось длительный период времени, в ходе рассмотрения дела ее доверителем были затрачены денежные средства на юридические услуги в размере *** руб.
Ф.И. явился, доводы заявления не признал, пояснил, что данная сумма является завышенной, не разумной. Кроме того, в настоящее время он не трудоустроен, т.к. уволен по сокращению численности штатов.
Представитель ИФНС России N 16 по г. Москве, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариус И., представитель Росреестра г. Москвы, представитель ЖСК "Лосиноостровский" не явились, о месте и времени слушания извещались, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого как незаконного просит Ф.И. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.М. по доверенности Ф.Е., ответчика Ф.И. и его представителя М.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что М.М. при рассмотрении указанного гражданского дела были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере *** руб., что следует из договора на оказание юридических услуг от 26.12.2006 г., заключенного между М.М. и М.Д., а также из расписок от 26.12.2006 г. и 16.09.2009 г., согласно которым М.Д. получил от М.М. денежные суммы в размере *** и *** руб. за оказание юридических услуг.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и возлагая возмещение расходов на Ф.И., суд, исходил из требований ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем предоставленных услуг, обоснованно взыскал в пользу М.М. с Ф.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.
Довод частной жалобы о том, что суд не правомерно взыскал с Ф.И. все судебные расходы, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков.
Судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления, могут быть возложены судом и на орган государственной власти, органы местного самоуправления, должностное лицо, государственного и муниципального служащего, если суд установит, что их действия (решения) нарушили права и свободы гражданина, создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложили какую-либо обязанность или незаконно привлекли его к ответственности. Поскольку судом не было установлено указанных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для возложения на ДЖП и ЖФ г. Москвы и ИФНС N 16 по г. Москве расходов на оплату услуг представителя, понесенных М.М.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-32500
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-32500
Судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по частной жалобе истца Н.
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года,
которым постановлено:
заявление М.М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску М.М. к ИФНС N 16 по СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Ф.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования; по иску Ф.И. к ИФНС N 16 по СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.М. о признании завещания, признании права собственности на жилое помещение, признании завещания недействительным; по иску ИФНС N 16 по СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.М. о признании завещания недействительным - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И. в пользу М.М. в счет судебных расходов сумму в размере <...>.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2009 г. постановлено: Включить в наследственную массу к имуществу умершей 22.04.2006 г. К. квартиру, расположенную по адресу: <...>; признать за М.М., в порядке наследования по завещанию после смерти К., умершей 22.04.2006 г., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>; в удовлетворении исковых требований Ф.И. к ИФНС N 16 по СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.М. о признании завещания составленного в чрезвычайных обстоятельствах и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - отказать; в удовлетворении исковых требований ИФНС N 16 по СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.М. о признании завещания недействительным - отказать.
В суд поступило заявление М.М. о взыскании с Ф.И. судебных расходов в размере *** руб. за услуги представителя, поскольку при вынесении решения вопрос о судебных расходов не разрешен.
Представитель М.М. - Ф.Е. явилась, заявление поддержала, пояснила, что гражданское дело рассматривалось длительный период времени, в ходе рассмотрения дела ее доверителем были затрачены денежные средства на юридические услуги в размере *** руб.
Ф.И. явился, доводы заявления не признал, пояснил, что данная сумма является завышенной, не разумной. Кроме того, в настоящее время он не трудоустроен, т.к. уволен по сокращению численности штатов.
Представитель ИФНС России N 16 по г. Москве, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, нотариус И., представитель Росреестра г. Москвы, представитель ЖСК "Лосиноостровский" не явились, о месте и времени слушания извещались, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого как незаконного просит Ф.И. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.М. по доверенности Ф.Е., ответчика Ф.И. и его представителя М.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что М.М. при рассмотрении указанного гражданского дела были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере *** руб., что следует из договора на оказание юридических услуг от 26.12.2006 г., заключенного между М.М. и М.Д., а также из расписок от 26.12.2006 г. и 16.09.2009 г., согласно которым М.Д. получил от М.М. денежные суммы в размере *** и *** руб. за оказание юридических услуг.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и возлагая возмещение расходов на Ф.И., суд, исходил из требований ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем предоставленных услуг, обоснованно взыскал в пользу М.М. с Ф.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.
Довод частной жалобы о том, что суд не правомерно взыскал с Ф.И. все судебные расходы, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков.
Судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления, могут быть возложены судом и на орган государственной власти, органы местного самоуправления, должностное лицо, государственного и муниципального служащего, если суд установит, что их действия (решения) нарушили права и свободы гражданина, создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложили какую-либо обязанность или незаконно привлекли его к ответственности. Поскольку судом не было установлено указанных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для возложения на ДЖП и ЖФ г. Москвы и ИФНС N 16 по г. Москве расходов на оплату услуг представителя, понесенных М.М.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)