Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Лаптева
судей Ю.С. Буракова, О.С. Коробейниковой
рассмотрев в судебном заседании с участием представителей Федеральной налоговой службы И.К. Дубасова по доверенности от 02.02.2010 и О.С. Макридичевой по доверенности от 15.10.2009
кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 12.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья С.А. Доронин) и постановление от 09.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.В. Зорина, Е.В. Гладышева, Т.П. Семенова) по делу N А70-7653/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тураш",
Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тураш" (далее - ООО "Тураш", должник) и включении задолженности по обязательным платежам и пени в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 17.01.2008 в отношении ООО "Тураш" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден В.Г. Синегубкин.
Определением арбитражного суда от 22.07.2008 временный управляющий В.Г. Синегубкин отстранен от исполнения обязанностей.
Определением арбитражного суда от 18.08.2008 временным управляющим утверждена Оксана Владимировна Бондаренко.
08.12.2008 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство временного управляющего О.В. Бондаренко о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Решением арбитражного суда от 11.02.2009 ООО "Тураш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника (до 11.08.2009). Конкурсным управляющим должника утверждена О.В. Бондаренко. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено за счет заявителя в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
24.07.2009 конкурсный управляющий О.В. Бондаренко представила в суд ходатайство о завершении конкурсного производства, возмещении 58 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 7 368 рублей 85 копеек судебных расходов.
Определением арбитражного суда от 12.08.2009, конкурсное производство в отношении ООО "Тураш" завершено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего О.В. Бондаренко взыскано 60 535 рублей 85 копеек, из которых 58 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего и 2 535 рублей 85 копеек судебных расходов.
Постановлением апелляционного суда от 09.11.2009 указанное определение изменено в части возмещения вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов. С уполномоченного органа взыскано 58 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 408 рублей 90 копеек судебных расходов.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, уполномоченный орган просит указанные определение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания вознаграждения и судебных расходов отменить.
Заявитель считает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. В нарушение пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил документы о внесении записи о ликвидации ООО "Тураш" через 15 дней после вынесения определения о завершении конкурсного производства. Письменные доказательства произведенных расходов к отчету конкурсного управляющего не приложены.
Заявитель полагает, что суд необоснованного взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как установил суд первой инстанции, временный управляющий О.В. Бондаренко осуществляла в отношении ООО "Тураш" процедуру наблюдения в период с 18.08.2008 по 11.02.2009 и произвела расходы на сумму 2 535 рублей 85 копеек (на опубликование сведений о введении наблюдения, на предоставление сведений из Федеральной регистрационной службы, почтовые расходы). Вознаграждение временному управляющему составляет 58 000 рублей.
Вознаграждение за проведение процедуры наблюдения арбитражному управляющему О.В. Бондаренко не выплачено, расходы на проведение процедур банкротства не возмещены.
Имущество должника, достаточного для погашения вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не установлено.
В ходе проведения процедур банкротства арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся.
Изменяя определение в обжалованной части, апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий О.В. Бондаренко не предъявляла в суде первой инстанции к возмещению расходы на опубликование сведений о введении конкурсного производства.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязанности у Федеральной налоговой службы выплатить вознаграждение арбитражному управляющему О.В. Бондаренко за осуществление процедуры наблюдения в отношении ООО "Тураш", а также возместить необходимые и установленные апелляционным судом расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, соответствуют доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности отнесения на заявителя в деле о банкротстве судебных расходов и вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения противоречат положениям статьи 59 Закона о банкротстве.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 09.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7653/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2010 ПО ДЕЛУ N А70-7653/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. по делу N А70-7653/2007
резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Лаптева
судей Ю.С. Буракова, О.С. Коробейниковой
рассмотрев в судебном заседании с участием представителей Федеральной налоговой службы И.К. Дубасова по доверенности от 02.02.2010 и О.С. Макридичевой по доверенности от 15.10.2009
кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 12.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья С.А. Доронин) и постановление от 09.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.В. Зорина, Е.В. Гладышева, Т.П. Семенова) по делу N А70-7653/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тураш",
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тураш" (далее - ООО "Тураш", должник) и включении задолженности по обязательным платежам и пени в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 17.01.2008 в отношении ООО "Тураш" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден В.Г. Синегубкин.
Определением арбитражного суда от 22.07.2008 временный управляющий В.Г. Синегубкин отстранен от исполнения обязанностей.
Определением арбитражного суда от 18.08.2008 временным управляющим утверждена Оксана Владимировна Бондаренко.
08.12.2008 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство временного управляющего О.В. Бондаренко о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Решением арбитражного суда от 11.02.2009 ООО "Тураш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника (до 11.08.2009). Конкурсным управляющим должника утверждена О.В. Бондаренко. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено за счет заявителя в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
24.07.2009 конкурсный управляющий О.В. Бондаренко представила в суд ходатайство о завершении конкурсного производства, возмещении 58 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 7 368 рублей 85 копеек судебных расходов.
Определением арбитражного суда от 12.08.2009, конкурсное производство в отношении ООО "Тураш" завершено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего О.В. Бондаренко взыскано 60 535 рублей 85 копеек, из которых 58 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего и 2 535 рублей 85 копеек судебных расходов.
Постановлением апелляционного суда от 09.11.2009 указанное определение изменено в части возмещения вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов. С уполномоченного органа взыскано 58 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 408 рублей 90 копеек судебных расходов.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, уполномоченный орган просит указанные определение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания вознаграждения и судебных расходов отменить.
Заявитель считает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. В нарушение пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил документы о внесении записи о ликвидации ООО "Тураш" через 15 дней после вынесения определения о завершении конкурсного производства. Письменные доказательства произведенных расходов к отчету конкурсного управляющего не приложены.
Заявитель полагает, что суд необоснованного взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как установил суд первой инстанции, временный управляющий О.В. Бондаренко осуществляла в отношении ООО "Тураш" процедуру наблюдения в период с 18.08.2008 по 11.02.2009 и произвела расходы на сумму 2 535 рублей 85 копеек (на опубликование сведений о введении наблюдения, на предоставление сведений из Федеральной регистрационной службы, почтовые расходы). Вознаграждение временному управляющему составляет 58 000 рублей.
Вознаграждение за проведение процедуры наблюдения арбитражному управляющему О.В. Бондаренко не выплачено, расходы на проведение процедур банкротства не возмещены.
Имущество должника, достаточного для погашения вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не установлено.
В ходе проведения процедур банкротства арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся.
Изменяя определение в обжалованной части, апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий О.В. Бондаренко не предъявляла в суде первой инстанции к возмещению расходы на опубликование сведений о введении конкурсного производства.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязанности у Федеральной налоговой службы выплатить вознаграждение арбитражному управляющему О.В. Бондаренко за осуществление процедуры наблюдения в отношении ООО "Тураш", а также возместить необходимые и установленные апелляционным судом расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, соответствуют доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности отнесения на заявителя в деле о банкротстве судебных расходов и вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения противоречат положениям статьи 59 Закона о банкротстве.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 09.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7653/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)