Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 09.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2012 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А42-6034/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "ДРУЖБА", место нахождения: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 7, кв. 7, ОГРН 1105190003930 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск (далее - МО г. Мурманск) в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), и Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Новые формы управления", место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 129/1 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с МО г. Мурманска в лице Администрации 321 307,85 руб. неосновательного обогащения, включающего в себя расходы по отоплению нежилого помещения за период с 01.03.2010 по 30.11.2011, расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования, проведенные ремонтные работы, расходы по вывозу отходов.
Решением от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, с МО г. Мурманск в лице Администрации в пользу Товарищества взыскано 264 661,56 руб. неосновательного обогащения и 7764,43 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано; с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 1034,91 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Администрация просит решение от 27.01.2012 и постановление от 27.04.2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- - суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод Администрации о том, что последняя является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу;
- - суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск Товарищества в части взыскания расходов на проведение ремонта теплопункта и прокладки кабельной перемычки от КР у д. N 92 по пр. Ленина до ГРЩ д. N 7 по ул. Володарского в г. Мурманске, не подтвержденных надлежащими доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 27.01.2012 и постановление от 27.04.2012 оставить без изменения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 7 (далее - жилой дом), от 27.03.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц 09.04.2010 внесена запись о создании Товарищества, о чем последнему выдано свидетельство серии 51 N 001628012.
Товарищество в целях содержания общего имущества жилого дома в период с апреля 2010 г. по декабрь 2011 г. заключило с открытым акционерным обществом "Кольская энергосбытовая компания" договор энергоснабжения от 18.08.2010 N 3193, с государственным областным унитарным предприятием "Мурманскводоканал" договор от 01.04.2010 N 1-235, с открытым акционерным обществом "Мурманская ТЭЦ" договор теплоснабжения от 01.05.2010 N 2809, с открытым акционерным обществом по газоснабжению и эксплуатации газового хозяйства "Мурманоблгаз" договор газоснабжения от 01.03.2010 N 12 и договор на техническое обслуживание (содержание) внутридомовых газопроводов и газового оборудования от 01.03.2010 N 12-ТО, с обществом с ограниченной ответственностью "РИКДОМ" договор обслуживания домохозяйства от 09.04.2010 N 31/25-10 и договор подряда от 01.08.2010 N 33/34-10.
Работы и услуги, выполненные и оказанные в рамках названных договоров, Товарищество оплатило в полном объеме.
Поскольку МО г. Мурманск, являющееся собственником расположенного в подвале жилого дома нежилого помещения площадью 281,9 кв. м, расходов по содержанию жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности не возмещало, то Товарищество обратилось с указанным иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
В силу частей 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья и не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ на основании договора с товариществом собственников жилья.
Из материалов дела следует, что МО г. Мурманск договора на содержание и ремонт общего имущества в жилом доме с Товариществом не заключало.
В то же время отсутствие такого договора не освобождает МО г. Мурманск от предусмотренной законом обязанности по внесению платы на содержание общего имущества собственников жилого дома, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию в силу статьи 1102 ГК РФ.
Доказательства несения МО г. Мурманска (собственником подвального помещения в жилом доме) расходов по содержанию общего имущества в жилом доме и уплаты им прочих коммунальных платежей суду представлены не были.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и проверив расчет Товарищества, составленный исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество равной 10,98%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне МО г. Мурманск неосновательного обогащения в сумме 264 661,56 руб., которое подлежит взысканию в пользу Товарищества.
При этом суд правомерно исключил из заявленных ко взысканию сумм расходы Товарищества по управлению и накладные расходы, не относящиеся к расходам по содержанию общего имущества в жилом доме, а также расходы по ремонту кровли, несение которых материалами дела не подтверждено, и расходы на теплоснабжение жилого дома за март 2010 г., возникшие до создания Товарищества.
Довод Администрации о том, что материалами дела не подтверждено несение Товариществом расходов на проведение ремонта теплопункта в размере 498 896,66 руб. и прокладки кабельной перемычки от КР у дома N 92 по пр. Ленина до ГРЩ дома N 7 по ул. Володарского в г. Мурманске в размере 60 720 руб., судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствами.
Так, выполнение работ по проведению ремонта теплопункта на основании решения собственников жилого дома от 01.06.2011 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.07.2010 N 930, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2010 N 930-1, договором от 05.07.2010 N 930 (т.д. 3, л. 85 - 86, 93 - 105), а выполнение работ по установке кабеля - протоколами заседания правления Товарищества от 12.10.2011 и 30.11.2011, договором от 01.12.2011 N 6, а также актом выполненных работ от 29.12.2011 (т.д. 4, л. 18 - 22).
Ссылка Администрации на то, что она необоснованно привлечена к участию в деле в качестве уполномоченного органа МО г. Мурманск, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как следует из Устава МО г. Мурманск, в его ведении находится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (статьями 13 и 14).
Согласно пункту 6.4 Положения "Об управлении и распоряжении муниципальной собственностью города Мурманска", утвержденного решением Мурманского городского совета от 06.10.1998 N 17-153, Администрация, являющаяся исполнительным органом местного самоуправления, осуществляет свои полномочия через отраслевые территориальные структурные подразделения.
Приняв во внимание, что доказательства наличия у каких-либо иных лиц, в том числе у Учреждения, оформленных надлежащим образом полномочий на управление и распоряжение объектами муниципальной собственности (в том числе полномочий на участие в содержании общего имущества многоквартирных домов) не представлены, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Администрация привлечена к участию в деле в качестве надлежащего представителя МО г. Мурманск.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А42-6034/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N А42-6034/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N А42-6034/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 09.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2012 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А42-6034/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "ДРУЖБА", место нахождения: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 7, кв. 7, ОГРН 1105190003930 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск (далее - МО г. Мурманск) в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), и Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Новые формы управления", место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 129/1 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с МО г. Мурманска в лице Администрации 321 307,85 руб. неосновательного обогащения, включающего в себя расходы по отоплению нежилого помещения за период с 01.03.2010 по 30.11.2011, расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования, проведенные ремонтные работы, расходы по вывозу отходов.
Решением от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, с МО г. Мурманск в лице Администрации в пользу Товарищества взыскано 264 661,56 руб. неосновательного обогащения и 7764,43 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано; с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 1034,91 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Администрация просит решение от 27.01.2012 и постановление от 27.04.2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- - суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод Администрации о том, что последняя является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу;
- - суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск Товарищества в части взыскания расходов на проведение ремонта теплопункта и прокладки кабельной перемычки от КР у д. N 92 по пр. Ленина до ГРЩ д. N 7 по ул. Володарского в г. Мурманске, не подтвержденных надлежащими доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 27.01.2012 и постановление от 27.04.2012 оставить без изменения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 7 (далее - жилой дом), от 27.03.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц 09.04.2010 внесена запись о создании Товарищества, о чем последнему выдано свидетельство серии 51 N 001628012.
Товарищество в целях содержания общего имущества жилого дома в период с апреля 2010 г. по декабрь 2011 г. заключило с открытым акционерным обществом "Кольская энергосбытовая компания" договор энергоснабжения от 18.08.2010 N 3193, с государственным областным унитарным предприятием "Мурманскводоканал" договор от 01.04.2010 N 1-235, с открытым акционерным обществом "Мурманская ТЭЦ" договор теплоснабжения от 01.05.2010 N 2809, с открытым акционерным обществом по газоснабжению и эксплуатации газового хозяйства "Мурманоблгаз" договор газоснабжения от 01.03.2010 N 12 и договор на техническое обслуживание (содержание) внутридомовых газопроводов и газового оборудования от 01.03.2010 N 12-ТО, с обществом с ограниченной ответственностью "РИКДОМ" договор обслуживания домохозяйства от 09.04.2010 N 31/25-10 и договор подряда от 01.08.2010 N 33/34-10.
Работы и услуги, выполненные и оказанные в рамках названных договоров, Товарищество оплатило в полном объеме.
Поскольку МО г. Мурманск, являющееся собственником расположенного в подвале жилого дома нежилого помещения площадью 281,9 кв. м, расходов по содержанию жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности не возмещало, то Товарищество обратилось с указанным иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
В силу частей 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья и не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ на основании договора с товариществом собственников жилья.
Из материалов дела следует, что МО г. Мурманск договора на содержание и ремонт общего имущества в жилом доме с Товариществом не заключало.
В то же время отсутствие такого договора не освобождает МО г. Мурманск от предусмотренной законом обязанности по внесению платы на содержание общего имущества собственников жилого дома, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию в силу статьи 1102 ГК РФ.
Доказательства несения МО г. Мурманска (собственником подвального помещения в жилом доме) расходов по содержанию общего имущества в жилом доме и уплаты им прочих коммунальных платежей суду представлены не были.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и проверив расчет Товарищества, составленный исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество равной 10,98%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне МО г. Мурманск неосновательного обогащения в сумме 264 661,56 руб., которое подлежит взысканию в пользу Товарищества.
При этом суд правомерно исключил из заявленных ко взысканию сумм расходы Товарищества по управлению и накладные расходы, не относящиеся к расходам по содержанию общего имущества в жилом доме, а также расходы по ремонту кровли, несение которых материалами дела не подтверждено, и расходы на теплоснабжение жилого дома за март 2010 г., возникшие до создания Товарищества.
Довод Администрации о том, что материалами дела не подтверждено несение Товариществом расходов на проведение ремонта теплопункта в размере 498 896,66 руб. и прокладки кабельной перемычки от КР у дома N 92 по пр. Ленина до ГРЩ дома N 7 по ул. Володарского в г. Мурманске в размере 60 720 руб., судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствами.
Так, выполнение работ по проведению ремонта теплопункта на основании решения собственников жилого дома от 01.06.2011 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.07.2010 N 930, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2010 N 930-1, договором от 05.07.2010 N 930 (т.д. 3, л. 85 - 86, 93 - 105), а выполнение работ по установке кабеля - протоколами заседания правления Товарищества от 12.10.2011 и 30.11.2011, договором от 01.12.2011 N 6, а также актом выполненных работ от 29.12.2011 (т.д. 4, л. 18 - 22).
Ссылка Администрации на то, что она необоснованно привлечена к участию в деле в качестве уполномоченного органа МО г. Мурманск, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как следует из Устава МО г. Мурманск, в его ведении находится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (статьями 13 и 14).
Согласно пункту 6.4 Положения "Об управлении и распоряжении муниципальной собственностью города Мурманска", утвержденного решением Мурманского городского совета от 06.10.1998 N 17-153, Администрация, являющаяся исполнительным органом местного самоуправления, осуществляет свои полномочия через отраслевые территориальные структурные подразделения.
Приняв во внимание, что доказательства наличия у каких-либо иных лиц, в том числе у Учреждения, оформленных надлежащим образом полномочий на управление и распоряжение объектами муниципальной собственности (в том числе полномочий на участие в содержании общего имущества многоквартирных домов) не представлены, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Администрация привлечена к участию в деле в качестве надлежащего представителя МО г. Мурманск.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А42-6034/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)