Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.А.
дело по кассационной жалобе представителя С.Е., действующей по доверенности в интересах Х.,
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г., которым постановлено:
исковые требования Х. к ЗАО "МИАН-АН" о признании ненадлежащим исполнением оказание услуг из договора, взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения, -
Истец Х. обратилась в суд с иском к ЗАО "МИАН-АН" о признании ненадлежащим исполнением оказание услуг из договора, взыскании убытков, судебных расходов.
Заявленные требования истица мотивировала тем, что 07.07.2008 г. между ней и ЗАО "МИАН-АН" был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, по условиям которого, ответчик обязался осуществить поиск объекта недвижимости, по описанию и в соответствии с требованиями, предъявляемыми истцом, а также содействовать в подписании договора по приобретению объекта недвижимости (прав на объект), выбранном истцом. Истцом были оплачены услуги ответчика полностью и в сроки согласованные сторонами в рамках договора, общая стоимость услуг составила 114.915 руб. С даты заключения договора, ответчиком были предложены истцу несколько вариантов квартир, предлагаемых к продаже, при этом ответчиком давались рекомендации относительно застройщиков по тем или иным объектам и в итоге была предложена квартира по адресу: Московская область,. При оказании услуг, ответчиком было привлечено третье лицо - ООО "Проектсервис холдинг", с которым истец заключил договор о резервировании выбранной квартиры и договор на подбор квартиры по адресу: Московская область, и в рамках указанных договоров истцом было оплачено 60 000 руб. за оказанные ООО "Проектсервис холдинг" услуги, которые являются аналогичными по отношению к услугам ответчика. По рекомендации ответчика, 08.08.2008 г. между Х. и ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область. По условиям указанного договора ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" обязалось в предусмотренный срок, своими силами и/или с привлечением третьих лиц создать многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, находящуюся в указанном многоквартирном доме. Оплата стоимости квартиры в размере 2 318 250 руб. была осуществлена истцом 08.08.2008 г. в полном объеме. Однако до настоящего времени строительство дома, в котором истцом была приобретена квартира, не завершено, ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Сам же договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.08.2008 г. по мнению истицы является недействительным в силу не соответствия требованиям закона, а именно, требованиям ст. ст. 2, 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Сделка по приобретению квартиры, была заключена на основании рекомендаций ответчика и в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг.
Таким образом, истица считает, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, с допущением существенных недостатков в результатах услуги. Вследствие не профессиональных и некомпетентных действия со стороны ответчика истцу были причинены убытки в размере 2 318 250 руб., что составляет денежные средства, внесенные истицей по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, истица просила признать услуги, оказанные в рамках договора от 07.07.2008 г. ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора; взыскать с ответчика стоимость услуг по договору от 07.07.2008 г. в размере 114 915 руб.; стоимость услуг третьих лиц, оплаченных в рамках договора, в размере 60 000 руб.; убытки в размере 2 318 250 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 465 руб. 83 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представитель ответчика ЗАО "МИАН-АН" по доверенности П. исковые требования не признал, пояснил, что свои обязательства по договору на оказание риэлтерских услуг от 07.07.2008 г. ЗАО "МИАН-АН" выполнило надлежащим образом, между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, при подписании которого истица никаких претензий не высказывала, истице была предоставлена достоверная и полная информация об объекте недвижимости, выбранном истицей.
Представитель третьего лица - Конкурсного управляющего ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" по доверенности С.А. в судебном заседании оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставится вопрос в кассационной жалобе представителя истицы С.Е.
На заседание судебной коллегии истица Х. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - Конкурсного управляющего ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой", в суд не явился. Учитывая согласие сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы - С.Е., представителя ответчика П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 15, 309, 310, 420, 779, 431 ГК РФ, 98 ГПК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей",
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2008 г. между ЗАО "МИАН-АН", именуемым "Агентство" и Х., именуемой "Заказчик" заключен договор N <...> на оказание риэлтерских услуг. По условиям данного договора ответчик обязался в течение 60-ти рабочих дней осуществить поиск объекта недвижимости, по описанию и в соответствии с требованиями, предъявляемыми истцом, а также содействовать в подписании договора по приобретению объекта недвижимости (прав на объект), выбранном истцом (л.д. 11 - 12).
Пунктами 5.1, 5.2 Договора стороны установили, что при его подписании Заказчику предоставлен под роспись документ, содержащий полную информацию об оказываемых по настоящему договору услугах, в том числе информацию, предусмотренную ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, "Порядок оказания услуг", являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Услуги по Договору считаются исполненными и принятыми Заказчиком в порядке и на условиях, установленных Порядком оказания услуг.
Пунктом 1.1. Порядка оказания услуг, являющихся неотъемлемой частью оспариваемого Договора предусмотрен порядок его исполнения ответчиком, в том числе, указание на то, что по завершению работ по Договору Заказчик и Агентство подписывают акт сдачи-приемки работ (л.д. 24 - 26).
Согласно требованиям, предъявляемым истицей к Объекту (квартире), это однокомнатная квартира в современном доме новостройке, расположенная на любом этаже, кроме первого и последнего, на стадии строительства, без отделки, стоимостью, не превышающей 2 700 000 руб. (л.д. 13).
Из протокола согласования цены от 07.07.2008 г., также являющегося неотъемлемой частью Договора, и протокола расчета стоимости услуг ЗАО "МИАН-АН" N <...> от 07.07.2008 г. следует, что сторонами согласована стоимость основных услуг Агентства, составляющая 96 526 руб., стоимость надбавок за сложность 20 291 руб. (л.д. 14 - 15).
Истица согласно Договору оплатила услуги ответчика в размере 114 915 руб. (л.д. 16 - 18).
При оказании ответчиком услуг в рамках Договора им были привлечены третьи лица, в частности ООО "Проектсервис Недвижимость".
08.08.2008 г. между ООО "Проектсервис Недвижимость" и Х. заключен договор оказания услуг по выбору квартиры N <...> в соответствии с которым ООО "Проектсервис Недвижимость" приняло на себя обязательства по выполнению риэлтерских услуг, связанных с подбором жилого помещения (квартиры) в доме-новостройке по адресу: Московская область, секция <...>, количество комнат - 1, этаж - 10, строительный номер N <...> на площадке, площадь 42,15 кв. м, стоимость одного кв. м - 55.000 руб., с целью создания необходимых условий для дальнейшего приобретения Заказчиком прав требования на получение квартиры в собственность. По данному договору истицей оплачены услуги ООО "Проектсервис Недвижимость" в размере 30 000 руб. (л.д. 59).
09.08.2008 г. между ООО "Проектсервис Недвижимость" и Х. заключен договор о резервировании N <...>, в соответствии с которым ООО "Проектсервис Недвижимость" приняло на себя обязательства осуществить резервирование на срок до 21.08.2008 г. за Х. доли в доме-новостройке по строительному адресу: Московская область, в виде однокомнатной квартиры, в секции <...>, на <...> этаже (л.д. 53 - 54). По данному договору истицей оплачены услуги ООО "Проектсервис Недвижимость" по договору от 09.08.2008 г. в размере 30 000 руб. (л.д. 55).
08.08.2008 г. между ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" и Х. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, по условиям которого ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" обязалось построить (создать) в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице квартиру, находящуюся в указанном многоквартирном доме (л.д. 62 - 70).
Оплата стоимости квартиры в размере 2 318 250 руб. осуществлена истицей 08.08.2008 г. в полном объеме (л.д. 75).
19.09.2008 г. между ЗАО "МИАН-АН" и Х. подписан акт сдачи-приемки работу по договору возмездного оказания услуг N <...> от 07.07.2008 г., из которого усматривается, что все обязательства по указанному договору сторонами выполнены надлежащим образом, расчеты по Договору произведены полностью, материальных и иных претензий друг к другу стороны не имеют. Также установлено вознаграждение Агентства по Договору в размере 114 915 руб. (л.д. 95).
Доводы истицы о том, что ответчик нарушил условия договора, п. 1.1.4 согласно которому ответчик запрашивает у продавца, собственника, правообладателя объекта, одобренного истцом к приобретению, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на объект, исследует такие документы на предмет их полноты, содержания и достаточности для отчуждения, и сообщает заказчику свои рекомендации, проверен судом.
Суд установил, что в установленный договором от 07.07.2008 г. срок ответчиком был осуществлен поиск объекта недвижимости по описанию и в соответствии с требованиями, предъявляемым истцом, истцу был предложен объект недвижимости: однокомнатная квартира по адресу: Московская область. Данный вариант был одобрен истцом, после чего ответчиком были запрошены и изучены документы на указанный Объект, в том числе, муниципальный контракт от 16.11.2006 г. между Администрацией города Звенигорода и ООО "<...>"; протокол N <...> от 06.12.2006 г. рассмотрения заявки на участие в открытом конкурсе "Определение генерального подрядчика по строительству 4-секционного жилого дома для очередников города Звенигорода", инвестиционный контракт на строительство части жилого дома по адресу: Московская область, от 14.04.2008 г., заключенный между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и ЗАО "Объединение Мособлпромстрой", являющегося "Инвестором-Застройщиком"; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой"; протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" от 02.06.2008 г.; постановление Главы городского округа Звенигород от 28.03.2008 г. N <...> о предоставлении ООО "<...>" земельного участка в аренду для многоэтажного жилищного строительства; договор генерального подряда N <...> от 06.11.2006 г. между ООО "СтройТрейд" и ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Московская обл.; договор аренды земельного участка N <...> от 01.04.2008 г. между Администрацией городского округа Звенигород и ООО "СтройТрейд"; разрешение на строительство; предварительный протокол распределения квартир жилого дома по адресу: Московская область, от 14.04.2008 г. между Администрацией городского округа <...> Московской области и ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" (л.д. 96 - 155). Перечисленные документы были изучены ответчиком, истцу были даны ответчиком устные рекомендации по изученным документам на Объект, а также ответчик обеспечил присутствие своего представителя при заключении 08.08.2008 г. между ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" и Х., договора N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, после чего между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работу по договору возмездного оказания услуг N <...> от 07.07.2008 г., в соответствии с которым все обязательства по указанному договору сторонами выполнены надлежащим образом, материальных и иных претензий друг к другу стороны не имеют.
Данные о том, что договор между истицей и ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" участия в долевом строительстве многоквартирного дома признан недействительным, отсутствуют.
Тот факт, что строительство дома не завершено и ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2009 г., в отношении него открыто конкурсное производство, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку данные обстоятельства возникли после заключении договора, относится к коммерческому риску и ответчик не мог предвидеть таких последствий. По условиям договора возмездного оказания услуг ответчик не принимал на себя ответственность за неисполнения договора долевого участия в строительстве дома. Факт причинения истице убытков действиями ответчика не нашел своего подтверждения.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11226/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-11226/11
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.А.
дело по кассационной жалобе представителя С.Е., действующей по доверенности в интересах Х.,
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г., которым постановлено:
исковые требования Х. к ЗАО "МИАН-АН" о признании ненадлежащим исполнением оказание услуг из договора, взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения, -
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к ЗАО "МИАН-АН" о признании ненадлежащим исполнением оказание услуг из договора, взыскании убытков, судебных расходов.
Заявленные требования истица мотивировала тем, что 07.07.2008 г. между ней и ЗАО "МИАН-АН" был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, по условиям которого, ответчик обязался осуществить поиск объекта недвижимости, по описанию и в соответствии с требованиями, предъявляемыми истцом, а также содействовать в подписании договора по приобретению объекта недвижимости (прав на объект), выбранном истцом. Истцом были оплачены услуги ответчика полностью и в сроки согласованные сторонами в рамках договора, общая стоимость услуг составила 114.915 руб. С даты заключения договора, ответчиком были предложены истцу несколько вариантов квартир, предлагаемых к продаже, при этом ответчиком давались рекомендации относительно застройщиков по тем или иным объектам и в итоге была предложена квартира по адресу: Московская область,. При оказании услуг, ответчиком было привлечено третье лицо - ООО "Проектсервис холдинг", с которым истец заключил договор о резервировании выбранной квартиры и договор на подбор квартиры по адресу: Московская область, и в рамках указанных договоров истцом было оплачено 60 000 руб. за оказанные ООО "Проектсервис холдинг" услуги, которые являются аналогичными по отношению к услугам ответчика. По рекомендации ответчика, 08.08.2008 г. между Х. и ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область. По условиям указанного договора ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" обязалось в предусмотренный срок, своими силами и/или с привлечением третьих лиц создать многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, находящуюся в указанном многоквартирном доме. Оплата стоимости квартиры в размере 2 318 250 руб. была осуществлена истцом 08.08.2008 г. в полном объеме. Однако до настоящего времени строительство дома, в котором истцом была приобретена квартира, не завершено, ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Сам же договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.08.2008 г. по мнению истицы является недействительным в силу не соответствия требованиям закона, а именно, требованиям ст. ст. 2, 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Сделка по приобретению квартиры, была заключена на основании рекомендаций ответчика и в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг.
Таким образом, истица считает, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, с допущением существенных недостатков в результатах услуги. Вследствие не профессиональных и некомпетентных действия со стороны ответчика истцу были причинены убытки в размере 2 318 250 руб., что составляет денежные средства, внесенные истицей по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, истица просила признать услуги, оказанные в рамках договора от 07.07.2008 г. ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора; взыскать с ответчика стоимость услуг по договору от 07.07.2008 г. в размере 114 915 руб.; стоимость услуг третьих лиц, оплаченных в рамках договора, в размере 60 000 руб.; убытки в размере 2 318 250 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 465 руб. 83 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представитель ответчика ЗАО "МИАН-АН" по доверенности П. исковые требования не признал, пояснил, что свои обязательства по договору на оказание риэлтерских услуг от 07.07.2008 г. ЗАО "МИАН-АН" выполнило надлежащим образом, между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, при подписании которого истица никаких претензий не высказывала, истице была предоставлена достоверная и полная информация об объекте недвижимости, выбранном истицей.
Представитель третьего лица - Конкурсного управляющего ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" по доверенности С.А. в судебном заседании оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставится вопрос в кассационной жалобе представителя истицы С.Е.
На заседание судебной коллегии истица Х. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - Конкурсного управляющего ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой", в суд не явился. Учитывая согласие сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы - С.Е., представителя ответчика П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 15, 309, 310, 420, 779, 431 ГК РФ, 98 ГПК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей",
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2008 г. между ЗАО "МИАН-АН", именуемым "Агентство" и Х., именуемой "Заказчик" заключен договор N <...> на оказание риэлтерских услуг. По условиям данного договора ответчик обязался в течение 60-ти рабочих дней осуществить поиск объекта недвижимости, по описанию и в соответствии с требованиями, предъявляемыми истцом, а также содействовать в подписании договора по приобретению объекта недвижимости (прав на объект), выбранном истцом (л.д. 11 - 12).
Пунктами 5.1, 5.2 Договора стороны установили, что при его подписании Заказчику предоставлен под роспись документ, содержащий полную информацию об оказываемых по настоящему договору услугах, в том числе информацию, предусмотренную ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, "Порядок оказания услуг", являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Услуги по Договору считаются исполненными и принятыми Заказчиком в порядке и на условиях, установленных Порядком оказания услуг.
Пунктом 1.1. Порядка оказания услуг, являющихся неотъемлемой частью оспариваемого Договора предусмотрен порядок его исполнения ответчиком, в том числе, указание на то, что по завершению работ по Договору Заказчик и Агентство подписывают акт сдачи-приемки работ (л.д. 24 - 26).
Согласно требованиям, предъявляемым истицей к Объекту (квартире), это однокомнатная квартира в современном доме новостройке, расположенная на любом этаже, кроме первого и последнего, на стадии строительства, без отделки, стоимостью, не превышающей 2 700 000 руб. (л.д. 13).
Из протокола согласования цены от 07.07.2008 г., также являющегося неотъемлемой частью Договора, и протокола расчета стоимости услуг ЗАО "МИАН-АН" N <...> от 07.07.2008 г. следует, что сторонами согласована стоимость основных услуг Агентства, составляющая 96 526 руб., стоимость надбавок за сложность 20 291 руб. (л.д. 14 - 15).
Истица согласно Договору оплатила услуги ответчика в размере 114 915 руб. (л.д. 16 - 18).
При оказании ответчиком услуг в рамках Договора им были привлечены третьи лица, в частности ООО "Проектсервис Недвижимость".
08.08.2008 г. между ООО "Проектсервис Недвижимость" и Х. заключен договор оказания услуг по выбору квартиры N <...> в соответствии с которым ООО "Проектсервис Недвижимость" приняло на себя обязательства по выполнению риэлтерских услуг, связанных с подбором жилого помещения (квартиры) в доме-новостройке по адресу: Московская область, секция <...>, количество комнат - 1, этаж - 10, строительный номер N <...> на площадке, площадь 42,15 кв. м, стоимость одного кв. м - 55.000 руб., с целью создания необходимых условий для дальнейшего приобретения Заказчиком прав требования на получение квартиры в собственность. По данному договору истицей оплачены услуги ООО "Проектсервис Недвижимость" в размере 30 000 руб. (л.д. 59).
09.08.2008 г. между ООО "Проектсервис Недвижимость" и Х. заключен договор о резервировании N <...>, в соответствии с которым ООО "Проектсервис Недвижимость" приняло на себя обязательства осуществить резервирование на срок до 21.08.2008 г. за Х. доли в доме-новостройке по строительному адресу: Московская область, в виде однокомнатной квартиры, в секции <...>, на <...> этаже (л.д. 53 - 54). По данному договору истицей оплачены услуги ООО "Проектсервис Недвижимость" по договору от 09.08.2008 г. в размере 30 000 руб. (л.д. 55).
08.08.2008 г. между ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" и Х. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, по условиям которого ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" обязалось построить (создать) в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице квартиру, находящуюся в указанном многоквартирном доме (л.д. 62 - 70).
Оплата стоимости квартиры в размере 2 318 250 руб. осуществлена истицей 08.08.2008 г. в полном объеме (л.д. 75).
19.09.2008 г. между ЗАО "МИАН-АН" и Х. подписан акт сдачи-приемки работу по договору возмездного оказания услуг N <...> от 07.07.2008 г., из которого усматривается, что все обязательства по указанному договору сторонами выполнены надлежащим образом, расчеты по Договору произведены полностью, материальных и иных претензий друг к другу стороны не имеют. Также установлено вознаграждение Агентства по Договору в размере 114 915 руб. (л.д. 95).
Доводы истицы о том, что ответчик нарушил условия договора, п. 1.1.4 согласно которому ответчик запрашивает у продавца, собственника, правообладателя объекта, одобренного истцом к приобретению, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на объект, исследует такие документы на предмет их полноты, содержания и достаточности для отчуждения, и сообщает заказчику свои рекомендации, проверен судом.
Суд установил, что в установленный договором от 07.07.2008 г. срок ответчиком был осуществлен поиск объекта недвижимости по описанию и в соответствии с требованиями, предъявляемым истцом, истцу был предложен объект недвижимости: однокомнатная квартира по адресу: Московская область. Данный вариант был одобрен истцом, после чего ответчиком были запрошены и изучены документы на указанный Объект, в том числе, муниципальный контракт от 16.11.2006 г. между Администрацией города Звенигорода и ООО "<...>"; протокол N <...> от 06.12.2006 г. рассмотрения заявки на участие в открытом конкурсе "Определение генерального подрядчика по строительству 4-секционного жилого дома для очередников города Звенигорода", инвестиционный контракт на строительство части жилого дома по адресу: Московская область, от 14.04.2008 г., заключенный между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и ЗАО "Объединение Мособлпромстрой", являющегося "Инвестором-Застройщиком"; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой"; протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" от 02.06.2008 г.; постановление Главы городского округа Звенигород от 28.03.2008 г. N <...> о предоставлении ООО "<...>" земельного участка в аренду для многоэтажного жилищного строительства; договор генерального подряда N <...> от 06.11.2006 г. между ООО "СтройТрейд" и ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Московская обл.; договор аренды земельного участка N <...> от 01.04.2008 г. между Администрацией городского округа Звенигород и ООО "СтройТрейд"; разрешение на строительство; предварительный протокол распределения квартир жилого дома по адресу: Московская область, от 14.04.2008 г. между Администрацией городского округа <...> Московской области и ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" (л.д. 96 - 155). Перечисленные документы были изучены ответчиком, истцу были даны ответчиком устные рекомендации по изученным документам на Объект, а также ответчик обеспечил присутствие своего представителя при заключении 08.08.2008 г. между ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" и Х., договора N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, после чего между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работу по договору возмездного оказания услуг N <...> от 07.07.2008 г., в соответствии с которым все обязательства по указанному договору сторонами выполнены надлежащим образом, материальных и иных претензий друг к другу стороны не имеют.
Данные о том, что договор между истицей и ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" участия в долевом строительстве многоквартирного дома признан недействительным, отсутствуют.
Тот факт, что строительство дома не завершено и ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2009 г., в отношении него открыто конкурсное производство, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку данные обстоятельства возникли после заключении договора, относится к коммерческому риску и ответчик не мог предвидеть таких последствий. По условиям договора возмездного оказания услуг ответчик не принимал на себя ответственность за неисполнения договора долевого участия в строительстве дома. Факт причинения истице убытков действиями ответчика не нашел своего подтверждения.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)