Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от Союза потребительских обществ Республики Тыва - председателя правления Ооржак В.Ч.,
от индивидуального предпринимателя Ховалыг Херема Семеновича - Олейникова А.Ю., представителя по доверенности от 19.07.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ховалыг Херема Семеновича,
на решение Арбитражного суда Республики Тыва,
от 5 декабря 2008 года по делу N А69-1142/08-6, принятое судьей Павловым А.Г.,
Союз потребительских обществ Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Тараа" о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Тараа".
В ходе судебного разбирательства истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором уточнил исковые требования и просил признать недействительными итоги первых, повторных, очередных торгов и публичного предложения по продаже имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Тараа" и заключенного на основании торгов договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 декабря 2008 года исковые требований удовлетворены: признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже нежилого здания хлебозавода ООО "Тараа" от 31.01.2008 и договор купли-продажи от 14.02.2008, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ховалыг Х.С. На индивидуального предпринимателя Ховалыг Х.С. возложена обязанность возвратить нежилое здание хлебозавода, расположенное по адресу: г. Шагонар, промзона, ул. Магистральная, д. 11, конкурсному управляющему ООО "Тараа" Оюн М.К. С конкурсного управляющего ООО "Тараа" в пользу индивидуального предпринимателя Ховалыг Х.С. взыскано 950 000 руб. В части исковых требований о признании недействительными итогов первых, повторных и очередных торгов отказано.
Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Ховалыг Х.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - публичное предложение конкурсного управляющего по продаже спорного здания является публичной офертой;
- - отказавшись от акцепта публичной оферты, Ховалыг Х.С. совершил встречную оферту, предложив заплатить за продаваемое имущество более высокую цену;
- - действия конкурсного управляющего ООО "Тараа" и индивидуального предпринимателя Ховалыг Х.С. соответствуют требованиям статей 435, 437, 438, 440, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - истец не является лицом, чьи права могли быть затронуты допущенными нарушениями порядка проведения торгов.
Конкурсный управляющий ООО "Тараа" Оюн М.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ховалыг Х.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Союза потребительских обществ Республики Тыва пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса "Тараа".
В ходе судебного разбирательства истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором уточнил исковые требования и просил признать недействительными итоги первых, повторных, очередных торгов и публичного предложения по продаже имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Тараа" и заключенного на основании торгов договора купли-продажи.
В материалах дела отсутствует информация о результатах рассмотрения указанного ходатайства истца.
В исковом заявлении Союз потребительских обществ РТ в качестве ответчика указал конкурсного управляющего ООО "Тараа".
Из решения Арбитражного суда Республики Тыва от 5 декабря 2008 года следует, что суд первой инстанции рассматривал исковые требования Союза потребительских обществ РТ к ответчикам - конкурсному управляющему ООО "Тараа" и индивидуальному предпринимателю Ховалыг Х.С.
В силу части 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.
В материалах дела отсутствует определение о привлечении индивидуального предпринимателя Ховалыг Х.С. к участию в деле в качестве ответчика, следовательно, привлечение указанного лица в качества второго ответчика не состоялось.
Согласно протоколам от 29.11.2007, 17.12.2007 и от 14.01.2008 торги и повторные торги признаны несостоявшимися. Имущество ООО "Тараа" продано индивидуальному предпринимателю Ховалыг Х.С. по итогам публичного предложения (протокол комиссии от 31.01.2008) на основании договора купли-продажи от 14.02.2008.
По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к стороне сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.
Поскольку продавцом спорного имущества выступало ООО "Тараа", покупателем - индивидуальный предприниматель Ховалыг Х.С., судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности индивидуального предпринимателя Ховалыг Х.С. и ООО "Тараа", которые к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, изложенные обстоятельства в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 5 декабря 2008 года по делу N А6-1142/08-6 отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2009 N А69-1142/08-6-03АП-310/2009 ПО ДЕЛУ N А69-1142/08-6
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. N А69-1142/08-6-03АП-310/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от Союза потребительских обществ Республики Тыва - председателя правления Ооржак В.Ч.,
от индивидуального предпринимателя Ховалыг Херема Семеновича - Олейникова А.Ю., представителя по доверенности от 19.07.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ховалыг Херема Семеновича,
на решение Арбитражного суда Республики Тыва,
от 5 декабря 2008 года по делу N А69-1142/08-6, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
Союз потребительских обществ Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Тараа" о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Тараа".
В ходе судебного разбирательства истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором уточнил исковые требования и просил признать недействительными итоги первых, повторных, очередных торгов и публичного предложения по продаже имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Тараа" и заключенного на основании торгов договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 декабря 2008 года исковые требований удовлетворены: признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже нежилого здания хлебозавода ООО "Тараа" от 31.01.2008 и договор купли-продажи от 14.02.2008, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ховалыг Х.С. На индивидуального предпринимателя Ховалыг Х.С. возложена обязанность возвратить нежилое здание хлебозавода, расположенное по адресу: г. Шагонар, промзона, ул. Магистральная, д. 11, конкурсному управляющему ООО "Тараа" Оюн М.К. С конкурсного управляющего ООО "Тараа" в пользу индивидуального предпринимателя Ховалыг Х.С. взыскано 950 000 руб. В части исковых требований о признании недействительными итогов первых, повторных и очередных торгов отказано.
Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Ховалыг Х.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - публичное предложение конкурсного управляющего по продаже спорного здания является публичной офертой;
- - отказавшись от акцепта публичной оферты, Ховалыг Х.С. совершил встречную оферту, предложив заплатить за продаваемое имущество более высокую цену;
- - действия конкурсного управляющего ООО "Тараа" и индивидуального предпринимателя Ховалыг Х.С. соответствуют требованиям статей 435, 437, 438, 440, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - истец не является лицом, чьи права могли быть затронуты допущенными нарушениями порядка проведения торгов.
Конкурсный управляющий ООО "Тараа" Оюн М.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ховалыг Х.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Союза потребительских обществ Республики Тыва пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса "Тараа".
В ходе судебного разбирательства истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором уточнил исковые требования и просил признать недействительными итоги первых, повторных, очередных торгов и публичного предложения по продаже имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью "Тараа" и заключенного на основании торгов договора купли-продажи.
В материалах дела отсутствует информация о результатах рассмотрения указанного ходатайства истца.
В исковом заявлении Союз потребительских обществ РТ в качестве ответчика указал конкурсного управляющего ООО "Тараа".
Из решения Арбитражного суда Республики Тыва от 5 декабря 2008 года следует, что суд первой инстанции рассматривал исковые требования Союза потребительских обществ РТ к ответчикам - конкурсному управляющему ООО "Тараа" и индивидуальному предпринимателю Ховалыг Х.С.
В силу части 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.
В материалах дела отсутствует определение о привлечении индивидуального предпринимателя Ховалыг Х.С. к участию в деле в качестве ответчика, следовательно, привлечение указанного лица в качества второго ответчика не состоялось.
Согласно протоколам от 29.11.2007, 17.12.2007 и от 14.01.2008 торги и повторные торги признаны несостоявшимися. Имущество ООО "Тараа" продано индивидуальному предпринимателю Ховалыг Х.С. по итогам публичного предложения (протокол комиссии от 31.01.2008) на основании договора купли-продажи от 14.02.2008.
По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к стороне сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.
Поскольку продавцом спорного имущества выступало ООО "Тараа", покупателем - индивидуальный предприниматель Ховалыг Х.С., судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности индивидуального предпринимателя Ховалыг Х.С. и ООО "Тараа", которые к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, изложенные обстоятельства в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 5 декабря 2008 года по делу N А6-1142/08-6 отменить. Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)