Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17462/2010) Муниципального учреждения "Жилищный контроль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2010 по делу N А26-4103/2010 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению Муниципального учреждения "Жилищный контроль"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия
о признании незаконным представления
при участии:
- от заявителя: Богдановой О.Л. - доверенность от 11.01.2010;
- от ответчика: Лисиной И.В. - доверенность от 01.02.2010
установил:
Муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) от 19.04.2010 N 06-1-23/55 о принятии мер по недопущению нецелевого использования средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов.
Свои требования заявитель обосновывал невозможностью учреждению нести ответственность за нецелевое использование средств фонда.
Решением суда первой инстанции Муниципальному учреждению "Жилищный контроль" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным принятием в отношении учреждения оспариваемого представления, направленного на устранение причин и условий, способствовавших нецелевому использованию средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ "Жилищный контроль" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель МУ "Жилищный контроль" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку акты приемки-передачи выполненных работ, представленные в учреждение, были оформлены надлежащим образом со стороны организаций, осуществляющих технический надзор. У учреждения не имелось оснований подвергать сомнению действительность указанных в них сведений.
Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель пояснил, что учреждение, как контролирующая организация, не в полной мере использовало возложенные на него функции, что повлекло нецелевое использование бюджетных средств направленных на капитальное строительство жилых домов.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 16 февраля 2010 года по 31 марта 2010 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия проведена проверка соблюдения Муниципальным учреждением "Жилищный контроль" Федерального закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за 2008, 2009 годы, частично за 2010 год.
По результатам проверки составлен акт от 31.03.2010, в котором зафиксировано, что в нарушение п. 10 ст. 70 Закона N 185-ФЗ учреждение неправомерно согласовало ряду управляющих компаний выплаты в пользу подрядчиков проводивших капитальный ремонт многоквартирных домов, в размере 5 891 300 рублей, а именно:
- - нецелевое использование средств управляющими организациями на оплату услуг ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве" по проверке проектно-сметной документации в размере 337 776 рублей;
- - нецелевое использование средств управляющими организациями на оплату подрядчиками стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирных работ в размере 5 553 500 рублей (которые фактически не были выполнены).
На основании акта проверки 19.04.2010 административным органом вынесено представление N 06-1-23/55, которым МУ "Жилищный контроль" предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нецелевого использования средств федерального бюджета и иных государственных внебюджетных фондов.
МУ "Жилищный контроль" не согласилось с указанным представлением по тем основаниям, что учреждение надлежащим образом выполняет все возложенные на него контролирующие функции. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая МУ "Жилищный контроль" в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с договором о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов N 41-ЗС от 18 июля 2008 года, заключенным между государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - фонд) и Государственным комитетом Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, фонд в 2008 году на условиях софинансирования предоставил Республике Карелия финансовую поддержку на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в сумме 141 429 000 рублей.
В целях обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов Администрация города Петрозаводска, МУ "Жилищный контроль" и управляющие организации заключили договоры о долевом финансировании расходов на проведение капитального ремонта. Согласно договорам, Администрация перечисляет на расчетный счет управляющей организации субсидию на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, источником субсидии являются средства фонда, средства бюджета Республики Карелия, средства бюджета Петрозаводского городского округа.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 185-ФЗ направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, могут использоваться только на проведение строительных работ по капитальному ремонту, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта многоквартирных домов, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Из материалов дела видно, что административным органом были проведены проверки использования средств, предоставленных на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в шести управляющих организациях: ООО "Гарантия-плюс", ООО "Петрозаводская компания Выбор", ООО "Управляющая компания "Управдом", ООО "Стандарт", ООО "Триал", ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости". Проверками выявлено, что указанными управляющими компаниями допущено нецелевое использование средств на капитальный ремонт многоквартирных домов в размере 6 076 420 рублей (из них 185 120 рублей денежные средства собственников жилья).
В пяти вышеуказанных организациях проверкой установлено нецелевое использование средств на оплату услуг ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве" на сумму 337 776 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Градостроительного кодекса РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, государственной экспертизы проектной документации.
В соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия N 382-р от 29 сентября 2009 года создано автономное учреждение Республики Карелия "Управление государственной экспертизы Республики Карелия", предметом деятельности которого является проведение государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий. До этого времени государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства проводило государственное учреждение Республики Карелия "Управление государственной экспертизы при Министерстве строительства Республики Карелия".
Таким образом, ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве" не является органом власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в соответствии с вышеуказанной статьей на проведение государственной экспертизы проектной документации.
Однако МУ "Жилищный контроль", осуществляя контрольные функции, согласовало управляющим организациям выплаты ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве" в сумме 337 776 рублей из средств федерального бюджета.
Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что за счет направленных на реализацию региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов средств управляющими организациями оплачивались договоры на разработку проектно-сметной документации, заключенные с проектными организациями. Указанные договоры предполагали разработку проектно-сметной документации надлежащего качества, не требующей дополнительной проверки со стороны ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве".
Кроме того, из оспариваемого представления видно, что управляющими компаниями по согласованию с МУ "Жилищный контроль" были произведены оплаты подрядчикам в сумме 5 553 500 рублей за невыполненные работы.
Факт нецелевого использования денежных средств управляющими организациями учреждение не отрицает, однако считает, что не имело возможности проверять представленные для получения соответствующего согласования документы. Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом учреждения.
Распоряжением главы Петрозаводского городского округа от 15.08.2008 N 457-р полномочия по выполнению функций по учету и контролю за расходованием средств финансовой поддержки для проведения капитального ремонта многоквартирных домов от имени администрации Петрозаводского городского округа осуществляет МУ "Жилищный контроль".
Для этого учреждение было наделено правом проводить проверки управляющих компаний с выездом на места по следующим вопросам:
- - ход проведения капитального ремонта многоквартирных домов;
- - результаты капитального ремонта многоквартирных домов;
- - целевое использование средств фонда, бюджетов Республики Карелия и Петрозаводского городского округа, средств собственников помещений;
- - проверка документов, связанных с выполнением Федерального закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Кроме Приказа N 457-р, договорами о долевом финансировании расходов на проведение капитального ремонта также предусмотрено, что учреждение согласовывает акт выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, осуществляет контроль за целевым использованием управляющей организацией средств фонда и несет ответственность за нецелевое использование средств фонда.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что учреждение обладало широким набором возможностей по исполнению возложенных на него контролирующих функций, однако не в должной мере их использовало.
Апелляционный суд отмечает, что в данном случае оспариваемое предписание носит не карательный, а дисциплинирующий характер и лишь предлагает принять меры должностному лицу учреждения по недопущению нарушений в дальнейшем.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции принято при выяснении всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы МУ "Жилищный контроль" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2010 по делу N А26-4103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Жилищный контроль" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N А26-4103/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N А26-4103/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17462/2010) Муниципального учреждения "Жилищный контроль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2010 по делу N А26-4103/2010 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению Муниципального учреждения "Жилищный контроль"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия
о признании незаконным представления
при участии:
- от заявителя: Богдановой О.Л. - доверенность от 11.01.2010;
- от ответчика: Лисиной И.В. - доверенность от 01.02.2010
установил:
Муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) от 19.04.2010 N 06-1-23/55 о принятии мер по недопущению нецелевого использования средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов.
Свои требования заявитель обосновывал невозможностью учреждению нести ответственность за нецелевое использование средств фонда.
Решением суда первой инстанции Муниципальному учреждению "Жилищный контроль" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным принятием в отношении учреждения оспариваемого представления, направленного на устранение причин и условий, способствовавших нецелевому использованию средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ "Жилищный контроль" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель МУ "Жилищный контроль" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку акты приемки-передачи выполненных работ, представленные в учреждение, были оформлены надлежащим образом со стороны организаций, осуществляющих технический надзор. У учреждения не имелось оснований подвергать сомнению действительность указанных в них сведений.
Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель пояснил, что учреждение, как контролирующая организация, не в полной мере использовало возложенные на него функции, что повлекло нецелевое использование бюджетных средств направленных на капитальное строительство жилых домов.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 16 февраля 2010 года по 31 марта 2010 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия проведена проверка соблюдения Муниципальным учреждением "Жилищный контроль" Федерального закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за 2008, 2009 годы, частично за 2010 год.
По результатам проверки составлен акт от 31.03.2010, в котором зафиксировано, что в нарушение п. 10 ст. 70 Закона N 185-ФЗ учреждение неправомерно согласовало ряду управляющих компаний выплаты в пользу подрядчиков проводивших капитальный ремонт многоквартирных домов, в размере 5 891 300 рублей, а именно:
- - нецелевое использование средств управляющими организациями на оплату услуг ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве" по проверке проектно-сметной документации в размере 337 776 рублей;
- - нецелевое использование средств управляющими организациями на оплату подрядчиками стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирных работ в размере 5 553 500 рублей (которые фактически не были выполнены).
На основании акта проверки 19.04.2010 административным органом вынесено представление N 06-1-23/55, которым МУ "Жилищный контроль" предложено принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нецелевого использования средств федерального бюджета и иных государственных внебюджетных фондов.
МУ "Жилищный контроль" не согласилось с указанным представлением по тем основаниям, что учреждение надлежащим образом выполняет все возложенные на него контролирующие функции. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая МУ "Жилищный контроль" в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с договором о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов N 41-ЗС от 18 июля 2008 года, заключенным между государственной корпорацией - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - фонд) и Государственным комитетом Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, фонд в 2008 году на условиях софинансирования предоставил Республике Карелия финансовую поддержку на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в сумме 141 429 000 рублей.
В целях обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов Администрация города Петрозаводска, МУ "Жилищный контроль" и управляющие организации заключили договоры о долевом финансировании расходов на проведение капитального ремонта. Согласно договорам, Администрация перечисляет на расчетный счет управляющей организации субсидию на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, источником субсидии являются средства фонда, средства бюджета Республики Карелия, средства бюджета Петрозаводского городского округа.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 185-ФЗ направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, могут использоваться только на проведение строительных работ по капитальному ремонту, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта многоквартирных домов, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Из материалов дела видно, что административным органом были проведены проверки использования средств, предоставленных на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в шести управляющих организациях: ООО "Гарантия-плюс", ООО "Петрозаводская компания Выбор", ООО "Управляющая компания "Управдом", ООО "Стандарт", ООО "Триал", ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости". Проверками выявлено, что указанными управляющими компаниями допущено нецелевое использование средств на капитальный ремонт многоквартирных домов в размере 6 076 420 рублей (из них 185 120 рублей денежные средства собственников жилья).
В пяти вышеуказанных организациях проверкой установлено нецелевое использование средств на оплату услуг ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве" на сумму 337 776 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Градостроительного кодекса РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, государственной экспертизы проектной документации.
В соответствии с распоряжением Правительства Республики Карелия N 382-р от 29 сентября 2009 года создано автономное учреждение Республики Карелия "Управление государственной экспертизы Республики Карелия", предметом деятельности которого является проведение государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий. До этого времени государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства проводило государственное учреждение Республики Карелия "Управление государственной экспертизы при Министерстве строительства Республики Карелия".
Таким образом, ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве" не является органом власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в соответствии с вышеуказанной статьей на проведение государственной экспертизы проектной документации.
Однако МУ "Жилищный контроль", осуществляя контрольные функции, согласовало управляющим организациям выплаты ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве" в сумме 337 776 рублей из средств федерального бюджета.
Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что за счет направленных на реализацию региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов средств управляющими организациями оплачивались договоры на разработку проектно-сметной документации, заключенные с проектными организациями. Указанные договоры предполагали разработку проектно-сметной документации надлежащего качества, не требующей дополнительной проверки со стороны ООО "Региональный центр ценообразования в строительстве".
Кроме того, из оспариваемого представления видно, что управляющими компаниями по согласованию с МУ "Жилищный контроль" были произведены оплаты подрядчикам в сумме 5 553 500 рублей за невыполненные работы.
Факт нецелевого использования денежных средств управляющими организациями учреждение не отрицает, однако считает, что не имело возможности проверять представленные для получения соответствующего согласования документы. Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом учреждения.
Распоряжением главы Петрозаводского городского округа от 15.08.2008 N 457-р полномочия по выполнению функций по учету и контролю за расходованием средств финансовой поддержки для проведения капитального ремонта многоквартирных домов от имени администрации Петрозаводского городского округа осуществляет МУ "Жилищный контроль".
Для этого учреждение было наделено правом проводить проверки управляющих компаний с выездом на места по следующим вопросам:
- - ход проведения капитального ремонта многоквартирных домов;
- - результаты капитального ремонта многоквартирных домов;
- - целевое использование средств фонда, бюджетов Республики Карелия и Петрозаводского городского округа, средств собственников помещений;
- - проверка документов, связанных с выполнением Федерального закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Кроме Приказа N 457-р, договорами о долевом финансировании расходов на проведение капитального ремонта также предусмотрено, что учреждение согласовывает акт выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, осуществляет контроль за целевым использованием управляющей организацией средств фонда и несет ответственность за нецелевое использование средств фонда.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что учреждение обладало широким набором возможностей по исполнению возложенных на него контролирующих функций, однако не в должной мере их использовало.
Апелляционный суд отмечает, что в данном случае оспариваемое предписание носит не карательный, а дисциплинирующий характер и лишь предлагает принять меры должностному лицу учреждения по недопущению нарушений в дальнейшем.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции принято при выяснении всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы МУ "Жилищный контроль" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2010 по делу N А26-4103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Жилищный контроль" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)