Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей И.Г.Медведевой, Я.Г.Смирновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6665/2011) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 года А56-11576/2010 (судья А.Е.Филиппов), принятое
по иску ТСЖ "Товарищеский 4"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности и пеней
при участии:
от истца: А.В.Рыков по доверенности от 03.09.2010 года N 14-юр, В.О.Рогинкин на основании протокола от 08.12.2009 года N 5
от ответчика: О.С.Бат-Очир по доверенности от 11.01.2011 года N 101
установил:
ТСЖ "Товарищеский 4" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, жилищное агентство) о взыскании 2 317 175, 39 рублей задолженности по договору от 06.03.2008 года N 7-д и 107 885, 86 рублей пеней за просрочку платежа.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 006 366, 24 рублей задолженности по указанному договору и 57 204, 63 рублей пеней за просрочку платежа.
Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.
Решением от 20.07.2010 года, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 05.03.2011 года взыскал с Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Товарищеский 4" задолженность по договору от 06.03.2008 года N 7-д в сумме 1 006 366, 24 рублей и 57 204, 63 рублей неустойки и 25 635, 70 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2011 года, Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Податель жалобы считает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а именно применен закон, не подлежащий применению, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Невского РЖА в неправомерных действиях ГУП "ВЦКП "ЖХ", которое действовало самостоятельно.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Товарищеский 4" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме N 4 на Товарищеском проспекте в городе Санкт-Петербурге, управление которым осуществляет ТСЖ "Товарищеский 4", имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
06.03.2008 года между ТСЖ "Товарищеский 4" (исполнитель) и Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (заказчик) заключен договор N 7-д, в соответствии с которым товарищество обязалось обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление в жилых помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а жилищное агентство - возмещать исполнителю расходы на выполнение данного поручения.
Согласно пункту 2.3.1 договора жилищное агентство обязано в пределах выделенных бюджетных ассигнований вносить исполнителю плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за управление им, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что указанные работы и услуги оплачиваются ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.
В силу пункта 3.2 договора заказчик перечисляет исполнителю платежи нанимателей жилых помещений по договору социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, поступившие на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "ВЦКП") на основании платежных документов, формируемых последним по договору с заказчиком.
Пунктом 5 договора установлено, что он заключен на срок с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года и может быть пролонгирован по соглашению сторон.
Дополнительным соглашением от 16.01.2009 года N 1 срок действия договора продлен до 31.12.2009 года.
Из материалов дела следует, что в период с января 2009 года по декабрь 2009 года товариществом выставлены жилищному агентству счета на оплату содержания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и предоставленных коммунальных услуг (т. 1 л.д. 15 - 36).
Ссылаясь на то, что жилищное агентство не своевременно и не в полном объеме произвело оплату названных счетов, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, при новом рассмотрении данного дела, удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).
Таким образом, суд первой инстанции исходя из выше изложенного, правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, возложена на учреждение и оснований для предъявления указанных расходов к дополнительной оплате нанимателями жилых помещений у товарищества не имеется.
Доводы жилищного агентства о том, что требования истца являются необоснованными в связи с тем, что обязанность по оплате выставленных товариществом счетов возникает у ответчика лишь в пределах сумм, перечисленных нанимателями за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет.
Кроме того, в силу пункта 1.1 договора возмещение жилищным агентством расходов товарищества по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг возложены на жилищное агентство в полном объеме, и не поставлена в зависимость от исполнении нанимателями обязанности по их оплате.
Арбитражный суд первой инстанции проверил расчет задолженности за оказанные услуги и пеней и нашел его правильным. При этом, из представленного в материалы дела помесячного расчета задолженности (т. 2, л.д. 114 - 118) следует, что он произведен товариществом исходя из следующих данных (по состоянию на январь 2009 года площадь квартир, находящихся в собственности Санкт-Петербурга составляла 7 728, кв. м, а число нанимателей - 522 человека; на февраль 2009 года площадь - 7 386, 01 кв. м, 503 человека; март 2009 года: площадь - 7323, 84 кв. м, 501 человек; апрель, май 2009 года: площадь - 7 217,34 кв. м, 494 человека; июнь 2009 года площадь - 7 140,14 кв. м, 488 человек; июль 2009 года: площадь - 7 078,04 кв. м, 485 - человек; август 2009 года - 6 867,54 кв. м, 472 человека; сентябрь 2009 года: площадь - 6742,74 кв. м, 466 человек, октябрь 2009 года: площадь - 6 617,94 кв. м, 457 человек; ноябрь 2009 года: площадь - 6 555,34 кв. м, 452 человека; декабрь 2009 года: площадь - 6428,14 кв. м, 446 человек). Доказательств, опровергающих указанные данные, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что из произведенного истцом расчета должна быть вычтена часть платежей, перечисленных ГУП "ВЦКП" поставщикам следующих услуг: Северному радиоузлу - 33 657, 85 рублей, ОАО "СПб телекомпания кабельное телевидение" - 40 255, 53 рублей, ЗАО "Петербургрегионгаз" - 116 886, 09 рублей, являются несостоятельными и правомерно отклонены арбитражным судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3.11 договора ГУП "ВЦКП" перечисляет платежи нанимателей жилых помещений за радио, антенну и газ поставщикам этих услуг, либо в случае предоставления договоров между товариществом и поставщиками названных услуг - товариществу.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма ГУП "ВЦКП" от 22.6.2009 года N 3416 (т. 2, л.д. 183), такие договоры были предоставлены указанной организации, в связи с чем, основания для перечисления денежных средств поставщикам услуг газоснабжения, радио и телевидения у ГУП "ВЦКП" отсутствовали.
Возражая против удовлетворения исковых требований, жилищное агентство в арбитражном суде ссылалось на то обстоятельство, что в квартирах N 35, 38, 85, 88, 89, 95, 96, 108, 133, 136, 139, 188, 219, 271, 301, 480, 517, находящихся в собственности Санкт-Петербурга установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения в связи, с чем начисления должны производиться исходя из показаний таких приборов.
Указанные возражения были предметом рассмотрения арбитражным судом и обоснованно отклонены в связи с тем, что установка таких приборов в соответствии с пунктами 2.4, 2.7, 2.8 Временного положения о порядке установки приборов учета расхода энергоресурсов в эксплуатируемых жилых зданиях, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.11.1997 года N 1139-р, действовавшего до 23.04.2010 года, в том числе и в спорный период, допускается лишь по согласованию с ТСЖ.
В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения при установке квартирных приборов учета горячей и холодной воды балансодержатель здания согласовывает собственнику (арендатору, нанимателю) жилых помещений или по его поручению организации (юридическому лицу), которые осуществляют монтаж приборов учета: тип приборов учета; схему установки приборов учета (на основе проектной организации) с учетом возможного изменения схем внутриквартирного водопровода, газопровода и системы горячего водоснабжения; требования к монтажу приборов учета и порядок проведения испытаний.
Доказательств наличия в спорный период в квартирах находящихся в собственности Санкт-Петербурга приборов учета, установка которых была согласована с товариществом, жилищным агентством в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела акты установки и (или) приемки приборов учета (т. 3 л.д. 48-70) правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2.8 - 2.10 Указанного выше Положения, приемка приборов учета осуществляется балансодержателем здания в лице его ответственного представителя после проведения испытания трубопроводов на участке, где смонтированы приборы учета.
При приемке проверяются:
- - соответствие типа приборов учета и исполнение трубопроводов согласованной схеме;
- - соответствие заводского номера прибора, указанному в паспорте;
- - соответствие направления потока измеряемой среды указателю на корпусе;
- - паспорта на приборы учета;
- - сертификат Госстандарта (отметка о наличии сертификата Госстандарта в паспорте);
- - свидетельство о первичной метрологической поверке (отметка в паспорте прибора), срок действия которой не должен превышать 1/3 межповерочного интервала.
Результаты приемки отражаются в акте приемки приборов учета в эксплуатацию, один экземпляр которого вручается собственнику (арендатору, нанимателю) жилых помещений.
После приемки приборов учета энергоресурсов балансодержатель здания пломбирует приборы учета способом, исключающим вскрытие счетного механизма и снятие прибора учета.
Представленные в материалы дела акты приемки, составленные в период действия названного положения, указанных сведений не содержат, в связи с чем, доводы жилищного агентства о том, что выставление гражданам счетов, исходя из показаний приборов учета, может свидетельствовать о надлежащем согласовании установки приборов учета прежним балансодержателем многоквартирного дома, признаны арбитражным судом несостоятельными.
Кроме того, акт установки узлов учета ХВС и ГВС в квартире N 35 по указанному адресу составлен 08.07.2010 года, и не может быть учтен при осуществлении расчетов между сторонами в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года. Названный акт и акт установки приборов учета ХВС и ГВС в квартире N 96 от 02.10.2009 года, не содержат сведений о согласовании установки приборов учета с товариществом, являвшимся на тот момент балансодержателем многоквартирного дома.
Как указывает истец и подтверждает в своем отзыве ответчик (т. 2, л.д. 136), срок проверки приборов учета ГВС в квартирах N 89, 133, 136, 480, 517 истек, в связи с чем, в силу пункта 31 Правил N 307, расчеты горячее водоснабжение производятся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти Санкт-Петербурга.
Доводы жилищного агентства о необоснованном начислении административно-управленческих расходов (АУР) также являются несостоятельными, поскольку применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 151 ЖК РФ, АУР являются обязательными платежами членов товарищества и не относятся к доходам товарищества собственников жилья.
Пунктом 8 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Протоколом общего собрания членов товарищества от 21.03.2006 года N 2 установлена плата за АУР в размере 1,18 рублей. Из названного протокола не следует, что плата за АУР устанавливается только на 2006 год, что не противоречит закону. Аналогичная позиция высказана в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А56-9461/2008 по спору между теми же сторонами.
Возражая против удовлетворения исковых требований, жилищное агентство так же указывало на необходимость перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемых жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 3.7 договора такой перерасчет производится в порядке, установленном Правилами N 307.
В силу пункта 56 Правил N 307 перерасчет производится исполнителем, которым в соответствии с пунктом 3 Правил является товарищество, по письменному заявлению потребителя (нанимателя, пункт 3 Правил), поданному в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. В связи с тем, что наниматели не обращались к товариществу с подобными заявлениями, месячный срок на подачу таких заявлений за 2009 год к настоящему времени истек, основания для перерасчета стоимости коммунальных услуг в настоящее время отсутствуют.
Ссылка жилищного агентства на необходимость произведения перерасчета за недопоставленные коммунальные услуги так же является несостоятельной ввиду следующего.
Порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен разделом 8 Правил N 307.
В соответствии с пунктами 64 - 66 названных Правил в случае не предоставления коммунальных услуг потребитель извещает об этом исполнителя.
Пунктом 71 названных Правил установлено, что основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги в данном случае является акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При этом доказательств того, что в 2009 году наниматели, являющиеся потребителями коммунальных услуг, либо жилищное агентство, обращались к товариществу по факту не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для проведения перерасчета в настоящее время отсутствуют.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения товарищества о непредоставлении коммунальных услуг, представленная ответчиком в материалы дела сводка отключений за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года (т. 2, л.д. 81), составленная сторонней организацией без участия истца, не может являться основанием для проведения перерасчета платы за коммунальные услуги в спорный период.
Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и позициям сторон, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка арбитражным судом и оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-11576/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N А56-11576/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей И.Г.Медведевой, Я.Г.Смирновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6665/2011) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 года А56-11576/2010 (судья А.Е.Филиппов), принятое
по иску ТСЖ "Товарищеский 4"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности и пеней
при участии:
от истца: А.В.Рыков по доверенности от 03.09.2010 года N 14-юр, В.О.Рогинкин на основании протокола от 08.12.2009 года N 5
от ответчика: О.С.Бат-Очир по доверенности от 11.01.2011 года N 101
установил:
ТСЖ "Товарищеский 4" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, жилищное агентство) о взыскании 2 317 175, 39 рублей задолженности по договору от 06.03.2008 года N 7-д и 107 885, 86 рублей пеней за просрочку платежа.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 006 366, 24 рублей задолженности по указанному договору и 57 204, 63 рублей пеней за просрочку платежа.
Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.
Решением от 20.07.2010 года, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 05.03.2011 года взыскал с Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу ТСЖ "Товарищеский 4" задолженность по договору от 06.03.2008 года N 7-д в сумме 1 006 366, 24 рублей и 57 204, 63 рублей неустойки и 25 635, 70 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2011 года, Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Податель жалобы считает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а именно применен закон, не подлежащий применению, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Невского РЖА в неправомерных действиях ГУП "ВЦКП "ЖХ", которое действовало самостоятельно.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Товарищеский 4" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме N 4 на Товарищеском проспекте в городе Санкт-Петербурге, управление которым осуществляет ТСЖ "Товарищеский 4", имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
06.03.2008 года между ТСЖ "Товарищеский 4" (исполнитель) и Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (заказчик) заключен договор N 7-д, в соответствии с которым товарищество обязалось обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление в жилых помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а жилищное агентство - возмещать исполнителю расходы на выполнение данного поручения.
Согласно пункту 2.3.1 договора жилищное агентство обязано в пределах выделенных бюджетных ассигнований вносить исполнителю плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за управление им, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что указанные работы и услуги оплачиваются ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.
В силу пункта 3.2 договора заказчик перечисляет исполнителю платежи нанимателей жилых помещений по договору социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, поступившие на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "ВЦКП") на основании платежных документов, формируемых последним по договору с заказчиком.
Пунктом 5 договора установлено, что он заключен на срок с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года и может быть пролонгирован по соглашению сторон.
Дополнительным соглашением от 16.01.2009 года N 1 срок действия договора продлен до 31.12.2009 года.
Из материалов дела следует, что в период с января 2009 года по декабрь 2009 года товариществом выставлены жилищному агентству счета на оплату содержания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и предоставленных коммунальных услуг (т. 1 л.д. 15 - 36).
Ссылаясь на то, что жилищное агентство не своевременно и не в полном объеме произвело оплату названных счетов, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, при новом рассмотрении данного дела, удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).
Таким образом, суд первой инстанции исходя из выше изложенного, правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, возложена на учреждение и оснований для предъявления указанных расходов к дополнительной оплате нанимателями жилых помещений у товарищества не имеется.
Доводы жилищного агентства о том, что требования истца являются необоснованными в связи с тем, что обязанность по оплате выставленных товариществом счетов возникает у ответчика лишь в пределах сумм, перечисленных нанимателями за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет.
Кроме того, в силу пункта 1.1 договора возмещение жилищным агентством расходов товарищества по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг возложены на жилищное агентство в полном объеме, и не поставлена в зависимость от исполнении нанимателями обязанности по их оплате.
Арбитражный суд первой инстанции проверил расчет задолженности за оказанные услуги и пеней и нашел его правильным. При этом, из представленного в материалы дела помесячного расчета задолженности (т. 2, л.д. 114 - 118) следует, что он произведен товариществом исходя из следующих данных (по состоянию на январь 2009 года площадь квартир, находящихся в собственности Санкт-Петербурга составляла 7 728, кв. м, а число нанимателей - 522 человека; на февраль 2009 года площадь - 7 386, 01 кв. м, 503 человека; март 2009 года: площадь - 7323, 84 кв. м, 501 человек; апрель, май 2009 года: площадь - 7 217,34 кв. м, 494 человека; июнь 2009 года площадь - 7 140,14 кв. м, 488 человек; июль 2009 года: площадь - 7 078,04 кв. м, 485 - человек; август 2009 года - 6 867,54 кв. м, 472 человека; сентябрь 2009 года: площадь - 6742,74 кв. м, 466 человек, октябрь 2009 года: площадь - 6 617,94 кв. м, 457 человек; ноябрь 2009 года: площадь - 6 555,34 кв. м, 452 человека; декабрь 2009 года: площадь - 6428,14 кв. м, 446 человек). Доказательств, опровергающих указанные данные, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что из произведенного истцом расчета должна быть вычтена часть платежей, перечисленных ГУП "ВЦКП" поставщикам следующих услуг: Северному радиоузлу - 33 657, 85 рублей, ОАО "СПб телекомпания кабельное телевидение" - 40 255, 53 рублей, ЗАО "Петербургрегионгаз" - 116 886, 09 рублей, являются несостоятельными и правомерно отклонены арбитражным судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3.11 договора ГУП "ВЦКП" перечисляет платежи нанимателей жилых помещений за радио, антенну и газ поставщикам этих услуг, либо в случае предоставления договоров между товариществом и поставщиками названных услуг - товариществу.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма ГУП "ВЦКП" от 22.6.2009 года N 3416 (т. 2, л.д. 183), такие договоры были предоставлены указанной организации, в связи с чем, основания для перечисления денежных средств поставщикам услуг газоснабжения, радио и телевидения у ГУП "ВЦКП" отсутствовали.
Возражая против удовлетворения исковых требований, жилищное агентство в арбитражном суде ссылалось на то обстоятельство, что в квартирах N 35, 38, 85, 88, 89, 95, 96, 108, 133, 136, 139, 188, 219, 271, 301, 480, 517, находящихся в собственности Санкт-Петербурга установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения в связи, с чем начисления должны производиться исходя из показаний таких приборов.
Указанные возражения были предметом рассмотрения арбитражным судом и обоснованно отклонены в связи с тем, что установка таких приборов в соответствии с пунктами 2.4, 2.7, 2.8 Временного положения о порядке установки приборов учета расхода энергоресурсов в эксплуатируемых жилых зданиях, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.11.1997 года N 1139-р, действовавшего до 23.04.2010 года, в том числе и в спорный период, допускается лишь по согласованию с ТСЖ.
В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения при установке квартирных приборов учета горячей и холодной воды балансодержатель здания согласовывает собственнику (арендатору, нанимателю) жилых помещений или по его поручению организации (юридическому лицу), которые осуществляют монтаж приборов учета: тип приборов учета; схему установки приборов учета (на основе проектной организации) с учетом возможного изменения схем внутриквартирного водопровода, газопровода и системы горячего водоснабжения; требования к монтажу приборов учета и порядок проведения испытаний.
Доказательств наличия в спорный период в квартирах находящихся в собственности Санкт-Петербурга приборов учета, установка которых была согласована с товариществом, жилищным агентством в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела акты установки и (или) приемки приборов учета (т. 3 л.д. 48-70) правомерно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2.8 - 2.10 Указанного выше Положения, приемка приборов учета осуществляется балансодержателем здания в лице его ответственного представителя после проведения испытания трубопроводов на участке, где смонтированы приборы учета.
При приемке проверяются:
- - соответствие типа приборов учета и исполнение трубопроводов согласованной схеме;
- - соответствие заводского номера прибора, указанному в паспорте;
- - соответствие направления потока измеряемой среды указателю на корпусе;
- - паспорта на приборы учета;
- - сертификат Госстандарта (отметка о наличии сертификата Госстандарта в паспорте);
- - свидетельство о первичной метрологической поверке (отметка в паспорте прибора), срок действия которой не должен превышать 1/3 межповерочного интервала.
Результаты приемки отражаются в акте приемки приборов учета в эксплуатацию, один экземпляр которого вручается собственнику (арендатору, нанимателю) жилых помещений.
После приемки приборов учета энергоресурсов балансодержатель здания пломбирует приборы учета способом, исключающим вскрытие счетного механизма и снятие прибора учета.
Представленные в материалы дела акты приемки, составленные в период действия названного положения, указанных сведений не содержат, в связи с чем, доводы жилищного агентства о том, что выставление гражданам счетов, исходя из показаний приборов учета, может свидетельствовать о надлежащем согласовании установки приборов учета прежним балансодержателем многоквартирного дома, признаны арбитражным судом несостоятельными.
Кроме того, акт установки узлов учета ХВС и ГВС в квартире N 35 по указанному адресу составлен 08.07.2010 года, и не может быть учтен при осуществлении расчетов между сторонами в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года. Названный акт и акт установки приборов учета ХВС и ГВС в квартире N 96 от 02.10.2009 года, не содержат сведений о согласовании установки приборов учета с товариществом, являвшимся на тот момент балансодержателем многоквартирного дома.
Как указывает истец и подтверждает в своем отзыве ответчик (т. 2, л.д. 136), срок проверки приборов учета ГВС в квартирах N 89, 133, 136, 480, 517 истек, в связи с чем, в силу пункта 31 Правил N 307, расчеты горячее водоснабжение производятся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти Санкт-Петербурга.
Доводы жилищного агентства о необоснованном начислении административно-управленческих расходов (АУР) также являются несостоятельными, поскольку применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 151 ЖК РФ, АУР являются обязательными платежами членов товарищества и не относятся к доходам товарищества собственников жилья.
Пунктом 8 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Протоколом общего собрания членов товарищества от 21.03.2006 года N 2 установлена плата за АУР в размере 1,18 рублей. Из названного протокола не следует, что плата за АУР устанавливается только на 2006 год, что не противоречит закону. Аналогичная позиция высказана в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А56-9461/2008 по спору между теми же сторонами.
Возражая против удовлетворения исковых требований, жилищное агентство так же указывало на необходимость перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемых жилых помещениях.
В соответствии с пунктом 3.7 договора такой перерасчет производится в порядке, установленном Правилами N 307.
В силу пункта 56 Правил N 307 перерасчет производится исполнителем, которым в соответствии с пунктом 3 Правил является товарищество, по письменному заявлению потребителя (нанимателя, пункт 3 Правил), поданному в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. В связи с тем, что наниматели не обращались к товариществу с подобными заявлениями, месячный срок на подачу таких заявлений за 2009 год к настоящему времени истек, основания для перерасчета стоимости коммунальных услуг в настоящее время отсутствуют.
Ссылка жилищного агентства на необходимость произведения перерасчета за недопоставленные коммунальные услуги так же является несостоятельной ввиду следующего.
Порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен разделом 8 Правил N 307.
В соответствии с пунктами 64 - 66 названных Правил в случае не предоставления коммунальных услуг потребитель извещает об этом исполнителя.
Пунктом 71 названных Правил установлено, что основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги в данном случае является акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
При этом доказательств того, что в 2009 году наниматели, являющиеся потребителями коммунальных услуг, либо жилищное агентство, обращались к товариществу по факту не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для проведения перерасчета в настоящее время отсутствуют.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения товарищества о непредоставлении коммунальных услуг, представленная ответчиком в материалы дела сводка отключений за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года (т. 2, л.д. 81), составленная сторонней организацией без участия истца, не может являться основанием для проведения перерасчета платы за коммунальные услуги в спорный период.
Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и позициям сторон, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка арбитражным судом и оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Я.Г.СМИРНОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)