Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 апреля 2007 г. Дело N 09АП-2997/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей А.Т., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК Разведка недр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-50556/06-69-342, принятое судьей Ш., по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "Разведка недр" о взыскании 376062 рублей 84 копеек, при участии представителей: истца - А.А. (по доверенности от 14.12.2006 без номера), З.Ю. (по доверенности от 14.12.2006 без номера); ответчика - З.В. (по доверенности от 09.10.2006 без номера), К. (председатель правления, протокол от 13.02.2006 N 01/06),
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Разведка недр" (далее - ответчик, ЖСК "Разведка недр") о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в феврале, марте и мае 2004 года, с ноября 2004 года по июнь 2005 года, в сентябре 2005 года, с ноября 2005 года по март 2006 года в размере 376062 рублей 84 копеек (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции признал обоснованным расчет задолженности, подготовленный истцом, и определил сумму долга исходя из тарифов, утвержденных региональной энергетической комиссией, показаний теплосчетчика, установленного на ЦТП N 0809/038, доли ЖСК "Разведка недр" в общем объеме энергии, потребленной абонентами, не имеющими приборов учета, рассчитанной исходя из договорных тепловых нагрузок.
С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и прекратить производство по делу.
Основные доводы апелляционной жалобы ЖСК "Разведка недр" сводятся к следующему.
Как полагает податель жалобы, при определении количества потребленной энергии ОАО "МОЭК" не учитывает надлежащим образом теплопотери в сетях, неверно исчисляет долю потребления энергии, приходящуюся на ответчика, безосновательно принимает во внимание договорные тепловые нагрузки.
К апелляционной жалобе ответчик приложил собственный детализированный контррасчет, согласно которому ЖСК "Разведка недр" имеет перед ОАО "МОЭК" задолженность в размере 106 рублей 97 копеек.
ЖСК "Разведка недр" также ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ОАО "МОЭК" считали доводы жалобы необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, подготовили подробный расчет суммы задолженности.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, 01.01.1992 между ГУП "Мосгортепло" и ЖСК "Разведка недр" заключен договор N 06.06.0087 снабжения тепловой энергией в горячей воде от ЦТП Каховка, д. 18, к. 3, по условиям которого ГУП "Мосгортепло" приняло на себя обязательство продавать ответчику тепловую энергию, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать потребленную энергию.
В соответствии с соглашением от 29.12.2004 N М/4-9с, заключенным между истцом и ГУП "Мосгортепло", унитарное предприятие выбыло из отношений по теплоснабжению потребителей города Москвы, передав эти функции истцу.
Кроме того, договором уступки прав требования от 29.12.2004 N М/4-10д к истцу перешло право требования задолженности по ранее заключенным ГУП "Мосгортепло" договорам энергоснабжения, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.
Представленная в материалы дела переписка сторон спора свидетельствует о том, что между ЖСК "Разведка недр" и ОАО "МОЭК" не было достигнуто соглашение о заключении нового договора теплоснабжения, либо о внесении изменений в договор от 01.01.1992 N 06-0282-37, ранее заключенный между ГУП "Мосгортепло" и ЖСК "Разведка недр".
Начиная с 01.01.2005 между истцом и ответчиком существовали фактические (внедоговорные) отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Полагая, что ответчик не оплатил проданную ему в феврале, марте и мае 2004 года, с ноября 2004 года по июнь 2005 года, в сентябре 2005 года, с ноября 2005 года по март 2006 года тепловую энергию в размере 376062 рублей 84 копеек истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, не оспаривая факт потребления тепловой энергии, не согласился с расчетом суммы долга, представив в апелляционный суд контррасчет, согласно которому задолженность за спорный период составляет 106 рублей 97 копеек.
Разногласия у сторон спора возникли в отношении правил расчета стоимости потребленной энергии.
Суд первой инстанции признал правильным расчет ОАО "МОЭК".
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Статьей 424 названного Кодекса установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В данном случае между сторонами спора возникли отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому при определении цены сделки следует руководствоваться законодательством об энергетике.
Отношения, возникающие при установлении тарифов на тепловую энергию являются предметом правового регулирования Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
Статьей 6 упомянутого Закона предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования, действующими в соответствии с положениями об этих органах, составленными на основании типового положения, в соответствии с Основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями.
В спорный период времени действовали положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы, утвержденные распоряжением мэра Москвы от 12.10.2000 N 1083-РМ, а затем постановлением правительства Москвы от 13.04.2004 N 239-ПП.
Положением о РЭК города Москвы предусмотрено, что Комиссия исходя из общих принципов и основ ценообразования на тепловую энергию, определяемых Правительством Российской Федерации, устанавливает экономически обоснованные тарифы (цены) на тепловую энергию.
Постановлениями РЭК города Москвы от 08.12.2003 N 77, от 08.12.2003 N 79, от 15.12.2004 N 63, от 15.12.2004 N 65, от 25.11.2005 N 72 и от 06.02.2006 N 2 установлены суммарные тарифы на тепловую энергию, состоящие из двух составляющих - тарифа на производство тепловой энергии и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, что соответствует пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Расчет стоимости энергии произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных Региональной энергетической комиссией города Москвы.
Объем тепловой энергии, потребленной всеми абонентами, присоединенными к ЦТП N 0809/038, в том числе и ответчиком, определен ОАО "МОЭК" как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным установленным на ЦТП прибором учета, и нормативными потерями, образующимися при передаче энергии от ЦТП до зданий.
Возражения ответчика относительно того, что потери тепловой энергии следует определять в размере 6,33 процента, отклоняются.
Свои возражения ЖСК "Разведка недр" обосновывает ссылкой на постановление РЭК города Москвы от 02.06.2003 N 33.
Между тем, данное постановление устанавливает потери тепла в магистральных сетях ГУП "Мосгортепло", тогда как в данном случае следует принимать во внимание потери в распределительных сетях (потери при передаче энергии от ЦТП до зданий).
Как следует из писем РЭК города Москвы потери в распределительных сетях ГУП "Мосгортепло" и ОАО "МОЭК" в 2004 - 2006 годах составили (1,73; 1,64 и 2,24 процента соответственно).
ЖСК "Разведка недр" не представило доказательств того, что в спорный период времени фактические потери в сетях, проведенных от ЦТП до здания ответчика, превышали величины, отраженные в письмах РЭК города Москвы.
Количество тепловой энергии, потребляемой абонентами, присоединенными к ЦТП N 0809/038 и не имеющими приборов учета, определялось истцом как разность между количеством энергии, зафиксированным прибором учета на ЦТП (за вычетом тепловых потерь на распределительных сетях), и количеством энергии, потребленной абонентами, имеющими приборы учета (по данным приборов учета таких абонентов).
Доля ЖСК "Разведка недр" в общем объеме энергии, потребленной абонентами ЦТП N 0809/038, не имеющими теплосчетчиков, исчислена ОАО "МОЭК" в процентах пропорционально договорным нагрузкам ЖСК "Разведка недр" по отношению к общим договорным нагрузкам всех абонентов, потребляющих тепловую энергию от данного центрального теплового пункта и не имеющих приборов учета.
Ответчик ошибочно занижал размер своей доли, определяя ее по отношению ко всем абонентам (как имеющим приборы учета, так и не имеющих таковых), тогда как энергия, фактически потребленная абонентами, имеющими приборы учета, вычиталась истцом из данных учета на ЦТП и в дальнейших расчетах не использовалась.
В отдельные периоды времени часть потребителей без приборов учета не пользовалась услугами ОАО "МОЭК", поэтому размер доли ЖСК "Разведка недр" в это время увеличивался (в процентном отношении), что не свидетельствует о завышении абсолютных показателей (в Гкал), которые определялись исходя из данных о реальном потреблении энергии, зафиксированных теплосчетчиками в текущем периоде.
Довод ответчика о том, что договорные нагрузки завышены, отклоняется, поскольку эти нагрузки использованы лишь для определения доли ЖСК "Разведка недр" в общем объеме потребленной энергии, при этом для расчета размера доли договорные нагрузки иных потребителей принимались при тех же параметрах, что и в отношении ЖСК "Разведка недр" (то есть для выведения процентного соотношения использовались равноценные показатели для всех потребителей).
В апелляционный суд ОАО "МОЭК" представило детализированный расчет количества энергии, потребленной ответчиком за весь спорный период, который проверен судебной коллегией и признан обоснованным.
Расчет истца соответствует Методике распределения объемов и стоимости поставленной тепловой энергии между потребителями, утвержденной 25.02.2002 Управлением топливно-энергетического хозяйства города Москвы, а также Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Судебная коллегия считает, что в расчете истца обеспечивается принцип полной оплаты фактически потребленной энергии, предусмотренный статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик же в своих расчетах допустил указанные выше ошибки, поэтому его контррасчет не принимается как противоречащий требованиям названной статьи ГК РФ.
С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно, а решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-50556/06-69-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2007, 13.04.2007 N 09АП-2997/2007 ПО ДЕЛУ N А40-50556/06-69-342
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 апреля 2007 г. Дело N 09АП-2997/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей А.Т., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК Разведка недр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-50556/06-69-342, принятое судьей Ш., по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "Разведка недр" о взыскании 376062 рублей 84 копеек, при участии представителей: истца - А.А. (по доверенности от 14.12.2006 без номера), З.Ю. (по доверенности от 14.12.2006 без номера); ответчика - З.В. (по доверенности от 09.10.2006 без номера), К. (председатель правления, протокол от 13.02.2006 N 01/06),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Разведка недр" (далее - ответчик, ЖСК "Разведка недр") о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в феврале, марте и мае 2004 года, с ноября 2004 года по июнь 2005 года, в сентябре 2005 года, с ноября 2005 года по март 2006 года в размере 376062 рублей 84 копеек (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции признал обоснованным расчет задолженности, подготовленный истцом, и определил сумму долга исходя из тарифов, утвержденных региональной энергетической комиссией, показаний теплосчетчика, установленного на ЦТП N 0809/038, доли ЖСК "Разведка недр" в общем объеме энергии, потребленной абонентами, не имеющими приборов учета, рассчитанной исходя из договорных тепловых нагрузок.
С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и прекратить производство по делу.
Основные доводы апелляционной жалобы ЖСК "Разведка недр" сводятся к следующему.
Как полагает податель жалобы, при определении количества потребленной энергии ОАО "МОЭК" не учитывает надлежащим образом теплопотери в сетях, неверно исчисляет долю потребления энергии, приходящуюся на ответчика, безосновательно принимает во внимание договорные тепловые нагрузки.
К апелляционной жалобе ответчик приложил собственный детализированный контррасчет, согласно которому ЖСК "Разведка недр" имеет перед ОАО "МОЭК" задолженность в размере 106 рублей 97 копеек.
ЖСК "Разведка недр" также ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ОАО "МОЭК" считали доводы жалобы необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, подготовили подробный расчет суммы задолженности.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, 01.01.1992 между ГУП "Мосгортепло" и ЖСК "Разведка недр" заключен договор N 06.06.0087 снабжения тепловой энергией в горячей воде от ЦТП Каховка, д. 18, к. 3, по условиям которого ГУП "Мосгортепло" приняло на себя обязательство продавать ответчику тепловую энергию, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать потребленную энергию.
В соответствии с соглашением от 29.12.2004 N М/4-9с, заключенным между истцом и ГУП "Мосгортепло", унитарное предприятие выбыло из отношений по теплоснабжению потребителей города Москвы, передав эти функции истцу.
Кроме того, договором уступки прав требования от 29.12.2004 N М/4-10д к истцу перешло право требования задолженности по ранее заключенным ГУП "Мосгортепло" договорам энергоснабжения, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.
Представленная в материалы дела переписка сторон спора свидетельствует о том, что между ЖСК "Разведка недр" и ОАО "МОЭК" не было достигнуто соглашение о заключении нового договора теплоснабжения, либо о внесении изменений в договор от 01.01.1992 N 06-0282-37, ранее заключенный между ГУП "Мосгортепло" и ЖСК "Разведка недр".
Начиная с 01.01.2005 между истцом и ответчиком существовали фактические (внедоговорные) отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Полагая, что ответчик не оплатил проданную ему в феврале, марте и мае 2004 года, с ноября 2004 года по июнь 2005 года, в сентябре 2005 года, с ноября 2005 года по март 2006 года тепловую энергию в размере 376062 рублей 84 копеек истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, не оспаривая факт потребления тепловой энергии, не согласился с расчетом суммы долга, представив в апелляционный суд контррасчет, согласно которому задолженность за спорный период составляет 106 рублей 97 копеек.
Разногласия у сторон спора возникли в отношении правил расчета стоимости потребленной энергии.
Суд первой инстанции признал правильным расчет ОАО "МОЭК".
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Статьей 424 названного Кодекса установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В данном случае между сторонами спора возникли отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому при определении цены сделки следует руководствоваться законодательством об энергетике.
Отношения, возникающие при установлении тарифов на тепловую энергию являются предметом правового регулирования Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
Статьей 6 упомянутого Закона предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования, действующими в соответствии с положениями об этих органах, составленными на основании типового положения, в соответствии с Основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями.
В спорный период времени действовали положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы, утвержденные распоряжением мэра Москвы от 12.10.2000 N 1083-РМ, а затем постановлением правительства Москвы от 13.04.2004 N 239-ПП.
Положением о РЭК города Москвы предусмотрено, что Комиссия исходя из общих принципов и основ ценообразования на тепловую энергию, определяемых Правительством Российской Федерации, устанавливает экономически обоснованные тарифы (цены) на тепловую энергию.
Постановлениями РЭК города Москвы от 08.12.2003 N 77, от 08.12.2003 N 79, от 15.12.2004 N 63, от 15.12.2004 N 65, от 25.11.2005 N 72 и от 06.02.2006 N 2 установлены суммарные тарифы на тепловую энергию, состоящие из двух составляющих - тарифа на производство тепловой энергии и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, что соответствует пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Расчет стоимости энергии произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных Региональной энергетической комиссией города Москвы.
Объем тепловой энергии, потребленной всеми абонентами, присоединенными к ЦТП N 0809/038, в том числе и ответчиком, определен ОАО "МОЭК" как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным установленным на ЦТП прибором учета, и нормативными потерями, образующимися при передаче энергии от ЦТП до зданий.
Возражения ответчика относительно того, что потери тепловой энергии следует определять в размере 6,33 процента, отклоняются.
Свои возражения ЖСК "Разведка недр" обосновывает ссылкой на постановление РЭК города Москвы от 02.06.2003 N 33.
Между тем, данное постановление устанавливает потери тепла в магистральных сетях ГУП "Мосгортепло", тогда как в данном случае следует принимать во внимание потери в распределительных сетях (потери при передаче энергии от ЦТП до зданий).
Как следует из писем РЭК города Москвы потери в распределительных сетях ГУП "Мосгортепло" и ОАО "МОЭК" в 2004 - 2006 годах составили (1,73; 1,64 и 2,24 процента соответственно).
ЖСК "Разведка недр" не представило доказательств того, что в спорный период времени фактические потери в сетях, проведенных от ЦТП до здания ответчика, превышали величины, отраженные в письмах РЭК города Москвы.
Количество тепловой энергии, потребляемой абонентами, присоединенными к ЦТП N 0809/038 и не имеющими приборов учета, определялось истцом как разность между количеством энергии, зафиксированным прибором учета на ЦТП (за вычетом тепловых потерь на распределительных сетях), и количеством энергии, потребленной абонентами, имеющими приборы учета (по данным приборов учета таких абонентов).
Доля ЖСК "Разведка недр" в общем объеме энергии, потребленной абонентами ЦТП N 0809/038, не имеющими теплосчетчиков, исчислена ОАО "МОЭК" в процентах пропорционально договорным нагрузкам ЖСК "Разведка недр" по отношению к общим договорным нагрузкам всех абонентов, потребляющих тепловую энергию от данного центрального теплового пункта и не имеющих приборов учета.
Ответчик ошибочно занижал размер своей доли, определяя ее по отношению ко всем абонентам (как имеющим приборы учета, так и не имеющих таковых), тогда как энергия, фактически потребленная абонентами, имеющими приборы учета, вычиталась истцом из данных учета на ЦТП и в дальнейших расчетах не использовалась.
В отдельные периоды времени часть потребителей без приборов учета не пользовалась услугами ОАО "МОЭК", поэтому размер доли ЖСК "Разведка недр" в это время увеличивался (в процентном отношении), что не свидетельствует о завышении абсолютных показателей (в Гкал), которые определялись исходя из данных о реальном потреблении энергии, зафиксированных теплосчетчиками в текущем периоде.
Довод ответчика о том, что договорные нагрузки завышены, отклоняется, поскольку эти нагрузки использованы лишь для определения доли ЖСК "Разведка недр" в общем объеме потребленной энергии, при этом для расчета размера доли договорные нагрузки иных потребителей принимались при тех же параметрах, что и в отношении ЖСК "Разведка недр" (то есть для выведения процентного соотношения использовались равноценные показатели для всех потребителей).
В апелляционный суд ОАО "МОЭК" представило детализированный расчет количества энергии, потребленной ответчиком за весь спорный период, который проверен судебной коллегией и признан обоснованным.
Расчет истца соответствует Методике распределения объемов и стоимости поставленной тепловой энергии между потребителями, утвержденной 25.02.2002 Управлением топливно-энергетического хозяйства города Москвы, а также Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Судебная коллегия считает, что в расчете истца обеспечивается принцип полной оплаты фактически потребленной энергии, предусмотренный статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик же в своих расчетах допустил указанные выше ошибки, поэтому его контррасчет не принимается как противоречащий требованиям названной статьи ГК РФ.
С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно, а решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-50556/06-69-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)