Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.
Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Кайгородовой М.Ю.
Судей: Гойник Л.А.
Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.
при участии:
от истца: не явился, надлежаще извещен,
- от ответчика: не явился, надлежаще извещен;
- от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 14 сентября 2009 года по делу N А03-11940/2009 (судья Хворов А.В.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула
к обществу с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ"
о надлежащем исполнении договора и взыскании 103 873,75 руб.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш двор", Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула (далее - МУП "УК "Центральная" Центрального района г. Барнаула) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" (далее - ООО "ВЦ ЖКХ") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем надлежащего исполнения обязательства по договору N 235 от 01.10.2007 г. "Об информационном и консультационном обслуживании", взыскании 102 249,24 рублей убытков и 1 624,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора N 235 от 01.10.2007 г. "Об информационном и консультационно-справочном обслуживании" ответчик с сентября 2008 года прекратил осуществлять формирование начислений по оплате за коммунальные услуги, оказываемые жителям жилого дома, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Димитрова, 79, в пользу истца, в результате чего истец перестал получать от жильцов плату за оказываемые коммунальные услуги. Также истец указывает, что ему, как управляющей организации, осуществляющей обязанности исполнителя коммунальных услуг в отношении проживающих в указанном доме граждан, причинены убытки в размере неполученной за сентябрь месяц 2008 года платы за коммунальные услуги в общей сумме начислений по жилому дому по всем видам коммунальных услуг - 102 249, 27 рублей, на сумму которых истец начислил проценты за пользование чужими денежным средствами на основании статьи 295 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2009 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новое решение по делу.
В обоснование жалобы податель сослался на положения ч. 1 ст. 307, ст. 309 ГК РФ, п. 3.1.2, п. 6.1 договора N 235 "Об информационном и консультационно-справочном обслуживании", указал что ответчик, нарушив указанные условия договора, руководствуясь письменным обращением управляющей компании ООО "Наш двор" и распоряжениями ресурсоснабжающих организаций с 01.09.2008 г. неправомерно перестал исполнять обязательства, являющиеся предметом договора N 235 от 01.10.2007 г. по дому N 79 по ул. Димитрова в г. Барнауле. Также податель апелляционной жалобы указал, что он не информировал ответчика об изменений перечня жилых домов, при этом уведомлял ответчика о неправомерных действиях ООО "Наш двор" по заключению договоров в отношении дома N 79 по улице Димитрова. На сегодняшний день способ управления вышеуказанным домом не менялся, МУП "УК "Центральная" Центрального района г. Барнаула фактически обслуживает дом N 79 по ул. Димитрова в г. Барнауле.
Стороны в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между МУП "Управляющая компания "Центральная" (Заказчик) и ООО "Вычислительный центр ЖКХ" (Исполнитель) заключен договор об информационном и консультационно-справочном обслуживании N 235 от 01.10.2007.
Из пункта 1.1 указанного договора следует, что Исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с формированием начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, иных платежей физических лиц, а Заказчик обязался эти услуги оплачивать.
Кроме того, из положений пункта 2.1 договора усматривается, что формирование начислений гражданам за коммунальные услуги осуществляется Исполнителем путем изготовления счетов-квитанций, на основании которых граждане производят оплату коммунальных услуг.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что в прилагаемом к договору перечню обслуживаемых истцом как управляющей организацией домов указан жилой дом, расположенный в г. Барнауле по ул. Димитрова, 79.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений, в указанном выше многоквартирном доме от 06.07.2007 в качестве управляющей организации выбрано МУП "Управляющая компания "Центральная".
Отказывая в удовлетворении заявленных МУП "УК "Центральная" Центрального района г. Барнаула требований, суд первой инстанции в решении пришел к выводу о правомерности прекращения ООО "ВЦ ЖКХ" в сентябре 2008 года изготовления платежных документов и формирования начислений за коммунальные услуги в отношении жильцов дома по ул. Димитрова, 79 в пользу МУП "УК "Центральная" Центрального района г. Барнаула. Указал, что внесения в договор N 235 от 01.10.2007 г. изменений в части перечня обслуживаемых истцом домов не требовалось, поскольку собственники помещений вправе в любое время изменить способ его управления. Также суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований МУП "УК "Центральная" Центрального района г. Барнаула в части взыскания убытков по договору N 235 от 01.10.2007 г. и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в июле 2008 года ответчику был представлен протокол от 16.07.2008 общего собрания собственников помещений в доме по ул. Димитрова, 79 о выборе другой управляющей организации - ООО "Наш двор" и договор на управление данным домом, заключенный с одним из жильцов от 01.08.2008.
Как установлено частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, выбранная или созданная собственниками помещений для управления многоквартирным домом, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ обязана приступить к управлению многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
Ответчику были направлены уведомления от ресурсоснабжающих организаций о том, что отпуск в жилой дом по ул. Димитрова, 79 энергетических ресурсов осуществляется с ООО "Наш двор".
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности прекращения ООО "Вычислительный центр ЖКХ" в сентябре 2008 года изготовления платежных документов и формирования начислений за коммунальные услуги в отношении жильцов дома по ул. Димитрова, 79 в пользу МУП "УК "Центральная" Центрального района г. Барнаула.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии внесения в договор N 235 от 01.10.2007 изменений в части перечня обслуживаемых истцом домов, не может быть принят во внимание как необоснованный, поскольку в силу прямого указания закона собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе в любое время изменить способ его управления и внесения в договор N 235 от 01.10.2007 указанных изменений не требовалось.
При этом факт признания судом недействительным протокола собрания от 16.07.2008 о выборе управляющей организацией ООО "Наш дом" может являться доказательством совершения неправомерных действий (бездействия) со стороны ООО "ВЦ ЖКХ" в спорный период, поскольку на момент прекращения формирования начислений по дому N 79 по ул. Димитрова и изготовления платежных документов для оплаты проживающих в нем граждан коммунальных услуг, указанный протокол не был признан судом недействительным.
Из материалов дела усматривается, что судебный акт о признании данного протокола недействительным вступил в силу только 22.04.2009.
В материалах дела также имеется протокол общего собрания собственников помещений рассматриваемого жилого дома от 15.05.2009 о выборе управляющей организацией ООО "Наш двор".
Доказательств признания недействительным данного протокола материалы дела не содержат.
Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, по иску о взыскании убытков истец обязан доказать в совокупности следующие обстоятельства - факт причинения убытков, их размер, нарушение ответственным за убытки лицом обязательства (противоправность поведения), а также прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательства (противоправным поведением) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Доказательств факта причинения убытков, их размера, наличия противоправного поведения материалами дела не установлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Кроме того, истец необоснованно начислил на заявленные ко взысканию убытки проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проценты, как и убытки, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Одновременное применение за одно нарушение двух мер ответственности гражданским законодательством не предусмотрено.
При этом истцом не представлено доказательств неправомерного пользования ООО "ВЦ ЖКХ" денежными средствами, перечисляемыми жильцами дома N 79 по ул. Димитрова г. Барнаула за коммунальные услуги. Напротив, из материалов дела усматривается, что указанные платежи перечислялись ООО "Наш двор" на основании протокола общего собрания жильцов от 16.07.2008 г. о выборе указанной организации в качестве управляющей многоквартирным домом.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2009 года по делу N А03-11940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2009 N 07АП-9032/09 ПО ДЕЛУ N А03-11940/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. N 07АП-9032/09
Дело N А03-11940/2009
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.
Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Кайгородовой М.Ю.
Судей: Гойник Л.А.
Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.
при участии:
от истца: не явился, надлежаще извещен,
- от ответчика: не явился, надлежаще извещен;
- от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 14 сентября 2009 года по делу N А03-11940/2009 (судья Хворов А.В.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула
к обществу с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ"
о надлежащем исполнении договора и взыскании 103 873,75 руб.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш двор", Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула (далее - МУП "УК "Центральная" Центрального района г. Барнаула) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" (далее - ООО "ВЦ ЖКХ") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем надлежащего исполнения обязательства по договору N 235 от 01.10.2007 г. "Об информационном и консультационном обслуживании", взыскании 102 249,24 рублей убытков и 1 624,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора N 235 от 01.10.2007 г. "Об информационном и консультационно-справочном обслуживании" ответчик с сентября 2008 года прекратил осуществлять формирование начислений по оплате за коммунальные услуги, оказываемые жителям жилого дома, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Димитрова, 79, в пользу истца, в результате чего истец перестал получать от жильцов плату за оказываемые коммунальные услуги. Также истец указывает, что ему, как управляющей организации, осуществляющей обязанности исполнителя коммунальных услуг в отношении проживающих в указанном доме граждан, причинены убытки в размере неполученной за сентябрь месяц 2008 года платы за коммунальные услуги в общей сумме начислений по жилому дому по всем видам коммунальных услуг - 102 249, 27 рублей, на сумму которых истец начислил проценты за пользование чужими денежным средствами на основании статьи 295 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2009 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новое решение по делу.
В обоснование жалобы податель сослался на положения ч. 1 ст. 307, ст. 309 ГК РФ, п. 3.1.2, п. 6.1 договора N 235 "Об информационном и консультационно-справочном обслуживании", указал что ответчик, нарушив указанные условия договора, руководствуясь письменным обращением управляющей компании ООО "Наш двор" и распоряжениями ресурсоснабжающих организаций с 01.09.2008 г. неправомерно перестал исполнять обязательства, являющиеся предметом договора N 235 от 01.10.2007 г. по дому N 79 по ул. Димитрова в г. Барнауле. Также податель апелляционной жалобы указал, что он не информировал ответчика об изменений перечня жилых домов, при этом уведомлял ответчика о неправомерных действиях ООО "Наш двор" по заключению договоров в отношении дома N 79 по улице Димитрова. На сегодняшний день способ управления вышеуказанным домом не менялся, МУП "УК "Центральная" Центрального района г. Барнаула фактически обслуживает дом N 79 по ул. Димитрова в г. Барнауле.
Стороны в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между МУП "Управляющая компания "Центральная" (Заказчик) и ООО "Вычислительный центр ЖКХ" (Исполнитель) заключен договор об информационном и консультационно-справочном обслуживании N 235 от 01.10.2007.
Из пункта 1.1 указанного договора следует, что Исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с формированием начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, иных платежей физических лиц, а Заказчик обязался эти услуги оплачивать.
Кроме того, из положений пункта 2.1 договора усматривается, что формирование начислений гражданам за коммунальные услуги осуществляется Исполнителем путем изготовления счетов-квитанций, на основании которых граждане производят оплату коммунальных услуг.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что в прилагаемом к договору перечню обслуживаемых истцом как управляющей организацией домов указан жилой дом, расположенный в г. Барнауле по ул. Димитрова, 79.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений, в указанном выше многоквартирном доме от 06.07.2007 в качестве управляющей организации выбрано МУП "Управляющая компания "Центральная".
Отказывая в удовлетворении заявленных МУП "УК "Центральная" Центрального района г. Барнаула требований, суд первой инстанции в решении пришел к выводу о правомерности прекращения ООО "ВЦ ЖКХ" в сентябре 2008 года изготовления платежных документов и формирования начислений за коммунальные услуги в отношении жильцов дома по ул. Димитрова, 79 в пользу МУП "УК "Центральная" Центрального района г. Барнаула. Указал, что внесения в договор N 235 от 01.10.2007 г. изменений в части перечня обслуживаемых истцом домов не требовалось, поскольку собственники помещений вправе в любое время изменить способ его управления. Также суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований МУП "УК "Центральная" Центрального района г. Барнаула в части взыскания убытков по договору N 235 от 01.10.2007 г. и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в июле 2008 года ответчику был представлен протокол от 16.07.2008 общего собрания собственников помещений в доме по ул. Димитрова, 79 о выборе другой управляющей организации - ООО "Наш двор" и договор на управление данным домом, заключенный с одним из жильцов от 01.08.2008.
Как установлено частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, выбранная или созданная собственниками помещений для управления многоквартирным домом, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ обязана приступить к управлению многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
Ответчику были направлены уведомления от ресурсоснабжающих организаций о том, что отпуск в жилой дом по ул. Димитрова, 79 энергетических ресурсов осуществляется с ООО "Наш двор".
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности прекращения ООО "Вычислительный центр ЖКХ" в сентябре 2008 года изготовления платежных документов и формирования начислений за коммунальные услуги в отношении жильцов дома по ул. Димитрова, 79 в пользу МУП "УК "Центральная" Центрального района г. Барнаула.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии внесения в договор N 235 от 01.10.2007 изменений в части перечня обслуживаемых истцом домов, не может быть принят во внимание как необоснованный, поскольку в силу прямого указания закона собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе в любое время изменить способ его управления и внесения в договор N 235 от 01.10.2007 указанных изменений не требовалось.
При этом факт признания судом недействительным протокола собрания от 16.07.2008 о выборе управляющей организацией ООО "Наш дом" может являться доказательством совершения неправомерных действий (бездействия) со стороны ООО "ВЦ ЖКХ" в спорный период, поскольку на момент прекращения формирования начислений по дому N 79 по ул. Димитрова и изготовления платежных документов для оплаты проживающих в нем граждан коммунальных услуг, указанный протокол не был признан судом недействительным.
Из материалов дела усматривается, что судебный акт о признании данного протокола недействительным вступил в силу только 22.04.2009.
В материалах дела также имеется протокол общего собрания собственников помещений рассматриваемого жилого дома от 15.05.2009 о выборе управляющей организацией ООО "Наш двор".
Доказательств признания недействительным данного протокола материалы дела не содержат.
Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, по иску о взыскании убытков истец обязан доказать в совокупности следующие обстоятельства - факт причинения убытков, их размер, нарушение ответственным за убытки лицом обязательства (противоправность поведения), а также прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательства (противоправным поведением) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Доказательств факта причинения убытков, их размера, наличия противоправного поведения материалами дела не установлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.
Кроме того, истец необоснованно начислил на заявленные ко взысканию убытки проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проценты, как и убытки, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Одновременное применение за одно нарушение двух мер ответственности гражданским законодательством не предусмотрено.
При этом истцом не представлено доказательств неправомерного пользования ООО "ВЦ ЖКХ" денежными средствами, перечисляемыми жильцами дома N 79 по ул. Димитрова г. Барнаула за коммунальные услуги. Напротив, из материалов дела усматривается, что указанные платежи перечислялись ООО "Наш двор" на основании протокола общего собрания жильцов от 16.07.2008 г. о выборе указанной организации в качестве управляющей многоквартирным домом.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2009 года по делу N А03-11940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
О.Б.НАГИШЕВА
Л.А.ГОЙНИК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)