Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.К. Калиниченко
судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко
при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ю. Кайгородовой,
при участии:
представителя истца: В.Н. Самченко, доверенность N 106 от 13.02.2008 года
представителя ответчика: Ю.В. Неведомской, доверенность N 15 от 28.06.2007 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химстрой-С" на решение Арбитражного суда Томской области
от 29.02.2008 года по делу N А67-5693/07 (судья Н.Н. Какушкина)
по иску МП УК "Жилищное хозяйство"
к ООО "Химстрой-С"
о взыскании 34498 рублей 59 копеек,
установил:
МП УК "Жилищное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Химстрой-С" (далее - ответчик) о взыскании 351191 рубля 21 копейки, в том числе задолженности по договору N 01-64/211 в размере 321406 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29784 рублей 62 копеек за период с 10.06.2007 года по 17.12.2007 года.
В результате неоднократного уточнения размера исковых требований в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать 34498 рублей 59 копеек, в том числе пени 33452 рубля 28 копеек за период с 11.06.2007 года по 17.12.2007 года за просрочку уплаты задолженности по договору N 01-64/211, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1046 рублей 31 копейки за период с 23.01.2007 года по 17.12.2007 года за просрочку оплаты счета N 10 от 16.01.2007 года.
Определением от 20.02.2008 года прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Исковые требования мотивированы ссылками на договор N 01-64/211 от 27.06.2006 года, статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате работ (услуг) по договору.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.02.2008 года исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате выполнена ненадлежащим образом, начисление пени и процентов является обоснованным.
Не согласившись с решением, ООО "Химстрой-С" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске МП УК "Жилищное хозяйство".
В обоснование жалобы поясняет, что договор N 01-64/221 от 27.06.2006 года является ничтожной сделкой, поскольку заключение договора на управление жилым домом без согласия иных собственников жилых помещений противоречит статье 161 ЖК РФ, на момент заключения договора часть квартир в жилом доме была построена с привлечением денежных средств других лиц; у ответчика не возникло право собственности на квартиры, по которым заключены договоры долевого участия; договор не содержит обязательных условий, предусмотренных в подпункте 1 пункта 3 статьи 162 ЖК РФ о составе общего имущества многоквартирного дома, а также перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренного в подпункте 2 пункта 3 статьи 162 ЖК РФ; суд неправомерно начислил пени на сумму НДС; работы по акту N 10 от 16.01.2007 года выполнялись вне рамок договора, требование об оплате впервые предъявлено в претензии N 1235 от 07.11.2007 года, в которой содержится требование об оплате в срок до 20.11.2007 года, следовательно, проценты следует исчислять с указанной даты.
Истец МП УК "Жилищное хозяйство" в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просил решение оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 27.06.2006 года между сторонами заключен договор N 01-64/211 на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Славского, 22. По условиям договора ООО "Химстрой-С" (заказчик) сдает, а МП УК "Жилищное хозяйство" принимает на обслуживание общее имущество собственников помещений в законченном строительством многоквартирном доме по адресу: ул. Славского, 22, общей площадью 8401,3 м2.
ООО "Химстрой-С" является застройщиком многоквартирного дома.
Строительство дома осуществлено с привлечением денежных средств физических и юридических лиц по договорам на участие в строительстве на долевых началах.
Работы (услуги) приняты ответчиком согласно актам выполненных работ по обслуживанию доли общего имущества в данном доме с учетом размера площадей помещения, находящихся во владении ответчика, подписанными представителями ответчика.
Сумма основного долга ответчиком уплачена после предъявления настоящего иска.
Выполнение ответчиком обязанности по оплате работ (услуг) по договору ненадлежащим образом, явилось основанием для обращения с настоящим иском.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ничтожности договора на основании следующего.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как верно установлено судом первой инстанции, положения данной статьи к спорным правоотношениям не применяются в силу того, что договор заключен 27.06.2006 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 0200/6 датировано от 28.06.2006 года, следовательно, договор заключен до ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно статье 16 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возникновение права собственности на жилые помещения до ввода объекта в эксплуатацию.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что собственниками до настоящего момента на общем собрании не избран способ управления, бремя содержания имущества лежит на ООО "Химстрой-С" в соответствии с положениями пункта 3.1 договора, согласно которому оплата производится соразмерно доле в общей собственности.
Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора N 01-64/211, поскольку при его заключении сторонами соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данного типа.
Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора N 01-64/211, оплата по договору составляет 13 рублей 64 копейки в месяц (в т.ч. НДС). В случае не внесения заказчиком платежей в течение 10 дней со дня выписки счета, начисляется пени в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно начислил пени на сумму НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исключение НДС из стоимости работ (услуг) при начислении неустойки действующим законодательством не предусмотрено, а сторонами в договоре прямо предусмотрено, что стоимость работ (услуг) включает в себя НДС. В данном случае сумма оплаты услуг, в том числе налог на добавленную стоимость, использована сторонами в качестве базы для исчисления неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме.
Поскольку размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения стороной обязательств по договору, определяется в процентном отношении к стоимости работ (услуг), являющихся объектом договорных отношений, а цена договора устанавливается соглашением сторон согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых работ (услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, следовательно, именно цена договора с учетом НДС и является окончательной ценой договора, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки.
При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не ограничивает права сторон устанавливать размер неустойки в зависимости от полной цены договора, включающей НДС. Следовательно, исчисление суммы неустойки со стоимости работ (услуг), включающей НДС, является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы по акту N 10 от 16.01.2007 года выполнялись вне рамок договора, требование об оплате впервые предъявлено в претензии N 1235 от 07.11.2007 года, в которой содержится требование об оплате в срок до 20.11.2007 года, следовательно, проценты следует исчислять с указанной даты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела, в частности актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007 года, подписанным сторонами, подтверждается, что работы, проведенные на основании письма директора ООО "Химстрой-С" N 10 от 25.10.2006 года, выполнялись в рамках договора на техническое обслуживание квартир в жилом доме по ул. Славского, 22.
На основании изложенного, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности взыскания судом первой инстанции неустойки в размере 33452 рублей 28 копеек, процентов в размере 1046 рублей 31 копейки.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29.02.2008 года по делу N А67-5693/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2008 N 07АП-2160/08 ПО ДЕЛУ N А67-5693/07
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2008 г. N 07АП-2160/08
Дело N А67-5693/07
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.К. Калиниченко
судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко
при ведении протокола судебного заседания судьей М.Ю. Кайгородовой,
при участии:
представителя истца: В.Н. Самченко, доверенность N 106 от 13.02.2008 года
представителя ответчика: Ю.В. Неведомской, доверенность N 15 от 28.06.2007 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химстрой-С" на решение Арбитражного суда Томской области
от 29.02.2008 года по делу N А67-5693/07 (судья Н.Н. Какушкина)
по иску МП УК "Жилищное хозяйство"
к ООО "Химстрой-С"
о взыскании 34498 рублей 59 копеек,
установил:
МП УК "Жилищное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Химстрой-С" (далее - ответчик) о взыскании 351191 рубля 21 копейки, в том числе задолженности по договору N 01-64/211 в размере 321406 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29784 рублей 62 копеек за период с 10.06.2007 года по 17.12.2007 года.
В результате неоднократного уточнения размера исковых требований в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать 34498 рублей 59 копеек, в том числе пени 33452 рубля 28 копеек за период с 11.06.2007 года по 17.12.2007 года за просрочку уплаты задолженности по договору N 01-64/211, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1046 рублей 31 копейки за период с 23.01.2007 года по 17.12.2007 года за просрочку оплаты счета N 10 от 16.01.2007 года.
Определением от 20.02.2008 года прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Исковые требования мотивированы ссылками на договор N 01-64/211 от 27.06.2006 года, статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате работ (услуг) по договору.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.02.2008 года исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате выполнена ненадлежащим образом, начисление пени и процентов является обоснованным.
Не согласившись с решением, ООО "Химстрой-С" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске МП УК "Жилищное хозяйство".
В обоснование жалобы поясняет, что договор N 01-64/221 от 27.06.2006 года является ничтожной сделкой, поскольку заключение договора на управление жилым домом без согласия иных собственников жилых помещений противоречит статье 161 ЖК РФ, на момент заключения договора часть квартир в жилом доме была построена с привлечением денежных средств других лиц; у ответчика не возникло право собственности на квартиры, по которым заключены договоры долевого участия; договор не содержит обязательных условий, предусмотренных в подпункте 1 пункта 3 статьи 162 ЖК РФ о составе общего имущества многоквартирного дома, а также перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренного в подпункте 2 пункта 3 статьи 162 ЖК РФ; суд неправомерно начислил пени на сумму НДС; работы по акту N 10 от 16.01.2007 года выполнялись вне рамок договора, требование об оплате впервые предъявлено в претензии N 1235 от 07.11.2007 года, в которой содержится требование об оплате в срок до 20.11.2007 года, следовательно, проценты следует исчислять с указанной даты.
Истец МП УК "Жилищное хозяйство" в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просил решение оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 27.06.2006 года между сторонами заключен договор N 01-64/211 на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Славского, 22. По условиям договора ООО "Химстрой-С" (заказчик) сдает, а МП УК "Жилищное хозяйство" принимает на обслуживание общее имущество собственников помещений в законченном строительством многоквартирном доме по адресу: ул. Славского, 22, общей площадью 8401,3 м2.
ООО "Химстрой-С" является застройщиком многоквартирного дома.
Строительство дома осуществлено с привлечением денежных средств физических и юридических лиц по договорам на участие в строительстве на долевых началах.
Работы (услуги) приняты ответчиком согласно актам выполненных работ по обслуживанию доли общего имущества в данном доме с учетом размера площадей помещения, находящихся во владении ответчика, подписанными представителями ответчика.
Сумма основного долга ответчиком уплачена после предъявления настоящего иска.
Выполнение ответчиком обязанности по оплате работ (услуг) по договору ненадлежащим образом, явилось основанием для обращения с настоящим иском.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ничтожности договора на основании следующего.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как верно установлено судом первой инстанции, положения данной статьи к спорным правоотношениям не применяются в силу того, что договор заключен 27.06.2006 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 0200/6 датировано от 28.06.2006 года, следовательно, договор заключен до ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно статье 16 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возникновение права собственности на жилые помещения до ввода объекта в эксплуатацию.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что собственниками до настоящего момента на общем собрании не избран способ управления, бремя содержания имущества лежит на ООО "Химстрой-С" в соответствии с положениями пункта 3.1 договора, согласно которому оплата производится соразмерно доле в общей собственности.
Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора N 01-64/211, поскольку при его заключении сторонами соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данного типа.
Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора N 01-64/211, оплата по договору составляет 13 рублей 64 копейки в месяц (в т.ч. НДС). В случае не внесения заказчиком платежей в течение 10 дней со дня выписки счета, начисляется пени в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно начислил пени на сумму НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исключение НДС из стоимости работ (услуг) при начислении неустойки действующим законодательством не предусмотрено, а сторонами в договоре прямо предусмотрено, что стоимость работ (услуг) включает в себя НДС. В данном случае сумма оплаты услуг, в том числе налог на добавленную стоимость, использована сторонами в качестве базы для исчисления неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме.
Поскольку размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения стороной обязательств по договору, определяется в процентном отношении к стоимости работ (услуг), являющихся объектом договорных отношений, а цена договора устанавливается соглашением сторон согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых работ (услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, следовательно, именно цена договора с учетом НДС и является окончательной ценой договора, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки.
При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не ограничивает права сторон устанавливать размер неустойки в зависимости от полной цены договора, включающей НДС. Следовательно, исчисление суммы неустойки со стоимости работ (услуг), включающей НДС, является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы по акту N 10 от 16.01.2007 года выполнялись вне рамок договора, требование об оплате впервые предъявлено в претензии N 1235 от 07.11.2007 года, в которой содержится требование об оплате в срок до 20.11.2007 года, следовательно, проценты следует исчислять с указанной даты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела, в частности актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007 года, подписанным сторонами, подтверждается, что работы, проведенные на основании письма директора ООО "Химстрой-С" N 10 от 25.10.2006 года, выполнялись в рамках договора на техническое обслуживание квартир в жилом доме по ул. Славского, 22.
На основании изложенного, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности взыскания судом первой инстанции неустойки в размере 33452 рублей 28 копеек, процентов в размере 1046 рублей 31 копейки.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29.02.2008 года по делу N А67-5693/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)